Giorni di un futuro passato

[Alex da BA16RI]

Partendo dal presupposto che è più semplice scoprire ed inventare cose, quando esse non sono ancora state inventate o scoperte.
Ad esempio è più semplice inventare la ruota che rivoluzionarla o scoprire i raggi ultravioletti mai studiati prima perché nessuno si era posto il quesito.
Negli ultimi anni abbiamo mandato un drone su Marte, fotografato la fine della nostra galassia, confermato  il Bosone di Higgs, abbiamo creato la propulsione ad idrogeno, abbiamo clonato un essere vivente, abbiamo creato LHC del CERN.
Abbiamo mappato il genoma umano, creato la cellulosa sintetica, fotografato un buco nero, il CRISR che darà la possibilità di risolvere molte malattie genetiche, l' utilizzo del laser per scopi chirurgici, potrei continuare ancora, come avresti potuto continuare anche tu (Bill Gates qualche mese ha iniziato a costruirsi una nave ad idrogeno).
La ricerca e le invenzioni , che hanno o modificheranno il mondo tipo la fusione nucleare, sono state fatte anche con 7/8 mld di persone, anzi statisticamente è più facile che nel prossimo futuro, le invenzioni e le scoperte rivoluzionarie saranno ancora di più perché siamo più persone.
La tua è più sembrata un invettiva contro l' eccessivo numero di persona sulla terra.

La fusione nucleare, la fissione di terza generazione più

[LAGRANGIA]

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

NEWS
04 January 2023
‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why
The proportion of publications that send a field in a new direction has plummeted over the past half-century.

[kta]

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

NEWS
04 January 2023
‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why
The proportion of publications that send a field in a new direction has plummeted over the past half-century.

Ho una teoria a riguardo: parlo solo del mio campo scientifico, la ricerca biomedica, ma la mia idea è che ci siamo radicalizzati e ridimensionati troppo. Per quanto alcuni temi vadano alla grandissima (ricerca oncologica) gli oggetti di studio sono troppo ristretti, e lo scienziato medio è super esperto di un argomento troppo piccolo per dare la svolta nei campi più complicati. Manca visione d'insieme e manca, secondo me, l'esperienza per dare ampiezza più concreta ai risultati che si trovano.
Altra aggiunta non da poco è l'enorme quantità di scartoffie burocratiche che bisogna riempire per iniziare ogni singolo progetto. Tra ricerca animale (sempre più osteggiata) e clinical trials, spesso si va a rilento ancora prima di partire.
Prove a sostegno della mia tesi, probabilmente, è proprio la gestione della pandemia (ripeto, per me SUBLIME scientificamente e PESSIMA a livello di comunicazione scientifica), dove per entrambe le tematiche che ho sollevato si è fatto di necessità virtù e: a) c'è stato uno sforzo congiunto mai visto prima; b) si sono fortunatamente saltate lungaggini che altrimenti sarebbero costate vite nell'immediato.

[LAGRANGIA]

Mi confermi quanto dicevo arricchendo la motivazione e stressando un settore.
Ricollegandomi all'ultimo punto, le epidemie/pandemie già esistevano e i vaccini pure.
Si poteva fare qui una svolta, ma niente, manco a sto giro.
E oltre a mancare la rivoluzione, la scoperta disruptive, come giustamente hai sottolineato, la comunicazione e l'immagine della scienza è uscita indebolita per i noti problemi gestionali.

[kta]

Guarda, secondo me si è fatto un immenso salto avanti, scientificamente parlando, con le pandemie. Però probabilmente non viene contabilizzato dal paper che hai citato perché, come hai più o meno detto tu, la tecnologia che ha poi portato ai vaccini c'era. Ma CONCRETAMENTE la pandemia ha portato ad un salto tecnologico eccezionale, perché i vaccini a RNA sono il futuro, e più in generale le cure ad RNA.
Non toglie che ci sono delle criticità nella ricerca che impediscono dei salti enormi, spesso. Non toglie nemmeno che, in emergenza, certi limiti possono essere bypassati.
Secondo me il trait d'union tra ciò che dici tu e quel che dice l'Eternauta è che oggi probabilmente c'è più ricerca applicata ma a livello teorico, di invenzioni, siamo troppo compartimentalizzati per determinati breakthroughs. Ad esempio, l'esperimento americano sulla fusione per la generazione d'energia probabilmente va proprio in direzione di quei breakthroughs teorici che, però, per essere applicati impiegheranno decenni.

[mtpgpp]

Mi confermi quanto dicevo arricchendo la motivazione e stressando un settore.
Ricollegandomi all'ultimo punto, le epidemie/pandemie già esistevano e i vaccini pure.
Si poteva fare qui una svolta, ma niente, manco a sto giro.
E oltre a mancare la rivoluzione, la scoperta disruptive, come giustamente hai sottolineato, la comunicazione e l'immagine della scienza è uscita indebolita per i noti problemi gestionali.

come non si è fatto un salto in avanti, questi vaccini sono rivoluzionari, sono osteggiati da tanti no vax proprio per questo

[chughino]

come non si è fatto un salto in avanti, questi vaccini sono rivoluzionari, sono osteggiati da tanti no vax proprio per questo

Si poteva fare di più...non so se si rende conto di quello che è stato fatto.
In meno di 2 anni è stato studiato, sintetizzato, testato e prodotto un vaccino contro un virus a diffusione mondiale con elevato rischio di morte e danni.
Tale vaccino è stato sintetizzato largamente in quarantena, quindi senza potersi rapportare fisicamente tra medici e ricercatori.
Se non è rivoluzionario questo non so cosa potrebbe mai esserlo.
Dobbiamo tenere conto del fatto che senza la moderna tecnologia che lui ritiene quasi un orpello per Millennials su tik tok, tale rivoluzione non sarebbe stata possibile.
Pensa ad inviare milioni di dati e proiezioni tramite posta o con i mezzi tradizionali.
Una strage... invece non ostante tutto non ostante i milioni morti poteva essere molto più devastante.
L' evoluzione tecnologica che Lagrangia ritiene superficiale tipo un teams o uno Zoom ha salvato milioni di vite umane.
Ogni tanto basta ricordare che martellamento di video inutili e scemi a parte, la tecnologia ha uno scopo serio.
Che un evoluzione di un sistema può portare ad una rivoluzione.
Che una rivoluzione non significa sempre che le cose effettivamente migliorino, ed una rivoluzione potrebbe essere fine a se stessa.
Mentre un evoluzione di una cosa relativamente futile potrebbe essere davvero utile.

[LAGRANGIA]

Le videochiamate online e internet già c'erano 20 anni fa, non hai ancora capito cosa ho detto.
Nel 2000-2 dove stavi?

L'articolo su Nature e il post di Kta, rafforzano la mia tesi, che ovviamente è facile da criticare in quanto estesa a molti campi, quindi ognuno la vede come vuole.

Poi non travisare le mie parole.
Io non ho detto che avere Teams/Zoom sia una cazzata, ci mancherebbe. Ho solo detto che non sono delle rivoluzioni. Penso sia inattaccabile, per quanto il termine rivoluzione non sia scientificamente definito e opinabile.

[Usfaticat]

Le videochiamate online e internet già c'erano 20 anni fa, non hai ancora capito cosa ho detto.
Nel 2000-2 dove stavi?

L'articolo su Nature e il post di Kta, rafforzano la mia tesi, che ovviamente è facile da criticare in quanto estesa a molti campi, quindi ognuno la vede come vuole.

Poi non travisare le mie parole.
Io non ho detto che avere Teams/Zoom sia una cazzata, ci mancherebbe. Ho solo detto che non sono delle rivoluzioni. Penso sia inattaccabile, per quanto il termine rivoluzione non sia scientificamente definito e opinabile.

Si ma non avevi la qualità che hai ora. Col modem 56k di 20 anni fa per caricare un'immagine ci mettevi 3 giorni 

[Bud Spencer]

Le videochiamate online e internet già c'erano 20 anni fa, non hai ancora capito cosa ho detto.
Nel 2000-2 dove stavi?

Probabilmente non sei del settore e per questo non riesci a trovare differenze tra una videochiamata nel 2000 ed una attuale.
Nel 2000 con il cazzo che potevi fare una videoconferenza come si deve, astento riconoscevi un volto pieno di pixel cone quella risoluzione e quella disponibilità di banda.
Soprattutto, la videochiamata la potevi fare SOLO da pc e preferibilmente con connessione ADSL (la maggioranza non aveva una connessione adsl flat) e non era raro jastemmare tutti i morti se dovevi scaricare un file anche solo di 10 mega.

[ThomYorke]

Ho una teoria a riguardo: parlo solo del mio campo scientifico, la ricerca biomedica, ma la mia idea è che ci siamo radicalizzati e ridimensionati troppo. Per quanto alcuni temi vadano alla grandissima (ricerca oncologica) gli oggetti di studio sono troppo ristretti, e lo scienziato medio è super esperto di un argomento troppo piccolo per dare la svolta nei campi più complicati. Manca visione d'insieme e manca, secondo me, l'esperienza per dare ampiezza più concreta ai risultati che si trovano.
Altra aggiunta non da poco è l'enorme quantità di scartoffie burocratiche che bisogna riempire per iniziare ogni singolo progetto. Tra ricerca animale (sempre più osteggiata) e clinical trials, spesso si va a rilento ancora prima di partire.
Prove a sostegno della mia tesi, probabilmente, è proprio la gestione della pandemia (ripeto, per me SUBLIME scientificamente e PESSIMA a livello di comunicazione scientifica), dove per entrambe le tematiche che ho sollevato si è fatto di necessità virtù e: a) c'è stato uno sforzo congiunto mai visto prima; b) si sono fortunatamente saltate lungaggini che altrimenti sarebbero costate vite nell'immediato.

Concordo su compartimentazione dei settori (con relativo "cazzolunghismo") e trafile burocratiche, ci aggiungo un sistema di peer reviewing oramai obsoleto e controproducente. A tal riguardo, rimando a quest'articolo di Adam Mastroianni https://experimentalhistory.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review e invito anche a leggere il "paper" da lui scritto e menzionato nell'articolo.

[Milionidiutili80]

Concordo su compartimentazione dei settori (con relativo "cazzolunghismo") e trafile burocratiche, ci aggiungo un sistema di peer reviewing oramai obsoleto e controproducente. A tal riguardo, rimando a quest'articolo di Adam Mastroianni https://experimentalhistory.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review e invito anche a leggere il "paper" da lui scritto e menzionato nell'articolo.

Il sistema di peer reviewing é marcio, quotate in massa il mío artícolo indicizzato nel quale lo dimostro.

Enviado desde mi RMX3263 mediante Tapatalk

[chughino]

Le videochiamate online e internet già c'erano 20 anni fa, non hai ancora capito cosa ho detto.
Nel 2000-2 dove stavi?

L'articolo su Nature e il post di Kta, rafforzano la mia tesi, che ovviamente è facile da criticare in quanto estesa a molti campi, quindi ognuno la vede come vuole.

Poi non travisare le mie parole.
Io non ho detto che avere Teams/Zoom sia una cazzata, ci mancherebbe. Ho solo detto che non sono delle rivoluzioni. Penso sia inattaccabile, per quanto il termine rivoluzione non sia scientificamente definito e opinabile.

Non ti do totalmente torto anzi non hai mai avuto torto.
Però non è preciso al 100% come ti dicevo è un evoluzione, comunque di rivoluzioni c'è né sono state.

Si ma non avevi la qualità che hai ora. Col modem 56k di 20 anni fa per caricare un'immagine ci mettevi 3 giorni 

Il 56k si usava quasi 30 anni fa.
Nel 2000 erano già presenti sistemi broad band da 1 mega bit nel 2002 Fastweb raggiungeva i 4 mega bit in adsl e i 10 in fibra.

Probabilmente non sei del settore e per questo non riesci a trovare differenze tra una videochiamata nel 2000 ed una attuale.
Nel 2000 con il cazzo che potevi fare una videoconferenza come si deve, astento riconoscevi un volto pieno di pixel cone quella risoluzione e quella disponibilità di banda.
Soprattutto, la videochiamata la potevi fare SOLO da pc e preferibilmente con connessione ADSL (la maggioranza non aveva una connessione adsl flat) e non era raro jastemmare tutti i morti se dovevi scaricare un file anche solo di 10 mega.

Uno dei punti dell' evoluzione, partendo dal presupposto che già nel 2000 esistessero realtà in fibra da 1 gigabit, ovviamente parliamo di strutture particolari come grandi aziende e università.
La stragrande maggioranza dei ricercatori da  casa non potevano accedere ad una connessione tale da permettere una comunicazione video e un flusso dati congruo ad un lavoro complesso come potrebbe essere la ricerca per un nuovo vaccino.
Portando inevitabile un rallentamento per tutta la filiera.
Questo è un punto un altro punto è per esempio la prestazionalita attuale delle macchine.
Prima i PC più potenti potevano, processare dati in maniera molto più limitata rispetto ad oggi, il che fa tutta la differenza del mondo.
Poi dobbiamo tenere conto che una rivoluzione non avviene mai senza uno studio o gli adeguati mezzi tecnici.
L' auto è un evoluzione del treno a vapore, ma non si sarebbe mai realizzata senza gli ingranaggi che esistevano già ai tempi dei Greci.
Certo tu poi trovare più senso nell'automobile perché ha reso possibile il trasporto di massa laddove fino a 70 anni fa' rappresentava un miraggio.
Ma anche lo smartphone in realtà ci premette in maniera più comoda e semplice di usufruire velocemente al trasporto di massa, si pensi ad Uber, o servizi di delivery.
Lo smartphone è un evoluzione ma anche una rivoluzione.
Avere in tasca un PC, connesso ad internet, con cui puoi lavorare o svagarti, o salvarti la vita, in quasi qualsiasi angolo del mondo, è una rivoluzione al pari delle altre.
Ed è solo un applicazione abbastanza semplificata.
In futuro chissà non avremo più bisogno di device fisici perché integrati in nano tecnologie ingrado di connettersi direttamente al nostro cervello sfruttando le sinapsi.
Si è tutto molto fantascienza però..ecco... Jules Verne ha predetto tramite la fantascienza l' uomo sulla luna e i sottomarini nucleari ad esempio.

[Bud Spencer]

Certo, ma l'evoluzione secondo me dovrebbe iniziare ad essere considerata nel momento in cui una cosa diventa uno standard.
Dire che nel 2000 c'era l'adsl o la fibra è senz'altro vero...ma quanti ce l'avevano? Le connessioni di 1 gigabit nel 2000 chi poteva usarle? E soprattutto con i protocolli di rete degli anni 2000 come potevi mai riuscire a sfruttare appieno 1 gigabit di velocità? E' come montare il motore di una ferrari su una Vespa Piaggio.

Anche adesso abbiamo i computer quantistici..ma quanti li usano? Quanti ce ne sono negli studi professionali o nei nostri uffici? Nel 1971 è stata inviata la prima email...possiamo dunque dire che negli anni 70 si utilizzavano le email?

Per cui non sarebbe corretto se, ad esempio, un ragazzo nel 2050 dicesse: "si ma i computer quantistici c'erano già nel 2023", cosa in parte vera ma totalmente errata se si considera lo standard tecnlogico attuale.

[chughino]

Certo, ma l'evoluzione secondo me dovrebbe iniziare ad essere considerata nel momento in cui una cosa diventa uno standard.
Dire che nel 2000 c'era l'adsl o la fibra è senz'altro vero...ma quanti ce l'avevano? Le connessioni di 1 gigabit nel 2000 chi poteva usarle? E soprattutto con i protocolli di rete degli anni 2000 come potevi mai riuscire a sfruttare appieno 1 gigabit di velocità? E' come montare il motore di una ferrari su una Vespa Piaggio.

Anche adesso abbiamo i computer quantistici..ma quanti li usano? Quanti ce ne sono negli studi professionali o nei nostri uffici? Nel 1971 è stata inviata la prima email...possiamo dunque dire che negli anni 70 si utilizzavano le email?

Per cui non sarebbe corretto se, ad esempio, un ragazzo nel 2050 dicesse: "si ma i computer quantistici c'erano già nel 2023", cosa in parte vera ma totalmente errata se si considera lo standard tecnlogico attuale.

Vero, ma diciamo che a carattere puramente statistico si fa' risalire quel dato accadimento come inizio ovviamente nessuno aveva accesso ad internet quando fu effettivamente reso operativo.