Tennis

[kta]

Beh, però anche Roger ha usufruito di queste mancanze, per anni non ha avuto un avversario degno se non Nadal in Francia,
Sempre difficile fare certe valutazioni, o iniziamo a credere che i migliori 3 della storia siano tutti nati praticamente in contemporanea, o ci si mette a fare considerazioni sul fatto che sia un momento proficuo un pò per tutti.

Ma sei anni non sono contemporaneità, per nulla Puck, è un'altra generazione. E Nadal già nel 2006 fece finale a Wimbledon, già nel 2005 aveva battuto Agassi e vinto un Master 1000 sul cemento, già lì aveva cominciato a farsi vedere fuori dalla terra. Fu competitivo quasi da subito anche fuori dal mattone, non ai livelli di 2010 e 2013 ma c'eravamo. Oltretutto gli stessi vituperati avversari di Roger sono, tra gli altri, gente che aveva H2H positivo con Djokovic e Nadal, vedi Davidenko e Roddick, o li batteva negli Slam. E con Roger erano SEMPRE stese
Qui non c'è NESSUNO che abbia anche solo un H2H positivo con i due mostri, siamo andati parecchio a peggiorare.
Tra l'altro, anche fosse come dici tu (e non te lo concedo  ) il Nadal affrontato da Roger al suo acme era ben più forte del Nadal affrontato da Nole. Rafa dall'infortunio in Australia nel 2014 non ha MAI più battuto gli altri due sul duro, ha avuto tre stagioni ORRENDE fino alla rinascita contemporanea con Roger nel 2017.
Secondo me non è un caso il fatto che Roger abbia il record più incredibile di tutti, le 237 settimane di monopolio in testa alla classifica ATP consecutive, con Nadal e Djokovic che già spingevano
Con questo discorso non voglio assolutamente sminuire Nadal e Djokovic perché che probabilmente abbiamo visto i tre migliori di sempre lo dice gente ben più importante di noi. Ma uno dei tre ha avuto una fortuna sfacciata a livello di opposizione, e l'altro ha costruito più di metà delle sue fortune sul fatto di essere l'assoluto, indiscusso, e probabilmente irraggiungibile numero uno su terra

[kta]

Aggiungo un piccolo dettaglio/rosicata: se Roger avesse vinto Wimbledon 2019 me ne sarei sbattuto di tutti questi numeri 

[Puck]

Ma sei anni non sono contemporaneità, per nulla Puck, è un'altra generazione. E Nadal già nel 2006 fece finale a Wimbledon, già nel 2005 aveva battuto Agassi e vinto un Master 1000 sul cemento. Fu competitivo quasi da subito. Oltretutto gli stessi vituperati avversari di Roger sono, tra gli altri, gente che aveva H2H positivo con Djokovic e Nadal, vedi Davidenko e Roddick, o li batteva negli Slam.
Qui non c'è NESSUNO che abbia anche solo un H2H positivo con i due mostri, siamo andati parecchio a peggiorare.
Tra l'altro, anche fosse come dici tu (e non te lo concedo  ) il Nadal affrontato da Roger al suo acme era ben più forte del Nadal affrontato da Nole. Rafa dall'infortunio in Australia nel 2014 non ha MAI più battuto gli altri due sul duro, ha avuto tre stagioni ORRENDE fino alla rinascita contemporanea con Roger nel 2017.
Secondo me non è un caso il fatto che Roger abbia il record più incredibile di tutti, le 237 settimane di monopolio in testa alla classifica ATP consecutive, con Nadal e Djokovic che già spingevano

Kta, Nadal sull'erba era clamorosamente negato ma in due anni arrivava alla finali, in 4 batteva Federer sull'erba o se la giocava alla pari, mi sembra normale che prima di lui Roger ne avesse vinti già quanti, 5? Chi doveva vincere Wimbledon?
Non mi puoi fare un'analisi sul livello medio molto basso degli altri ed escludere Roger, ci rientra in pieno.
è un momento particolare per lo sport, in tutte le discipline che seguo (tennis solo un pò, Formula 1 e Motogp, Sci Alpino ) si stanno battendo a ripetizione record storici.
Quindi, come dicevo, o tutti i migliori della storia sono nati tra 80 e 90 (mitici anni 80 ), oppure è un momento favorevole in cui metodiche di allenamento ed altri fattori hanno reso sempre meno plausibile le sorprese.
Un Agassi o un Sampras, ai loro tempi d'oro, avevano momenti in cui erano al 50% della condizione e potevano perdere contro chiunque o quasi, oggi Roger, Nole e Nadal non scendono mai sotto all'80% (cifre a caso ovviamente) e non perdono mai se non tra loro.

[kta]

Kta, Nadal sull'erba era clamorosamente negato ma in due anni arrivava alla finali, in 4 batteva Federer sull'erba o se la giocava alla pari, mi sembra normale che prima di lui Roger ne avesse vinti già quanti, 5? Chi doveva vincere Wimbledon?
Non mi puoi fare un'analisi sul livello medio molto basso degli altri ed escludere Roger, ci rientra in pieno.
è un momento particolare per lo sport, in tutte le discipline che seguo (tennis solo un pò, Formula 1 e Motogp, Sci Alpino ) si stanno battendo a ripetizione record storici.
Quindi, come dicevo, o tutti i migliori della storia sono nati tra 80 e 90 (mitici anni 80 ), oppure è un momento favorevole in cui metodiche di allenamento ed altri fattori hanno reso sempre meno plausibile le sorprese.
Un Agassi o un Sampras, ai loro tempi d'oro, avevano momenti in cui erano al 50% della condizione e potevano perdere contro chiunque o quasi, oggi Roger, Nole e Nadal non scendono mai sotto all'80% (cifre a caso ovviamente) e non perdono mai se non tra loro.

Ma Roger non fa parte di quella generazione, viene prima. Roger ha mandato in pensione Agassi (e ufficiosamente anche Sampras), qui chi manda in pensione i tre? La verità è che questa generazione è MOLTO scadente rispetto ad un'altra che, ripeto, aveva H2H positivi sia con Nadal sia con Djokovic.
Nadal comunque era negato nel 2005, aveva talmente lavorato bene sulla superficie che nel 2006 cambiò battuta e impostò lo scambio sugli slice, fece MOLTO in fretta a diventare finalista e contendente serio. Quindi non va sminuito, visto che prima di lui Roger ne aveva vinti "soli" tre degli otto (otto e mezzo...Non mi andrà mai giù ) totali
Chi doveva vincere se non ROger? Roddick che si è fatto tre finali con lui, con uno dei servizi migliori di sempre, e che appunto aveva già record positivi con Djokovic.
Ma in ogni caso stiamo sempre parlando di un erbivoro, Roger, che a 20 anni era stato in grado di battere il miglior erbivoro di sempre (pur se in fase calante ma di nuovo, Roger ha mostrato che a Wimbledon si può arrivare a Championship point a 39 anni) prima del suo avvento, la domanda non è "chi poteva vincere" ma "poteva davvero perdere?"
Che poi nel 2008 Roger ha perso anche in maniera MOLTO rocambolesca e irripetibile (vedi copertura stadio, illuminazione etc) ma questa è un'altra storia

[Puck]

Kta, Roger arriva a 39 anni proprio grazie al cambio nelle metodiche di allenamento, mentre riporto Nel 2001 Sampras non vinse nessun torneo.
A 30 anni (è del 71) era finito o quasi e non parliamo di un'atleta qualunque, semplicemente erano altri tempi (Agassi mi pare sia arrivato un pò più in là ma parliamo comunque di 1-2 tornei maggiori vinti l'anno, non 7-8 come Roger, Nadal e Nole).
Roger arriva un pò prima di Nadal e Djoko ma è molto più vicino alla loro generazione che a quella di Agassi e Sampras.
Poi ja, mi citi Roddick, seriamente?

[kta]

Kta, Roger arriva a 39 anni proprio grazie al cambio nelle metodiche di allenamento, mentre riporto Nel 2001 Sampras non vinse nessun torneo.
A 30 anni (è del 71) era finito o quasi e non parliamo di un'atleta qualunque, semplicemente erano altri tempi (Agassi mi pare sia arrivato un pò più in là ma parliamo comunque di 1-2 tornei maggiori vinti l'anno, non 7-8 come Roger, Nadal e Nole).
Roger arriva un pò prima di Nadal e Djoko ma è molto più vicino alla loro generazione che a quella di Agassi e Sampras.
Poi ja, mi citi Roddick, seriamente?

Roddick lo stesso che, ripeto, ha bilancio positivo con Djokovic e che senza Federer avrebbe vinto almeno 4 Wimbledon. E che con quel servizio e dritto li avrebbe potuti vincere con chiunque. E itt nient.
Poi era talmente finito  Sampras che era campione in carica e che l'anno dopo vinse gli US Open Puck, lo stesso Agassi diventò il numero uno più anziano di sempre all'epoca e ancora fino ai suoi 34-35 anni fu un giocatore in grado di piazzarsi nei primi 8.
 Hai ragione che sono più longevi oggi, ma come si fa ad avere UNA INTERA GENERAZIONE che non vince nulla contro giocatori PALESEMENTE meno performanti dei loro massimi? La colpa è soprattutto dell'opposizione. Che non ha avuto alcun mezzo per fare quel che ha fatto Federer con Agassi e Sampras (appunto, mandarli in pensione). Ed erano Agassi e Sampras.
Sono troppo carenti quelli degli anni 90 Puck, stanno trovando maggior lustro quelli vicini agli anni 2000, ma c'è un buco generazionale SPAVENTOSO. Non a caso è la prima volta che un intero quinquennio di tennisti (90-95) rimarrà probabilmente senza Slam prima dei venticinque anni

[Puck]

Roddick lo stesso che, ripeto, ha bilancio positivo con Djokovic e che senza Federer avrebbe vinto almeno 4 Wimbledon. E itt nient.
Poi era talmente finito che era campione in carica e che l'anno dopo vinse gli US Open Puck. Hai ragione che sono più longevi oggi, ma come si fa ad avere UNA INTERA GENERAZIONE che non vince nulla contro giocatori PALESEMENTE meno performanti dei loro massimi? La colpa è soprattutto dell'opposizione. Che non ha avuto alcun mezzo per fare quel che ha fatto Federer con Agassi e Sampras (appunto, mandarli in pensione).
Sono troppo carenti quelli degli anni 90 Puck, stanno trovando maggior lustro quelli vicini agli anni 2000, ma c'è un buco generazionale SPAVENTOSO.

Io ho visto n1 al mondo gente come Hewitt, Kuerten, Rios, tennisti che non valgono molti di quelli che oggi critichi, scamazzati dalla netta superiorità di quei 3.
Sono 3 kta, non c'è spazio, in passato c'era proprio perchè anche i top assoluti, come Agassi e Sampras, verso i 30 calavano vistosamente e anche negli anni d'oro avevano momenti di calo fisico, oggi non più, grazie alle tecniche di allenamento.
Anche nel calcio Messi e Cr7 hanno numeri inimmaginabili per i grandi del passato ed anche qui, o i due top della storia sono nati a due anni di distanza o è il momento ad essere favorevole.

[GIANPAOLO]

Oltre al fatto che, come giustamente fa notare Puck, non si può tirare fuori dal contesto Roger nei sui primi anni di successi sulla pochezza degli avversari (tirare fuori un Roddick che aveva solo il servizio, e solo quello, mi sembra veramente ridicolo), si accetta un miglioramento del gioco di Nadal su alcune superfici e non lo si altrettanto con Djokovic, i quali passi avanti su molti superfici, come sul servizio e msoprattutto sulla risposta, sono lodevoli (tra l'altro si loda Roddick come contendente attendibile per il primo Roger e poi si snobba Nole per essere forte solo per il servizio, quando è lampante che non sia solo quello, e che sopratutto migliorando abbia superato nettamente in molte skill lo stesso Roddick che lo batteva quando era molto acerbo ed inesperto )

Per la bellezza ed efficacia del gioco Roger non ha paragoni, ma subito dietro di lui come giocatore quasi completo almeno psu due superfici su  tre (soprattutto cemento ed erba, ma che si difende bene anche sulla terra) e per la qualità della risposta (per me la migliore di tutti i tempi), c'è Nole e, per di poco dietro di lui Nadal

[Panda_Bellucore_Abraxas]

Cambio dei metodi di allenamento, uniformità delle superfici e talento immenso dei 3. Questa generazione è molto al di sotto degli standard, basti pensare che wawrinka è il primo dei normali in fatto di Slam ed è uno che dai vecchi Old gen le buscava spesso e volentieri. Mi sento di togliere Federer da questo calderone perché A) ha buttato quasi tanti Alam quanti ne ha vinto. B) È cross gen. Oggi la mettiamo giù facile ma battere un Hanman sull erba era molto complicato un tempo oggi con la erba rossa di Wimbledon uscirebbe contro Ferrer.

Djokovic dei 3 è il meno talentuoso ma il più fitta te con questa nuova versione del tennis allineata sullo scambio e sull attacco da fondo ed ha subito meno il tempo di quanto abbia fatto Nadal.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

[kta]

Io ho visto n1 al mondo gente come Hewitt, Kuerten, Rios, tennisti che non valgono molti di quelli che oggi critichi, scamazzati dalla netta superiorità di quei 3.
Sono 3 kta, non c'è spazio, in passato c'era proprio perchè anche i top assoluti, come Agassi e Sampras, verso i 30 calavano vistosamente e anche negli anni d'oro avevano momenti di calo fisico, oggi non più, grazie alle tecniche di allenamento.
Anche nel calcio Messi e Cr7 hanno numeri inimmaginabili per i grandi del passato ed anche qui, o i due top della storia sono nati a due anni di distanza o è il momento ad essere favorevole.

Puck nun ce capimm. Hai ragione, ma a parte che è probabilissimo che siano i migliori della storia i tre tennisti…. Ma ti ripeto, manca l'opposizione, perché i cali fisici ce li hanno eccome.
Per dirti, è sintomatico come Roger sia più vecchio di loro e abbia chiuso del tutto il gap tecnico relativo al solo H2H con Nadal negli anni della vecchiaia (6-1 dal 2015 in poi), e sia arrivato più vicino a battere Nole a Wimbledon dopo una semifinale con Nadal a 39 rispetto a quando ne aveva 33-34. Cioè, migliora lui nei loro confronti e non i giovani? E ch sfaccimm.
E il dato della mancanza degli Slam per la generazione 90-95 è allarmante. Ed è li a testimoniare il mio punto.
Poi questa storia del calo minore favorito dalle metodologie di allenamento dovrebbe aiutare anche i giovani, visto quanto è diventato fisico il tennis e quanti fondocampisti sono oggi ai vertici delle classifiche. Ma il problema è che tra questi manca proprio "chella cos" per smuovere le acque. Ce l'ha un po' Thiem, se smette di litigare col mondo ce l'ha sicuramente MEdvedev che è un mini-Djokovic, ma per dirti….Già un Del Potro ai massimi avrebbe fatto sudare molto più Nole e Rafa di questi, ma ha fatto più tempo in sala operatoria che altro. Murray dopo essere arrivato al top della sua carriera è sparito totalmente per i guai fisici. Wawrinka ha tolto un paio di Grandi Slam a Nole, e pure lui bam, saltato fisicamente. Ma era bastato lui a fermarli quando stava bene.
Gli è mancata totalmente opposizione costante Puck, più che a Roger che ripeto, almeno ha avuto a che fare con la generazione che ha pensionato Sampras e Agassi (come la natura vuole) e con il miglior Nadal. Perché anche lo stesso Nole ha raramente affrontato il vero Nadal che, dal 2014, ha passato più guai che gioie

[kta]

Cambio dei metodi di allenamento, uniformità delle superfici e talento immenso dei 3. Questa generazione è molto al di sotto degli standard, basti pensare che wawrinka è il primo dei normali in fatto di Slam ed è uno che dai vecchi Old gen le buscava spesso e volentieri. Mi sento di togliere Federer da questo calderone perché A) ha buttato quasi tanti Alam quanti ne ha vinto. B) È cross gen. Oggi la mettiamo giù facile ma battere un Hanman sull erba era molto complicato un tempo oggi con la erba rossa di Wimbledon uscirebbe contro Ferrer.

Djokovic dei 3 è il meno talentuoso ma il più fitta te con questa nuova versione del tennis allineata sullo scambio e sull attacco da fondo ed ha subito meno il tempo di quanto abbia fatto Nadal.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

Oi ca ce capimm sempre, ho appena citato Wawrinka 
COncordo totalmente

Oltre al fatto che, come giustamente fa notare Puck, non si può tirare fuori dal contesto Roger nei sui primi anni di successi sulla pochezza degli avversari (tirare fuori un Roddick che aveva solo il servizio, e solo quello, mi sembra veramente ridicolo), si accetta un miglioramento del gioco di Nadal su alcune superfici e non lo si altrettanto con Djokovic, i quali passi avanti su molti superfici, come sul servizio e msoprattutto sulla risposta, sono lodevoli (tra l'altro si loda Roddick come contendente attendibile per il primo Roger e poi si snobba Nole per essere forte solo per il servizio, quando è lampante che non sia solo quello, e che sopratutto migliorando abbia superato nettamente in molte skill lo stesso Roddick che lo batteva quando era molto acerbo ed inesperto )

Per la bellezza ed efficacia del gioco Roger non ha paragoni, ma subito dietro di lui come giocatore quasi completo almeno psu due superfici su  tre (soprattutto cemento ed erba, ma che si difende bene anche sulla terra) e per la qualità della risposta (per me la migliore di tutti i tempi), c'è Nole e, per di poco dietro di lui Nadal

Nole quando mai è stato considerato tale? Forse è il colpo peggiore che ha  (EDIT: sicuramente il meno naturale)
L'acerbo Djokovic battuto da Roddick era già campione Slam e multifinalista. Che Andy fosse solo servizio e dritto è sicuro. Che sarebbe bastato a vincere Wimbledon a ripetizione senza Roger altrettanto. E ripeto, sono tanti della generazione di ROger che mettevano al loro posto i soliti due.
Non a caso si parla tanto del bilancio H2H di Roger e Nadal che è influenzato dal fatto che Nadal raramente arrivava in fondo fuori dalla terra prima degli ultimissimi anni (quelli del 6-1), chissà perché...

[kta]

Cioè sta storia che a livello relativo migliora più un 38enne nei confronti dei migliori 2 piuttosto che i 20-25 enni è gravissima e parla da sé, nun pazziamm propj. Per quanto concordi con Giampaolo sulla valutazione finale, sull'universalità del gioco dei 3 e anche sulla classifica fatta (purtroppo, perché Nadal a me piace tantissimo e si è reinventato molto più di Djokovic, essendo anche più spettacolare e piacevole da guardare), non concordo sulla valutazione delle generazioni

[Puck]

Cioè sta storia che a livello relativo migliora più un 38enne nei confronti dei migliori 2 piuttosto che i 20-25 enni

Ma Federer è un fenomeno che ormai si concentra solo su determinati eventi, riuscendo ad essere ancora in parte competitivo (in parte, perchè la settimana scorsa sembra Nole vs nr. 100 al mondo)
Quanti ne vince di altri tornei in un anno? 3?
Leggo 4 nel 2019, tra cui Halle dove c'erano lui, Zverev e poi i top erano Coric e Goffin jamm, non ha senso parlare solo di H2H.
Entriamo nel campo delle opinioni, ho amato Safin alla follia ma per me, nella situazione dell'ultimo decennio, non metteva una scopa che una in un torneo importante tra Slam e Masters 1000 contro quei 3.

[kta]

Ma Federer è un fenomeno che ormai si concentra solo su determinati eventi, riuscendo ad essere ancora in parte competitivo (in parte, perchè la settimana scorsa sembra Nole vs nr. 100 al mondo)
Quanti ne vince di altri tornei in un anno? 3?
Leggo 4 nel 2019, tra cui Halle dove c'erano lui, Zverev e poi i top erano Coric e Goffin jamm, non ha senso parlare solo di H2H.
Entriamo nel campo delle opinioni, ho amato Safin alla follia ma per me, nella situazione dell'ultimo decennio, non metteva una scopa che una in un torneo importante tra Slam e Masters 1000 contro quei 3.

L'anno scorso ha giocato quasi quanto gli altri due eh. E ha vinto gli stessi tornei di Nole e Rafa.
Uno di questi era Miami, c'erano tutti. Con una botta di culo in più ( = nastro del cazzo che non fermava un ace già fatto sul 40-15 e due CP) addirittura li batteva in fila in uno Slam. La stessa botta di culo che ebbe Nole nel 2011 a tirare una risposta alla cieca in semifinale sul MP Federer.
Su Safin condivido, è stato il mio primissimo idolo. Ma parliamo dello stesso Safin che battè Federer (mezzo infortunato, ok) nel 2005 in uno Slam e che ha aiutato a pensionare Sampras stracciandolo in una finale Slam a 20 anni, per me lo sminuisci eccome.

[kta]

La settimana scorsa comunque in semifinale manco doveva scendere in campo  E lo stesso da morto gli stava strappando un set, hai detto niente