Chef Culapierto, peppel, joker87 e 11 Visitatori stanno visualizzando questo topic.
Beh, però anche Roger ha usufruito di queste mancanze, per anni non ha avuto un avversario degno se non Nadal in Francia,Sempre difficile fare certe valutazioni, o iniziamo a credere che i migliori 3 della storia siano tutti nati praticamente in contemporanea, o ci si mette a fare considerazioni sul fatto che sia un momento proficuo un pò per tutti.
Ma sei anni non sono contemporaneità, per nulla Puck, è un'altra generazione. E Nadal già nel 2006 fece finale a Wimbledon, già nel 2005 aveva battuto Agassi e vinto un Master 1000 sul cemento. Fu competitivo quasi da subito. Oltretutto gli stessi vituperati avversari di Roger sono, tra gli altri, gente che aveva H2H positivo con Djokovic e Nadal, vedi Davidenko e Roddick, o li batteva negli Slam.Qui non c'è NESSUNO che abbia anche solo un H2H positivo con i due mostri, siamo andati parecchio a peggiorare.Tra l'altro, anche fosse come dici tu (e non te lo concedo ) il Nadal affrontato da Roger al suo acme era ben più forte del Nadal affrontato da Nole. Rafa dall'infortunio in Australia nel 2014 non ha MAI più battuto gli altri due sul duro, ha avuto tre stagioni ORRENDE fino alla rinascita contemporanea con Roger nel 2017.Secondo me non è un caso il fatto che Roger abbia il record più incredibile di tutti, le 237 settimane di monopolio in testa alla classifica ATP consecutive, con Nadal e Djokovic che già spingevano
Kta, Nadal sull'erba era clamorosamente negato ma in due anni arrivava alla finali, in 4 batteva Federer sull'erba o se la giocava alla pari, mi sembra normale che prima di lui Roger ne avesse vinti già quanti, 5? Chi doveva vincere Wimbledon? Non mi puoi fare un'analisi sul livello medio molto basso degli altri ed escludere Roger, ci rientra in pieno.è un momento particolare per lo sport, in tutte le discipline che seguo (tennis solo un pò, Formula 1 e Motogp, Sci Alpino ) si stanno battendo a ripetizione record storici.Quindi, come dicevo, o tutti i migliori della storia sono nati tra 80 e 90 (mitici anni 80 ), oppure è un momento favorevole in cui metodiche di allenamento ed altri fattori hanno reso sempre meno plausibile le sorprese.Un Agassi o un Sampras, ai loro tempi d'oro, avevano momenti in cui erano al 50% della condizione e potevano perdere contro chiunque o quasi, oggi Roger, Nole e Nadal non scendono mai sotto all'80% (cifre a caso ovviamente) e non perdono mai se non tra loro.
Kta, Roger arriva a 39 anni proprio grazie al cambio nelle metodiche di allenamento, mentre riporto Nel 2001 Sampras non vinse nessun torneo.A 30 anni (è del 71) era finito o quasi e non parliamo di un'atleta qualunque, semplicemente erano altri tempi (Agassi mi pare sia arrivato un pò più in là ma parliamo comunque di 1-2 tornei maggiori vinti l'anno, non 7-8 come Roger, Nadal e Nole).Roger arriva un pò prima di Nadal e Djoko ma è molto più vicino alla loro generazione che a quella di Agassi e Sampras.Poi ja, mi citi Roddick, seriamente?
Roddick lo stesso che, ripeto, ha bilancio positivo con Djokovic e che senza Federer avrebbe vinto almeno 4 Wimbledon. E itt nient.Poi era talmente finito che era campione in carica e che l'anno dopo vinse gli US Open Puck. Hai ragione che sono più longevi oggi, ma come si fa ad avere UNA INTERA GENERAZIONE che non vince nulla contro giocatori PALESEMENTE meno performanti dei loro massimi? La colpa è soprattutto dell'opposizione. Che non ha avuto alcun mezzo per fare quel che ha fatto Federer con Agassi e Sampras (appunto, mandarli in pensione).Sono troppo carenti quelli degli anni 90 Puck, stanno trovando maggior lustro quelli vicini agli anni 2000, ma c'è un buco generazionale SPAVENTOSO.
Io ho visto n1 al mondo gente come Hewitt, Kuerten, Rios, tennisti che non valgono molti di quelli che oggi critichi, scamazzati dalla netta superiorità di quei 3.Sono 3 kta, non c'è spazio, in passato c'era proprio perchè anche i top assoluti, come Agassi e Sampras, verso i 30 calavano vistosamente e anche negli anni d'oro avevano momenti di calo fisico, oggi non più, grazie alle tecniche di allenamento.Anche nel calcio Messi e Cr7 hanno numeri inimmaginabili per i grandi del passato ed anche qui, o i due top della storia sono nati a due anni di distanza o è il momento ad essere favorevole.
Cambio dei metodi di allenamento, uniformità delle superfici e talento immenso dei 3. Questa generazione è molto al di sotto degli standard, basti pensare che wawrinka è il primo dei normali in fatto di Slam ed è uno che dai vecchi Old gen le buscava spesso e volentieri. Mi sento di togliere Federer da questo calderone perché A) ha buttato quasi tanti Alam quanti ne ha vinto. B) È cross gen. Oggi la mettiamo giù facile ma battere un Hanman sull erba era molto complicato un tempo oggi con la erba rossa di Wimbledon uscirebbe contro Ferrer. Djokovic dei 3 è il meno talentuoso ma il più fitta te con questa nuova versione del tennis allineata sullo scambio e sull attacco da fondo ed ha subito meno il tempo di quanto abbia fatto Nadal. Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk
Oltre al fatto che, come giustamente fa notare Puck, non si può tirare fuori dal contesto Roger nei sui primi anni di successi sulla pochezza degli avversari (tirare fuori un Roddick che aveva solo il servizio, e solo quello, mi sembra veramente ridicolo), si accetta un miglioramento del gioco di Nadal su alcune superfici e non lo si altrettanto con Djokovic, i quali passi avanti su molti superfici, come sul servizio e msoprattutto sulla risposta, sono lodevoli (tra l'altro si loda Roddick come contendente attendibile per il primo Roger e poi si snobba Nole per essere forte solo per il servizio, quando è lampante che non sia solo quello, e che sopratutto migliorando abbia superato nettamente in molte skill lo stesso Roddick che lo batteva quando era molto acerbo ed inesperto )Per la bellezza ed efficacia del gioco Roger non ha paragoni, ma subito dietro di lui come giocatore quasi completo almeno psu due superfici su tre (soprattutto cemento ed erba, ma che si difende bene anche sulla terra) e per la qualità della risposta (per me la migliore di tutti i tempi), c'è Nole e, per di poco dietro di lui Nadal
Cioè sta storia che a livello relativo migliora più un 38enne nei confronti dei migliori 2 piuttosto che i 20-25 enni
Ma Federer è un fenomeno che ormai si concentra solo su determinati eventi, riuscendo ad essere ancora in parte competitivo (in parte, perchè la settimana scorsa sembra Nole vs nr. 100 al mondo)Quanti ne vince di altri tornei in un anno? 3?Leggo 4 nel 2019, tra cui Halle dove c'erano lui, Zverev e poi i top erano Coric e Goffin jamm, non ha senso parlare solo di H2H.Entriamo nel campo delle opinioni, ho amato Safin alla follia ma per me, nella situazione dell'ultimo decennio, non metteva una scopa che una in un torneo importante tra Slam e Masters 1000 contro quei 3.