0 Utenti e 31 Visitatori stanno visualizzando questo topic.
gravina che esce APERTAMENTE dicendo "Credo in acerbi" praticamente dando del bugiardo a jesus ahahahhahaahe ancora ci sono dubbi sulla sentenza politica?
Ragazzi per una squadra che non ha vinto un cazzo kabine va benissimo. Chi volevate Higuain?
È tipo come se vincessi una serata a lume di candela con scarlett Johansson. Intanto vai e ti godi il panorama pure che mi piglia a morzi in petto va bene, ma se per qualche strana coincidenza astrale succede quello che non deve succedere...diventa leggenda. Preferirei prendere 330 pali all anno da scarlett Johansson che farmi una chiavata a sera con un cesso. Prima o poi succede e sono d'accordo con milik si vive per questi giorni. Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk
..ci mancava Gravina per far capire dove tira, male, il vento..Acerbi potrà servire alla modesta Italia allenata da Spalletti e quindi proviamo a salvarlo con qualche parola sparata a caso ..spero solo che il nostro ex mister si astenga dal convocarlo dando un chiaro segnale di solidarietà oltre gli inutili tatuaggi ..
Non mi interessa cosa ci sia dietro, voglio far capire cos'è realmente il diritto, che è una cosa seria e non una barzelletta, che tutte le minchiate dette dai media per giustificare questa roba non hanno appiglio giuridico.Se non si educa al diritto, si avranno orde di animali pronte a dire "Avete visto?", anziché una consapevole massa critica che possa muovere l'opinione per contestare questo obbrobrio.I peggiori sono quelli che dicono che non può cambiare nulla e si chiudono nel loro aventino al grido "che schifo" anziché informarsi per poi informare.Dovete capire che questi aborti vanno combattuti educando ed informando, non isterizzandosi.Bisogna creare consapevolezza.
A me sembra, e mi scuso se ho interpretato male, che a far diventare il diritto una barzelletta ci pensa proprio il giudice, che prima fa una serie di considerazioni basate su riferimenti orientati in una certa direzione e poi giunge a conclusioni diametralmente opposte.Mo secondo te, noi comuni mortali, non addestrati alla sacra disciplina del diritto, che dobbiamo pensare?Ci può venire il lontanissimo dubbio che i Marchesi del Grillo faranno sempre il cazzo che gli pare?E che il Mastandrea di turno, se ne fregherà bellamente del grado di educazione al diritto di quelli che contestano le sue sentenze? Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk
Credi che ad Aurelio gliene fotta qualcosa se chiamano negro un suo tesserato?
Con tutta la stima che si può avere ma ciò secondo me avrà una ripercussione
L'iniziativa è lodevole e personalmente la condivido, però non stiamo parlando di una scienza esatta dove 1+1 fa due, per un esperto che sostiene una tesi, magari ne esistono altri 10 che interpretano diversamente le norme e giungono a conclusioni opposte. Per esempio l'altra sera, non ricordo dove e neanche se vero, ma è solo un esempio, ho sentito dire che espertissimo avv. Chiacchio ha giudicato la sentenza ineccepibile in punta di diritto.Dunque, come si fa a stabilire chi è nel giusto? Chi è il portatore della verità? Nessuno può dirlo. L'opinione popolare rimarrà frammentata e disomogenea, la convergenza in alcuni ambiti, resta un utopia. Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk
No, la giurisprudenza sul punto è assolutamente conforme e monolitica.
Chiariamo un concetto, l' avvocato Chiacchio fa il lavoro suo, considerando che si occupa di questa materia e che girano sempre e solo 3-4 avvocati ed il giudice sportivo quello è, difficilmente dirà che la sentenza è una abnorme minchiata.Posto ciò, la giurisprudenza sulla credibilità ed attendibilità della persona offesa è monolitica, ormai acquisita e non suscettibile di interpretazione.Infatti il Giudice ha richiamato un precedente che dice esattamente il contrario di quanto lui sostiene prendendo una frasetta totalmente a cazzo e slegata dal concetto, proprio perché non esiste un precedente che gli dia ragione.
banco, intanto hai la mia approvazione x la tua onestà e passione, volevo chiederti un tuo parere in merito alle dichiarazioni di calenda, procuratore di jj, che dice che jj non doveva essere assistito da avvocato "Juan Jesus si è presentato all’audizione senza avvocato perché essendo teste/persona offesa non è prevista la presenza di alcun legale: lo stesso Ufficio che lo aveva convocato aveva precisato questo aspetto. Non ci siamo dimenticati dell’avvocato: abbiamo seguito le regole" contrariamente a quanto sostenuto da chiacchio, e inoltre in merito alla citazione di testimoni "Juan Jesus ha dato il suo contributo alle investigazioni, raccontando quanto successo e depositando anche un filmato, senza doversi affannare a “cercare” (ex post?) un compagno che potesse “confermare” quello che è chiaramente accaduto;" dice che non ce ne era bisogno.
La persona offesa effettivamente non ha diritto ad un legale perché riveste la qualifica di testimone (esatto, è lui stesso il testimone), quindi non è prevista l' assistenza che potrebbe compromettere la genuinità della testimonianza.Ovviamente ha depositato filmati perché quelli testimoniano l'accaduto e la sua reazione.
Nessun giocatore era vicino, quindi non saprei chi avrebbe dovuto chiamare, a meno che non gli si contesti di non aver trovato un teste falso...