Governo Meloni [FDI-Lega-FI]

[thedoc62]

Open Arms, la Procura chiede 6 anni di carcere per Matteo Salvini: la requisitoria dei pm al processo Open Arms è un atto di accusa sull’operato dell’allora ministro dell’Interno Matteo Salvini: “I diritti dell’uomo vengono prima della difesa dei confini, neppure i terroristi si possono lasciare a morire in mare”.

Sei anni di carcere: è questa la richiesta di pena per Matteo Salvini, formulata dal pubblico ministero Calogero Ferrara al termine della sua requisitoria finale nel processo Open Arms. Una richiesta che per la procura è coerente con le accuse mosse all’allora ministro dell’Interno del governo Conte, che deve rispondere di sequestro di persona e rifiuto d'atti d'ufficio per aver ritardato lo sbarco di 147 migranti a bordo della nave Open Arms nell'agosto del 2019.

Nella sua requisitoria, il pm Ferrara ha elencato in punta di diritto le ragioni per cui chiede la condanna dell’allora titolare del Viminale, ribadendo alcuni principi chiave del soccorso in mare: “La persona in mare è da salvare, in tal senso è irrilevante la sua classificazione: migrante, componente di un equipaggio oppure passeggero. Per il diritto internazionale anche un trafficante di essere umani o un terrorista va salvato, la giustizia farà il suo corso successivamente, se è il caso. Le Nazioni Unite hanno stabilito che la rotta del mediterraneo centrale è la più pericolosa del mondo, chiedendo collaborazione nelle operazioni di ricerca e salvataggio e mettendo come prioritaria proprio la tutela della vita dei naufraghi”. Poi ha continuato: “Anche una sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che soltanto la terraferma corrisponde alla definizione di POS, porto sicuro, dunque il salvataggio non può considerarsi compiuto se le persone sono ancora a bordo della nave. Una nave in balìa delle onde non è un posto sicuro […] Va anche detto che non tutti i Paesi possono essere considerati un porto sicuro, perché non in tutti vigono le regole democratiche e il rispetto dei diritti umani. La Libia e la Tunisia non sono Paesi in cui si può applicare il concetto di POS. Lo dice anche l'attuale ministro degli Interni Matteo Piantedosi che nella sua testimonianza ha riferito che i centri in Libia sono sicuramente centri illegali”. Un concetto che ribadirà anche in chiusura: "C'è un principio chiave e che non è discutibile: tra i diritti umani e la protezione della sovranità dello Stato sono i diritti umani che nel nostro ordinamento, per fortuna democratico, devono prevalere".

Nello specifico, per il pm il nostro governo “aveva l’obbligo di rilasciare il POS” perché in quel momento i migranti erano “sotto il controllo dello Stato”. In particolare, la procura sostiene di aver riscontrato numerose violazioni del diritto internazionale anche in relazione alla gestione dei migranti minorenni. E non vi sono dubbi sulle responsabilità di Salvini che “quando diventò ministro dell’Interno, le decisioni sulla gestione degli sbarchi e del rilascio dei POS vennero spostate dal Dipartimento libertà civili e immigrazione all'ufficio di gabinetto del ministro. È questo l’elemento chiave. Ce lo confermano gli ex ministri Trenta, Di Maio, Lamorgese, l'ex premier Conte, persino il ministro Piantedosi, seppur cercando di annacquare l'obbligo, che la responsabilità di emettere il Place of Safety era del ministro Salvini”.

Il leader della Lega, che non era presente all'udienza, ha replicato a stretto giro alle accuse dei pm: "Rifarei tutto, la difesa dei confini non è reato, sul blocco degli sbarchi ho mantenuto la parola data agli elettori. Ora rischio il carcere perché la sinistra ha voluto vendicarsi". E la sua legale, Giulia Bongiorno, ha sostenuto che i pm abbiano processato "la linea politica di un governo", contestando la tesi della procura secondo cui l'intero processo riguardi atti amministrativi e non politici. Nel merito, l'avvocata ha ribadito che il suo assistito ha adottato "tutte le misure" necessarie alla tutela dei migranti.

Poi sui social ha rincarato la dose: "Mai nessun governo e mai nessun ministro nella storia è stato messo sotto accusa e processato per aver difeso i confini del proprio Paese. L'articolo 52 della costituzione italiana recita che la difesa della patria è un sacro dovere del cittadino. Mi dichiaro colpevole di aver difeso l'Italia e gli italiani, mi dichiaro colpevole di aver mantenuto la parola data".

sperare che ci tolgano dai maroni Salvini per 6 anni è come sperare che io inciampi in un anello con brillanti o un rotolo di banconote da 500 euro uscendo di casa
troppo bello x essere vero

['o Banc 'e Napule]

Debita premessa, Salvini mi sta sul cazzo e sarei felice di vederlo in carcere in una cella con spacciatori Magrebini.
Però...
Però trovo allucinante che si possa fare un processo ad una scelta chiaramente politica, ad una violazione del diritto internazionale sicuramente vergognosa, indegna, infame possa essere giudicata da un Tribunale nazionale.
La magistratura italiana non può intervenire ed interloquire sulle scelte politiche.

[Alex da BA16RI]

Debita premessa, Salvini mi sta sul cazzo e sarei felice di vederlo in carcere in una cella con spacciatori Magrebini.
Però...
Però trovo allucinante che si possa fare un processo ad una scelta chiaramente politica, ad una violazione del diritto internazionale sicuramente vergognosa, indegna, infame possa essere giudicata da un Tribunale nazionale.
La magistratura italiana non può intervenire ed interloquire sulle scelte politiche.

L'Italia ha firmato delle convenzioni internazionali insieme vagli altri paesi. CONVENZIONI VINCOLANTI. Chi chiede aiuto in mare VA OBBLIGATORIAMENTE SALVATO. poi lo puoi buttare sulle coste della Libia il giorno dopo.. Ma per ora li salvi.

È come se firmassi una convenzione contro le armi chimiche e poi sparassi contro terroristi in Siria armi chimiche e batteriologiche asserendo che la difesa è un mio. Diritto... Perfetto ma hai firmato e ti sei impegnato a non usarle.

Salvini non finisce in galera perché ha immunità Parlamentare però ha torto

[Orgrimmo]

Debita premessa, Salvini mi sta sul cazzo e sarei felice di vederlo in carcere in una cella con spacciatori Magrebini.
Però...
Però trovo allucinante che si possa fare un processo ad una scelta chiaramente politica, ad una violazione del diritto internazionale sicuramente vergognosa, indegna, infame possa essere giudicata da un Tribunale nazionale.
La magistratura italiana non può intervenire ed interloquire sulle scelte politiche.

Domanda seria e assolutamente non provocatoria, da ignorante del diritto: può un ministro dare un ordine che violi la legge ed essere impunito?
Ad esempio se domani Lollobrigida ordina alla sua guardia del corpo di rapire un tizio, quando viene scoperto non passa nessun guaio se dice che l'ordine è stato dato "per difendere l'Italia"?

['o Banc 'e Napule]

Domanda seria e assolutamente non provocatoria, da ignorante del diritto: può un ministro dare un ordine che violi la legge ed essere impunito?
Ad esempio se domani Lollobrigida ordina alla sua guardia del corpo di rapire un tizio, quando viene scoperto non passa nessun guaio se dice che l'ordine è stato dato "per difendere l'Italia"?

Aspè, chiariamo, una cosa sono gli atti politico, una cosa un ministro dell'agricoltura che rapisce un cristiano perché gli sta sul cazzo.
Salvini era Ministro degli interni, la sua decisione orribile e vergognosa era un atto politico compiuto come membro dell' esecutivo responsabile per quella materia.
Che l'Italia possa rispondere per la violazione del diritto internazionale è altro e differente profilo e gli italiani votando quel programma si assumono la responsabilità di ciò.

Però non si può immaginare che un tribunale giudichi gli atti dell' esecutivo e possa dettare la linea politica.

Ci hanno provato anche con il COVID mettendo sotto processo chi fece delle scelte (rivelatesi sbagliatissime) istituendo in ritardo zone rosse etc. Ma quelle sono scelte politiche e chi le fa si assume una responsabilità che è appunto politica e non può essere penale, altrimenti deleghiamo alla magistratura il governo di un paese.

E lo dico da persona che non condivide nulla con Salvini e che si vergognò da cittadino di quelle scelte.

[Dieguito]

Sì vabbè, anche la "soluzione finale" era un atto politico, realizzato col pieno consenso della popolazione. Ma se ci fosse stato un altro potere dello stato, tipo la magistratura, capace di fermare Hitler, anche arrestandolo, non ci sarebbe stato niente di sbagliato, credo.
Mi direte semmai che queste cose sono un boomerang, perché purtroppo Salvini non può essere arrestato per davvero, e le chiagnute che si sta facendo come martire in difesa dei patri confini acchiappano tonnellate di allocchi. E lo rafforzano.

M

[Alex da BA16RI]

Sì vabbè, anche la "soluzione finale" era un atto politico, realizzato col pieno consenso della popolazione. Ma se ci fosse stato un altro potere dello stato, tipo la magistratura, capace di fermare Hitler, anche arrestandolo, non ci sarebbe stato niente di sbagliato, credo.
Mi direte semmai che queste cose sono un boomerang, perché purtroppo Salvini non può essere arrestato per davvero, e le chiagnute che si sta facendo come martire in difesa dei patri confini acchiappano tonnellate di allocchi. E lo rafforzano.

M

Hitler ebbe parecchi problemi con l'eutanasia dei disabili all'inizio del suo regime.., per la magistratura

['o Banc 'e Napule]

Hitler ebbe parecchi problemi con l'eutanasia dei disabili all'inizio del suo regime.., per la magistratura

Alex, ma veramente vuoi paragonare la sistematica eliminazione dei disabili con la vicenda in esame?
Suvvia, cerchiamo di essere seri, non lasciamoci trascinare sul terreno dell'iperbole che appartiene a chi non ha argomenti.

[Alex da BA16RI]

Alex, ma veramente vuoi paragonare la sistematica eliminazione dei disabili con la vicenda in esame?
Suvvia, cerchiamo di essere seri, non lasciamoci trascinare sul terreno dell'iperbole che appartiene a chi non ha argomenti.

Infatti..i disabili non hanno sofferto.

[mtpgpp]

Debita premessa, Salvini mi sta sul cazzo e sarei felice di vederlo in carcere in una cella con spacciatori Magrebini.
Però...
Però trovo allucinante che si possa fare un processo ad una scelta chiaramente politica, ad una violazione del diritto internazionale sicuramente vergognosa, indegna, infame possa essere giudicata da un Tribunale nazionale.
La magistratura italiana non può intervenire ed interloquire sulle scelte politiche.

Bhè anche le leggi razziali erano una precisa scelta politica, non è che per scelta politica si può fare di tutto

['o Banc 'e Napule]

Bhè anche le leggi razziali erano una precisa scelta politica, non è che per scelta politica si può fare di tutto

Guagliò, ma siete seri quando paragonate due eventi del genere?
Peraltro stiamo parlando di avvenimenti e di periodi storici che non ci azzeccano un cazzo l'uno con l'altro.
Stiamo davvero confrontando leggi che hanno favorito lo sterminio con la gestione demenziale di un vicenda del genere?
Buttiamo dentro pure la segregazione negli Stati Uniti fino agli anni 60, l'apartheid in Sudafrica fino al 94, i talebani in Afghanistan che silenziano le donne, Israele che bombarda i creaturi, etc. etc.
Grazie al cazzo che ci sono scelte politiche di tipo criminale che come tali vanno giudicate, ma non è che ogni decisione possa essere delegata, altrimenti non esisterebbe la separazione dei poteri, non esisterebbe la responsabilità politica.
E' un discorso complesso, se dobbiamo limitarci all'iperbole ed all'assurdo, meglio evitarlo.

Io, intanto, mi sto leggendo la memoria del PM, 237 pagine per capire in punto di diritto cosa abbia portato a questa richiesta, sono convinto che per discutere su vicende complesse sia necessario studiarle.

Perché una cosa è la violazione del diritto internazionale in qualità di membro dell'esecutivo, altra è la violazione di una norma penale che coinvolge la persona fisica Matteo Salvini.

La complessità deve entrare a far parte del nostro modo di ragionare, altrimenti ci fermiamo allo scontro, al muro contro muro senza approfondimento.

[mtpgpp]

Guagliò, ma siete seri quando paragonate due eventi del genere?
Peraltro stiamo parlando di avvenimenti e di periodi storici che non ci azzeccano un cazzo l'uno con l'altro.
Stiamo davvero confrontando leggi che hanno favorito lo sterminio con la gestione demenziale di un vicenda del genere?
Buttiamo dentro pure la segregazione negli Stati Uniti fino agli anni 60, l'apartheid in Sudafrica fino al 94, i talebani in Afghanistan che silenziano le donne, Israele che bombarda i creaturi, etc. etc.
Grazie al cazzo che ci sono scelte politiche di tipo criminale che come tali vanno giudicate, ma non è che ogni decisione possa essere delegata, altrimenti non esisterebbe la separazione dei poteri, non esisterebbe la responsabilità politica.
E' un discorso complesso, se dobbiamo limitarci all'iperbole ed all'assurdo, meglio evitarlo.

Io, intanto, mi sto leggendo la memoria del PM, 237 pagine per capire in punto di diritto cosa abbia portato a questa richiesta, sono convinto che per discutere su vicende complesse sia necessario studiarle.

Perché una cosa è la violazione del diritto internazionale in qualità di membro dell'esecutivo, altra è la violazione di una norma penale che coinvolge la persona fisica Matteo Salvini.

La complessità deve entrare a far parte del nostro modo di ragionare, altrimenti ci fermiamo allo scontro, al muro contro muro senza approfondimento.

No che non sono la stessa cosa ma il "sono scelte politiche" non giustifica tutto.
Io non so minimamente se quello che ha fatto Salvini sia illegale o meno ma ci si muove tra varie leggi nazionali e internazionali non è che solo perché"scelta politica " si copra tutto.
Se legale bene se illegale va condannato. La scelta politica non c' entra nulla

['o Banc 'e Napule]

No che non sono la stessa cosa ma il "sono scelte politiche" non giustifica tutto.
Io non so minimamente se quello che ha fatto Salvini sia illegale o meno ma ci si muove tra varie leggi nazionali e internazionali non è che solo perché"scelta politica " si copra tutto.
Se legale bene se illegale va condannato. La scelta politica non c' entra nulla

Lungi da me dissentire, ma esistono decenni di discussioni, sentenze, interpretazioni e modifiche legislative sulla questione.
L'articolo 96 della costituzione è stato modificato proprio per evitare che la "scelta politica" possa coprire tutto.
Esiste un Tribunale dei Ministri appositamente perché la materia non è semplice ma complessa, perché si deve distinguere tra responsabilità politica (che ovviamente rendono imbecille un discorso come quello sulle leggi razziali che sarebbero un tantinello incostituzionali nell'Italia del 2024) e responsabilità penale personale.

Io non voglio coprire Salvini che per me andrebbe tenuto nei campi a cogliere ciliegie, ma trovo poco serio voler mettere sotto un unico ombrello leggi razziali, shoah e vicenda open arms, per quanto personalmente abbia trovato inumano, indegno e vergognoso quanto accaduto.

Ovviamente, come tutti voi, ho contezza della cosa solo mediante fonti gionralistiche ed è questo il motivo per cui prima di formarmi un'opinione, ho ritenuto importante leggere la requisitoria del PM per intero e sono 237 pagine, ci vorrà un po' di tempo visto che ho una vita 

Però, uscendo dallo specifico ed entrando nel generale, resta ferma l'idea, non mia, ma dei costituenti, che fosse necessario distinguere tra responsabilità politica e responsabilità penale e l'argomento è tutto fuorché semplice.

[Dieguito]

Quindi diciamo che le iperboli sono servite a passare da "quello di Salvini era un atto politico" a "bisogna capire... devo leggere 274 pagine di sentenza... sono materie complesse...". Bene.

M

['o Banc 'e Napule]

Giusto per chiarire, poiché vedo risposte di Dieguito, laddove mi risponda, lo tengo in ignore list.
Laddove risponda ad altri gli chiedo scusa per la precisazione inutile.