Nomercy

[Ioreth]

Il fatto è che tutti si concentrano nei miei post sulle parole Evoluzionismo e Creazionismo cercando ci capire quale sia la migliore teoria o quella più valida.
Nessuno ha capito che non è questo il mio intento. Ho già espresso il mio pensiero a priori su questo.
Sto dicendo che non è affatto vero che l'Evoluzionismo sia una teoria più valida rispetto al Creazionismo perché entrambe hanno delle forti incongruenze.
Qualcuno obbietta dicendo che non è possibile che un giorno si sia svegliato un personaggio che si chiama Dio e abbia deciso di creare la vita così com'è.
Tuttavia nessuno nota che attualmente la scienza non può riprodurre la vita dal nulla e non ci sono teorie scientifiche che possano ipotizzare in modo credibile come è nata la vita.

Se non è possibile ipotizzare come è nata la vita a livello scientifico perché prendere in giro i Creazionisti che dicono che ad un certo punto Dio ha creato la vita dal nulla?
Entrambi parlano di vita creata, ma nessuno può provare come sia successo. La Religione se lo spiega con Dio, la scienza non sa come spiegarlo e si rifiuta di accettare un Dio (che poi chi l'ha creato questo Dio?)
Mi è stato detto da Primax che non si parla di vita ma di evoluzione. Il fatto è che si sposta solo il problema. E mi spiego.
La teoria dell'evoluzionismo prevede che le specie si evolvono geneticamente trasmettendo alcune caratteristiche che da forme "mutanti" (ma non sarebbe corretto il termine) diventano caratteristiche stabili in quella specie. Se, però, tra la specie R e la specie U mancano le specie S e T come lo si può dimostrare? O si teorizza queste due specie o bisogna ammettere che la specie R e la specie U siano due specie differenti. Ma allora U come è nata? E qui sorge il problema a livello scientifico. Se si ammettesse che U sia nata dal nulla allora bisognerebbe spiegare come è nata e sarebbe troppo complicato farlo. Quindi si da per scontato ( è più logico, sto usando una forzatura) l'esistenza di S o T (per quanto riguarda i Sapiens-Primati addirittura pur ammettendo che manca l'anello di congiunzione si fa finta che non esista) e si sposta sempre più indietro il problema della nascita della vita.
Tutti hanno studiato il Brodo Primordiale, ma nessuno sa cosa è successo e come funzionava. Addirittura non riuscendo in nessun modo a capire come funzionava si è ricorso al solito espediente: quello, cioè, di spostare ancora indietro nel tempo il problema attribuendo la vita sulla terra a batteri extraterrestri arrivati su asteroidi. Ma questi batteri (più che dove sono nati) come sono nati? E siamo al punto di partenza. Lo stesso punto di partenza che i Creazionisti semplificano (e qui non c'è nessuna logica e nessuna forzatura) con Dio e che gli scienziati si ostinano a non riconoscere.
È più chiaro adesso il concetto?
In entrambi i casi si tratta di teorie. E in entrambi i casi funzionano allo stesso modo cioè con la fede (termine che sto continuando ad utilizzare polemicamente proprio per indicare un atto che trascende i dati oggettivi, ma si basa su fatti astratti). Il credente mette in cima a tutto la fede in Dio. Lo scienziato mette in cima a tutto NIENTE o meglio dovrebbe mettere la propria non conoscenza.
Che piaccia o non piaccia la Scienza quando raggiunge i limiti della sua conoscenza si comporta come la Religione cioè finisce per teorizzare qualcosa che non può dimostrare e che per assurdo gli serve per spiegare quello che fino ad ora è riuscito a dimostrare
Più contraddizione di così

Giampà io faccio l'ingegnere.
Per essere un buon ingegnere devi essere in grado non di costruire la trave da ponte più figa, ma di conoscere l'ordine dell'errore che si commette quando teorizzi (dimensioni) una struttura.
Se tengo sotto controllo il margine nel quale posso sgarrare significa che posso sempre applicare dei correttivi, ma se posso applicarli allora ciò che progetto sarà valido.
Non 'giusto', non 'vero', ma 'valido'.

Questo è un principio che, se generalizzato, è valido per ogni teoria scientifica.
Non ci poniamo mai nelle condizioni di essere infallibili, ma di essere perfettibili proprio perché sappiamo che ci sono cose che non conosciamo.
Sappiamo che una teoria può essere fallace (la teoria geocentrica per esempio), proprio per questo non invochiamo mai la verità assoluta.
Il metodo scientifico è studiato per accettare sempre la teoria che apporta migliorie via via più precise, più probanti, più coerenti con le conoscenze precedenti.
E' un metodo dinamico, per questo è valido.
Viceversa le teorie che partono fondandosi sui dogmi (come il Creazionismo) sono statiche, immutabili e monolitiche.
Questa è la sostanziale differenza tra un'ipotesi scientifica e una teologica.
Se ne deduce che paragonare un approccio teologico con quello scientifico, in qualunque ambito tu lo voglia fare, è un esercizio di maniera perché hanno proprio presupposti diversi.
Uno può legittimamente affidarsi a ciò che ritiene più vicino al proprio modo di pensare, ma non puoi attribuire ai due approcci la stessa credibilità.

[el schiatty napoletano]

Iore

[Ioreth]

Iore

 

[Chef Culapierto]

Gianpà tu secondo me ne fai una questione puramente semantica, una teoria è una teoria e in quanto tale non è dimostrabile empiricamente, che sia teologica o scientifica e partendo da questo assunto di base tu equipari qualsiasi teoria per il fatto stesso che è una teoria.
 Però il punto della questione credo che sia un altro: una teoria è tanto più valida quante più sono le variabili x che riesce ad eliminare. Secondo questo presupposto la teoria evoluzionistica ha un numero di variabili infinitamente minore rispetto alla teoria creazionistica che è spiegata tramite una costante insindacabile e dogmatica.

[Bud Spencer_da Bari 88]

non intendo farmi trascinare in discussioni religiose che mi riempirebbero la giornata e che inevitabilmente porterebbero 10 persone a perculare me e pochi altri che condividono la mia idea per ore e ore... (perchè voi non sapete accettare chi la pensa diversamente)

tuttavia dico la mia:

Io credo in Dio. credo nella chiesa e in tutti i dogmi della chiesa.

tuttavia io non credo nel 90% dell'antico testamento, il quale è stato scritto da pastori ebrei dotti che cercavano di spiegare le origini del mondo.

quindi io sono certo che la creazione biblica è una metafora. che Noè con l'arca non è mai esistito e che matusalemme non è mai vissuto 1000 anni. Dio non è assolutamente il tipo che contatta gli ebrei e gli racconta tutti i fatti suoi della creazione, quindi quelle sono solo storie create con un senso religioso dagli ebrei per riempire il vuoto della loro "non conoscenza dei fatti".

Tuttavia io credo in Gesù e nel nuovo testamento, credo nei santi e nelle loro opere. credo che Papa Francesco sia una grande persona, e tuttavia io credo che non tutta la chiesa sia "santa", ma fatta di persone brave come di persone schifose dedite al danaro e al potere.

Tornando alla creazione: Dio per me non ha creato il mondo come è scritto sulla bibbia. ma attraverso il Big Bang, in un processo molto più lungo e complicato, per me la scintilla della creazione è proprio quel Big Bang... il nulla che esplode e crea tutto per me è semplicemente l'inizio della creazione, la stessa evoluzione scientifica per me è parte del processo creazionistico che tozza con la fede solo perchè certi teologi del medioevo si sono messi in testa che Dio crea con lo sciocco delle dita o plasmando forme dal fango. le loro idee sono frutto semplicemente del loro tempo.

Dio esiste? io ne sono certo ma non lo posso provare, Dio non esiste? voi ne siete certi ma non lo potete provare, ognuno porta a se delle tesi, fatto sta che nel momento della morte, della mia morte... morendo io lo farò col sorriso sulla bocca, certo di non essere alla fine, ma all'inizio di qualcosa... felice di andare in paradiso... tuttavia se poi Dio non esiste come voi credete (e io non condivido) allora la mia esistenza finirà in quell'attimo... e non ci sarà alcuna delusione perchè non esiste più coscienza. per questo io nella ragione o nel torto sono felice della mia posizione, che io reputo vincente a priori e riempie la mia esistenza di felicità e di gioia...

[La tecnica di Meret]

Il fatto è che tutti si concentrano nei miei post sulle parole Evoluzionismo e Creazionismo cercando ci capire quale sia la migliore teoria o quella più valida.

Nessuno ha capito che non è questo il mio intento. Ho già espresso il mio pensiero a priori su questo.

Sto dicendo che non è affatto vero che l'Evoluzionismo sia una teoria più valida rispetto al Creazionismo perché entrambe hanno delle forti incongruenze.

???
Il fatto che non si disponga (o non si possa disporre, o non si potrà mai disporre) della scala biologica di tutte le specie viventi esistenti, esistite e che esisteranno non è un'incongruenza nella teoria dell'evoluzione, incompletezza non significa incongruenza

Qualcuno obbietta dicendo che non è possibile che un giorno si sia svegliato un personaggio che si chiama Dio e abbia deciso di creare la vita così com'è.

Tuttavia nessuno nota che attualmente la scienza non può riprodurre la vita dal nulla e non ci sono teorie scientifiche che possano ipotizzare in modo credibile come è nata la vita.

Se non è possibile ipotizzare come è nata la vita a livello scientifico perché prendere in giro i Creazionisti che dicono che ad un certo punto Dio ha creato la vita dal nulla?

Ma stai mischiando discorsi diversi tra loro, il creazionismo rifiuta l'idea di evoluzione perché appunto parla di un essere supremo che avrebbe creato gli esseri viventi mentre l'evoluzione non si preoccupa di stabilire da dove abbia origine la vita, si parla di come siano cambiati nel corso dei secoli gli esseri viventi che abitavano il pianeta.
Che c'entra il riprodurre la vita dal nulla? Perché il fatto che "la scienza" non possa riprodurre la vita dal nulla dovrebbe implicare che l'evoluzione è un dogma?
È un discorso senza senso

Entrambi parlano di vita creata, ma nessuno può provare come sia successo. La Religione se lo spiega con Dio, la scienza non sa come spiegarlo e si rifiuta di accettare un Dio (che poi chi l'ha creato questo Dio?)

L'evoluzione non parla di creazione della vita

Mi è stato detto da Primax che non si parla di vita ma di evoluzione. Il fatto è che si sposta solo il problema. E mi spiego.

La teoria dell'evoluzionismo prevede che le specie si evolvono geneticamente trasmettendo alcune caratteristiche che da forme "mutanti" (ma non sarebbe corretto il termine) diventano caratteristiche stabili in quella specie. Se, però, tra la specie R e la specie U mancano le specie S e T come lo si può dimostrare? O si teorizza queste due specie o bisogna ammettere che la specie R e la specie U siano due specie differenti. Ma allora U come è nata? E qui sorge il problema a livello scientifico. Se si ammettesse che U sia nata dal nulla allora bisognerebbe spiegare come è nata e sarebbe troppo complicato farlo. Quindi si da per scontato ( è più logico, sto usando una forzatura) l'esistenza di S o T (per quanto riguarda i Sapiens-Primati addirittura pur ammettendo che manca l'anello di congiunzione si fa finta che non esista) e si sposta sempre più indietro il problema della nascita della vita.

Sempre tenendo presente che l'evoluzione non si preoccupa del problema "da dove esce A??" ma piuttosto di "come ha fatto A a diventare Z?", è bene precisare che quello che dici non è del tutto corretto (oltre a non costituire un "problema" di per sé della teoria )
Esistono già teorie riguardo l'origine della vita, anche se non sono ancora supportate dallo stesso numero di prove che supportano la teoria dell'evoluzione, e credo che nessuna di queste utilizzi il verbo "creare"

Tutti hanno studiato il Brodo Primordiale, ma nessuno sa cosa è successo e come funzionava. Addirittura non riuscendo in nessun modo a capire come funzionava si è ricorso al solito espediente: quello, cioè, di spostare ancora indietro nel tempo il problema attribuendo la vita sulla terra a batteri extraterrestri arrivati su asteroidi. Ma questi batteri (più che dove sono nati) come sono nati? E siamo al punto di partenza. Lo stesso punto di partenza che i Creazionisti semplificano (e qui non c'è nessuna logica e nessuna forzatura) con Dio e che gli scienziati si ostinano a non riconoscere.

Non ho capito cosa vuoi dire
Il fenomeno di generazione di composti organici a partire da "repliche" del brodo primordiale è stato replicato in laboratorio

In entrambi i casi si tratta di teorie. E in entrambi i casi funzionano allo stesso modo cioè con la fede (termine che sto continuando ad utilizzare polemicamente proprio per indicare un atto che trascende i dati oggettivi, ma si basa su fatti astratti). Il credente mette in cima a tutto la fede in Dio. Lo scienziato mette in cima a tutto NIENTE o meglio dovrebbe mettere la propria non conoscenza.

Che piaccia o non piaccia la Scienza quando raggiunge i limiti della sua conoscenza si comporta come la Religione cioè finisce per teorizzare qualcosa che non può dimostrare e che per assurdo gli serve per spiegare quello che fino ad ora è riuscito a dimostrare

Più contraddizione di così

Ma proprio no, no e no
A parte il fatto che una teoria scientifica non è semplicemente un'ipotesi basata sull'idea di un passante (credo tu lo sappia bene senza bisogno che te lo dica io), la differenza fondamentale sta nel fatto che la fede per definizione soddisfa chi ce l'ha; se io credo in Dio e credo che lui abbia creato gli esseri viventi sono contento e soddisfatto, non ho nessun motivo di ricercare altra conoscenza perché (secondo me) ce l'ho già
Invece se io penso ad una teoria so che in ogni momento essa potrà essere smentita da nuove evidenze, so che posso essere anche io a cercare evidenze a supporto della teoria o in contrasto con essa, so che posso ampliare la conoscenza della teoria, è un discorso totalmente diverso

[Chef Culapierto]

non intendo farmi trascinare in discussioni religiose che mi riempirebbero la giornata e che inevitabilmente porterebbero 10 persone a perculare me e pochi altri che condividono la mia idea per ore e ore... (perchè voi non sapete accettare chi la pensa diversamente)

tuttavia dico la mia:

Io credo in Dio. credo nella chiesa e in tutti i dogmi della chiesa.

tuttavia io non credo nel 90% dell'antico testamento, il quale è stato scritto da pastori ebrei dotti che cercavano di spiegare le origini del mondo.

quindi io sono certo che la creazione biblica è una metafora. che Noè con l'arca non è mai esistito e che matusalemme non è mai vissuto 1000 anni. Dio non è assolutamente il tipo che contatta gli ebrei e gli racconta tutti i fatti suoi della creazione, quindi quelle sono solo storie create con un senso religioso dagli ebrei per riempire il vuoto della loro "non conoscenza dei fatti".

Tuttavia io credo in Gesù e nel nuovo testamento, credo nei santi e nelle loro opere. credo che Papa Francesco sia una grande persona, e tuttavia io credo che non tutta la chiesa sia "santa", ma fatta di persone brave come di persone schifose dedite al danaro e al potere.

Tornando alla creazione: Dio per me non ha creato il mondo come è scritto sulla bibbia. ma attraverso il Big Bang, in un processo molto più lungo e complicato, per me la scintilla della creazione è proprio quel Big Bang... il nulla che esplode e crea tutto per me è semplicemente l'inizio della creazione, la stessa evoluzione scientifica per me è parte del processo creazionistico che tozza con la fede solo perchè certi teologi del medioevo si sono messi in testa che Dio crea con lo sciocco delle dita o plasmando forme dal fango. le loro idee sono frutto semplicemente del loro tempo.

Dio esiste? io ne sono certo ma non lo posso provare, Dio non esiste? voi ne siete certi ma non lo potete provare, ognuno porta a se delle tesi, fatto sta che nel momento della morte, della mia morte... morendo io lo farò col sorriso sulla bocca, certo di non essere alla fine, ma all'inizio di qualcosa... felice di andare in paradiso... tuttavia se poi Dio non esiste come voi credete (e io non condivido) allora la mia esistenza finirà in quell'attimo... e non ci sarà alcuna delusione perchè non esiste più coscienza. per questo io nella ragione o nel torto sono felice della mia posizione, che io reputo vincente a priori e riempie la mia esistenza di felicità e di gioia...

In questa discussione stiamo su due estremi opposti, ma hai scritto un post sincero, pacato e inattaccabile. Te lo volevo scrivere karmandoti ma nun c trasev.

[IoAmo]

non intendo farmi trascinare in discussioni religiose che mi riempirebbero la giornata e che inevitabilmente porterebbero 10 persone a perculare me e pochi altri che condividono la mia idea per ore e ore... (perchè voi non sapete accettare chi la pensa diversamente)

tuttavia dico la mia:

Io credo in Dio. credo nella chiesa e in tutti i dogmi della chiesa.

tuttavia io non credo nel 90% dell'antico testamento, il quale è stato scritto da pastori ebrei dotti che cercavano di spiegare le origini del mondo.

quindi io sono certo che la creazione biblica è una metafora. che Noè con l'arca non è mai esistito e che matusalemme non è mai vissuto 1000 anni. Dio non è assolutamente il tipo che contatta gli ebrei e gli racconta tutti i fatti suoi della creazione, quindi quelle sono solo storie create con un senso religioso dagli ebrei per riempire il vuoto della loro "non conoscenza dei fatti".

Tuttavia io credo in Gesù e nel nuovo testamento, credo nei santi e nelle loro opere. credo che Papa Francesco sia una grande persona, e tuttavia io credo che non tutta la chiesa sia "santa", ma fatta di persone brave come di persone schifose dedite al danaro e al potere.

Tornando alla creazione: Dio per me non ha creato il mondo come è scritto sulla bibbia. ma attraverso il Big Bang, in un processo molto più lungo e complicato, per me la scintilla della creazione è proprio quel Big Bang... il nulla che esplode e crea tutto per me è semplicemente l'inizio della creazione, la stessa evoluzione scientifica per me è parte del processo creazionistico che tozza con la fede solo perchè certi teologi del medioevo si sono messi in testa che Dio crea con lo sciocco delle dita o plasmando forme dal fango. le loro idee sono frutto semplicemente del loro tempo.

Dio esiste? io ne sono certo ma non lo posso provare, Dio non esiste? voi ne siete certi ma non lo potete provare, ognuno porta a se delle tesi, fatto sta che nel momento della morte, della mia morte... morendo io lo farò col sorriso sulla bocca, certo di non essere alla fine, ma all'inizio di qualcosa... felice di andare in paradiso... tuttavia se poi Dio non esiste come voi credete (e io non condivido) allora la mia esistenza finirà in quell'attimo... e non ci sarà alcuna delusione perchè non esiste più coscienza. per questo io nella ragione o nel torto sono felice della mia posizione, che io reputo vincente a priori e riempie la mia esistenza di felicità e di gioia...

+1 anche da parte mia
ma in più, a differenza di tonino, sono d'accordo su tutto

[Onisco]

In questa discussione stiamo su due estremi opposti, ma hai scritto un post sincero, pacato e inattaccabile. Te lo volevo scrivere karmandoti ma nun c trasev.

Quoto

[Bud Spencer_da Bari 88]

In questa discussione stiamo su due estremi opposti, ma hai scritto un post sincero, pacato e inattaccabile. Te lo volevo scrivere karmandoti ma nun c trasev.

grazie, ora vi lascio... sono abbastanza intelligente da capire che in 2000 anni si sono scannati pagani e cristiani, mussulmani e cristiani, mussulmani sciiti e mussulmani sunniti, cattolici, ortodossi e protestanti... e che si è sempre stati in disaccordo sulla religione, ci sono state morti, guerre e bagni di sangue... e certamente la verità non può saltare fuori in questo forum  prevedo parolacce, jastemme, scazzottate virtuali etc etc  e io me ne tiro fuori

[IoAmo]

grazie, ora vi lascio... sono abbastanza intelligente da capire che in 2000 anni si sono scannati pagani e cristiani, mussulmani e cristiani, mussulmani sciiti e mussulmani sunniti, cattolici, ortodossi e protestanti... e che si è sempre stati in disaccordo sulla religione, ci sono state morti, guerre e bagni di sangue... e certamente la verità non può saltare fuori in questo forum  prevedo parolacce, jastemme, scazzottate virtuali etc etc  e io me ne tiro fuori

abbuò m t stai attiggiann

[Bud Spencer_da Bari 88]

abbuò m t stai attiggiann

no, mi sono "infurbato"  ed evito le discussioni visto che sono anche in libertà condizionata 

[Dieguito]

Sto dicendo che non è affatto vero che l'Evoluzionismo sia una teoria più valida rispetto al Creazionismo perché entrambe hanno delle forti incongruenze.
..

Eh no, manco per niente. L'evoluzionismo è una teoria, che può essere giusta o sbagliata, non importa. Il creazionismo non è neanche una teoria sbagliata e quindi vale meno di una teoria sbagliata, da un punto di vista strettamente scientifico.

[IoAmo]

no, mi sono "infurbato"  ed evito le discussioni visto che sono anche in libertà condizionata 

[el schiatty napoletano]

Alex ora manca solo che scrivi che i cinesi e i musulmani sono uguali a noi