SNAKE e 21 Visitatori stanno visualizzando questo topic.
azz e sono io il disonesto de vrij in sostituzione di luiz non rudiger (al posto di rudiger volevo marquinhos)willian è uno dei primi che avevo esclusoe non ho detto che è meglio di pedromentre ho detto che willian al massimo con sarri può riciclarsi o da vice hazard o da falso 9 alla mertens ma non può fare l'esterno da lato debole alla callejonlì ci vuole uno come pedro ma migliore di pedrokante non è un problema di calcio guardiolesco o meno ma di ruolonon è una mezzala vidal invece sipoi vidal è andato in difficoltà con guardiola ma in tutto un altro contesto come modulo e buona parte dei problemi tra i due era soprattutto inerente il suo stile di vita fuori dal campoinfine sul discorso realguarda che stai parlando del chelsea e di abrahmovic non del virtus piacenzan'cap a te quello non ha i mezzi per andare dal real e prendersi i giocatori che hanno in uscita?
detto che martial non c'entra niente con willian
Morata giocava in ottica turnover, come milik da noiLa Francia ha vinto un mondiale perché aveva una rosa nettamente superiore alle altre, mica per giroud lolGiroud in carriera ha fatto quello che dici te (nemmeno da titolare fisso) in un arsenal che arrivava costantemente terzo o quarto o quinto, ovvero le posizioni occupate dal Chelsea finora È una buona squadra, sarri la sta tenendo nelle posizioni di competenza con tutte le difficoltà del caso di un progetto ancora allo stato embrionaleInviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
e dimenticavoi titolari del real (cit.)isco che non gioca e l'ultima in cl era addirittura in tribunajames che torna giusto per essere piazzato altrovel'unico è kroos e se proprio non lo vendono mi prenderei ceballos dei tre dal real a cc il chelsea ha preso proprio quello che non c'entra niente
Il dato delle partite iniziali lascia il tempo che trova,il primo anno a Napoli fece male le prime partite ma poi raggiunse una continuità nella crescita sia del gioco che dei risultati,anche grazie al passaggio al 4-3-3,mentre al Chelsea è partito meglio e finito peggio su quel punto di vista,mantenendo come zenit la partita con il Liverpool in campionato.Onestamente non si capisce bene,a me sembra che la squadra ci provi pure a fare le cose tipiche del gioco di Sarri ma che nella contingenza cerchi la via della verticalizzazione immediata alla Conte,il pressing offensivo non si vede più e si vede molta più difficoltà della squadra nel palleggio dalla difesa.Voi citate Guardiola,guardate che se c'è un lavoro importante che ha fatto Guardiola è in due aspetti,uno nelle aspettative e uno diverso:-aggressività totale nel recupero palla e nel coprire spazi nel pressing offensivo-immediatezza e verticalizzazione nel lanciare chi ha nello spunto in velocità la sua arma migliore.Il City della tipica squadra alla Guardiola mantiene a mio parere solo il pressing offensivo,per il resto vedo una squadra molto più letale nell'isolare e poi lanciare le freccie sulle ali...
Ma che riserva? 34 partite in campionato quell'anno...Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Isco non gioca, chiede di andar viaNcap a te c'è solo il Chelsea alla porta?Ma lo volete capire che sono 15 anni che il Chelsea non fa mercati da top assoluto in Europa?
vabbè mo finisce che sarri nel passare dal napoli al chelsea ha pure fatto un passo indietro professionale sei tu che hai una concezione che non è attinente alla realtà
E' quello che dico sempre ai miei amici ricchioncelli che fanno i cagnolini con le proprie dame, robb 'e scritte sui muri, fasci di rose e gioielli.'E femmene cchiù 'ro pesce nun s'ammeretene.
Lui è una brava persona ma con Sarri ha perso obiettività. Come si fa a dire "15 anni senza mercato" alla squadra che ha vinto più campionati di tutti.