Benvenuto, Ospite. Effettua il login oppure registrati.

Topic: PALERMO vs NAPOLI: le due "storiche" capitali del Meridione a confronto...  (Letto 29061 volte)

0 Utenti e 7 Visitatori stanno visualizzando questo topic.


Offline Sax

  • Fernando De Napoli
  • **
  • Post: 904
  • Karma: 4
  • Squadra del cuore:
« Risposta #195 il: Giugno 23, 2017, 13:24:30 pm »
:look: :look:
Scherzi a parte  Venezia  ha più o  meno  la stessa rilevanza di Napoli.
Ma parli di una Venezia diversa da quella della Battaglia di Lepanto forse?

Parli di Venice in Florida, giusto?  :look:

Ho visto che nella tua lista mancano città come San Pietroburgo, Berlino ( :look:), Weset, Gerusalemme.
Sulla base di quale criterio l'hai stilata?

---

P.S. Madrid è una città decisamente poco significativa dal punto di vista storico. L'Andalucia, Granada, Siviglia sono altra cosa.
« Ultima modifica: Giugno 23, 2017, 13:28:22 pm da Sax »

    Offline Sax

    • Fernando De Napoli
    • **
    • Post: 904
    • Karma: 4
    • Squadra del cuore:
    « Risposta #196 il: Giugno 23, 2017, 13:26:14 pm »
    Ora, dato che solamente a Napoli e ad Istanbul abbiamo quella continuità di vita nell'area urbana dove sorgeva la città antica, con un susseguirsi di epoche, dominazioni, stili architettonici ed artistici, con quella intelligenze tipica delle città di mare, di fare proprio ogni insegnamento venuto da fuori e di applicare la sublime arte della contaminazione, posso affermare che, dal mio punto di vista, le città artisticamente ed architettonicamente più COMPLETE, sono appunto Napoli ed Istanbul, con la città turca che dalla sua, ha anche la Chiesa di Santa Sofia che, nonostante le glorificazioni di San Pietro ( Sublime esempio dello sfarzo barocco ), è, secondo il mio parere, l'edificio religioso più bello al mondo, dopo il templio di Abu Simbel.
    Sono d'accordo.
    Come lo sono anche il 99% dei redattori di libri di urbanistica al mondo

      Online chughino

      • Antônio Careca
      • ****
      • Post: 22629
      • Karma: 59
      • Sesso: Maschio
      • Squadra del cuore:
      « Risposta #197 il: Giugno 23, 2017, 19:17:42 pm »
      Ma parli di una Venezia diversa da quella della Battaglia di Lepanto forse?

      Parli di Venice in Florida, giusto?  :look:

      Ho visto che nella tua lista mancano città come San Pietroburgo, Berlino ( :look:), Weset, Gerusalemme.
      Sulla base di quale criterio l'hai stilata?

      ---

      P.S. Madrid è una città decisamente poco significativa dal punto di vista storico. L'Andalucia, Granada, Siviglia sono altra cosa.


      Qui le cose sono  2 o si fa finta di capire cosa si legge interpretando  ciò che  si vuole.
      Oppure  si è  affetti da analfabetismo  funzionale  e selettivo.
      Personalmente nella seconda  ipotesi  credo poco.
      Venezia  è  stata una delle città più importanti nella storia  ma di sicuro  meno di Roma o Londra  (ad esempio).
      Madrid  è  innegabile  che  sia stata  fondamentale  visto che il dominatore di mezzo  mondo  (per almeno  300 anni circa), ha abitato li.
      Se poi  vuoi dire che  Madrid  è  brutta  (soprattutto rispetto a  Venezia  ok), ma non puoi dire  che non sia importante.

      La percezione di molti che hanno  di Importante nella storia  è  legato  a quanto  è  bello un posto.
      Ti faccio  un esempio  puoi dire che  Washington  sia bella?
      Non credo eppure attualmente è  una delle città  più importanti del mondo.
      Ovviamente  Berlino,Lisbona,Marsiglia,Amsterdam,ed altre sono importanti  e fantastiche.
      Facci caso non ho messo  New York (ovviamente  non perché  sia brutta  ma solo perché  la sua vera  rilevanza  si è  rilevata solo nel 20 secolo).

        Offline Puck

        • Diego Armando Maradona
        • *****
        • Post: 91393
        • Karma: 515
        • Squadra del cuore:
        « Risposta #198 il: Giugno 23, 2017, 23:04:29 pm »

        Qui le cose sono  2 o si fa finta di capire cosa si legge interpretando  ciò che  si vuole.
        Oppure  si è  affetti da analfabetismo  funzionale  e selettivo.
        Personalmente nella seconda  ipotesi  credo poco.
        Venezia  è  stata una delle città più importanti nella storia  ma di sicuro  meno di Roma o Londra  (ad esempio).
        Madrid  è  innegabile  che  sia stata  fondamentale  visto che il dominatore di mezzo  mondo  (per almeno  300 anni circa), ha abitato li.
        Se poi  vuoi dire che  Madrid  è  brutta  (soprattutto rispetto a  Venezia  ok), ma non puoi dire  che non sia importante.

        La percezione di molti che hanno  di Importante nella storia  è  legato  a quanto  è  bello un posto.
        Ti faccio  un esempio  puoi dire che  Washington  sia bella?
        Non credo eppure attualmente è  una delle città  più importanti del mondo.
        Ovviamente  Berlino,Lisbona,Marsiglia,Amsterdam,ed altre sono importanti  e fantastiche.
        Facci caso non ho messo  New York (ovviamente  non perché  sia brutta  ma solo perché  la sua vera  rilevanza  si è  rilevata solo nel 20 secolo).

        Chughì ma che stai a dì? :look:
        Madrid è stata la capitale di un impero che si è esteso soprattutto oltremare, Venezia ha scritto più volte la storia del mondo occidentale, a partire dalla già citata Battaglia di Lepanto: un esito diverso e la storia del mondo contemporaneo sarebbe stato profondamente diverso.
        è la città che ha collegato Europa e mondo arabo, Europa Mediterranea e Europa Centrale, Europa e Estremo Oriente, una vera capitale cosmopolita, non la semplice sede di un re o di un imperatore.

          Online Panda_Bellucore_Abraxas

          • Degustatore di ananassi
          • Omar Sivori
          • ****
          • Post: 13361
          • Karma: 59
          • Squadra del cuore:
          « Risposta #199 il: Giugno 24, 2017, 08:05:50 am »
          Ma chi è che ha campato 300 anni a Madrid?

          Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk


            Online la vile strada maestra

            • Diego Armando Maradona
            • *****
            • Post: 95576
            • Karma: 564
            • Squadra del cuore:
            « Risposta #200 il: Giugno 24, 2017, 13:35:13 pm »
            Washington è bellissima. :look: E a livello di musei (praticamente tutti gratuiti) è un paradiso.

              Offline Raider Nation

              • Bruno Pesaola
              • **
              • Post: 2471
              • Karma: 50
              • Squadra del cuore:
              « Risposta #201 il: Giugno 24, 2017, 16:40:25 pm »
              La confusione però regna sovrana.
              Artisticamente Roma è una città che dà le piste quasi a tutte. Per i suoi reperti della Roma Antica, le bellezze pontificie, i tesori artistici che possiede ecc. Stupenda, a me sinceramente piace tantissimo. Credo senza nessun problema di partigianeria che sia superiore a Napoli.
              Quando il discorso diventa politico la cosa inizia ad essere diversa. Non considerando il periodo antico della Roma repubblicana ed imperiale, allora la considerazione deve essere molto diversa. Aldilà di una mera carica simbolica dell'essere sede papale non ha contato molto. Fino al 1871.
              Sullo scacchiere  europeo, e dunque mondiale, era diventata una città senza nessuna importanza strategica.

                Online alex70

                • Degustatore di ananassi
                • Giuseppe Bruscolotti
                • ****
                • Post: 16627
                • Karma: 106
                • Squadra del cuore:
                « Risposta #202 il: Giugno 24, 2017, 17:38:05 pm »
                noto con profondo disappunto che qui dentro ci si dimentica colpevolmente di Pollena Trocchia........ :look:

                  Offline Sax

                  • Fernando De Napoli
                  • **
                  • Post: 904
                  • Karma: 4
                  • Squadra del cuore:
                  « Risposta #203 il: Giugno 27, 2017, 13:59:01 pm »

                  Qui le cose sono  2 o si fa finta di capire cosa si legge interpretando  ciò che  si vuole.
                  Oppure  si è  affetti da analfabetismo  funzionale  e selettivo.
                  Personalmente nella seconda  ipotesi  credo poco.
                  Ma fa un po' te  :facepalm: :asd:


                  Venezia  è  stata una delle città più importanti nella storia  ma di sicuro  meno di Roma o Londra  (ad esempio).
                  Certo. E questo modifica forse il fatto che Venezia sia storicamente più importante di Napoli?  *dawson*

                  Madrid  è  innegabile  che  sia stata  fondamentale  visto che il dominatore di mezzo  mondo  (per almeno  300 anni circa), ha abitato li.
                  Se poi  vuoi dire che  Madrid  è  brutta  (soprattutto rispetto a  Venezia  ok), ma non puoi dire  che non sia importante.
                  Il dominatore più grande che sia esistito viveva in una tenda nella steppa. Quella tenda non è la città più importante del mondo. Neppure si avvicina.
                  Madrid è una città importante. Ma relativamente. Madrid sta stretta stretta tra il rinascimento italiano e le due palle di Elisabetta prima. Questi sono i limiti della Spagna e di Madrid. Invincibile Armada...  :baby:

                  La percezione di molti che hanno  di Importante nella storia  è  legato  a quanto  è  bello un posto.
                  Ti faccio  un esempio  puoi dire che  Washington  sia bella?
                  Non meno e non più brutta di altre città degli U.S.A.

                    Online chughino

                    • Antônio Careca
                    • ****
                    • Post: 22629
                    • Karma: 59
                    • Sesso: Maschio
                    • Squadra del cuore:
                    « Risposta #204 il: Giugno 27, 2017, 19:37:43 pm »
                    Ma fa un po' te  :facepalm: :asd:

                    Certo. E questo modifica forse il fatto che Venezia sia storicamente più importante di Napoli?  *dawson*
                    Il dominatore più grande che sia esistito viveva in una tenda nella steppa. Quella tenda non è la città più importante del mondo. Neppure si avvicina.
                    Madrid è una città importante. Ma relativamente. Madrid sta stretta stretta tra il rinascimento italiano e le due palle di Elisabetta prima. Questi sono i limiti della Spagna e di Madrid. Invincibile Armada...  :baby:
                    Non meno e non più brutta di altre città degli U.S.A.
                    Quello su Washington era un esempio ,quindi lascia il tempo che trova.
                    Le altre  due cose , una la interpreti  proprio  male.
                    La Serenissima  era una repubblica fondamentale  nello scacchiere  geopolitico dal medioevo  al  settecento  forse ancor più  importante  sul piano  economico.
                    Diciamo che  il fatto  che  Napoli  fosse importante  quasi  quanto  Venezia  sia dato dal fatto  che  in quel periodo storico  fosse una delle città più  popolate d Europa.
                    Che fosse presente  una delle caste reali più  potenti  del pianeta.
                    Che dopo Siena e  Firenze  ha istituito  una banca (che nel 500 voleva dire accentrare  l economia europea  anni prima  di  Venezia), avere la  terza università  più  antica del mondo.
                    Avere  un  porto fondamentale  di transito  tra penisola iberica, quindi  Atlantico  (gran Bretagna e  americhe), africa, e continente  europeo.
                    Certo  come importanza  Venezia  risulta  quella spanna sopra a  Napoli .
                    Kobulai Khan (Perché il regno di Gengis Khan era di un terzo  più  piccolo del figlio), è stato  effettivamente  il  più  vasto mai esistito.
                    Però  perché  ce un però , lo fu in un periodo  molto più  limitato rispetto  agli imperi delle grandi casate europee.
                    Da voi quasi risulta che  l impero  borbonico spagnolo  sia un invenzione o poco importante e  ricco.
                    Ti faccio  un  esempio ,considerando che  l hai nominata.
                    L invincibile  Armada, fu costruita  grazie  a galeoni ricolmi di materiali preziosi provenienti dalle Americhe.
                    Ed effettivamente  si trattò  di  una flotta senza pari ne prima ne dopo nella  storia del umanità.
                    Ebbe solo un grandissimo problema ,la manica.
                    La manica è un  morso di mare tremendo  come il mar del Giappone  (che in quel periodo  più o meno  stava facendo  la  stessa fine con la flotta coreana, da cui mutò il  famoso Kamikaze).
                    Quindi  se un impero è  cosi ricco da poter perdere una così  ingente quantità di  denaro e non cadere  in  disgrazia  rimane un impero importante , un impero  così  forte ed importante da poter sfidare  l impero  più importante del mondo a quei tempi ( tralasciando  che quella battaglia  per le finanze  borboniche fu un durissimo colpo).
                    La sede di tale impero fu Madrid  o lo si vuole mettere  in  dubbio?

                      Online El_Perro

                      • Edinson Cavani
                      • ****
                      • Post: 12033
                      • Karma: 34
                      • Sesso: Maschio
                      • Squadra del cuore:
                      « Risposta #205 il: Giugno 27, 2017, 20:10:03 pm »
                      La spagna però non ebbe mai il primato economico, manifatturiero, commerciale, tecnologico e finanziario come ebbe l'olanda prima e l'inghilterra poi. Per dire nel momento di massimo splendore dell'impero spagnolo, le merci dall'impero coloniale al continente avveniva su navi olandesi, la flotta commerciale olandese da sola in quel periodo rappresentava metà dell'intera flotte mercantile in europa. Così come gran parte degli investimenti commerciali provenivano da capitali olandesi, se a questo aggiungiamo che la manifarttura spagnola entrò in crisi subendo la concorrenza olandese, praticamente le provincie unite succhiavano la ricchezza dell'impero spagnolo :look:

                      L'olanda nel 600' era qualcosa di incredibile, secoli avanti al resto dell'europa, basti pensare al ciclopico sistema di dighe per sottrarre terra al mare, o all'industria ottica come l'invenzione del cannocchiale, la porcellana ecc.
                      La spagna non raggiunse mai quello splendore.

                        Online chughino

                        • Antônio Careca
                        • ****
                        • Post: 22629
                        • Karma: 59
                        • Sesso: Maschio
                        • Squadra del cuore:
                        « Risposta #206 il: Giugno 28, 2017, 12:07:56 pm »
                        La spagna però non ebbe mai il primato economico, manifatturiero, commerciale, tecnologico e finanziario come ebbe l'olanda prima e l'inghilterra poi. Per dire nel momento di massimo splendore dell'impero spagnolo, le merci dall'impero coloniale al continente avveniva su navi olandesi, la flotta commerciale olandese da sola in quel periodo rappresentava metà dell'intera flotte mercantile in europa. Così come gran parte degli investimenti commerciali provenivano da capitali olandesi, se a questo aggiungiamo che la manifarttura spagnola entrò in crisi subendo la concorrenza olandese, praticamente le provincie unite succhiavano la ricchezza dell'impero spagnolo :look:

                        L'olanda nel 600' era qualcosa di incredibile, secoli avanti al resto dell'europa, basti pensare al ciclopico sistema di dighe per sottrarre terra al mare, o all'industria ottica come l'invenzione del cannocchiale, la porcellana ecc.
                        La spagna non raggiunse mai quello splendore.

                        Tralasciando  l  Inghilterra  che fa capitolo a se.
                        Effettivamente  Olandesi  e  sottovalutatissimi portoghesi  gestivano un  impero  economico  gigantesco  probabilmente  il  più  importante del  mondo.
                        È  innegabile, ma perché  ce un  ma.
                        I impero lusitano ha perso rapidamente  colonie buone, rimanendo  però  almeno fino al 700 importantissimo  negli scambi commerciali.
                        Gli olandesi  non seppero gestire la crisi del dopo bolla dei tulipani  svendendo a destra e a manca  possedimenti  floridissimi in  africa,america  ed asia (fortunatamente  per loro  rimasero  ancorati  al commercio  dei diamanti, che ancora  oggi  determina  buona parte  del  commercio  stesso).
                        Vero è  che gli spagnoli  non ebbero  mai un primato  in nulla.
                        Eppure  fino a Napoleone rimasero  in  vetta tra le gerarchie  monarchie  europee  (grossomodo  costituite dai francesi,inglesi,austriaci e loro).
                        Dal medioevo  alla fine  del 700 pur senza primeggiare in  nulla riuscirono  quasi a tenere testa  agli inglesi (di una spanna sopra  a  francesi  austriaci  e portoghesi  che pure non è  che  non fossero  nessuno anzi tutt'altro).
                        Fino a quel periodo  con varie alternze, non  ostante le gravi sconfitte  riuscirono  quasi  sempre  a cadere in piedi.
                        Ho letto  (non è  nulla di  ufficiale  sia ben chiaro  quindi da prendere assolutamente  con le pinze).
                        Che l oro ed i beni preziosi  sottratti  nei vari  periodi ,nei vari possedimenti  spagnoli (che a confronto degli altri  governi che registravano ogni singolo  bene,mentre gli spagnoli  tenevano a fare registrazioni  meno  accurate).
                        Se avessero raggiunto  indenni  l Europa  (così  non fu, per via di navi affondate, saccheggi pirata,ruberie varie da parte dei funzionari  spagnoli), avrebbero  creato  una  specie  di  bolla speculativa  simile  a quello dei tulipani (ripeto non  è  niente di  ufficiale  l ho letto tipo  una quindicina di anni  fa).
                        Ti ripeto  questi il primato non l hanno forse mai visto, ma essere  sempre  secondi o terzi per centinaia di anni  senza avere  un industria  manifatturiera  importante  vuol dire aver avuto ricchezze  che  quasi non ci si aspetta.

                           

                          SimplePortal 2.3.7 © 2008-2024, SimplePortal