Banco, sul campo a faccia mia sott e pier vuost.
E aggiungici che ci può essere qualche imprecisione lessicale.
Però quel che intendevo è che, usando le tue parole, senza elementi aggiuntivi rispetto alla parola del nostro difensore contro quella di Acerbi, non è stato ritenuto abbastanza concordante quel che ha detto Juan Jesus. Sulla sentenza in sé sinceramente non ci vedo uno scandalo, a me con la convinzione che aveva Juan Jesus sorprende che con mille telecamere allo stadio non si sia potuto trovare nulla

La sentenza è una arrampicata sugli specchi perché ovviamente si ritiene attendibile e credibile Juan Jesus, però contemporaneamente dice che forse ha capito male.
Non c'è alcuna logica in questa sentenza.
Dice che c'è sicuramente buona fede di JJ, che sicuramente ci sono espressioni offensive, ma che non c'è ulteriore supporto probatorio.
Giuridicamente un aborto perché le dichiarazioni della persona offesa, se giudicata in buona fede, attendibile e credibile (e lo è, lo scrive il giudice), possono essere da sole utilizzare per giungere ad una condanna.
Dal punto di vista LOGICO oltre che giuridico, non ha alcun senso.
È ridicola sotto il profilo processuale.