ma è certo che qualcun altro oltre a noi nello spazio ci deve essere di sicuro, anche solo per un banalissimo calcolo delle probabilità.
oppure no :look:Infatti potrebbe anche essere il contrario
ci sta qualcosa non possiamo essere i soli , non inziamoa distruggere sto topic , chi vuole flammare se ne vadaStephen Hawking non è d'accordo con te. :look:
Stephen Hawking non è d'accordo con te. :look:
stephen hawking c'è l'ha per vizio di flammare :look:
e quindi dobbiamo prendere per sicuro quello che dice lui ? Chi minchia se ne fregaNo, ma neanche sostenere che una posizione simile sia per forza flame. :look:
Beh, è ormai scientificamente dimostrato che sono stati trovati batteri e resti organici all'interno di meteoriti e corpi provenienti dallo spazio.no :look:
quindi....a parte che, come si dice in Contact ( grande film ) se ci fossimo solo noi nell'universo sarebbe davvero un gran bello spreco di spazio....la risposta è si.
C'è vita anche fuori dal nostro microscopico guscio di noce.
Che poi questa vita sia in grado di essere raggiunta è un altro discorso.....eh, siamo lontanucci......sono lontanucci...... :sine:
l'universo è come la città di napoli. noi stiamo chiusi in una casa di un appartamento della periferia della città, chiusi a chiave con le tapparelle abbassate e ci diciamo... ma sicuro siamo gli unici abitanti della città... :asd: è ovvio che esistono gli ufo, esistono centinaia di video, di testimonianzeE come combineresti la tua fede cattolica con l'esistenza di altre popolazioni nell'universo?
MEXICO FLOTTA UFO SULLA CITTÀ ! (http://www.youtube.com/watch?v=ozg1hdLRVhU#)
come si fa a dire che sono satelliti, riflessi e altre cose simili?
si perche` poi a roswell cadde una stazione metereologa se se comm ,oppure chissa` perche` tanta impossibilita` nel poter raggiungere l`area 51 e capire che succede la dentro , ovviamente sono ricerche militare , se se commVabbè queste però sono argomentazioni da quattro soldi, con tutto il rispetto. Io non sono d'accordo con Hawking e ritengo quanto meno possibile la presenza di altre specie di vita nell'universo, però penso se ne possa discutere in maniera più articolata di roswell e l'area 51. :look:
Io non sono d'accordo con Hawking e ritengo quanto meno possibile la presenza di altre specie di vita nell'universo
Se è vero che l'universo è infinito allora credo veramente che altrove ci siano altri esseri viventi. Nel concetto di infinito non possiamo credere che non si sia formato almeno un altro pianeta come il nostro. Tutto qui. C'è sicuramente al mondo chi ne sa qualcosa in più sull'argomento e magari ha anche le prove certe. Credo che l'Umanità non sia ancora pronta per queste cose: non siamo pronti per approcciarci con altri esseri, soprattutto da un punto "tecnlogico". Finchè ci sarà ancora chi deve lucrare sull'oro nero, allor resteremo fermi e investiremo sugli smartphone flessibili.concordo , e poi il fatto di roswell è un lampante esempio di nascondere prove di natura aliena
Tutti i topic parlano della stessa cosa, cambia solo il titolo. Parto dal presupposto che possono esserci altre forme di vita o non ci credo, è asfissiante entrare x capire che succede e leggo semb e stessi cos flamm e persone che si credono superiori in tutto... Bene lo siete? Allora fatevi da parte e fateci crescere pure a noi che vorremmo conoscere, capire, imparare o commentare, e confrontarci... perché non è possibile che o si parli di calcio, o di politica, o di zizze e culi o di qualsiasi altra cosa si debba leggere la solita tiritera eccheppalle.ma po la spocchia di certa gente che entra e risponde solo con un no , credendosi gesù cristo sceso in terra , però senza mai portato ,documenti , frammenti a sostegno delle loro tesi o che almeno ci facessero capire il perchè della loro posizione.
ma po la spocchia di certa gente che entra e risponde solo con un no , credendosi gesù cristo sceso in terra , però senza mai portato ,documenti , frammenti a sostegno delle loro tesi o che almeno ci facessero capire il perchè della loro posizione.No n possono farlo xché non piace argomentare ma solo rovinare le discussioni....
Stephen Hawking non è d'accordo con te. :look:Cosa dice di preciso ? :look:
Ma Hawking non dice che la vita nell'universo è impossibile :look3:Non dice che é impossibile, dice che é poco probabile.
Se è vero che l'universo è infinito allora credo veramente che altrove ci siano altri esseri viventi.
l'universo non è infinito
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
l'universo non è infinitoe dove si espande?
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
l'universo non è infinitoEcco, è come se avessi detto "Dio esiste" e forse quest'ultima sarebbe meglio argomentata :asd:
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
l'universo non è infinitoQuello che "vediamo" noi, che non è tutto ovviamente, altrimenti dovremmo assumere di esserne il centro.
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
E come combineresti la tua fede cattolica con l'esistenza di altre popolazioni nell'universo?
Dieguì voglio leggere te che se nn erro sei uno dei pochi che può parlare
Qualis vir, talis oratio
dieguito è un alieno?No è un fisico ed ha credo conoscenze superiori sull'argomento migliori di molti che Starnazzano tanto per dire qualcosa....
Dieguì voglio leggere te che se nn erro sei uno dei pochi che può parlare
Qualis vir, talis oratio
No è un fisico ed ha credo conoscenze superiori sull'argomento migliori di molti che Starnazzano tanto per dire qualcosa....
Preferisco leggere qualcosa di sensato
Qualis vir, talis oratio
Con l'autorità conferitami da Cranyo affermo che non ne so niente. :look:Ero convinto che pure tu studiassi la materia oscura :look: a sto punto preferisco leggere Alex :look:
Però di alieni, da queste parti, non ne ho mai visti, neanche nelle ricognizioni ufociclistiche. :look:
a me la scienza non da grande affidamento in materia di universo, abbiamo orizzonti ed esperienze troppo limitati quanto a fisica. Non che dico che sia tutto sbagliato, ma non credo al modello per cui come funziona qui funziona ovunque.
Il problema apparentemente insormontabile comunque sono le distanze, certo qualcuno potrebbe aver inventato qualcosa tipo film, ma non vedo perchè poi agire come marmotte impaurite quando hai questa capacità tecnologica.
Può essere opinabile però ha una certa logica, perché la fisica dovrebbe essere diversa in un altro punto dell'universo?Doctor who *_*
L'obiezione che si può fare è che la fisica sia uguale ma che noi nel nostro angolino di universo non la "vediamo" tutta per qualche motivo :look: ad esempio, se fossimo tutti delle dimensioni di un elettrone, non "sentiremmo" la gravità ma solo le forze elettromagnetiche quindi difficilmente potremmo essere a conoscenza dei fenomeni gravitazionali. Allo stesso modo, in altre zone dell'universo potrebbero esserci altre forze oltre a quelle che conosciamo, che si manifestano in modi che qui non sono possibili.
Però il principio cosmologico che l'universo sia "omogeneo" ha senso, quindi è difficile ipotizzare quali condizioni possano portare al verificarsi di fenomeni che qui non siano percettibili :fammpns:
Se qualcuno inventa un mezzo capace di trasportarsi a velocità superiori alla luce allora quel qualcuno può anche viaggiare nel tempo, se qualcuno può viaggiare nel tempo allora esiste qualcun altro che prima o poi sarà in grado di farlo, quindi esisterà prima o poi qualcuno in grado di viaggiare nel tempo che abbia voglia di manifestarsi a noi, se ciò accadesse anche in un futuro lontano noi l'avremmo già conosciuto nel passato :look:
Quindi mi sento di escludere l'ipotesi di viaggi a velocità superiori della luce :shhlook:
a me la scienza non da grande affidamento in materia di universo, abbiamo orizzonti ed esperienze troppo limitati quanto a fisica. Non che dico che sia tutto sbagliato, ma non credo al modello per cui come funziona qui funziona ovunque.la fisica è quella :look:
Il problema apparentemente insormontabile comunque sono le distanze, certo qualcuno potrebbe aver inventato qualcosa tipo film, ma non vedo perchè poi agire come marmotte impaurite quando hai questa capacità tecnologica.
E se manifestandosi potrebbero provocare dei danni? E se sti ufo che vediamo e non vediamo ,siano solo pesone venute dal futuro e che non posso entrare in contatto con noi?
E però che spaccett chi mi controlla m putev far fare una vita migliore :look:ci sono gli style e ci sono i pokkio, gli Hank ecc.. :look:
Il fatto che manifestandosi potrebbero provocare dei danni non significa che nessuno nel futuro abbia voglia di farlo, non so se mi spiego :look: così come ogni giorno c'è qualcuno che fa qualcosa strafottendosene dei danni che arreca, prima o poi esisterà una persona che si strafotterà dei danni provocati dai suoi viaggi nel tempo e verrà a romperci le palle manifestandosi, quindi noi lo conosceremo :look:teoricamente non è detto che chi viaggia nel tempo finisca nel nostro universo, magari va in uno degli altri migliaia possibili :look:
teoricamente non è detto che chi viaggia nel tempo finisca nel nostro universo, magari va in uno degli altri migliaia possibili :look:
Se tutti quelli che viaggiano nel tempo finiscono in un altro universo allora nel nostro non esistono viaggiatori del tempo :shhlook:non è il mio campo quindi non vorrei dire stronzate, comunque da quello che ho potuto studiare e da alcuni seminari che ho seguito penso che per quello che riguarda l'uomo che viaggia più veloce della luce non se ne parla proprio per i prossimi millenni credo, attualmente non esiste nemmeno qualcuno che ci lavora a livello serio. Il discorso diventa più complicato a livello quantistico e delle singole particelle, ma a passare dal miscroscopico al macroscipo ce ne vuole. E poi comunque parliamo sempre di teoria finora, e dubito che qualcuno lavori sperimentalmente su questo, o almeno non ho mai letto niente
Ma tu che sei fisico e tien o fisic, quanto ritieni "possibile" il viaggio a velocità superiore della luce? :look:
non è il mio campo quindi non vorrei dire stronzate, comunque da quello che ho potuto studiare e da alcuni seminari che ho seguito penso che per quello che riguarda l'uomo che viaggia più veloce della luce non se ne parla proprio per i prossimi millenni credo, attualmente non esiste nemmeno qualcuno che ci lavora a livello serio. Il discorso diventa più complicato a livello quantistico e delle singole particelle, ma a passare dal miscroscopico al macroscipo ce ne vuole. E poi comunque parliamo sempre di teoria finora, e dubito che qualcuno lavori sperimentalmente su questo, o almeno non ho mai letto niente
Quello che "vediamo" noi, che non è tutto ovviamente, altrimenti dovremmo assumere di esserne il centro.La misura non si basa sul fatto che ne vediamo i confini, ma parte tutto dal big bang al momento datato circa 14 miliardi di anni fa
M
l'universo non è infinitoIl problema è che forse esistono infiniti universi.......cioè un multiverso :look:
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
La misura non si basa sul fatto che ne vediamo i confini, ma parte tutto dal big bang al momento datato circa 14 miliardi di anni fa
L'universo non può espandersi a velocità superiore a quella della luce dunque non può essere più grande di una sfera con raggio n anni luce, dove n sono gli anni trascorsi dal big bang
Non siamo sole (armero e inler.) :look:
-------------------------------------------------------
Dela pappone, Benitez chiattone, Bigon piscione
:look::asd:
non è il mio campo quindi non vorrei dire stronzate, comunque da quello che ho potuto studiare e da alcuni seminari che ho seguito penso che per quello che riguarda l'uomo che viaggia più veloce della luce non se ne parla proprio per i prossimi millenni credo, attualmente non esiste nemmeno qualcuno che ci lavora a livello serio. Il discorso diventa più complicato a livello quantistico e delle singole particelle, ma a passare dal miscroscopico al macroscipo ce ne vuole. E poi comunque parliamo sempre di teoria finora, e dubito che qualcuno lavori sperimentalmente su questo, o almeno non ho mai letto niente
l'universo non è infinito
è una "palla" in espansione, con attualmente un raggio di circa 14-15 miliardi di anni luce
La misura non si basa sul fatto che ne vediamo i confini, ma parte tutto dal big bang al momento datato circa 14 miliardi di anni fa
L'universo non può espandersi a velocità superiore a quella della luce dunque non può essere più grande di una sfera con raggio n anni luce, dove n sono gli anni trascorsi dal big bang
Ricordo di aver iniziato a leggere un libro di cosmologia tempo fa, nel quale la maggior parte del tempo era dedicato a cercare di capire che forma avesse l'universo :look:
Ovviamente dopo un po' mi sono arreso :asd:
Stai facendo confusione, è l'universo osservabile in cui la sorgente elettromagnetica non si è allontanata che è una sfera il cui raggio è 14mld di anni luce, invece le stime sulla grandezza dell'universo ossevabile parlano di un raggio di circa 47mld di anni luce, perchè l'universo è in espansione...poi oltretutto l'universo pare stia accelerando nella sua espansione, con velocità ai suoi estremi maggiori di quella della luce :sine:
Può essere opinabile però ha una certa logica, perché la fisica dovrebbe essere diversa in un altro punto dell'universo?il fatto che abbia senso non implica che sia corretto. il sistema solare è un campione decisamente troppo piccolo per essere significativo.
L'obiezione che si può fare è che la fisica sia uguale ma che noi nel nostro angolino di universo non la "vediamo" tutta per qualche motivo :look: ad esempio, se fossimo tutti delle dimensioni di un elettrone, non "sentiremmo" la gravità ma solo le forze elettromagnetiche quindi difficilmente potremmo essere a conoscenza dei fenomeni gravitazionali. Allo stesso modo, in altre zone dell'universo potrebbero esserci altre forze oltre a quelle che conosciamo, che si manifestano in modi che qui non sono possibili.
Però il principio cosmologico che l'universo sia "omogeneo" ha senso, quindi è difficile ipotizzare quali condizioni possano portare al verificarsi di fenomeni che qui non siano percettibili :fammpns:
Se qualcuno inventa un mezzo capace di trasportarsi a velocità superiori alla luce allora quel qualcuno può anche viaggiare nel tempo, se qualcuno può viaggiare nel tempo allora esiste qualcun altro che prima o poi sarà in grado di farlo, quindi esisterà prima o poi qualcuno in grado di viaggiare nel tempo che abbia voglia di manifestarsi a noi, se ciò accadesse anche in un futuro lontano noi l'avremmo già conosciuto nel passato :look:
Quindi mi sento di escludere l'ipotesi di viaggi a velocità superiori della luce :shhlook:
Fermo restando che l'universo osservabile non è tutto l'universo.
il fatto che abbia senso non implica che sia corretto. il sistema solare è un campione decisamente troppo piccolo per essere significativo.
sulla velocità concordo in linea di massima, ma una roba tipo teletrasporto? non implica viaggio nel tempo ma dovrebbe coprire ampie distanze a velocità potenzialmente pari, quindi boh, perchè escludere possibilità a priori? :boh:
non escluderei che siano in grado di spostarsi in qualche modo, mai dire mai, ma perchè farlo per poi giocare a nascondino?
Infatti non è possibile sapere quanto spazio ci sia in realtà :look:
Eh appunto mi so scordato di specificare nel post precedente che non è detto che la forma dell'universo sia una sfera :look: potrebbe essere pure un toroide, o avere una forma a sfugliatella :sbav: :look:
il fatto che abbia senso non implica che sia corretto. il sistema solare è un campione decisamente troppo piccolo per essere significativo.
sulla velocità concordo in linea di massima, ma una roba tipo teletrasporto? non implica viaggio nel tempo ma dovrebbe coprire ampie distanze a velocità potenzialmente pari, quindi boh, perchè escludere possibilità a priori? :boh:
non escluderei che siano in grado di spostarsi in qualche modo, mai dire mai, ma perchè farlo per poi giocare a nascondino?
Esistono teorie compatibili con la relatività che permettono viaggi su distanze maggiori di quelli percorribili a velocità luminare che utilizzano escamotage matematici, tipo il motore a curvatura di Alcubierre.
Io sono solo un umile ncegnére quindi se sbaglio correggimi, ma da quanto mi hanno detto all'università viaggiare più veloci della luce non è semplicemente difficile dal punto di vista tecnologico, è proprio impossibile fisicamente :look:In realtà quando parlavo di microscopico mi riferivo al fatto che è possibile viaggiare più veloce della luce in un mezzo denso, infatti in questo caso la velocità della luce va divisa per l'indice di rifrazione, in presenza di tale fenomeno si parla di effetto cerenkov. Però non penso che la cosa sia sfruttabile in qualche modo e non credo lo sarà mai :look:
O stai partendo dal presupposto che la fisica che conosciamo noi sia "sbagliata"?
In realtà quando parlavo di microscopico mi riferivo al fatto che è possibile viaggiare più veloce della luce in un mezzo denso, infatti in questo caso la velocità della luce va divisa per l'indice di rifrazione, in presenza di tale fenomeno si parla di effetto cerenkov. Però non penso che la cosa sia sfruttabile in qualche modo e non credo lo sarà mai :look:
Esistono teorie compatibili con la relatività che permettono viaggi su distanze maggiori di quelli percorribili a velocità luminare che utilizzano escamotage matematici, tipo il motore a curvatura di Alcubierre.
Ma da dove hai cacciato tutta questa scienza, gnurant? :look:
:look:
jamm, star trek? :look:
:look:
Ho letto adesso su Wikipedia :look: in pratica la particella supera la velocità della luce nel mezzo ma non quella nel vuoto :look: visto che nello spazio c'è il vuoto :shhlook:ma infatti io mica credo che sia possibile viaggiare nel tempo :look:, però come dice 91design c'è gente che sbarea con la fisica teorica con roba che matematicamente funziona pure. Io però non ho mai letto i loro teoremi, e dubito che ci capirei qualcosa :look:
Ma da dove hai cacciato tutta questa scienza, gnurant? :look:
Il principio di omogeneità non è elaborato solo sulla base delle conoscenze del sistema solare ma di una porzione di universo abbastanza grande (dal nostro punto di vista ovviamente :look:) che racchiude diverse galassie
Come dici tu, questo non implica che sia corretto, però la base c'è ed ha una certa solidità
Spostarsi a velocità pari a quelle della luce significa impiegare decine, centinaia o migliaia di anni per spostarsi da una galassia all'altra, in pratica o si tratterebbe di esseri viventi dal metabolismo estremamente lento :look: o di civiltà in grado di essere autosufficienti nel loro mezzo di trasporto intergalattico (gli Eldar? :look:)
Ma poi a quel punto, dopo aver affrontato questi viaggi così lunghi, perché nascondersi alle altre civiltà quando potrebbero conoscerle/colonizzarle/distruggerle? :shhlook:
senza fare tutto sto bordello, basta chiedere a manuelito se è possibile o no viaggiare più veloce della luce :look:
quanto alla fisica, vai a fare gli esperimenti su alpha centauri e dimostra che lì la fisica è uguale, altrimenti è solo molto probabile, ma non dimostrato, quindi più che legittimo dubbio.
Ua, hai appena buttato nel cesso secoli di osservazioni astronomiche, dal telescopio alla spettroscopia. :look:
lo avevo fatto tempo fa, ma non scende nello scarico :look:
comunque, scherzi a parte, a me semplicemente sembra sciocco escludere qualcosa solo perchè sembra evidente che non sia così quanto a lungo si è pensato che il sole girasse attorno alla terra solo perchè il punto di osservazione era sbagliato? oggi non siamo in grado di andare oltre, domani?
Magari in un altra parte dell'universo esiste pure un Dio :shhlook:
magari ci ha creati un rom dell'universo :look:Speriamo non legga.. altrimenti finiscono nel cesso pure pagine e pagine di post interessanti da leggere :sine:
La percezione è che molti ragionano considerando la nostra come una fisica finita e perfetta e sentenziano con "impossibile". La storia per fortuna/sfortuna è ricca di casi dove l'impossibile categorico è divenuto poi possibile. Io credo e spero ci siano capitoli di fisica che l'uomo ancora non abbia scritto e per i quali non possiamo dire "ci vogliono millenni", perchè basta una semplice scoperta per aprire poi nuovi orizzonti.
Il big bang è una delle teorie, tra le più probabili, ma non è la Verità e per tale non puó essere spacciata e non si può fare la lezione ad un individuo e dire "non è infinito, ma ha un raggio di x y". POTREBBE.
Trovo più convincenti i testimoni di geova che tante altre persone che cercano di spiegare l'origine e la fine del mondo e universo.
Dipende tutto da come si vuole affrontare la discussione, se vuoi ragionare in maniera logica non puoi ignorare il parere di chi queste cose le ha studiate e le studia facendosi il mazzo ogni giorno. Pure se non siamo ad un simposio internazionale di grandi studiosi ma su un forum di tifosi, nel momento in cui provi a ragionare devi per forza tenere conto di chi ha già ragionato, studiato e capito qualcosa prima di te, o no? :look:Ti do ragione nel momento in cui parliamo di argomenti "più umani", che hanno uno spiraglio già oggi di possibilità, come ad esempio un discorso sulle fonti di energia, etc...
Se invece vuoi pariare senza preoccuparti di quanto possa essere fondato/realizzabile/possibile quello che dici, tanto vale parlare di unicorni, scie chimiche e illuminati :shhlook:
EDIT: ovviamente con gente che studia non intendo me ma gli scienziati :look:
Dipende tutto da come si vuole affrontare la discussione, se vuoi ragionare in maniera logica non puoi ignorare il parere di chi queste cose le ha studiate e le studia facendosi il mazzo ogni giorno. Pure se non siamo ad un simposio internazionale di grandi studiosi ma su un forum di tifosi, nel momento in cui provi a ragionare devi per forza tenere conto di chi ha già ragionato, studiato e capito qualcosa prima di te, o no? :look:
Se invece vuoi pariare senza preoccuparti di quanto possa essere fondato/realizzabile/possibile quello che dici, tanto vale parlare di unicorni, scie chimiche e illuminati :shhlook:
EDIT: ovviamente con gente che studia non intendo me ma gli scienziati :look:
E come combineresti la tua fede cattolica con l'esistenza di altre popolazioni nell'universo?Fede cattolica ??
tenere conto non è accettare a priori ma appunto considerare che si tratta di opinioni ben ponderate ma limitate nell'esperienza. alias non puoi non tenere conto che, per quanto siano le teorie al momento migliori, rimangono teorie. anche il geocentrismo era la teoria migliore per qualche migliaio di anni, qualcuno era arrivato già a comprendere che non era corretta, ma il palo della meridiana era ben fisso in una terra palesemente immobile mentre il sole compiva un arco preciso alternandosi con la luna.... sembrava palese che il geocentrismo funzionava di più, invece era na strunzat.
Fermorestando che non è probabilisticamente impossibile che esista un pianeta degli unicorni :look: , se vuoi parlare di ufo e vita nell'universo non puoi chiuderti alla sola esperienza umana, altrimenti non ha senso parlarne, diventa un dogma o ci credi o no.
Fede cattolica ??
La stessa che ci diceva, nel 500, che la terra era piatta ??
Beh però non semplifichiamo troppo. Il sole girava intorno alla terra in epoche pre-scientifiche, cioè prima che fosse definito il metodo scientifico dalla stessa persona che mise in dubbio il dogma, ossia Galileo Galilei. Da allora in poi la fisica ha fatto enormi progressi, molte cose sono cambiate riguardo la nostra conoscenza del mondo, ma nessuna teoria dimostrata scientificamente si è mai rivelata completamente sbagliata. È importante sottolinearlo, altrimenti nessuno può più parlare di niente e tutto diventa opinabile. Poi che ci siano teorie non ancora dimostrate che potranno rivelarsi completamente false è un altro discorso, ma bisogna saper distinguere, o si finisce a trovarsi disposti a dare valore a qualsiasi illazione fantasiosa, mettendola sullo stesso piano della teoria della relatività ristretta. :look:
Quando la gente credeva che la Terra fosse piatta, aveva torto. Quando credeva che fosse sferica, aveva torto. Ma se tu credi che ritenere la Terra sferica sia altrettanto sbagliato che ritenerla piatta, allora il tuo punto di vista è più sbagliato di tutti e due i precedenti messi insieme
Asimov :allahsi3:
Quando la gente credeva che Mazzarri fosse infallibile aveva torto. Quando credeva che Benitez fosse infallibile, aveva torto. Me se tu credi che ritenere Mazzarri infallibile sia altrettanto sbagliato che ritenerlo di Benitez, allora il tuo punto di vista è più sbagliato di tutti e due i precedenti messi insieme.
Dieguitov :allahsi3:
:shhlook: :spione: :asd:
Il solito talebano :mazzarrino:
:asd:
Quando la gente credeva che Mazzarri fosse infallibile aveva torto. Quando credeva che Benitez fosse infallibile, aveva torto. Me se tu credi che ritenere Mazzarri infallibile sia altrettanto sbagliato che ritenerlo di Benitez, allora il tuo punto di vista è più sbagliato di tutti e due i precedenti messi insieme.
Dieguitov :allahsi3:
:shhlook: :spione: :asd:
Beh però non semplifichiamo troppo. Il sole girava intorno alla terra in epoche pre-scientifiche, cioè prima che fosse definito il metodo scientifico dalla stessa persona che mise in dubbio il dogma, ossia Galileo Galilei. Da allora in poi la fisica ha fatto enormi progressi, molte cose sono cambiate riguardo la nostra conoscenza del mondo, ma nessuna teoria dimostrata scientificamente si è mai rivelata completamente sbagliata. È importante sottolinearlo, altrimenti nessuno può più parlare di niente e tutto diventa opinabile. Poi che ci siano teorie non ancora dimostrate che potranno rivelarsi completamente false è un altro discorso, ma bisogna saper distinguere, o si finisce a trovarsi disposti a dare valore a qualsiasi illazione fantasiosa, mettendola sullo stesso piano della teoria della relatività ristretta. :look:
ma non è una questione di piani, è una questione di probabilità. la relatività ristretta ha, secondo la maggior parte dell'umanità, un'affidabilità del 99% ma non c'è motivo per non ascoltare quell'altro 1 percento costituito dalla teoria degli unicorni, teoria, degli elefanti volanti e teoria di dio. si può dimostrare scientificamente che dio non esiste o che in nessun punto dell'universo gli elefanti volano? no. e se qualcuno ha avuto questa intuizione per primo invece di processarlo e metterlo al rogo gli si dice, molto bene se sei in grado dimostralo. Le teorie di stichin, ad esempio, non sono basate sul nulla ma sono solo estremamente manipolate per arrivare alle conclusioni cui lui voleva arrivare. ma le tavolette sumere stanno lì, i vismara indiani stanno lì, le linee di nazca stanno lì etc. e per me è riduttivo dire che siccome non si può viaggiare alla velocità della luce non è possibile che abbiamo mai incontrato gli alieni o che il famoso cromosoma che ha solo l'uomo p impossibile che sia stato impiantato etc. mi pare poco probabile come mi pare poco probabile che un dio si sia deciso a metter su questo show perchè non teneva niente che fare, ma sono le idee, anche sbagliate, a fare il progresso, non certo l'accettazione dello status quo.
Quando la gente credeva che Mazzarri fosse infallibile aveva torto. Quando credeva che Benitez fosse infallibile, aveva torto. Me se tu credi che ritenere Mazzarri infallibile sia altrettanto sbagliato che ritenerlo di Benitez, allora il tuo punto di vista è più sbagliato di tutti e due i precedenti messi insieme.
Dieguitov :allahsi3:
:shhlook: :spione: :asd:
le tavolette sumere stanno lì, i vismara indiani stanno lì, le linee di nazca stanno lì etc. e per me è riduttivo dire che siccome non si può viaggiare alla velocità della luce non è possibile che abbiamo mai incontrato gli alieni o che il famoso cromosoma che ha solo l'uomo p impossibile che sia stato impiantato etc. mi pare poco probabile come mi pare poco probabile che un dio si sia deciso a metter su questo show perchè non teneva niente che fare, ma sono le idee, anche sbagliate, a fare il progresso, non certo l'accettazione dello status quo.
Io direi piuttosto che il progresso si ha quando le idee sbagliate vengono messe da parte a favore del l'approfondimento di quelle giuste, che possono così essere dettagliate e migliorate. La teoria degli antichi astronauti non ha prove ma è basata sull'interpretazione arbitraria dei resti delle civiltà antiche, se si deve mettere in dubbio l'impianto scientifico costruito con fatica nel corso dei secoli, che lo si faccia almeno sulla base di dati più concreti :look:
Ma perché la mitologia di un popolo antico deve essere interpretata come storia?Perché è ricorrente in molti popoli anche lontanissimi tra loro, quindi è molto più che probabile che racconti di eventi accaduti, per quanto concerne quelle ricorrenze
Perché è ricorrente in molti popoli anche lontanissimi tra loro, quindi è molto più che probabile che racconti di eventi accaduti, per quanto concerne quelle ricorrenzeCosa è ricorrente in molti popoli lontanissimi tra loro?
Cosa è ricorrente in molti popoli lontanissimi tra loro?Diluvio universale, civiltà scomparsa nel mare e dei antropomorfi su carri volanti, tanto per citare i più comuni. Ma anche i patriarchi che vivevano centinaia di anni non erano esclusive bibliche
Diluvio universale, civiltà scomparsa nel mare e dei antropomorfi su carri volanti, tanto per citare i più comuni. Ma anche i patriarchi che vivevano centinaia di anni non erano esclusive bibliche
Ma molti di questi punti in comune tra le mitologie antiche sono delle traduzioni "sistemate" o interpretazioni ad hoc. Ed anche se non lo fossero, aspettarsi che molte delle civiltà "ignoranti" che campavano di agricoltura venerassero degli dei venuti dal cielo (che per loro era il posto da cui venivano il sole e la pioggia, che li facevano campare) non mi meraviglierebbe.Tua idea, decisamente meno probabile che il tramandare una precisa storia in forma orale, per come la vedo io. Che poi gli dei/animali sono davvero pochi, molti sono uomini con particolari animali, a simboleggiarne una caratteristica principale. Mentre i disegni di oggetti o tenute (astronauti/palombari/uomini-pescirosso o quello che vuoi) anacronistici e, apparentemente, volanti ci sono anche nelle piutture rupestri, c'è la storia di quella popolazione africana in mezzo al nulla che ora mi sfugge il nome... C'è moltissimo che non ha risposte in un corso degli eventi da storia accademica, non voglio dire che fossero alieni, ma cercare delle risposte per completare il quadro è sicuramente uno sforzo meritorio. Se i conti più o meno tornano ben venga la teoria più improbabile ma coerente.
Così come c'erano civiltà che vivevano in zone aride e non potendo vivere di agricoltura vivevano di allevamento, e guarda caso davano agli dei forme animali.
Edit: riguardo il diluvio e le città sommerse potrebbero essere anche dei racconti basati su eventi naturali reali, ovviamente, poi distorti con il passare del tempo
ma non è una questione di piani, è una questione di probabilità. la relatività ristretta ha, secondo la maggior parte dell'umanità, un'affidabilità del 99% ma non c'è motivo per non ascoltare quell'altro 1 percento costituito dalla teoria degli unicorni, teoria, degli elefanti volanti e teoria di dio. si può dimostrare scientificamente che dio non esiste o che in nessun punto dell'universo gli elefanti volano? no. e se qualcuno ha avuto questa intuizione per primo invece di processarlo e metterlo al rogo gli si dice, molto bene se sei in grado dimostralo. Le teorie di stichin, ad esempio, non sono basate sul nulla ma sono solo estremamente manipolate per arrivare alle conclusioni cui lui voleva arrivare. ma le tavolette sumere stanno lì, i vismara indiani stanno lì, le linee di nazca stanno lì etc. e per me è riduttivo dire che siccome non si può viaggiare alla velocità della luce non è possibile che abbiamo mai incontrato gli alieni o che il famoso cromosoma che ha solo l'uomo p impossibile che sia stato impiantato etc. mi pare poco probabile come mi pare poco probabile che un dio si sia deciso a metter su questo show perchè non teneva niente che fare, ma sono le idee, anche sbagliate, a fare il progresso, non certo l'accettazione dello status quo.
Vidi questa cosa su hisogry channel,senza flammare spiegatemelo voi come ci siano riuscitioltre questo che avete evitsto spiegste anche questo
http://xoomer.virgilio.it/silvano/misteri214.html (http://xoomer.virgilio.it/silvano/misteri214.html)
La teoria della relatività ristretta non è un'opinione però. È stata dimostrata molto accuratamente, al contrario di quella degli unicorni. Se un giorno verrà superata da una teoria più accurata non sarà perché era sbagliata, ma perché era limitata a un determinato ambito. La stessa cosa è successa con la relatività galileiana, che è stata superata da quella ristretta ma resta valida quando le velocità in gioco sono molto piccole rispetto a quella della luce.
perchè non è una legge allora ma "solo" una teoria? :look:
il significato della parola teoria è chiaro. poi ci possiamo ballare attorno quanto vogliamo, ma rispetto all'universo siamo talmente piccoli e ignoranti che potrebbe essere vero qualsiasi cosa, non qui sulla terra ovviamente, ma altrove si. oggi abbiamo delle certezze e una marea di ipotesi, dobbiamo essere aperti al superamento non solo di quelle ipotesi ma anche di quelle certezze, certo non ammoccandosi ogni teoria strampalata, ma nemmeno tappandoci le orecchie e facendo versacci per non sentire, che invece il tipico approccio alle novità di chi si sente sicuro delle proprie convinzioni.
La terminologia è quella proprio perché tutto viene messo costantemente in discussione e non esistono certezze. Quando una teoria viene dimostrata in modo riproducibile da un consistente numero di gruppi di ricerca, comincia ad essere ritenuta valida. Le teorie strampalate che non solo non sono state dimostrate, ma neanche possono esserlo, perché si pongono al di fuori di ogni possibile verifica sperimentale, non devono mai essere messe sullo stesso piano delle teorie scientifiche. Appartengono ad altri campi del "sapere". :look:
oltre questo che avete evitsto spiegste anche questo
http://it.m.wikipedia.org/wiki/Moai (http://it.m.wikipedia.org/wiki/Moai)
E se fate caso sono rivolte con lo sguardo verso il cielo
Tua idea, decisamente meno probabile che il tramandare una precisa storia in forma orale, per come la vedo io.
Che poi gli dei/animali sono davvero pochi, molti sono uomini con particolari animali, a simboleggiarne una caratteristica principale.
Mentre i disegni di oggetti o tenute (astronauti/palombari/uomini-pescirosso o quello che vuoi) anacronistici e, apparentemente, volanti ci sono anche nelle piutture rupestri, c'è la storia di quella popolazione africana in mezzo al nulla che ora mi sfugge il nome... C'è moltissimo che non ha risposte in un corso degli eventi da storia accademica, non voglio dire che fossero alieni, ma cercare delle risposte per completare il quadro è sicuramente uno sforzo meritorio. Se i conti più o meno tornano ben venga la teoria più improbabile ma coerente.
http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/easter-island/ (http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/easter-island/)L'alieno si presume un essere intelligente. Il dinosauro potrebbe aver avuto l'intelligenza di un cane o di un altro animale, a meno che chi ha ideato i Digimon non ne sapeva qualcosa in più :look:
[semi-cit.] :look:
O piuttosto è una tua idea il fatto che quelle rappresentate o descritte siano astronavi, tute da astronauti, ecc. e che tutte facciano riferimento alla stessa popolazione di viaggiatori spaziali che non ha lasciato alcuna traccia concreta del proprio passaggio sulla Terra. A me la tua ipotesi pare molto meno probabile della combo mitologia fantasiosa+traduzioni ed interpretazioni ad hoc+collegamenti forzati tra le credenze di vari popoli
Tra gli egizi ad esempio è come dici tu, i tizi di Nazca invece adoravano animali veri e propri (ad esempio quello che viene spacciato per jet è un pesce stilizzato)
Ford ieri ho fatto una brevissima ricerca su google ed ho trovato diversi siti che riportano varie spiegazioni plausibili di queste cose apparentemente inspiegabili, che in realtà sembrano tali solo a chi come noi è ignorante in materia. Il fatto che i conti possano tornare ha importanza relativa se i numeri di partenza sono inventati :fammpns:
Perché alla fin fine, possiamo guardare tutte le tavolette sumere, le linee di Nazca, le piramidi e le altre cose che ci sembrano "strane" ma segni concreti ed inequivocabili del passaggio dei colonizzatori alieni non ce ne sono :boh:
Eppure i dinosauri, che vivevano molto tempo prima dei primi uomini, hanno lasciato tante tracce, perché loro no?
molti si chiedono anche come hanno fatto ad erigere le piramidipare che le condizioni dei lavoratori delle piramidi per l'epoca non erano poi tanto male, giornate lavorative di otto ore divise in due turni di quattro, un giorno di riposo ogni dieci, vitto, alloggio e cure mediche. :look:
la verità è solo una ,cari pokkio &co.Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
pare che le condizioni dei lavoratori delle piramidi per l'epoca non erano poi tanto male, giornate lavorative di otto ore divise in due turni di quattro, un giorno di riposo ogni dieci, vitto, alloggio e cure mediche. :look:Stavano meglio loro :look:
L'alieno si presume un essere intelligente. Il dinosauro potrebbe aver avuto l'intelligenza di un cane o di un altro animale, a meno che chi ha ideato i Digimon non ne sapeva qualcosa in più :look:
Ja non regge , sopratutto le palle come le hanno fatte cosi perfette? Non trovate spiegazioni perchè non ne abbiamo
Ja non regge , sopratutto le palle come le hanno fatte cosi perfette? Non trovate spiegazioni perchè non ne abbiamoVai ad inizio pagina :look:
pare che le condizioni dei lavoratori delle piramidi per l'epoca non erano poi tanto male, giornate lavorative di otto ore divise in due turni di quattro, un giorno di riposo ogni dieci, vitto, alloggio e cure mediche. :look:Difatti non erano neanche schiavi
ma non è una questione di piani, è una questione di probabilità. la relatività ristretta ha, secondo la maggior parte dell'umanità, un'affidabilità del 99% ma non c'è motivo per non ascoltare quell'altro 1 percento costituito dalla teoria degli unicorni, teoria, degli elefanti volanti e teoria di dio. si può dimostrare scientificamente che dio non esiste o che in nessun punto dell'universo gli elefanti volano? no. e se qualcuno ha avuto questa intuizione per primo invece di processarlo e metterlo al rogo gli si dice, molto bene se sei in grado dimostralo. Le teorie di stichin, ad esempio, non sono basate sul nulla ma sono solo estremamente manipolate per arrivare alle conclusioni cui lui voleva arrivare. ma le tavolette sumere stanno lì, i vismara indiani stanno lì, le linee di nazca stanno lì etc. e per me è riduttivo dire che siccome non si può viaggiare alla velocità della luce non è possibile che abbiamo mai incontrato gli alieni o che il famoso cromosoma che ha solo l'uomo p impossibile che sia stato impiantato etc. mi pare poco probabile come mi pare poco probabile che un dio si sia deciso a metter su questo show perchè non teneva niente che fare, ma sono le idee, anche sbagliate, a fare il progresso, non certo l'accettazione dello status quo.invece è l'esatto contrario;senza una chiara divisione epistemologicatra ciò che è scienza e non ,il progresso sarebbe molto più lento.
E che devo leggere, un sito farlocco ,con un video anca più farlocco , e queste sono prove scientifiche o spiegazioni ? Suvvia ,non provste sempre a spiegare l'inspiegabile
http://www.liutprand.it/articoliMondo.asp?id=345 (http://www.liutprand.it/articoliMondo.asp?id=345)
Il "sito farlocco" linka tutte le fonti, e la fonte relativa alle sfere è un professore di antropologia dell'università del Kansas che oltre a dirti che non è vero che non esistevano tecnologie in grado di realizzare delle sfere di pietra, che non è vero che le sfere sono perfette e che non è vero che hanno più di seimila anni, ti spiega pure il motivo delle sue affermazioni.
Se hai voglia puoi cercare tu stesso di verificare le sue affermazioni e all'occorrenza confutarle, ovviamente però dovrai studiare un po' di quello che ha studiato lui :shhlook:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100322143217.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100322143217.htm)
http://archive.news.ku.edu/2010/march/22/stonespheres.shtml (http://archive.news.ku.edu/2010/march/22/stonespheres.shtml)
https://web.archive.org/web/20130323062800/http://web.ku.edu/~hoopes/balls/errors.htm (https://web.archive.org/web/20130323062800/http://web.ku.edu/~hoopes/balls/errors.htm)
Invece non capisco in base a cosa quello che posti tu è una prova scientifica o spiegazione :look:
Non sanno esattamente quando sono state fatte :
"We date the spheres by pottery styles and radiocarbon dates associated with archeological deposits found with the stone spheres," Hoopes said. "One of the problems with this methodology is that it tells you the latest use of the sphere but it doesn't tell you when it was made. These objects can be used for centuries and are still sitting where they are after a thousand years. So it's very difficult to say exactly when they were made."
Ancora , non si sa perchè siano state fatte :
We really don’t know why they were made,” Hoopes said. “The people who made them didn’t leave any written records. We’re left to archeological data to try to reconstruct the context. The culture of the people who made them became extinct shortly after the Spanish conquest. So, there are no myths or legends or other stories that are told by the indigenous people of Costa Rica about why they made these sphere
E ancora non viene menzionato io metodo con cui siano state fatte , però tu mi dici che il mistero è svelato
http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/easter-island/ (http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/easter-island/)
[semi-cit.] :look:
O piuttosto è una tua idea il fatto che quelle rappresentate o descritte siano astronavi, tute da astronauti, ecc. e che tutte facciano riferimento alla stessa popolazione di viaggiatori spaziali che non ha lasciato alcuna traccia concreta del proprio passaggio sulla Terra. A me la tua ipotesi pare molto meno probabile della combo mitologia fantasiosa+traduzioni ed interpretazioni ad hoc+collegamenti forzati tra le credenze di vari popoli
Tra gli egizi ad esempio è come dici tu, i tizi di Nazca invece adoravano animali veri e propri (ad esempio quello che viene spacciato per jet è un pesce stilizzato)
Ford ieri ho fatto una brevissima ricerca su google ed ho trovato diversi siti che riportano varie spiegazioni plausibili di queste cose apparentemente inspiegabili, che in realtà sembrano tali solo a chi come noi è ignorante in materia. Il fatto che i conti possano tornare ha importanza relativa se i numeri di partenza sono inventati :fammpns:
Perché alla fin fine, possiamo guardare tutte le tavolette sumere, le linee di Nazca, le piramidi e le altre cose che ci sembrano "strane" ma segni concreti ed inequivocabili del passaggio dei colonizzatori alieni non ce ne sono :boh:
Eppure i dinosauri, che vivevano molto tempo prima dei primi uomini, hanno lasciato tante tracce, perché loro no?
invece è l'esatto contrario;senza una chiara divisione epistemologicatra ciò che è scienza e non ,il progresso sarebbe molto più lento.
il cosiddetto "rasoio di ockham" è un principio base della scienza moderna.
se non si fosse affrancantato dalla concezione astronomica aristotelica,galileo non avrebbe mai potuto fare le sue conoscenza astronomiche.
se non ci fossimo affrancati dall'idea di dio,le teorie del big bang o evoluzionistiche sarebbe state impossibili da formulare.
le teorie basate su principi sbagliate sono sempre false,con queste basi non si può arrivare alla conoscenza.
riguardo alle testimonianze storiche,qui parti da un presupposto sbagliato,loro non avevo la nostra concezione di casualità,quindi non avevano nessuna ambizione di oggettività ,la storiografia non era nemmeno concepita.
nella loro visione il mondo non aveva leggi ma le se autodettavano attraverso le divinità,quindi ogni evento lo ricoleggavano a loro.
Non a caso la loro produzione culturale erano i miti e non certo fonti storiche! quel che magari fu una stagione di intense pioggie e alluvioni si trasforma nel diluvio universale perchè l'uomo ha peccato ecc. ( ogni versione del mito del diluvio è molto diversa dalle altre)
a mio avviso Sitchin ha formulato quelle teorie perchè non ha voluto affrancarsi dall'idea del primato dell'uomo sulla natura
idee appunto. prove 0 per l'una e per l'altra.
un jet? non c'è nessun jet tra le linee di nazca. però c'è un individuo in una tenuta decisamente curiosa molto simile a una tuta spaziale o subaquea. e non ricordo di aver sentito che adorassero animali quando sono stato lì, ma magari ricordo male. in compenso ricordo come anche da un aereo fosse molto arduo distinguere le linee e l'incredibile opera di acqua condotta dalle montagne attraverso il deserto. semplice nell'esecuzione ma incredibile nella progettazione
il fatto che non vi siano tracce mi pare limitativo, nel momento che è su quelle che stiamo ragionando :look:
che vi siano altre spiegazioni plausibili è ovvio, infatti non è che quella degli alieni o della civiltà scomparsa siano le migliori, ma le spiegazioni che si leggono sono tutte basate sul fatto che le complanarità tra le piramidi egizie e messicane e cinesi siano casuali, che il ricorrere di miti sia casuale, che il ricorrere di figure quantomeno fuori contesto è casuale e così via. a me questa pare una discreta forzatura al pari del voler pretendere che sia tutta opera degli alieni o che siamo stati creati da un dio.
Dopo a casa riempio il topic di reperti assurdi
Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2
Quel sito è farlocco , ancora mi devi spiegare le palle , http://www.silverland.info/archeologia-e-misteri-1/pitture-rupestri-con-alieni/ (http://www.silverland.info/archeologia-e-misteri-1/pitture-rupestri-con-alieni/) un assaggio dopo continuo
Ma quando mai leggi cosa ho estrapolato nn dice esattamente quando siano state fatte . Non dice nemmeno il perchè. Non ha chiarito nulla . Forse la metodologia do costruzione ma ne dubito fortemente . Troppo precise
Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2
Ovvio che no , ma odio la vostra spokkia ....:look:
i don't know, it must be aliens
Ovvio che no , ma odio la vostra spocchia tacciandole per umane 100% . Ragionando , dovrebbe essere il mediovo ,periodo in cui non c'erano tutti sti geni , e tu vuoi credere che persone dedite solo a caccia , pascolo etc... Potevano anche minimamente pensare a forme cosi perfette e realizzare con scappello e martello? Per di più non una sola ma molte di più , quasi 13 . Io non lo vedo verosimile
http://www.visitcostarica.it/il-mistero-delle-sfere-di-pietra-precolombiane-del-costa-rica/ (http://www.visitcostarica.it/il-mistero-delle-sfere-di-pietra-precolombiane-del-costa-rica/)
ma tra l altro siete voi che dovete dimostrare che sono stati gli alieni
ma tra l altro siete voi che dovete dimostrare che sono stati gli alienima voi chi? Si parlava tanto per , com lo si fa al bar . Per me era inverosimile pensare che uomini ocn un martelluzzo creano 300 sfere perfette . Voi credete il contrario amen.
ho riletto un po' le ultime pagine del topic, ammetto che in quanto ignorante quelli dove si parla di fisica ecc non ho capito una mazza :look:come si comporteranno,cme reagiranno i posteri di fronte a questi pittori moderni :look:
ma sugli esempi postati da pokkio..non è un po' poco affermare che gli alieni esistono basandosi su pitture e sculture di migliaia di anni fa? (non mi riferisco alle famose palle ma agli altri esempi :look: )
perché a sto punto mettiamo che tra 2 mila anni esiste ancora l'umanità e trovano un quadro di Picasso o di Modigliani..l'uomo del futuro cosa penserà delle persone ritratte? :look:
come si comporteranno,cme reagiranno i posteri di fronte a questi pittori moderni :look:
Il mistero di Bellavista - L'arte moderna (http://www.youtube.com/watch?v=0jTuMzlL_pY#)
come si comporteranno,cme reagiranno i posteri di fronte a questi pittori moderni :look:
Il mistero di Bellavista - L'arte moderna (http://www.youtube.com/watch?v=0jTuMzlL_pY#)
Ma scusa, se io leggo una tavoletta sumera e la ritengo "mitologia", cioè una serie di storie inventate, cosa devo provare?
Quello che va provato, eventualmente, è che gli eventi raccontati in quella tavoletta siano realmente accaduti, no?
Questo è l'astronauta
(http://1.bp.blogspot.com/-P0JXQP_sPYc/UZTau_DDsDI/AAAAAAAAA4Y/XjUgH51td-k/s1600/The+Astronaut.jpg)
Non vedo nessuna evidenza di tuta spaziale, tenuta curiosa o divisa particolare, solo un disegno fatto male di un essere umano (e mi pare pure normale che non sia un capolavoro dell'arte, viste le dimensioni).
Così come questa (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Nasca_Whale_2007_08.JPG) è una balena disegnata male, questo (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Nazca-lineas-perro-c01.jpg/696px-Nazca-lineas-perro-c01.jpg) è un cane disegnato male ecc.
Pure le statuette preistoriche della fertilità rappresentavano donne deformi con tette enormi, fianchi larghissimi ed altre caratteristiche innaturali, questo non vuol dire che gli uomini preistorici fossero fatti così, è solo una rappresentazione.
Così come ogni disegnatore mediocre (tipo me :look:) quando vuole disegnare una testa parte da una palla, questo non vuol dire che si stia disegnando una tuta da palombaro o un casco da astronauta, solo che l'abilità scarseggia :look:
Gli animali disegnati rappresentano le divinità del popolo che abitava quella regione
http://users.ipfw.edu/sutterr/p370/Reinhard.pdf (http://users.ipfw.edu/sutterr/p370/Reinhard.pdf)
Intendo altri tipi di tracce, non credo che questi dopo aver fatto una guerra nucleare si siano messi a scandagliare il pianeta rimuovendo ogni cosa portata o creata da loro, dal più piccolo pezzo della loro astronave all'ultimo proiettile inesploso e caduto a terra della loro arma, passando per le fondamenta di ogni edificio del quale hanno gettato le basi
Ed il fatto che le piramidi del mondo abbiano la stessa forma non può significare semplicemente che quello è il metodo più efficace per mettere le rocce una sull'altra?
Riguardo il ricorrere di miti e figure fuori contesto basta entrare nel dettaglio per capire che non è tutto così misterioso e inspiegabile
raiscuola 146 digitale terrestre
o qui,ora però è in standby
http://new.livestream.com/accounts/362/events/3544091 (http://new.livestream.com/accounts/362/events/3544091)
No ma non si vuole provare dell'esistenza pper delle sfere , ma ci si chiedeva come abbiano fatto. Soppratutto dovrebbero rapporesentare la pposizione di luna sole etc..
raiscuola 146 digitale terrestre
o qui,ora però è in standby
http://new.livestream.com/accounts/362/events/3544091 (http://new.livestream.com/accounts/362/events/3544091)
forse dovremmo iniziare a pensare che quelle civiltà che a noi sembrano "arretrate" perché sprovviste dei mezzi che abbiamo oggi, delle conoscenze e degli studi, forse erano meno "ignoranti" di quanto pensiamol'accometaggio è avvenuto alle 17.03
spesso i dipinti erano fortemente iconici, per quanto riguarda l'architettura o la scultura c'è da dire che per me pure quello che facevano i greci o i romani era assurdo, ma in quel caso non parliamo di alieni o interventi di chissà quali entità
ma non è già atterrata? :look:
come si comporteranno,cme reagiranno i posteri di fronte a questi pittori moderni :look:OT:la famosa "fontana" di Duchamp fece realmente questa fine,durante un trasloco pensarono fosse un normale cesso e lo bttarono :asd:
Il mistero di Bellavista - L'arte moderna (http://www.youtube.com/watch?v=0jTuMzlL_pY#)
uggesù sei ossessionato dal provare. prove non ce ne sono, solo una macchina del tempo e la possibilità di comunicare con l'autore proverebbe cosa sta per disegnare/incidere/scolpire/disegnare con la pipi nella neve.
in assenza di prova, se dici che per te è mitologia falsa, mi spiace, ma conta un cazzo. vale quanto stichin che dice che è storia. due persone non presenti all'evento che non hanno modo di dimostrare alcunchè con certezza.
il cane disegnato male passi, ma la stragrande maggioranza degli animali sono invece disegnati bene, vedi colibrì, scimmia, ragno etc.... stabiliamo arbitrariamente che l'uomo lo ha fatto quello scarso che ha fatto il cane e la balena? detto questo, la tesi più convincente è che queste immagini siano un "catalogo" degli animali presenti nella zona e non quelli adorati (anche perchè diventa una faticaccia adorarli tutti :look: ), il principale enigma è sempre il come e il perchè, l'astronauta che per te è un uomo disegnato male defalchiamolo, sticazzi.
ma la guerra nucleare arò è sciut? :look:
ma se tu vai 3 settimane a roma lasci tracce? non ne lasci dopo una vita sana. mo se vogliamo prendere per buono stichin, per motivi che mi sfuggono :look: , l'insediamento era comunque uno e ristretto di base. non è che c'era molto da cancellare..... questo discorso vale di più per atlantide che per gli antichi astronauti, infatti fintanto che atlantide non salta fuori viene difficile accettare che ci fosse e ospitasse una società più evoluta.
le piramidi il modo più facile? e iamm. sei pure ingegnere, per quanto di quelli inutili, per affermare una cosa del genere. anzi è la struttura meno comoda perchè aggiunge una lavorazione in più e di grande precisione.
oltre al diluvio, evento naturale, ricorre anche il mito di noè, in varie forme, evento naturale pure lui o hanno avuto tutti i vecchi la stessa idea? :look:
comunque, a scanso di equivoci, io non credo che gli alieni abbiano fatto le piramidi, ad esempio, nè credo che l'anello mancante sia un intervento alieno sul genoma umano.
Però non considero risolto il problema dell'anello mancante, non accetto che il popolo dei dogon semplicemente si è buttato a indovinare e che tutti si so inventati la stessa storiella su noè.
Ci sono decine di cose che non hanno spiegazioni convincenti. ma non è detto che possa esistere una spiegazione per tutto, però non è che la spiegazione più pallosa è buona e quella fantasiosa è sbagliata a priori, l'onere della prova è a carico di tutti, anche per dire NO ci vuole un motivo, altrimenti è solo un "secondo me no" a cui "sticazzi" è una lecita risposta.
Pure questo è fatto con martelluzzo e scappello?
http://youtu.be/kSF8wLWkIb8 (http://youtu.be/kSF8wLWkIb8)
Io ho detto che per me le tavolette sumere e gli altri lasciti letterari dei popoli antichi sono mitologia, tu hai detto che quella è una mia idea, decisamente meno probabile della tua ipotesi (cioè che tramandino una storia precisa in forma orale), io ti ho detto che invece è la tua idea ad essere meno probabile e tu hai risposto che entrambe sono idee senza prove.
A questo punto ti ho fatto notare che l'onere della prova spetterebbe a chi afferma che un fatto è reale, piuttosto che a chi afferma che quel fatto è invece mitologia.
Quindi non è vero che le due ipotesi abbiano eguale valore e se pure la mia opinione non conta un cazzo, c'è quella di molte persone che hanno un'idea molto più precisa di quella che abbiamo noi di cosa succedesse sulla terra a quell'epoca. La loro opinione deve per forza valere qualcosa in più di chi parla di "misteri" e si ferma, no?
Sono sempre disegni stilizzati, alcuni possono venire meglio, altri peggio... può pure essere un catalogo di animali presenti nella zona e non di divinità adorate (anche se la balena era la loro divinità principale), però il "come" è noto e spiegato mentre il "perché" potrebbe essere uno dei più disparati. Stiamo parlando di una civilità che per propiziare buoni raccolti decapitava le persone :scem:
Pensavo che stessimo parlando della teoria degli antichi astronauti, non prevede la guerra nucleare tra i fratelli nemici, cos?
In base a cosa puoi affermare che le civiltà dell'epoca conoscessero modi più semplici per realizzare strutture di così grosse dimensioni e avessero la possibilità di metterli in atto?
E in base a cosa affermi che è la struttura meno comoda, rispetto a cosa aggiunge una lavorazione in più? :look:
http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/05/02/the-surprisingly-simple-way-egyptians-moved-massive-pyramid-stones-without-modern-technology/ (http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/05/02/the-surprisingly-simple-way-egyptians-moved-massive-pyramid-stones-without-modern-technology/)
http://www.gizmodo.com.au/2014/05/scientists-discovered-the-egyptian-secret-to-moving-huge-pyramid-stones/ (http://www.gizmodo.com.au/2014/05/scientists-discovered-the-egyptian-secret-to-moving-huge-pyramid-stones/)
In quali civiltà era diffuso, oltre a quella sumera e a quella ebraica che lo ha tramandato a noi? Non è che sono tutte civiltà che potrebbero essere venute in contatto?
Ford mi devi credere, non ti voglio rompere le palle :look:
Però ho appena letto il fatto dei Dogon
Carl Sagan agreed with Temple that the Dogon could not have acquired their knowledge without contact with an advanced technological civilization. Sagan suggests, however, that that civilization was terrestrial rather than extraterrestrial. Perhaps the source was Temple himself and his loose speculations on what he learned from Griaule, who based his account on an interview with one person, Ambara, and an interpreter.
According to Sagan, western Africa has had many visitors from technological societies located on planet earth. The Dogon have a traditional interest in the sky and astronomical phenomena. If a European had visited the Dogon in the 1920's and 1930's, conversation would likely have turned to astronomical matters, including Sirius, the brightest star in the sky and the center of Dogon mythology. Furthermore, there had been a good amount of discussion of Sirius in the scientific press in the '20s so that by the time Griaule arrived, the Dogon may have had a grounding in 20th century technological matters brought to them by visitors from other parts of earth and transmitted in conversation.
Or, Griaule's account may reflect his own interests more than that of the Dogon. He made no secret of the fact that his intention was to redeem African thought. When Walter van Beek studied the Dogon, he found no evidence they knew Sirius was a double star or that Sirius B is extremely dense and has a fifty-year orbit.
Ja, non è più probabile questo piuttosto che il contatto con gli extraterrestri? :look:
perchè l'onere della prova dovrebbe essere a carico di uno o dell'altro?Partendo dalle semplici due teorie Alieni-Mitologia in generale, perchè non sono informato sui disegni sumeri di cui parlate, la mia opinione è che della presenza di Alieni non vi sono prove tangibili, dell'esistenza delle mitologie ne abbiamo a iosa. L'onere della prova la devono sostenere chi afferma che esistano gli alieni, non le mitologie.
Pokkio, però devi capire cos'è il debunking.non ci capiamo, io parlo di altro, per me è inverosimile ,finchè non rivedo,riprodurre tutto ciò con il martelluzzo permettetimi almeno il dubbio. Poi non dicono l'abbiano fatto gli alieni ,ma parlo solo di dubitare delle capacità di poter creare ciò a quel tempo. Per quanto riguarda gli puma punku , per quanto possa essere affidabile questa persona , diceva : Ma, io ho lavorato la pietra, e creare quegli spigoli con attrezzi di quel tempo sinceramente lo vedo impossibile, non le forme ma proprio le nicchie, hanno gli spigoli che sembrano affilati come lame di coltello, ti puo’ riuscire qualcuna, ma cosi tante, quante ne hanno sbagliate?, quanti operai specializzati con livelli di maestria potevano avere per creare un livello tale di standard? Quanto tempo? Che tipo di scuola artigianale per formali cosi?
Da wikipedia "Debunking è l'atto del confutare, basandosi generalmente su metodologie scientifiche, un'affermazione o ipotesi."
Sulla questione delle pietre sferiche, si parte da alcuni presupposti che vengono confutati.
Si dice, per esempio, che siano perfette; il debunker confuta questa affermazione, portandone le prove.
Si dice che esse siano state costruite con una determinata tecnologia, il debunker confuta ciò portando le prove dello scalpellamento.
Il sito in questione di debunking alieno l'ho postato io e ti dico che lo trovo valido, perchè porta le fonti di ogni affermazione, cosa fondamentale quando si pone una ipotesi e la sua confutazione. Magari non è il migliore in giro (non sono dell'ambiente), ma non dà motivo di dire "E' farlocco", senza dare almeno una spiegazione valida a questa affermazione.
Purtroppo, pare evidente che tu parti dal presupposto che all'epoca non potessero esistere le conoscenze o le tecniche per poter fare una cosa del genere, non sapendo nulla di archeologia.
Non affermo che io o Orgrimm le abbiamo, ma almeno ci affidiamo a chi queste conoscenze le ha e dimostra di utilizzarle.
Ah, poi il video su Puma Punku. Sul sito di debunking c'è anche questo http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/puma-punku/, (http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/puma-punku/,) ma io stesso ho notato diversi punti in cui gli intervistati puntano su affermazioni forzate; Es" Questo disegno è sicuramente un alieno grigio". Sì, certo.
chi sarebbe questa gente studiosi che fanno altre ipotesi? perchè l'onere della prova dovrebbe essere a carico di uno o dell'altro? l'onere della prova è a carico di chi è sicuro di quello che dice? ne sei sicuro, dimostralo.
se ci fosse una dimostrazione inattaccabile la discussione non sussisterebbe. quindi NO
quindi l'ipotesi del come sono stati fatti è certezza? non mi pare proprio. è una ricostruzione di come potrebbero essere stati fatti. e il perchè non è affatto un aspetto secondario del mistero, vista la particolarità. volevano pregare il cane con una cosa che nessun cane avrebbe mai potuto "vedere"? per non parlare della balena. non c'è alcun nesso con i sacrifici umani.
rispetto al classico mattone tutto uguale di fango prima e di pietra poi, lavorare la facciata di una piramide è molto più complesso si un edificio rettangolare o quadrato, o devo trovarti un ingegnere che lo dimostri?
Lavorare le pietre perchè creino un effetto liscio e un'inclinazione costante è più difficile e laborioso che fare solo l'effetto liscio.
mitologia nordica e celtica, mitologia greca, mitologia sumera, mitologia babilonese, mitologia azteca, mitologia dei pellirossa, mitologia indiana, hawai, cina.... tra l'altro spesso anche con nome assonante.
saranno venuti in contatto? può darsi, perchè no. rimarrebbe comunque parecchio particolare come cosa.
Io a questo mi riferisco ,alla loro capacità reale di poterlo fare . Un conto è dire o ipotizzare il metodo un altro è realizzarlo nel reale
Partendo dalle semplici due teorie Alieni-Mitologia in generale, perchè non sono informato sui disegni sumeri di cui parlate, la mia opinione è che della presenza di Alieni non vi sono prove tangibili, dell'esistenza delle mitologie ne abbiamo a iosa. L'onere della prova la devono sostenere chi afferma che esistano gli alieni, non le mitologie.
Il rasoio di Occam predilige quindi la teoria della mitologia, perchè abbiamo esempi in tutto il mondo.
Ma noi "gente comune" non sappiamo un cazzo di archeologia, di cosa sapevano le civiltà antiche, cosa erano in grado di fare e cosa avevano a disposizione, come facciamo a dire "è impossibile che la civiltà X abbia fatto la cosa Y!"? :look:sarebbe scritto ovunque se si sapesse , che bisogno c'è di nasconderlo a noi comuni mortali?
non ci capiamo, io parlo di altro, per me è inverosimile ,finchè non rivedo,riprodurre tutto ciò con il martelluzzo permettetimi almeno il dubbio. Poi non dicono l'abbiano fatto gli alieni ,ma parlo solo di dubitare delle capacità di poter creare ciò a quel tempo. Per quanto riguarda gli puma punku , per quanto possa essere affidabile questa persona , diceva : Ma, io ho lavorato la pietra, e creare quegli spigoli con attrezzi di quel tempo sinceramente lo vedo impossibile, non le forme ma proprio le nicchie, hanno gli spigoli che sembrano affilati come lame di coltello, ti puo’ riuscire qualcuna, ma cosi tante, quante ne hanno sbagliate?, quanti operai specializzati con livelli di maestria potevano avere per creare un livello tale di standard? Quanto tempo? Che tipo di scuola artigianale per formali cosi?Ti rispondo domani con calma alla frase sottolineata.
Noi di adesso con gli strumenti di allora non saremo capaci!
Io a questo mi riferisco ,alla loro capacità reale di poterlo fare . Un conto è dire o ipotizzare il metodo un altro è realizzarlo nel reale
il rasoio di occam predilige TRA PIU' SPIEGAZIONI quella più semplice, non sceglie la teoria che a te sembra più credibile. le spiegazioni mancano, trattandosi di cose non dimostrabili perchè alcuni millenni nel passato.
e comunque l'onere della prova è sempre a carico di chi afferma. se affermi che la mitologia è inventata o manipolata devi dimostrarlo, sennò esprimi un'opinione e non c'è rasoio che basti a far prevalere un'opinione su un'altra.
Ho postato mille volte lo stesso sito da ieri, lì è riportato il lavoro di chi le prove le ha cercate e ha reso note quelle che ha trovato... fammi capire perché per te non è attendibile (se la pensi così)
Puoi provare per favore a leggere il sito che ho postato, senza scaldarti né battere i piedini a terra, e poi mi dici cosa ne pensi?
E se ti trovassi invece un archeologo/antropologo che ti spieghi come gli egizi non solo fossero perfettamente in grado di lavorare il granito (che compone solo una delle piramidi, le altre sono fatte di pietra di limo e sabbia, molto più "morbide" e facili da lavorare) ma che hanno anche documentato parte di questo lavoro e lasciato ai posteri opere architettoniche incomplete che hanno permesso di capire ancora più nei dettagli come potessero realizzare queste grandi opere?
Esempio: c'è una grossa inondazione/nubifragio/tempesta in Mesopotamia, tanta gente muore e nasce il mito del diluvio universale; i sumeri lo diffondono ai popoli vicini quindi la storia si trasmette in oriente e nel mediterraneo; parallelamente in centroamerica (zona di uragani) accade una catastrofe simile e nasce il mito del diluvio, e la storia si diffonde
Che c'è di particolare?
il rasoio di occam predilige TRA PIU' SPIEGAZIONI quella più semplice, non sceglie la teoria che a te sembra più credibile. le spiegazioni mancano, trattandosi di cose non dimostrabili perchè alcuni millenni nel passato.La spiegazione più semplice è che essa sia mitologia, perchè dell'esistenza della mitologia (generica) già siamo a conoscenza ed abbiamo diversi esempi. La prova la devono sostenere gli alienologi, perchè non ci sono prove concrete della loro visita. Per concrete, intendo, oltre a prove tangibili, anche che le altre prove non siano spiegabili in altro modo.
e comunque l'onere della prova è sempre a carico di chi afferma. se affermi che la mitologia è inventata o manipolata devi dimostrarlo, sennò esprimi un'opinione e non c'è rasoio che basti a far prevalere un'opinione su un'altra.
Io non sono nessuno e ho fornito una spiegazione al diluvio universale che è più semplice degli alieni, il rasoio di Occam sceglie me? :look:
Non è così
La spiegazione più semplice è che essa sia mitologia, perchè dell'esistenza della mitologia (generica) già siamo a conoscenza ed abbiamo diversi esempi. La prova la devono sostenere gli alienologi, perchè non ci sono prove concrete della loro visita. Per concrete, intendo, oltre a prove tangibili, anche che le altre prove non siano spiegabili in altro modo.
Ripeto che mi sono espresso solo sul concetto generale, dei Sumeri non so una ceppa, a parte che a Berlino ci sono delle mura sumere fichissime.
no, la tua è una opinione, non una spiegazione.
ovviamente, figurati. alcuni possono affermare il cazzo che gli pare senza doverlo spiegare e altri no :asd:
convinto tu
Giusto per...ma in questi casi l'onere della prova spetta a chiunque. Ipotesi e tesi. O meglio definiamola "semplice argomentazione di un'affermazione".
All'inizio contestavo semplicemente le affermazioni vhe riguardavank le misure "meticolose" dell'universo e l'applicazione di principi della fisica contemporanea su ipotesi al momento utopistiche che sembrano espresse come la verità assoluta. Finchè esisteranno i segreti di Stato, delle multinazionali e del Veticano a me il dubbio su tante cose permane.
ford però prima di tutto dovresti stabilire cosa significa per te prova, dimostrazione etc. altrimenti fare appello all'onere della prova che prima è di tutti, poi solo di chi afferma..poi di chi afferma una negazione ..etc etc...diventa solo un giochino retorico.
cominciamo a stabilire un "linguaggio" condiviso
mo sono io che faccio il giochino... te pareva. comunque ti assecondo:
una prova è qualcosa di inconfutabile. l'onere della prova è di chi è categorico, che affermi o neghi se dici che qualcosa è giusto o qualcosa è sbagliato devi dimostrarlo in modo inconfutabile.
quindi l'evidenza scientifica per te non rappresenta una prova...ho capito bene?
Smettila di rovinare un altro topic e ch sfaccim , mi viene proprio lo schifo
esatto.
ovviamente se si parla di viaggio nello spazio il valore del metodo scientifico è sicuramente maggiore e quindi più probante che se si parla di antropologia o storia la cui evidenza non si basa su sistemi ma su eventi.
ok, quindi per facilitare la comunicazione...si potrebbe fare una distinzione tra prove inconfutabili ed empiriche, altrimenti finiamo per parlare di cose diverse senza nemmeno rendercene conto.
ad esempio, sulle palle di polifemo :look: si può dire che non abbiamo prove inconfutabili su chi e come siano state fatte, e che in base a quello che sappiamo riguardo le conoscenze di quei popoli, possiamo dire che avevano la tecnologia necessaria per prodursele da soli. Fin qui ci troviamo? :look:
Ma po mi domando mettiamo che hanno scappello e martello, per crearne di così tante e così precise avranno sicuramente usato più persone ,me se hanno lavorato contemporanamente così tsnte persone sullo stesso pezzo, la precisione non diminuisce andando ognuno ad incidere con la sua tecnica sicuramente diversa e non simile agli altri lavoratori? Oppure erano tutti grandissimi maestri?!:look:
Cmq è notevole che siamo appena sbarcati su una cometa dopo un viaggio di 10 anni, e su sto forum si parla degli alieni scultori di palle di pietra
si e no.
che potessero avere la tecnologia lo possiamo ricostruire anche in modo arbitrario a posteriori cumulando diverse operazioni che però in realtà non è affatto detto che siano state cumulate, quindi nel momento in cui le palle le ha solo polifemo per me non possiamo parlare di tecnologia che avevano. se polifemo ha solo quelle più grandi o più lisce :look: allora si. l'unicum non è riducibile all'avere la tecnologia, avere la tecnologia, come per le piramidi ad esempio, è anche nel replicare le opere.
Ma po mi domando mettiamo che hanno scappello e martello, per crearne di così tante e così precise avranno sicuramente usato più persone ,me se hanno lavorato contemporanamente così tsnte persone sullo stesso pezzo, la precisione non diminuisce andando ognuno ad incidere con la sua tecnica sicuramente diversa e non simile agli altri lavoratori? Oppure erano tutti grandissimi maestri?!Possono anche essere state fatte nell'arco di svariati anni. Inoltre possono essere stati impiegati esperti, che si occupavano solo di quello. Il Partenone, per fare un esempio, non è stato costruito da una sola persona, ma da svariate nell'arco di diversi anni.
Ma po mi domando mettiamo che hanno scappello e martello, per crearne di così tante e così precise avranno sicuramente usato più persone ,me se hanno lavorato contemporanamente così tsnte persone sullo stesso pezzo, la precisione non diminuisce andando ognuno ad incidere con la sua tecnica sicuramente diversa e non simile agli altri lavoratori? Oppure erano tutti grandissimi maestri?!
non ti ho capito, puoi ripetere? :look:
Che dargli una perfezione sferica con il martelluzzo non è cos semplice. Rivedi il post dove riportavo il commento di uno che lavora la pietraMa infatti non sono sfere perfette, le imperfezioni sono state pure misurate
Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2
Cmq è notevole che siamo appena sbarcati su una cometa dopo un viaggio di 10 anni, e su sto forum si parla degli alieni scultori di palle di pietra
È bellissimo leggere i giornali che parlano come se questa fosse un'opera italiana quando sì e no abbiamo montato i pannelli fotovoltaici :look:
Il trapano trivellatore pure è italiano, Finmeccanica. :sisi:
Appunto, trivella e pannelli fotovoltaici, le due tecnologie più terra terra :look: mentre gli altri paesi fanno le sonde, le antenne, gli alimentatori di potenza, i sistemi di controllo... :asd:
La trivella è motivo di orgoglio per il maschio latino. :look:
Questo c'è rimasto :look:
Pare che la missione stia andando un po a puttane
Non si è acceso il minirazzo che doveva spingere il lander verso l'asteroide, e non hanno funzionato gli arpioni
Il lander è rimbalzato di un centinaio di metri finendo in una zona in cui riceve un sesto della luce e le batterie non si ricaricano
Per poter trivellare devono prima riuscire ad arpionarsi (sulla terra pesa 130 chili, sull'asteroide 30 grammi)
Ma hanno paura CGE se fanno partire gli arpioni ora, per il contraccolpo volano via
anche se ancora non c'è la conferma che gli "harpoons" AUSTRIACI abbiano funzionato. "you had one job ,Austria" cit. reddit
http://www.cattivamaestra.it/2014/11/atterraggio-philae-tg4.html (http://www.cattivamaestra.it/2014/11/atterraggio-philae-tg4.html)AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
il tg4 commenta così la notizia dell'atterraggio sulla cometa :look:
un esempio terra terra: avere l'acciaio e avere il cemento non significa necessariamente avere il cemento armato, quindi se hai un edificio unico in cemento armato in mezzo a tutti edifici di mattoni e cemento, pur in presenza di oggetti di acciaio, non è secondo me inoppugnabile dire che si aveva il cemento armato, anzi mi sembra più giusto considerare anacronistico il cemento armato utilizzato in quell'unico edificio.
e siamo d'accordo (su questo esempio specifico) e sul fatto che probabilità non vuol dire inevitabilità, non siamo d'accordo invece sull'onere della prova.
se da una parte c'è chi ha una serie di dati provenienti da discipline diverse che sembrano indicare X, e dall'altra non ci sono dati, ma solo argomenti ad ignorantiam, appelli all'incredulità personale, e messi di fronte all'evidenza sconveniente cercano di alzare gli standard di cosa vale come evidenza ma non mantengono gli stessi standard quando viene richiesta a loro, e fanno tutto questo per avanzare teorie alternative straordinarie (c'è puzza di bruciato, sono stati i draghi :look: )..che richiedono evidenze altrettanto straordinarie, l'onere della prova non può mai essere di entrambi, altrimenti lo facciamo diventare una barzelletta.
vero, non siamo d'accordo, e la prassi è come la penso, infatti esistono ancora religioni, complottisti e quanto altro, infatti da che mondo è mondo se vuoi "imporre" un'idea, un concetto o una decisione come migliori devi dimostrare che lo siano. idem se vuoi bollarne altri come sbagliati, devi dimostrare che lo sono. altrimenti ti accontenti del fatto che la tua parola vale come quella degli altri e i singoli sceglieranno, tra le varie teorie, quella più attendibile in base alle loro esperienze/convinzioni/fedi. Posso dimostrare che dio non esiste? no, allora è altrettanto probabile tanto che esista che il contrario. poi, SECOND ME, non esiste è un altro paio di maniche, ti posso argomentare il MIO PENSIERO e se ti convinco bene e sennò m'aggià stà. tu (non tu nomercy ma un tu credente) altrettanto puoi provare a convincermi che dio esiste, ma se non mi convinci, t'e stà.
invece alla gente il concetto di starsi non entra in testa, troppa presunzione.
Ford forse ho capito male però mi sembra che il tuo sia un ragionamento binario di giusto/sbagliato, cioè se due cose non sono incontestabilmente giuste allora valgono allo stesso modo anche se una ha delle prove "indiziarie" più forti dell'altra.
Il punto non è l'incontestabilità dell'opinione dell'archeologo/antropologo X ma il fatto che la sua opinione sia più motivata, più circostanziata e più ragionata di quella a lui contrapposta. Diciamo che la sua teoria non sarà un fatto acclarato ma è più probabile delle altre, che non presentano la stessa quantità di fatti a supporto
veramente siete voi a parlare ininterrottamente di giusto e sbagliato come se nella vita esistessero solo certezze. quello che dico, da sempre, è che in mancanza di una evidenza inconfutabile (gli elefanti sulla terra non volano) per quanto una tesi possa essere più probabile non è necessariamente giusta, quindi non c'è giustificazione nel chiudersi alle altre. non accettarle è ovvio, sono il primo a non credere che le piramidi le abbiano fatte gli alieni, però una moltitudine di, chiamiamoli misteri, hanno dei punti oscuri la cui spiegazione dell'antropologo è ugualmente fantasiosa che quella del complottista, infatti l'antropologo immagina, sulla base di esperienze sicuramente più probanti di altri casi, cosa SECONDO LUI sta osservando. Però la mitologia rimane comunque una fonte molto più diretta e ci sta immaginare scenari alternativi se stu cazz di noè lo hanno cecato sia in america che in europa del nord, che in india che in cina :boh: e ci sta di voler ascoltare/leggere/credere a queste alternative. ognuno secondo la propria idea che si forma. ovviamente ci sta di controbattere, in una discussione, con argomenti che si ritengono migliori, ma se vuoi dire io ho ragione e tu torto, devi dimostrarlo. sennò ci si accontenta dell'arricchimento che il confronto ti ha portato, se te ne ha portato, e si passa appresso.
Ancora non capisco perché ti scaldi, nessuno ti sta prendendo per il culo o accusando di niente :boh:
La parte in grassetto è quello che personalmente ti contesto, non voglio dire che tu debba assolutamente e ciecamente credere all'antropologo ma non sono d'accordo col fatto che tu attribuisca al suo studio approfondito la stessa valenza di opinioni più superficiali (perché considerano meno fatti di quelli considerati dallo studioso)
ma chi si scalda scusa? puntualizzo che non sono io quello che fa "ragionamento binario di giusto/sbagliato", io sono sempre stato esattamente all'opposto :boh:
Sulla base di cosa li consideri meno? anni di studio non è necessariamente vero, anzi lo stesso stichin ci ha buttato parecchio tempo. certezza delle fonti nemmeno, si tratta di diverse interpretazioni di medesimi indizi e la qualità dell'informazione è comunque relativa e subordinata alla individuale percezione, per la vecchiarella il prete è più affidabile del nipote laureato in fisica, ad esempio. Poi, come già detto, ognuno consegna la propria scala di affidabilità, ma questa non è nè universale nè oggettiva.
Perché dire "è un mistero" porta meno informazioni che dire "quel popolo in quell'età conosceva quel metodo per lavorare quella roccia" (esempio delle sfere)
L'analisi che ti porta più dati (corretti, ovviamente :look:) merita più attenzione di quella che te ne porta di meno
Io non entro nel merito della questione però trovo svilente dire che finché manca la prova empirica tutte le deduzioni hanno la stessa dignità. :look:
Perché se così fosse allora gli elefanti sulla terra volano, solo che nessuno ne ha mai visto uno farlo. :look:
Avere fede in qualcosa di sovrannaturale non è svilente, convincersi che l'onere della prova spetti allo stesso modo a chi prova a dare spiegazioni scientifiche, basate su deduzioni razionalmente orientata lo è. Per me l'onere della prova non spetta neanche a te generico che credi negli alieni e in Dio, fino a quando non cerchi di mettere sullo stesso piano sovrannaturale e naturale e accetti che la tua sia Fede nel senso stretto.
quindi la religione è svilente? che differenza c'è tra un elefante che vola e un dio che crea? :boh:
Avere fede in qualcosa di sovrannaturale non è svilente, convincersi che l'onere della prova spetti allo stesso modo a chi prova a dare spiegazioni scientifiche, basate su deduzioni razionalmente orientata lo è. Per me l'onere della prova non spetta neanche a te generico che credi negli alieni e in Dio, fino a quando non cerchi di mettere sullo stesso piano sovrannaturale e naturale e accetti che la tua sia Fede nel senso stretto.
La fede in Dio e negli alieni non vanno giustificate razionalmente, perché se la vuoi mettere da un punto di vista razionale allora devi accettare che ci sono deduzioni che hanno una validità maggiore rispetto a quelle di chi si limita a dire che è inspiegabile, quindi sovrannaturale.
veramente siete voi a parlare ininterrottamente di giusto e sbagliato come se nella vita esistessero solo certezze. quello che dico, da sempre, è che in mancanza di una evidenza inconfutabile (gli elefanti sulla terra non volano) per quanto una tesi possa essere più probabile non è necessariamente giusta, quindi non c'è giustificazione nel chiudersi alle altre.
quello che dice che è un mistero semplicemente non concorda con la tesi che conoscevano quel modo di lavorare la pietra. condividesse la tesi della conoscenza del tipo di lavorazione non direbbe che è un mistero.
quindi si torna al punto iniziale: si è in grado di dimostrarlo senza ombra di dubbio che fossero in grado di farlo? se no, allora anche l'uno su mille che concorda con la tesi avversa alla conoscenza del tipo di lavorazione ha piena ragione dal suo punto di vista, perchè nessuna spiegazione razionale lo convince e non c'è un video del momento della realizzazione.
piano, che gli elefanti sulla terra non volano lo dici tu. il fatto che tu non li hai mai visti volare non significa che non volino.
ford: ehm..gravità, ehm..newton, ehm..meccanica
io: e dov'è l'evidenza inconfutabile che la fisica descrive la realtà? E poi le leggi della fisica potrebbero cambiare tra un quarto d'ora, e tu non puoi dimostrarmi il contrario
ford: ma mi stai chiedendo uno standard di prova a cui nessuno ha accesso, nemmeno tu.
io: io non riesco a credere che gli elefanti non volano, è impossibile, se avessero orecchie abbastanza grandi ed un naso abbastanza grande potrebbero usarli come ali ed eliche, gli elefanti hanno orecchie grandi e naso grande..quindi possono volare :look: ..e tu non puoi dimostrare il contrario, quindi gli elefanti volano.
senza regole condivise, non può esserci un discorso onesto.
Giocare secondo le regole non è importante a stabilire chi ha ragione o torto, ma è importante se si vuole avere un discorso razionale e onesto, fatto di argomentazioni e contro-argomentazioni valide, poi è chiaro..nessuno ci obbliga a giocare secondo le regole..
..riallacciandomo all'onere della prova, non riuscire a stabilire a chi spetta è come giocare a pallone senza trovare un accordo sulle regole del gioco, e mazzarri vincerà sempre ..perchè centrare un palo da 10cm è più difficile che centrare una porta di 7 metri..e pioveva pure :look:
si va beh ma in tutto questo teatrino insulso che imbastito manca il fatto fondamentale: chi stabilirebbe le regole?
perchè se per una volta vuoi fare un discorso e persino onesto, è una scelta che va presa a monte e non certo in modo unilaterale. a meno che non discuti da solo ovviamente
Se non concorda perché ha delle prove che gli fanno dubitare delle argomentazioni dell'altro è una cosa. Se invece si tappa le orecchie e chiude gli occhi perché è un mistero punto e basta è cosa diversa.
Esempio generico, la piramide fatta col granito "è un mistero"? Gli egizi "non potevano lavorare il granito"?
No, non è un mistero, è stato trovato un obelisco che grazie alla sua incompletezza ha permesso di capire in che modo gli egizi lavorassero il granito, quindi il fatto che fossero in grado di lavorare quel tipo di pietra non è in discussione. Così come non è in discussione il fatto che solo una piramide è in granito mentre le altre sono in pietra di sabbia e limo, materiali molto più facili da lavorare. Quindi gli egizi avevano le conoscenze ed i mezzi per lavorare i materiali di cui sono fatti le piramidi.
Sulla base di ciò, dire "è un mistero come gli egizi abbiano potuto fare le piramidi" ha una valenza inferiore ad affermare il contrario, anche senza il videoSpiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Se sono regole condivise significa che entrambi le accettano, quando ad uno dei due non stanno bene viene meno la possibilità di fare la discussione
si va beh ma in tutto questo teatrino insulso che imbastito manca il fatto fondamentale: chi stabilirebbe le regole?l'epistemologia a questo serve
perchè se per una volta vuoi fare un discorso e persino onesto, è una scelta che va presa a monte e non certo in modo unilaterale. a meno che non discuti da solo ovviamente
l'epistemologia a questo serve
però la cosa che un obelisco in mezzo a decine di obelischi (che agli egiziani piacevano molto) basti come dimostrazione è poco provante, quando poi altri obelischi successivi non avvalorano, rimane comunque un sub judice se nel complesso della teoria non sei convinto e preferisci pensare agli alieni.e questo sub judice non è del tutto incorretto, perchè è possibile che gli egiziani abbiano fatto il lavoro, deciso che l'impresa non valesse la spesa, e aver mollato la tecnica, però rimane che è un caso unico su decine di obelischi quindi potenzialmente una mano terza.
fermo restando che non conosco bene sto fatto del granito e dell'obelisco ma conosco solo a grandi linee le tesi per cui le piramidi di giza sono "discusse" ossia che le opere successive sono sempre state realizzate molto peggio come tecniche, quindi come se ci fosse stato un regresso tecnico. Quindi la domanda completa è come abbiano potuto fare delle piramidi che poi loro stessi non sono stati capaci di copiare altrove nei tentativi successivi. Perchè le tesi vanno analizzate nella loro interezza.
sullo spoiler concordo, ma converrai che non è una posizione corretta ai fini del confronto con chi della fede (e degli elefanti volanti) si fa portavoce in una discussione
la condivisione è un momento successivo alla definizione. altrimenti viene meno il concetto di regola.
Appunto, bisogna partire con un pregiudizio "sono stati gli alieni" per non accettare determinati fatti come tali. Perché se l'obelisco è datato in un'epoca compatibile con la piramide, è realizzato con lo stesso materiale ed è in un certo modo "documentato" allora implica automaticamente che gli egizi che hanno fatto l'obelisco erano in grado di fare pure la piramide.
Poi hanno cambiato metodo, il perché è ignoto, ma il fatto che abbiano cambiato non vuol dire che non sapessero più farlo.
Non è che sono state realizzate molto peggio, è che la piramide di Cheope è unica, pure le altre due piramidi di Giza sono fatte con un metodo diverso. Dire che "non sono stati capaci di copiarla" è un'altra cosa, implica il pregiudizio di cui sopra
Infatti penso si possa concordare sul fatto che chi ha fede non può discutere seriamente
La regola la può scrivere pure il papa, se a me non sta bene io evito di discutere con lui :look:
si va beh ma in tutto questo teatrino insulso che imbastito manca il fatto fondamentale: chi stabilirebbe le regole?
perchè se per una volta vuoi fare un discorso e persino onesto, è una scelta che va presa a monte e non certo in modo unilaterale. a meno che non discuti da solo ovviamente
il teatrino insulso a cui ti riferisci è pieno di argomentazioni fallaci utilizzate pari pari - tra gli altri - dai sostenitori degli antichi astronauti. Se lo trovi insulso, probabilmente già abbiamo trovato qualcosa che condividiamo: le argomentazioni fallaci non sono valide argomentazioni.
io avevo cominciato il discorso chiedendo di accordarci su un "linguaggio" comune, in modo da stabilire delle regole condivise (e non decise unilateralmente).
e questo non vuol dire che senza valide argomentazioni la proposizione x falsa, ma solo che le argomentazioni utilizzate a difesa di quella proposizione non sono valide. Su questo ci troviamo?
non è vero che devi partire con il pregiudizio degli alieni ma con quello che non sia stata opera delle conoscenze egiziane,
poi magari il direttore dei lavori era l'ingegner Cane e successivamente il suo aiutante egiziano, ma c'è un regresso tecnologico a livello di civiltà, per quello aprlo di copiare, come se fossero egiziani più antichi i successivi rispetto ai predecessori, dal punto di vista delle tecniche.
in realtà no, secondo me si può discutere purchè reciprocamente si accetti il punto di vista altrui. fenomeni quanto meno curiosi ce ne sono.
Quindi devi partire con il pregiudizio che non siano stati gli egiziani a farlo ma altre persone presenti in quella zona nella stessa epoca che però non hanno lasciato la stessa quantità di tracce che hanno lasciato gli egiziani e delle quali non abbiamo le stesse notizie che abbiamo degli egiziani.
È un'ipotesi più astratta* (editato), no? Cioè devi fare più assunzioni di quante non ne debba fare per poter dire che sono stati gli egiziani, che non implica necessariamente che non sia così (magari domani trovano un'astronave sotto la piramide di Cheope e buonanotte) però implica che al momento l'ipotesi che siano stati gli egiziani è più "forte"
Il regresso tecnologico a livello di civiltà è stato documentato? In che modo?
Cioè o il credente o il non credente devono "sospendere" la propria fede o la propria razionalità su determinati argomenti
più forte non significa esatto. quindi perchè tapparsi le orecchie e fare versi per non sentire l'altra campana? :boh:
documentato dal decadimento della qualità delle opere arrivate a noi, sia come tecniche di lavorazione dei materiali che come esecuzione dell'opera complessiva. almeno secondo alcuni studiosi.
no, devono sospendere i propri pregiudizi se vogliono confrontare le esperienze, altrimenti il dialogo è impossibile: "opera di dio!" - "no dio non esiste!" non durerebbe molto. se entrambi argomentano un dialogo (probabilmente inutile) può esserci e con reciproca soddisfazione.
il teatrino insulso è insulso non per i contenuti ma per il giochino che uno dicesse tutte cose sensate e l'altro un cuofano di cazzate. in più senza nessun motivo utile al fine di delineare questo linguaggio. quindi come al solito non concordiamo
no, dal momento che manca un metro universale per la validazione delle argomentazioni. quindi qual'è il metro che suggerisci?
Ma è più forte o no? :look:
Te l'ho chiesto perché non ho trovato fonti riguardo questo decadimento
Ah se intendi in generale, è possibilissimo che discutano con reciproca soddisfazione su temi che non hanno nulla a che fare con fede e scienza :shhlook:
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/10404169_761155050630887_4660294164409412528_n.jpg?oh=ea1075cfa2af31746f948be3b307b9ab&oe=551B0B9C&__gda__=1428047893_582429dc3a496c0c0c2fc81e20eccec7)
:look:
mi piace come abbiano specificato il 2%...il 3%...come se avessero vivisezionato tutti i miliardi di esemplari in giro per la terra :look:Nei commenti qualcuno ha argutamente fatto notare che usano le scie chimiche per ricaricare i droni. La chiave orgonica ha risponsto sciorinando una sequela di sostanze atte allo scopo, tra le quali il bario. :look:
Usano i numeri per dare al proprio annuncio una parvenza di credibilità scientifica...2....3....ma dai facciamo 4% perchè...mi piace di più :fermo:
Nei commenti qualcuno ha argutamente fatto notare che usano le scie chimiche per ricaricare i droni. La chiave orgonica ha risponsto sciorinando una sequela di sostanze atte allo scopo, tra le quali il bario. :look:
M
Nei commenti qualcuno ha argutamente fatto notare che usano le scie chimiche per ricaricare i droni. La chiave orgonica ha risponsto sciorinando una sequela di sostanze atte allo scopo, tra le quali il bario. :look:
M
secondo te perchè hanno sempre la risposta "scientifica" appena smascheriamo qualche loro malefatta? :look: :look::asd:
Abbuó pure tu, enigmi alieni è quasi un 'mistero' però col logo history
stai per caso insinuando che le fonti di pocchio sono farlocche? :look::look:
Eh femministe di merdaInvece di lamentarsi per quanto fosse tamarra. :look:
Non so se ne avete già parlato, ma all'ingegnere che ha contribuito più di tutti all' attracco sulla cometa, l'hanno fatto na mappin per una camicia
La deriva radicale delle femministe in America è qualcosa di tremendo, sono anni che rompono il cazzo su qualunque cosaMa pure qua non scherzano
Io avrei indetto una conferenza stampa aperta solo alle giornaliste e avrei risposto ad ogni domanda parlando coi rutti mentre 2 troione mi facevano una pompa in diretta mondiale
(http://journals.aps.org/prl/article/10.1103/PhysRevLett.112.175502/figures/1/medium)si ma x spostare di circa 800 km in un deserto, anche avvalendosi del nilo, c'era bisogno di tanta acqua e tanti uomini, in 3-5 minuti ce l'avrebbero fatta? :look:
tecnologia aliena: dell'acqua e una slitta :look: