0 Utenti e 2 Visitatori stanno visualizzando questo topic.
Dopo aver avuto due pontificati di stampo conservatore che hanno tradito lo spirito del Concilio Vaticano II, facendo fare alla Chiesa dei passi all'indietro in un mondo che avanzava rapidissimamente, spero in un Papa progressista.La mia è una speranza, ma credo che se è duro dilapidare l'eredità lasciata da un Papa che sta sotto terra trovo quasi impossibile farlo con un Papa vivo e vegeto che, spero e credo (lo dico per la Chiesa), non farà più sentire la propria voce e leggere i propri scritti fino alla fine dei suoi giorni.Si tratta di un gesto rivoluzionario di enorme coraggio; per me è più facile far finta di guidare la chiesa da "totem", alla Giovanni Paolo II, che farlo in piena lucidità quando tutti attendono una vera guida spirituale e le forze non consentono di svolgere a pieno il proprio ruolo.Per quanto si possa voler bene e stimare Giovanni Paolo II, bisogna riconoscere che negli ultimi anni di pontificato non era più in grado di governare come avrebbe dovuto (e, seppur malato, aveva la stessa età di Ratzinger oggi, se non più giovane).Dal 2003 si sentivano forti dibattiti sulla necessità di un "passaggio di testimone" a causa della "vacatio" di potere, non mi pare uno scandalo che oggi una persona di grande cultura decida, ancora nel pieno della lucidità, di affidare un compito tanto gravoso in un momento storico così travagliato e con scandali interni dilanianti (oltre alla fuga di notizie ed allo IOR ricorderei le problematiche con la pedofilia, che se non hanno grosso risalto in Italia, stanno avendo una eco fragorosa a livello mitteleuropeo e nordamericano). Berlusconi si lamentava di Sanremo che avrebbe distratto gli italiani, dopo questa notizia la campagna elettorale può, di fatto, dirsi conclusa (quantomeno in termini di effettiva capacità d'incidere).
Che vuol dire mitteleuropeo?Inviato dal mio GT-I9000 usando Tapatalk
dell'europa centralesi usa in riguardo all'influenza culturale di quello che una volta era l'impero degli Asburgo
questo Papa dopo le dichiarazioni sul preservativo in africa e le dichiarazioni sul fatto che i gay minacciassero la pace mi stava parecchio antipatico , a prescindere dalle motivazioni credo sia veramente un bene per la chiesa che si sia fatto da parte.
Io sono completamente contrario alla chiesa cattolica, ma se la Bibbia condanna i rapporti omosessuali (non l'omosessualità in sè)ed ammette solo l'unione tra uomo e donna non vedo io motivo secondo cui un papa dovrebbe ammettere le unioni tra gay ed andare totalmente contro la Bibbia...che poi, ora che ci penso, loro (chiesa cattolica) non fanno un briciolo di ció che la Bibbia dice di fare...Inviato dal mio GT-I9000 usando Tapatalk