quello che dice che è un mistero semplicemente non concorda con la tesi che conoscevano quel modo di lavorare la pietra. condividesse la tesi della conoscenza del tipo di lavorazione non direbbe che è un mistero.
quindi si torna al punto iniziale: si è in grado di dimostrarlo senza ombra di dubbio che fossero in grado di farlo? se no, allora anche l'uno su mille che concorda con la tesi avversa alla conoscenza del tipo di lavorazione ha  piena ragione dal suo punto di vista, perchè nessuna spiegazione razionale lo convince e non c'è un video del momento della realizzazione.

Se non concorda perché ha delle prove che gli fanno dubitare delle argomentazioni dell'altro è una cosa. Se invece si tappa le orecchie e chiude gli occhi perché è un mistero punto e basta è cosa diversa.
Esempio generico, la piramide fatta col granito "è un mistero"? Gli egizi "non potevano lavorare il granito"?
No, non è un mistero, è stato trovato un obelisco che grazie alla sua incompletezza ha permesso di capire in che modo gli egizi lavorassero il granito, quindi il fatto che fossero in grado di lavorare quel tipo di pietra non è in discussione. Così come non è in discussione il fatto che solo una piramide è in granito mentre le altre sono in pietra di sabbia e limo, materiali molto più facili da lavorare. Quindi gli egizi avevano le conoscenze ed i mezzi per lavorare i materiali di cui sono fatti le piramidi.
Sulla base di ciò, dire "è un mistero come gli egizi abbiano potuto fare le piramidi" ha una valenza inferiore ad affermare il contrario, anche senza il video