tu non hai capito il mio intervento....ne ho 4 e so benissimo chi sono i cani, e nel mio intervento era ovvio e palese ciò che volevo dire, non travisare per l'appunto a cazzo di cane...la storia del romanticismo era palesemente una metafora abbastanza larga che secondo me rendeva l'idea....ad ogni modo io ponevo alla tua attenzione la differenza sostanziale (per noi uomini) tra una mucca o un polle e un cane o un gatto...ma se leggi nel tuo libro, allora lasciamo perdere.

avevo capito bene il tuo intervento perchè hai ripetuto la stessa cosa..

Non riguarda quelli che sono i nostri sentimenti, le nostre sensazioni, le nostre emozioni....RIGUARDA QUELLO CHE PROVANO LORO!!!

se riguardasse quello che proviamo noi, allora sarebbe tutto relativo, non è un caso che "noi uomini", mangiamo anche i cani, succede in parecchie parti, ed è accettato dalla società, come in cina, in corea....così come era socialmente accettabile "per noi uomini BIANCHI" avere un NEGRO come schiavo, ...poi però ci siamo resi conto che non riguarda "noi uomini bianchi" se è accettabile o meno avere uno schiavo...ma riguarda quello che vorrebbero LORO....quello che provano loro!

Quello che dici è inaccettabile perchè il tutto si riduce a quello che è socialmente accettabile in un preciso punto della terra ad un preciso momento storico, e se è così...allora 200 anni fa era assolutamente ok ad avere uno schiavo...non c'era niente di male!!