mamma mia. 
lo spiego un'ultima volta e poi basta mi arrendo.
IO NON HO SEGUITO LA VICENDA.
bazzicando su internet ho trovato la difesa di de sanctus.
l'ho pubblicata ed ho detto:
PREMETTENDO CHE NON STO PRENDENDO LE SUE PARTI
PREMETTENDO CHE LE PROVE POSSONO DIRE TUTTO E IL CONTRARIO DI TUTTO
PREMETTENDO CHE OGNUNO E' INNOCENTE FINO A PROVA CONTRARIA
la sua versione non mi sembra tanto campata in aria e per alcuni versi mi sembrava plausibile. dato che lui è un fascista violento ma anche la controparte (gli ultras) non sono degli stinchi di santo. PREMETTENDO CHE E' COLPEVOLE io mi chiedevo: è omicidio colposo o omicidio preterintenzionale????
questo ho detto.
NON HO DETTO CHE E' INNOCENTE.
NON HO DETTO CHE HA RAGIONE LUI.
CERCAVO SOLO DI PROVARE A VEDERE I FATTI ANCHE DA ALTRE PROSPETTIVE.
sulla vicenda ci ciro esposito l'ho detto e lo confermo: SE NON INSEGUIVA DE SANCTIS PER FARSI GIUSTIZIA, MA SVENTATA LA MINACCIA CHIAMAVANO LE FORZE DELL'ORDINE O SI ALLONTANAVANO, mo non ci stavano morti e feriti. si chiama buon senso. io se uno mi rapina con un arma non lo inseguo per riprendermi la refurtiva perchè non so quella persona come potrebbe reagire.
poi sono arrivati i soliti appicciafuoco del forum che mettono in bocca cose o concetti che non ho espresso.
Rispondi: la versione del testimone napoletano è credibile ?
