capisco il tuo discorso e in parte lo condivido, ma resto dell'idea che il patrimonio non andrebbe tassato oltre il reddito che produce... sia per una questione di etica morale sia per una mera questione pratica: togliere tutta la liquidità a un subentrante nel patrimonio significa limitarne, se non annullarne la capacità d'investimento... e questo vale sia per le aziende che per gli immobili.
la ricchezza si autoridistribuisce grazie alla normale rotazione ciclica delle fortune.... chi ha di più deve partecipare di più ma chi ha di più è anche quello chiamato a spendere per far lavorare gli altri per fare ancora di più, se gli togliamo questa opzione non ha più senso investire (ed è quello a cui siamo arrivati) e poi si che le posizioni si cristallizzano
se troppo capitale si accumula nelle mani di una sola persona, la ricchezza non si redistribuisce...Il ricco spende, ma mediamente accumula più di quanto guadagna, in questo modo si blocca il flusso di denaro e agli altri non arrivano i soldi. In Italia non so quanti patrimoni fermi a marcire ci sono, questi patrimoni non producono ricchezza al paese, ma solo ai proprietari e quindi è giusto che vengano tassati
