0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questo topic.
dal documento "Cooperazione Italia-U.S.A. su Scienza e Tecnologia dei cambiamenti climatici"Clima e sue variazioni.Le tematiche principali riguardano lo studio del comportamento del sistema climatico terrestre,rivolgendo particolare attenzione ai processi fisici che definiscono gli scambi di energia tra superficie terrestre ed atmosfera e i processi d’interazione della radiazione solare e della radiazione terrestre conl’atmosfera del nostro pianeta. In questo contesto, le attività di ricerca sono principalmente dedicate (1)allo studio dei vari processi fisici capaci di generare variazioni di notevole rilevanza sul bilancio di energia del sistema climatico terrestre, ed in particolare la forzatura radiativa da aerosol e nubi ed della modellistica (fisica e chimica) degli aerosol e degli altri costituenti atmosferici reattivi sulle scale localie regionali, e (2) alla ricostruzione ed analisi delle serie storiche di dati climatici e meteorologici, con il fine di trarre accurate informazioni sulle variazioni climatiche avvenute nel passato e di ricavare utili indicazioni sulle previsioni dei futuri cambiamenti climatici.
Sulla pericolosità delle sostanze contenute nelle scie chimiche già è stato detto molto. Per quanto riguarda invece le onde elettromagnetiche citiamo il lavoro di del Professore Levis che indica le principali sintomatologie connesse all’irradiazione di onde elettromagnetiche; si possono così riassumere:•Sintomi cutanei (prurito, eritemi, allergie)•Del sistema nervoso (disturbi del sonno, ansia, cefalee, emicranie, sindromi depressive, ecc.)•Del sistema muscolare (crampi, dolori muscolari, astenia)•Del sistema cardiovascolare (aritmie, disturbi della pressione arteriosa, ictus)•Del sistema ormonale e di quello immunitario (riduzione della sintesi della melatonina, alterazioni delle popolazioni linfocitarie)•Del sistema riproduttivo (aborti spontanei)•Del sistema acustico (tinniti), visivo, olfattivo, digestivo.Inoltre l’esposizione alle radiazioni non ionizzanti è reputata da molti scienziati all’origine di neoplasie, soprattutto leucemie.
Qui ci sono gli studi pubblicati dall'Istituto di scienze dell'atmosfera e del clima del CNR, nato proprio nel 2002 in seguito a quell'accordo:http://www.cnr.it/istituti/ProdottiDellaRicerca.html?cds=075
ribadisco che non sono competente in materia, ma ho trovato il sito linkato interessante, in particolare ho trovato questo:Il modulo lega temi dell'inquinamento atmosferico (ed impatti sulla salute umana) e a quelli dei cambiamenti globali della composizione e del clima orientandosi nella direzione della ricerca internazionale di supporto alla policy ed evidenziando i benefici delle politiche di controllo integrato cambiamenti climatici- qualità dell'aria. Il modulo collega scale spazio temporali su cui avvengono gli scambi di inquinanti aria-superfici , la qualità dell'aria ed i cambiamenti della composizione troposferica a livello globale e studia i processi che sono alla base di emissioni , trasformazione e rimozione di componenti in tracce presenti in atmosfera e loro interazione con la radiazione solare. Le metodologie utilizzate nella ricerca spaziano da misure in campo della concentrazione e distribuzione colonnare di inquinanti gassosi e di aerosol, a studi di processi in laboratorio e forniscono strumenti utilizzabili da modelli a diverse scale . I prodotti della ricerca hanno un potenziale interesse sia industriale che di servizio ed integrano la ricerca italiana in un vasto contesto di collaborazioni internazionali. http://www.cnr.it/commesse/Scheda_Modulo.html?id_mod=8133
Il brivido di poter dire "ma come non lo sai che ci stanno ammazzando? te lo spiego io, apri gli occhi" deve valere più di una notte con Mia Malkova.
cioè vorreste dire che il libro di adam kadmon non è sacro? scherzi a parte, che ci siano stati dei tentativi mi pare ovvio, scontato, non provato ma troppo allettante perchè non ci si sia mai cimentati. in qualche modo si potrebbe anche essere riusciti a manipolare il meteo, la cosa che non è credibile è la gestione massiva della cosa. un po' come i terremoti, sicuro ci sono degli esperimenti e magari qualcosa è stato pure "sgamato" ma si tratterebbe sempre e comunque di eventi singoli e a strettissimo raggio. ma che i governi non abbiano fatto esperimenti militari per provare a provocare terremoti, mi pare francamente impossibile.
e comunque, volendo generalizzare, se la terra trema è un terremoto, non devi necessariamente smuovere le placche...
la tua tesi è che nessuno ha mai provato a provocare un evento di questo tipo? legittima ma per quel che mi riguarda è a un livello di probabilità microscopico.
ribadisco che non sono competente in materia, ma ho trovato il sito linkato interessante[...]
Comunque deridere i "complottisti" non vi renderà più intelligenti di loroIl problema fondamentale è che, se io trovo un articolo/intervista/ricerca che dice A, tu di differenti opinioni mi mostrerai una ricerca con lo stesso argomento che afferma l'esatto contrario.Per questo spesso è difficile discutere di cose che vanno oltre il pallone...Se l'argomento mi appassiona,mi faccio una bella lettura e vedo se riesco a farmi un'opinione. Se non mi interessa di certo non vado a deridere chi prova a informarsi. Ovvio che c'è chi strumentalizza ed esagera, ma basta passare appresso.Se pure qualcuno mi regalasse la verità, il giorno dopo mi sveglierei lo stesso in questo mondo di merda, e continuerei a non poterci fare proprio niente.Insomma, se pure ha ragione l'altro schieramento, niente cambia. Mica c'è bisogno di deridere.Delle scie chimiche credo che se possono far arricchire qualcuno, o far diventare uno stato militarmente più forte, allora esistono. Se nessuno ha interesse a truccare il clima, allora nessuno lo trucca.Non è che ho questa gran voglia di andarmi a documentare però
Ti sbagli non è così, non mette in bocca alla gente cose che non sono vere! E' così:SVEGLIAAAAA!!11!!111!!!11!Guarda, sei proprio fuori strada, qui il discorso dell'ignoranza (intesa come non conoscenza) introdotto da Ioreth c'entra tutto: l'inseminazione delle nuvole (cloud seeding) è una tecnica che si studia dall'inizio degli anni '40 e sono state diverse le sperimentazioni, di dominio pubblico, effettuate nel tentativo di capire l'efficacia di tale tecnica e viene utilizzata per incrementare le piogge in aree aride.Molte, anzi quasi tutti questi complotti si basano su fatti reali, ma il problema è che questi fatti vengono interpretati, a causa della scarsa conoscenza del mondo scientifico (attenzione non tanto delle basi scientifiche del fenomeno, ma di quali sono le dinamiche della comunità scientifica, di come funziona il dibattito scientifico e di come si interpreta scientificamente una osservazione) vengono distorti ed interpretati nel modo sbagliato.Un esempio banale di questa cattiva interpretazione è quando qualcuno dice che il fumo fa venire il cancro ai polmoni, in realtà non è (propriamente) vero non esiste una causa per il cancro, non c'è niente che (di per se) lo causa (anche se pure questa affermazione non è del tutto corretta, esistono alcuni tumori che hanno causa batterica), esistono tanti fattori di rischio ed il fumo è uno di quei fattori che incrementa le probabilità di incorrere in un cancro.A proposito di questo esiste una bellissima vignetta su XKCD che parla proprio dello cancro ma mette in guarda, soprattutto i non addetti ai lavori, dall'interpretare in modo corretto i dati scientifici:Sostanzialmente dice:quando senti che una molecola in vitro uccide il cancro, sappi che anche una pistola lo fa.Quanto ai terremoti parliamo di processi che richiedono quantità di energia che nessun processo umano è in grado di produrre, quantomeno non senza dare troppo nell'occhio...Il motivo per cui si diffondono queste cose?Beh è complicato, alcuni le diffondono per motivi economici, qualcuno per i proverbiali 15 minuti di gloria, altri per avere qualcuno da incolpare per le proprie frustrazioni, altri per ignoranza,Del come si diffondono, ci sono molti studi di teoria dell'informazione e di epidemiologia che ne descrivono i meccanismi.E cosa pensi che tremi in un terremoto?Per provocare un terremoto c'è bisogno di una energia così grande, ma così grande che basterebbe una bomba molto meno potente per ottenere danni maggiori, tanto per farti un esempio una bomba atomica come quella di Hiroshima libera una quantità di energia pari a quella di un sisma di magnitudo 4,7 circa, la quantità di energia liberata da un terremoto simile a quello che ha colpito il Matese qualche mese fa, scossa pari a 4,9 M (che non ha fatto molti danni se non qualche fessura nel centro storico nei paesi praticamente sopra all'epicentro, io che stavo a forse 10-15 km in linea d'aria dall'epicentro ho solo avvertito una scossa decisa), ci vogliono 2 bombe atomiche come quelle di Hiroshima, per arrivare all'energia di 5,5 M ce ne vogliono 8 di bombe atomiche di Hiroshima...E quindi?in questo paragrafo, cosa farebbe pensare ad un complotto mondiale per il controllo del clima?Comunque perché quasi tutti i complottisti se ne escono con frasi simili a quella che ho quotato?Se non sei competente in materia, come fai a sapere se è interessante o è spazzatura?Non dovresti prima acquisire qualche competenza di fisica, fisica dell'atmosfera, meteorologia per poi poter renderti conto se è interessante o meno?La questione è ben diversa, nella scienza non esiste la democrazia, non esistono opinioni e proposizioni diverse non sono da considerare allo stesso piano (avere l'opinione che 2+2 fa 5 non è da mettere sullo stesso piano dell'opinione che 2+2 fa 4 o che gli alieni siano sulla terra rispetto a chi dice che non possono esserci), nella scienza esistono cose vere e cose non vere (relativamente visto che esistono almeno 2 scuole di pensiero su cosa debba essere verità scientifica) chi decide se una cosa è vero o meno non sono io, non sei tu, non è Vannoni, ne Casaleggio, ma sono solo esclusivamente i dati (per questo motivo sostenere che esistano 20 dimensioni o altri universi paralleli o gli alieni si può considerare sullo stesso piano di chi pensa il contrario).Inoltre non è affatto vero che per ogni ricerca che afferma una cosa, ne esiste un'altra che afferma l'esatto contrario, certo possono esistere ricerche con risultati contrastanti, ma a supporto di queste ricerche ci sono sempre dati e verificabili, spesso si tratta di ricerche fatte in condizioni diverse. E soprattutto spesso quelle ricerche che vengono riportate dai complottisti come conferme delle loro teorie non le hanno neanche lette, perché se invece di limitarsi a leggere gli abstract leggessero tutto l'articolo scoprirebbero che non supportano affatto le loro tesi (e mi sono capitati tantissimi casi del genere riguardo ai più disparati argomenti dei complottisti), oltre poi alla contraddizione secondo la quale prima accusano tutta la comunità scientifica di connivenza e complicità con i complottatori e poi citano ricerche proprio della comunità scientifica...Il problema, nello specifico, non è se è possibile o meno controllare il clima, certo che è possibile modificarlo (è da quando sono nate le prime forme di vita sulla Terra che il clima viene modificato da queste), controllarlo è un'altra cosa, ma a livello locale sembrerebbe possibile e lo si fa con il cloud seeding di cui accennavo prima, ma i complottisti fanno passare la tecnica del cloud seeding come un segreto segretissimo di chi sa quale organizzazione militare, invece è una tecnica pubblica e stranota da 70 anni (le prime ricerche sono degli anni '40), così come sono noti e stranoti i fertilizzanti ma per quelli nessuno grida al complotto mondiale...E per finire c'è (o ci dovrebbe essere) un limite alla decenza...
Non stanno tentando di fare il teletrasporto cominciando da un singolo atomo, quello ei cui parli sono ricerche sull'entaglment quantistico e chi se ne occupa, visto che per lo piú si tratta ancora di ricerche lungi dalla fisica applicata, se ne frega del teletrasporto, ma si limitano a volerne capire la natura, inoltra la quasi totalità della comunità scientifica non ci pensa al teletrasporto (per quanto qualcuno lo sognino) visto che l'entaglment quantistico consente la trasmissione delle informazioni (su scala quantistica) non della materia.Quindi no non stanno provando ad inventare il teletrasporto, stanno verificando il fenomeno dell'entaglmemt quantistico, forse dopo, se da queste ricerche vi sarà una speranza ci potrebbero provare.Comunque dei piccolo terremoti vengono provocati quotidianamente a centinaia, per studiare i terremoti stessi, per studiare la composizione della Terra, per la ricerca si particolari materiali sottoterra, e altro.Certo magari ci hanno provato, sai quale sarà stata la prova?Hanno preso dall'elenco telefonico il numero del primo geotecnico e gli hanno chiesto cosa ci voleva per provocare un terremoto distruttivo, quando quello gli ha risposto una ventina di bombe atomiche gli hanno attaccato il telefono in faccia e hanno bruciato tutta la documentazione per la vergogna di averla solo pensata una cosa del genere.Non c'è bisogno di provare a provocare dei terremoti, come provocarli si sa, ma esistono decine di modi più economici semplici e pratici per ottenere la stessa distruzione
No ja, sta cosa non è vera. È giusto provare a informarsi, ma quando si affrontano argomenti che esulano dalle nostre competenze specifiche, è assolutamente impossibile riuscire a capirli meglio di quelli che dedicano la loro vita a studiarli.Esiste un organismo sociale, sovranazionale, chiamato "Comunità Scientifica". Probabilmente, in tutta la storia dell'umanità, è l'entità più democratica, credibile e indipendente che sia mai esistita. Ovvio, la comunità scientifica non è infallibile, può commettere degli errori, ma sono eccezioni che confermano la regola. E la regola è che se c'è un gruppo di scienziati che portano avanti tesi bizzarre, non riconosciute e sbugiardate dalla stragrande maggioranza dei colleghi, nel 99,9% dei casi gli "eretici" sono dei ciarlatani, degli imbecilli o dei truffatori. E io prendo per il culo liberamente chi ha la presunzione di capirne di più della comunità scientifica, credendosi più furbo degli altri, più scaltro degli altri, o addirittura più intelligente degli altri, mentre è solo un povero coglione.
Topic: Scie chimiche (Letto 40798 volte)
