Scie chimiche

[Ioreth]

@Ford

Gli esseri umani - soprattutto i grandi agglomerati di persone - agiscono sempre secondo le stesse dinamiche.
Per migliaia di anni abbiamo combattuto per pezzi di terra e lo facciamo ancora, lo fanno perfino i paesi che si dicono civili (Inghilterra/Argentina per le Falkland) o combattiamo guerre nascondendo motivi economici o di influenza politica, ora come allora.
Agiamo mossi da criteri di utilità e convenienza, sempre.
Questa cosa dei terremoti non è nè utile nè conveniente da nessun punto di vista e ti ho già spiegato ampiamente perché in un post che hai volutamente evitato di commentare entrando nello specifico.
Se ritieni ovvi quei punti allora perché resti convinto che facciano questi esperimenti?


Sei andato avanti sempre dicendo che le cose sono ovvie e bla bla bla, mai che tu abbia argomentato riguardo al perché sarebbe una cosa, non dico fattibile, ma che presenti utilità e convenienza.

E' inutile che rispondi piccato ad ogni intervento minacciando di abbandonare la discussione ( ma che criaturata è?) , non cambia assolutamente nulla nella sostanza del discorso, anzi, non ti aiuta a sembrare quantomeno credibile.
Sei convinto che i governi facciano questi esperimenti?
Bene, allora spiega come e perchè.

[leoniDAM]

EDIT: e per essere ancora più chiaro vi faccio l'esempio degli alchimisti, altri su cui se ne sono dette di tutti i colori, non c'è bisogno della spiegazione scientifica per sapere che non è possibile trasformare il piombo in oro ma sicuramente qualcuno, attirato dall'idea, ci ha provato davvero. allo stesso modo ci saranno stati dei tentativi altrettanto impossibili che però han dato il via alle idiozie complottistiche, che siano terremoti, scie chimiche, signoraggio bancario etc...  interessi sicuramente allettanti+relativa credibilità e si hanno tesi complottistiche con ampia potenzialità di diffusione

La trasmutazione degli elementi è abbastanza comune
Pensa che addirittura vengono creati elementi che in natura non esistono neanche.

Il punto, comunque, non è se una cosa è possibile o meno, non solo almeno, ma se ha senso o meno.

PS: l'oro è stato sintetizzato negli anni '40

[Nick Fury]

Io le ho sempre chiamate  "o fum che cacc l'aereo "

Inviato dal quartier generale dello S.H.I.E.L.D

[Ford Perfect]

Scusa se mi intrometto, ma hai questa certezza unicamente perchè sarebbe una tipologia tattica sicuramente allettante? O ci sono altri motivi?

Si, solo per quello. E perché prima di recepirne l'impossibilità scientifica (relativamente recente), si è con ottime probabilità passati da una impossibilità pratica provata in modo empirico, soprattutto fin quando le guerre son state fatte di roccaforti e posizioni fortificate.
L'uomo è impossibile che voli, ma questo non ha fermato chi ha ideato surrogati che rendono l'esperienza quasi indistinguibile, sul brevissimo orizzonte temporale ovviamente: deltaplano, paracadute, tutta alare etc. E non sono solo il risultato di individuali colpi di genio e passione.

[Ford Perfect]

@Ford

Gli esseri umani - soprattutto i grandi agglomerati di persone - agiscono sempre secondo le stesse dinamiche.
Per migliaia di anni abbiamo combattuto per pezzi di terra e lo facciamo ancora, lo fanno perfino i paesi che si dicono civili (Inghilterra/Argentina per le Falkland) o combattiamo guerre nascondendo motivi economici o di influenza politica, ora come allora.
Agiamo mossi da criteri di utilità e convenienza, sempre.
Questa cosa dei terremoti non è nè utile nè conveniente da nessun punto di vista e ti ho già spiegato ampiamente perché in un post che hai volutamente evitato di commentare entrando nello specifico.
Se ritieni ovvi quei punti allora perché resti convinto che facciano questi esperimenti?


Sei andato avanti sempre dicendo che le cose sono ovvie e bla bla bla, mai che tu abbia argomentato riguardo al perché sarebbe una cosa, non dico fattibile, ma che presenti utilità e convenienza.

E' inutile che rispondi piccato ad ogni intervento minacciando di abbandonare la discussione ( ma che criaturata è?) , non cambia assolutamente nulla nella sostanza del discorso, anzi, non ti aiuta a sembrare quantomeno credibile.
Sei convinto che i governi facciano questi esperimenti?
Bene, allora spiega come e perchè.

Cosa non ti è chiaro del fatto che sto parlando della genesi della teoria e non sostenendo la sua validità? Sono convinto che ne siano stati fatti perché è estremamente improbabile che non si sia provato e questo rende la balla credibile ai fini della mistificazione.

[Ford Perfect]

La trasmutazione degli elementi è abbastanza comune
Pensa che addirittura vengono creati elementi che in natura non esistono neanche.

Il punto, comunque, non è se una cosa è possibile o meno, non solo almeno, ma se ha senso o meno.

PS: l'oro è stato sintetizzato negli anni '40

Invece il punto è proprio se è possibile. Se la tesi è possibile diventa possibile imbastire una teoria vendibile, vedi scie chimiche, se non lo è, persino teorie esatte, sono bandite... Eppur si muove, ad esempio.

Ps anche quello con ben poca utilità ma non mi stupirebbe la comparsa di qualche "teoria" in merito...

[leoniDAM]

Sono un po' confuso su cosa stiamo parlando.
Parliamo di cosa possono inventarsi i complottisti o di quella che è la realtà dei fatti?

Esiste la ricerca di base e la ricerca applicata, la ricerca di base fa quello che gli pare, la ricerca applicata si occupa di quello che ha senso fare (altrimenti non sarebbe applicata, perché non si potrebbe applicare).

La ricerca di base ci dice quale è la natura dei terremoti, ci spiega i meccanismi con i quali si innescano le scosse telluriche ed in quali condizioni esse si verificano.
Questo è sufficiente a farci capire che, per una serie di ragioni, non ha senso utilizzare un terremoto come arma.

PS: Beh le ricerche di base che ha portato alla scoperta delle trasmutazioni (che non sono altro che ricerche sulle reazioni nucleari) hanno portato la ricerca applicata a darci cose come l'energia nucleare, ed alle bombe atomiche, la medicina nucleare, inoltre consente di sintetizzare elementi, soprattutto i metalli preziosi (non tanto l'oro, ma anzi altri come il palladio) che trovano importante impiego in applicazioni mediche, elettroniche, industriali, scientifiche, come catalizzatori, ecc..., anche se nella maggior parte dei casi non li si sintetizzano direttamente, ma si tratta di scarti di reazioni nucleari (come la fissione nelle centrali) dai quali poi vengono estratti, altro che poca utilità...

PPS: anche se non c'entra e magari non è questo il caso, ma quanto mi infastidisce quando si cita Galileo Galilei a sproposito

[Ford Perfect]

Il topic, prima che si deviasse in direzione superquark, era su come e perché nascono e, soprattutto, si credono maggiori o minori assurdità tipo scie chimiche.

Ps trasformare il piombo in oro è inutile per il costo dell'operazione, non certo la ricerca scientifica che anzi è stata arricchita della "teoria" alchimista

[Sound Sid]

PPS: anche se non c'entra e magari non è questo il caso, ma quanto mi infastidisce quando si cita Galileo Galilei a sproposito

Se hai una sorella che la pensa come te, credo che me ne potrei innamorare profondamente e violentemente...
Fun Fact: l'amica sopracitata, durante la discussione su vaccini, omeopatia etc etc, ad un certo punto gridò :" E cosa mi dici di Galileo?????!!!".

[leoniDAM]

Il topic, prima che si deviasse in direzione superquark, era su come e perché nascono e, soprattutto, si credono maggiori o minori assurdità tipo scie chimiche.

Ps trasformare il piombo in oro è inutile per il costo dell'operazione, non certo la ricerca scientifica che anzi è stata arricchita della "teoria" alchimista

Allora la (mia) risposta l'ho già data: il problema è l'ignoranza.
Non che bisogna essere dei fisici dell'atmosfera, dei geologi o degli studiosi di storia del Medioevo, la grandezza di internet sta nel fatto che ci può fornire le informazioni di cui abbiamo bisogno, quando ne abbiamo bisogno.
Il problema è saperle trovare, saperle leggere, saperle interpretare e formare una propria visione.
Manca la cultura scientifica, intesa come il conoscere come si forma ed evolve il pensiero scientifico, saper distinguere cosa è scienza e cosa no, di cosa si occupa la scienza e cosa non può descrivere.
Non perché dobbiamo essere tutti indottrinati alla scienza e deve essere l'unica forma di pensiero, ma perché se si vuole ragionare su argomenti scientifici, da un punto di vista scientifico, è necessario conoscere le basi del pensiero scientifico, così come se si vuole parlare di calcio bisogna almeno conoscere il regolamento.

@Sound Sid
Non dire a questi soggetti che Copernico era un sacerdote, che Galileo era un forte credente (e lo rimase per tutta la vita), ma sopratutto che non fu condannato perché diceva che la Terra era al centro dell'Universo, potrebbe avere delle gravi conseguenze sul loro stato mentale...

[la vile strada maestra]

Scusate se mi intrometto con una strunzata, ma ho pariato.

[Onisco]

Scusate se mi intrometto con una strunzata, ma ho pariato.

[Sonny Boy]

su quello di aviatore
c'è l'interfaccia transfermarkt

[Ioreth]

Cosa non ti è chiaro del fatto che sto parlando della genesi della teoria e non sostenendo la sua validità? Sono convinto che ne siano stati fatti perché è estremamente improbabile che non si sia provato e questo rende la balla credibile ai fini della mistificazione.

ma di quale teoria stai parlando? 

Il discorso si è sviluppato così: tu hai detto che i governi fanno esperimenti segreti, nello specifico hai scritto che certamente fanno esperimenti sui terremoti con lo scopo di usarli (immagino militarmente) e che non è detto che ci siano riusciti (e te credo).

A questo punto ho provato a spiegarti perché questa cosa è infattibile sia da un punto di vista tecnico, che fisico, che dal lato della utilità.
Tu hai ribattuto che sono cose ovvie, ma allora perché credi a questa cosa? Quali sono i tuoi presupposti?
Non ci sono le teorie, c'è il fatto che tu, gentilmente, mi spieghi perché hai questa incrollabile certezza se dici di conoscere il fenomeno.

Mi sembra una roba semplice da capire, no?



Per quanto riguarda il tema principale del topic, l'ho scritto e concordo sostanzialmente con Leo: è una questione di ignoranza.
Non nel senso stretto di semplice non conoscenza (tutti non conosciamo milioni di cose, è normale), ma nel senso che la grande quantità di informazioni che oggi abbiamo a disposizione (grazie anche ad internet, per esempio) fa' in modo che chiunque presuma di sapere qualunque cosa per il solo fatto che l'ha letta sul sito x o sul log y.
E' possibile che le informazioni, pur se accessibili e veritiere (e non sempre è così) non siano capite o, come spesso succede, che siano deformate o mischiate ad evidenze che però evidenze non sono.
Soprattutto quando parliamo di fenomeni scientifici (ma non solo, si può allargare il discorso a qualunque 'sapere') c'è bisogno di una certa continuità nei concetti.
Se parti con i numeri naturali e i punti isolati ti viene quasi automatico passare agli insiemi densi e ad R (e quindi ne deduci in autonomia quale degli insiemi usare per descrivere qualcosa), se sai che storicamente i Balcani sono territori instabili ti viene più semplice capire l'evoluzione della guerra, se sai che il Romanico è uno stile robusto e possente ti verrà più semplice capire perché si passa all'agile gotico (collegando magari il contesto storico, umanistico [...]) e così via per tutto il Sapere.
Se però prendi un solo fenomeno (scie chimiche, terremoti provocati, alieni [...]) o un solo elemento storico la possibilità che una persona possa deformarlo perché non lo collega a nessun fatto (magari una teoria scientifica), ma solo a preconcetti che possiede è, secondo me, elevata.
Io non so assolutamente nulla di filosofia orientale per cui non saprei dirti se il primo articolo o saggio che trovo sia qualcosa di aderente alla realtà o meno, magari se ho simpatia per qualcuno e mi spiega una roba che magari non è vera io avrò comunque dato credibilità (ed immagazzinato informazioni) credendo a questa persona (puoi scambiare persona con blog, sito random o quello che vuoi).
Qui entra in gioco la credibilità della fonte di informazione.
Un po' come succede in politica: non è importante che quello che dice Berlusconi sia vero, lo dice lui quindi per chi ne ha simpatia diventa credibile.
Per i Comunisti non era importante quanto fosse sanguinario il Partito, era il Partito, e quindi bisognava obbedire.
Secondo me scegliere una buona fonte di informazione è un primo passo per non ritrovarsi invischiati in un mare di fesserie.

[Nomercy]

è più una questione psicologica che di ignoranza