Vaccino PFIZER VS MODERNA: quale vi fareste e perchè?

[Delfino.Rossoblu]

Un saluto a tutti.

Fin dai primi tempi di sperimentazione di tutti i vaccini, siamo stati bombardati mediaticamente sul fatto che quelli a mRNA, ovvero gli americani Pfizer e Moderna, avessero una efficacia migliore (superiore al 90 %) rispetto a quelli a "vettore virale", come AstraZeneca o Johnson & Johnson (che si attesterebbe, se non vado errato, intorno al 60/70%), che già cominciavano a recitare la parte di "brutti anatroccoli".

Il bombardamento mediatico che ne è seguito dopo, si è focalizzato sui possibili effetti collaterali gravi (primo fra tutti, la temibile trombosi) di AstraZeneca, anche se pure Pfizer, a voce di popolo, e di notizie riportate, pare non sia esente da effetti collaterali gravi (Trombosi, Paralisi di Bell, ecc)...del resto, il concetto di "rischio zero" in medicina non esiste, e una certa percentuale di rischi la si incorre dal momento in cui si prende una "semplice" tachipirina, a quando si finisce sotto i ferri per un appendicite o la rimozione di un neo.

Detto questo, la domanda che vorrei porvi è la seguente: il tiro alla fune mediatico fino ad ora si è fatto tra Pfizer e AstraZeneca (che sono i due vaccini di cui si hanno anche maggiori dosi), con Pfizer che pare risultare vincitore.

Ma, tra Pfizer e Moderna, vaccino sempre americano, e sempre a RNA messaggero, fabbricato da una azienda molto piu piccola rispetto a un colosso come Pfizer (che, ricordiamocelo, è meritevole di aver prodotto il Viagra e aver risollevato le sorti di milioni di "uccelli"  ), e di conseguenza, che può immettere meno dosi sul mercato, che differenze ci sono? In termini di efficacia e, soprattutto di minor numero di effetti collaterali (in percentuale)?

Voi che idea vi siete fatti? quale vi fareste e perchè? 

[Kane Connor]

La mia idea è che circola molta disinformazione. 

La soluzione a vettore virale è generalmente più efficiente di quella tramite rna messaggero, perché stimola realmente le difese immunitarie in modo diretto, invece di passare per la produzione di proteine via cellule.
C'è poi il non piccolo dettaglio che i vaccini di tipo Rna messaggero devono forzatamente essere sempre tenuti, per loro natura, a temperature molto sotto lo zero, quindi il rischio che qualche dose si "perda" come efficacia prima del tempo è concreto.
Personalmente mi sono regisrato alla piattaforma e mi farò il primo vaccino efficace che trovo.

[Chef Culapierto]

La mia idea è che circola molta disinformazione. 

La soluzione a vettore virale è generalmente più efficiente di quella tramite rna messaggero, perché stimola realmente le difese immunitarie in modo diretto, invece di passare per la produzione di proteine via cellule.
C'è poi il non piccolo dettaglio che i vaccini di tipo Rna messaggero devono forzatamente essere sempre tenuti, per loro natura, a temperature molto sotto lo zero, quindi il rischio che qualche dose si "perda" come efficacia prima del tempo è concreto.
Personalmente mi sono regisrato alla piattaforma e mi farò il primo vaccino efficace che trovo.

Però questa cosa è smentita da tutti i dati che abbiamo fino ad ora. Moderna e Pfizer hanno un'efficacia molto più alta di AZ e JeJ e si adattano meglio alle mutazioni.

[Stewie.nap]

Io mi farei iniettare anche al benzina se l'EMEA dicesse che serve a proteggermi dal COVID : a meno di non avere delle profonde conoscenze scientifiche è difficile dire quale sia migliore

[La tecnica di Meret]

Hanno preso una non-parola pallosa come mRNA e l'hanno resa una parola ganza che piace ai giovani come MODERNA, come si fa a preferire altro?

[xeranto]

pfizer e per il semplice motivo che è quello che ho fatto io

['o Banc 'e Napule]

Io e Mattarella abbiamo optato per Moderna 

[Delfino.Rossoblu]

pfizer e per il semplice motivo che è quello che ho fatto io

Io e Mattarella abbiamo optato per Moderna 

Vi posso chiedere, ragazzi, se avete avuto effetti collaterali e quali?

La mia idea è che circola molta disinformazione. 

La soluzione a vettore virale è generalmente più efficiente di quella tramite rna messaggero, perché stimola realmente le difese immunitarie in modo diretto, invece di passare per la produzione di proteine via cellule.
C'è poi il non piccolo dettaglio che i vaccini di tipo Rna messaggero devono forzatamente essere sempre tenuti, per loro natura, a temperature molto sotto lo zero, quindi il rischio che qualche dose si "perda" come efficacia prima del tempo è concreto.
Personalmente mi sono regisrato alla piattaforma e mi farò il primo vaccino efficace che trovo.

Anche io, pensavo, quando erano ancora in fase di sperimentazione, che AstraZeneca fosse il cavallo vincente, ma I dati ufficiali quelli sono.
Ad esempio pat'm s'è fissato ca vol fa (se mai arriverà, ma nn credo), quello cinese, il Sinovac, che è il piu tradizionale di tutti, utilizzando proprio tutto il.virus intero, morto/addormentato (poliomielite, morbillo, e tutti I vaccini ca n'am fatt erano cosi). Peccato che il Sinovac abbia una percentuale di efficacia del 50% ancora meno di astrazeneca, infatti è na "sòla". In Cile hanno usato quello e stonn arret in quarantena   

[la vile strada maestra]

Il Moderna è proprio il vaccino dei radical chic.

[Dieguito]

Il Moderna è proprio il vaccino dei radical chic.

Secondo la vulgata Pfizer è per i radical chic, Moderna per gli aristocratici.

[la vile strada maestra]

Moderna esiste in piccolissime dosi e si è fatta la fama di vaccino superiore tra la gente quando i dati ci dicono che equivale a Pfizer. Per me è proprio radical chic pesante.

['o Banc 'e Napule]

Vi posso chiedere, ragazzi, se avete avuto effetti collaterali e quali?

Con moderna ho avuto un pò di dolore al braccio per due giorni ed un fastidioso dolore muscolare nella zona della spalla e del collo, ma nulla di invalidante, ho portato il creaturo allo zoo, abbiamo corso, giocato, l'ho preso in braccio...facevo fatica per il dolore ma non mi ha dato chissà quali problemi.

Moderna esiste in piccolissime dosi e si è fatta la fama di vaccino superiore tra la gente quando i dati ci dicono che equivale a Pfizer. Per me è proprio radical chic pesante.

Definiscici come preferisci, ma sicuramente è il vaccino per noi gente di un certo livello 

Credo sia praticamente equivalente a pfizer, ma costi semplicemente un po' di più.

[kta]

Non so che cosa abbia letto Kane per scrivere quel che ha scritto nel primo paragrafo del suo post, ma con tutto il rispetto (ed è tanto) ho idea che non sia stato in grado di interpretare correttamente. Non si discute proprio quale categoria sia meglio. I vaccini a RNA erano attesi come il pane di Dio perché la possibilità di istruire il corpo a difendersi, più che immettere un vettore virale e addestrare il sistema immunitario con metodi più convenzionali, faceva presupporre meno reazioni avverse, una produzione più continua degli anticorpi richiesti, e pure un'emivita media più alta degli anticorpi (e dunque protezione più duratura)
E infatti è il motivo per il quale tutti gli addetti ai lavori (ed è circa un anno che, come sapete, personalmente avrei scommesso la casa su Pfizer e Moderna)  si aspettavano che i vaccini a RNA avrebbero fatto meglio. Del resto sono 10 anni che ci provano. L'unico dubbio sui vaccini a RNA era dato dal rilascio dell'RNA stesso, che è molto instabile (come ha detto, stavolta correttamente, Kane nel secondo paragrafo) e per quello si è lavorato alacremente sul metodo per fare sì che arrivasse intonso ad eseguire il suo compito.
Se non bastano le mie parole, porto il caso svizzero, che tramite Swissmedic ha detto ad AZ di farsi un giro e ha accolto Pfizer e Moderna in maniera veloce e tranquilla

[kta]

Aggiungo: è un anno che ne parliamo di là, se ci fosse bisogno di chiarimenti cerco volentieri dei vecchi post nell'altro topic. Tra i due, i numeri lasciano presagire differenze non significative di resa. Quel che ti capita, prendi.
Se ti capita anche AZ, vai tranquillo. È un'altra tecnologia, ha mostrato comunque delle belle cose (è quella del vaccino per ebola, tanto per intenderci), sarà anche inferiore a Pfizer e Moderna ma ha una buona efficacia. Solo che i vaccini a RNA sono il futuro

[Delfino.Rossoblu]

Non so che cosa abbia letto Kane per scrivere quel che ha scritto nel primo paragrafo del suo post, ma con tutto il rispetto (ed è tanto) ho idea che non sia stato in grado di interpretare correttamente. Non si discute proprio quale categoria sia meglio. I vaccini a RNA erano attesi come il pane di Dio perché la possibilità di istruire il corpo a difendersi, più che immettere un vettore virale e addestrare il sistema immunitario con metodi più convenzionali, faceva presupporre meno reazioni avverse, una produzione più continua degli anticorpi richiesti, e pure un'emivita media più alta degli anticorpi (e dunque protezione più duratura)
E infatti è il motivo per il quale tutti gli addetti ai lavori (ed è circa un anno che, come sapete, personalmente avrei scommesso la casa su Pfizer e Moderna)  si aspettavano che i vaccini a RNA avrebbero fatto meglio. Del resto sono 10 anni che ci provano. L'unico dubbio sui vaccini a RNA era dato dal rilascio dell'RNA stesso, che è molto instabile (come ha detto, stavolta correttamente, Kane nel secondo paragrafo) e per quello si è lavorato alacremente sul metodo per fare sì che arrivasse intonso ad eseguire il suo compito.
Se non bastano le mie parole, porto il caso svizzero, che tramite Swissmedic ha detto ad AZ di farsi un giro e ha accolto Pfizer e Moderna in maniera veloce e tranquilla

Condivido...ma purtroppo noi italiani restiamo sempre affezionati al detto che "chi lascia la strada vecchia per la nuova, sa quel che lascia e non sa quel che trova"...

E quando in molti hanno sentito parlare di mRNA hanno cominciato a scatenare le fantasie su possibili ricombinazioni col DNA, diventare zombie mutanti, essere controllati co microchip tramite cinquegggì e altre stronzate simili.

Di fatto, su questo virus questi son quelli che funzionano meglio. E questa sicuramente sarà la nuova strada da percorrere per studiare vaccini su altre malattie.

Poi, sia chiaro, se avessi un figlio e mi venisse proposto un "super-innovativo" vaccino antipolio a mRNA, continuerei a preferire il buon vecchio vaccino di Sabin, con le goccine sotto la lingua che ci siamo fatti tutti, ed è stato ben efficace a sconfiggere la poliomielite 50 anni fa.

Infatti, tempo fa lessi che Bill Gates fu accusato di aver creato un nuovo vaccino antipolio per una campagna vaccinale in India, dove diversi bambini indiani si sono ammalati di poliomielite a seguito dell'inoculazione del vaccino.
Non era a mRNA (questi anti-covid mi risulta siano I primi), ma nn vedo comunque il senso di creare nuovi vaccini e sponsorizzare campagne vaccinali in Paesi poveri quando vaccini esistenti (e validi) per quella malattia gia esistono.
Non vedo il senso, che non sia il dio denaro, chiaramente.