5 - Juan Jesus

[CEMTURIO983]

gravina che esce APERTAMENTE dicendo "Credo in acerbi" praticamente dando del bugiardo a jesus ahahahhahaah

e ancora ci sono dubbi sulla sentenza politica? 

dando del bugiardo a Juan Jesus no, dimostrando di non aver capito cosa sia successo.

Acerbi ha ricnosciuto di aver insultato, offeso e minacciato Juan Jesus solo che non è stato travisato razzismo in quelle offese.
Qualcuno glielo spieghi.

[Kane Connor]

"Ho sentito e letto varie ricostruzioni molto discutibili sui media riguardo gli ultimi sviluppi della vicenda Juan Jesus - Acerbi. In particolare nell’articolo a firma della giornalista Elisabetta Esposito, pubblicato sulla Gazzetta dello Sport, sono contenute gravi inesattezze e deduzioni fantasiose e, per certi versi, offensive. Voglio, quindi, precisare quanto segue a tutela della reputazione mia e di Juan a cui ho cercato di dare tutto il supporto in questi giorni così difficili:

▪ Juan Jesus si è presentato all’audizione senza avvocato perché essendo teste/persona offesa non è prevista la presenza di alcun legale: lo stesso Ufficio che lo aveva convocato aveva precisato questo aspetto. Non ci siamo dimenticati dell’avvocato: abbiamo seguito le regole. Basta conoscerle;

▪ Juan Jesus ha dato il suo contributo alle investigazioni, raccontando quanto successo e depositando anche un filmato, senza doversi affannare a “cercare” (ex post?) un compagno che potesse “confermare” quello che è chiaramente accaduto;

▪ posso rassicurare tutti, e in particolare la dott.ssa Esposito, che Juan Jesus capisce perfettamente l’italiano, sa leggere un verbale di dichiarazioni e non è un ingenuo né uno sprovveduto come viene dipinto nell’articolo, con accenti che, sinceramente, sembrano figli di stereotipi (per non dire altro) duri a morire e che non fanno onore al più importante quotidiano sportivo italiano;

▪ mi sarei piuttosto chiesto perché mai sia stata necessaria ad Acerbi una fitta preparazione di una settimana per “studiare la migliore strategia difensiva” se era così evidente l’assenza della discriminazione?

▪ mi sarei piuttosto interrogato su quali “prove” abbia portato Acerbi oltre alla sua interpretazione delle parole rivolte a Juan Jesus, … ma non faccio il giornalista e, quindi, non so spiegarmi perché queste semplici domande non siano state neppure affrontate.
 
Ancora una volta siamo di fronte al tentativo di non guardare il problema, fermandosi a considerazioni para-giuridiche maldestre e che non aiutano a capire. Peccato!".

Parole del legale di Juan Jesus, le frasi in grassetto mi hanno colpito, perché pure qua dentro qualcuno l'ha fatta fuori dal vaso.
E sì, visto Gravina, è palesemente una decisione politico/fascista.

[Krol6364]

..ci mancava Gravina per far capire dove tira, male, il vento..Acerbi potrà servire alla modesta Italia allenata da Spalletti e quindi proviamo a salvarlo con qualche parola sparata a caso ..spero solo che il nostro ex mister si astenga dal convocarlo dando un chiaro segnale di solidarietà oltre gli inutili tatuaggi ..

[minelli]

..ci mancava Gravina per far capire dove tira, male, il vento..Acerbi potrà servire alla modesta Italia allenata da Spalletti e quindi proviamo a salvarlo con qualche parola sparata a caso ..spero solo che il nostro ex mister si astenga dal convocarlo dando un chiaro segnale di solidarietà oltre gli inutili tatuaggi ..

Come ho già detto, Spalletti ha già dimostrato che della vicenda non gli importa nulla. A lui interessa che la sua nazionale abbia tutti i calciatori di cui ha bisogno. Scordati, nel modo più assoluto, che Spalletti non convoca Acerbi

Inviato dal mio SM-M336B utilizzando Tapatalk

[fred74]

Non mi interessa cosa ci sia dietro, voglio far capire cos'è realmente il diritto, che è una cosa seria e non una barzelletta, che tutte le minchiate dette dai media per giustificare questa roba non hanno appiglio giuridico.
Se non si educa al diritto, si avranno orde di animali pronte a dire "Avete visto?", anziché una consapevole massa critica che possa muovere l'opinione per contestare questo obbrobrio.
I peggiori sono quelli che dicono che non può cambiare nulla e si chiudono nel loro aventino al grido "che schifo" anziché informarsi per poi informare.
Dovete capire che questi aborti vanno combattuti educando ed informando, non isterizzandosi.
Bisogna creare consapevolezza.

A me sembra, e mi scuso se ho interpretato male, che a far diventare il diritto una barzelletta ci pensa proprio il giudice, che prima fa una serie di considerazioni basate su riferimenti orientati in una certa direzione e poi giunge a conclusioni diametralmente opposte.
Mo secondo te, noi comuni mortali, non addestrati alla sacra disciplina del diritto, che dobbiamo pensare?
Ci può venire il lontanissimo dubbio che i Marchesi del Grillo faranno sempre il cazzo che gli pare?
E che il Mastandrea di turno, se ne fregherà bellamente del grado di educazione al diritto di quelli che contestano le sue sentenze?

Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk

['o Banc 'e Napule]

A me sembra, e mi scuso se ho interpretato male, che a far diventare il diritto una barzelletta ci pensa proprio il giudice, che prima fa una serie di considerazioni basate su riferimenti orientati in una certa direzione e poi giunge a conclusioni diametralmente opposte.
Mo secondo te, noi comuni mortali, non addestrati alla sacra disciplina del diritto, che dobbiamo pensare?
Ci può venire il lontanissimo dubbio che i Marchesi del Grillo faranno sempre il cazzo che gli pare?
E che il Mastandrea di turno, se ne fregherà bellamente del grado di educazione al diritto di quelli che contestano le sue sentenze?

Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk

Proprio questo atteggiamento diffuso consente ad un "giudice", grazie alla copertura mediatica ed al disinteresse di chi si ritira sull'aventino, di ridurre il diritto a barzelletta.
Per le cose serie si deve combattere, non lasciare che tutto crolli perché tanto...
Questo atteggiamento consente di coprire se non giustificare questi personaggetti che ritengono di poter piegare qualcosa di sacro e indispensabile.
Per questo l'educazione al diritto è FONDAMENTALE ed è necessario capire e spiegare perché certe sentenze sono sbagliate.
Io continuerò, sui social ed in radio, a spiegare perché innanzitutto in diritto questa sentenza sia sbagliata.

Se voi volete proseguire in questo atteggiamento taralluccio vinesco per cui non conta spiegare e combattere, fatelo pure, ma non avrà mai il mio placet perché è ciò che ha devastato l'italia rendendola barzelletta ed ha portato certi individui al potere.

[el schiatty napoletano]

Credi che ad Aurelio gliene fotta qualcosa se chiamano negro un suo tesserato?

Anzi secondo me è più con acerbi

[el schiatty napoletano]

Con tutta la stima che si può avere ma ciò secondo me avrà una ripercussione

Oh no, arriveremo ottavi invece che settimi

[fred74]

L'iniziativa è lodevole e personalmente la condivido, però non stiamo parlando di una scienza esatta dove 1+1 fa due, per un esperto che sostiene una tesi, magari ne esistono altri 10 che interpretano diversamente le norme e giungono a conclusioni opposte.
 Per esempio l'altra sera, non ricordo dove e neanche se vero, ma è solo un esempio, ho sentito dire che espertissimo avv. Chiacchio ha giudicato la sentenza ineccepibile in punta di diritto.
Dunque, come si fa a stabilire chi è nel giusto? Chi è il portatore della verità? Nessuno può dirlo.
L'opinione popolare rimarrà frammentata e disomogenea, la convergenza in alcuni ambiti, resta un utopia.

Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk

['o Banc 'e Napule]

L'iniziativa è lodevole e personalmente la condivido, però non stiamo parlando di una scienza esatta dove 1+1 fa due, per un esperto che sostiene una tesi, magari ne esistono altri 10 che interpretano diversamente le norme e giungono a conclusioni opposte.
 Per esempio l'altra sera, non ricordo dove e neanche se vero, ma è solo un esempio, ho sentito dire che espertissimo avv. Chiacchio ha giudicato la sentenza ineccepibile in punta di diritto.
Dunque, come si fa a stabilire chi è nel giusto? Chi è il portatore della verità? Nessuno può dirlo.
L'opinione popolare rimarrà frammentata e disomogenea, la convergenza in alcuni ambiti, resta un utopia.

Inviato dal mio CPH2207 utilizzando Tapatalk

No, la giurisprudenza sul punto è assolutamente conforme e monolitica.

['o Banc 'e Napule]

No, la giurisprudenza sul punto è assolutamente conforme e monolitica.

Chiariamo un concetto, l' avvocato Chiacchio fa il lavoro suo, considerando che si occupa di questa materia e che girano sempre e solo 3-4 avvocati ed il giudice sportivo quello è, difficilmente dirà che la sentenza è una abnorme minchiata.

Posto ciò, la giurisprudenza sulla credibilità ed attendibilità della persona offesa è monolitica, ormai acquisita e non suscettibile di interpretazione.
Infatti il Giudice ha richiamato un precedente che dice esattamente il contrario di quanto lui sostiene prendendo una frasetta totalmente a cazzo e slegata dal concetto, proprio perché non esiste un precedente che gli dia ragione.

[xeranto]

Chiariamo un concetto, l' avvocato Chiacchio fa il lavoro suo, considerando che si occupa di questa materia e che girano sempre e solo 3-4 avvocati ed il giudice sportivo quello è, difficilmente dirà che la sentenza è una abnorme minchiata.

Posto ciò, la giurisprudenza sulla credibilità ed attendibilità della persona offesa è monolitica, ormai acquisita e non suscettibile di interpretazione.
Infatti il Giudice ha richiamato un precedente che dice esattamente il contrario di quanto lui sostiene prendendo una frasetta totalmente a cazzo e slegata dal concetto, proprio perché non esiste un precedente che gli dia ragione.

banco, intanto hai la mia approvazione x la tua onestà e passione, volevo chiederti un tuo parere in merito alle dichiarazioni di calenda, procuratore di jj, che dice che jj non doveva essere assistito da avvocato "Juan Jesus si è presentato all’audizione senza avvocato perché essendo teste/persona offesa non è prevista la presenza di alcun legale: lo stesso Ufficio che lo aveva convocato aveva precisato questo aspetto. Non ci siamo dimenticati dell’avvocato: abbiamo seguito le regole" contrariamente a quanto sostenuto da chiacchio, e inoltre in merito alla citazione di testimoni "Juan Jesus ha dato il suo contributo alle investigazioni, raccontando quanto successo e depositando anche un filmato, senza doversi affannare a “cercare” (ex post?) un compagno che potesse “confermare” quello che è chiaramente accaduto;" dice che non ce ne era bisogno.

['o Banc 'e Napule]

banco, intanto hai la mia approvazione x la tua onestà e passione, volevo chiederti un tuo parere in merito alle dichiarazioni di calenda, procuratore di jj, che dice che jj non doveva essere assistito da avvocato "Juan Jesus si è presentato all’audizione senza avvocato perché essendo teste/persona offesa non è prevista la presenza di alcun legale: lo stesso Ufficio che lo aveva convocato aveva precisato questo aspetto. Non ci siamo dimenticati dell’avvocato: abbiamo seguito le regole" contrariamente a quanto sostenuto da chiacchio, e inoltre in merito alla citazione di testimoni "Juan Jesus ha dato il suo contributo alle investigazioni, raccontando quanto successo e depositando anche un filmato, senza doversi affannare a “cercare” (ex post?) un compagno che potesse “confermare” quello che è chiaramente accaduto;" dice che non ce ne era bisogno.

La persona offesa effettivamente non ha diritto ad un legale perché riveste la qualifica di testimone (esatto, è lui stesso il testimone), quindi non è prevista l' assistenza che potrebbe compromettere la genuinità della testimonianza.
Ovviamente ha depositato filmati perché quelli testimoniano l'accaduto e la sua reazione.
Nessun giocatore era vicino, quindi non saprei chi avrebbe dovuto chiamare, a meno che non gli si contesti di non aver trovato un teste falso...

[CEMTURIO983]

Intanto da Cattellan, senza fare nomi ma era evidente di cosa si parlasse, Buffon parla di "errori in buona fede".
Farebbe quasi indignare questa cosa ma immediatamente dopo parla dei valori dello sport, della sana competizione e del fatto che bisogna vincere perche piu forti e non ricorrendo a mezzucci e allora esce fuori la natura direi comica (asua insaputa) delle sue dichiarazioni.

[xeranto]

La persona offesa effettivamente non ha diritto ad un legale perché riveste la qualifica di testimone (esatto, è lui stesso il testimone), quindi non è prevista l' assistenza che potrebbe compromettere la genuinità della testimonianza.
Ovviamente ha depositato filmati perché quelli testimoniano l'accaduto e la sua reazione.

grazie x la spiegazione, sarebbe bello sapere a questo punto perché chiacchio afferma il contrario

Nessun giocatore era vicino, quindi non saprei chi avrebbe dovuto chiamare, a meno che non gli si contesti di non aver trovato un teste falso...

sei sicuro, non era una mischia in area?
e poi in merito a quanto dice gravina, e alla mancata sospensione della partita? non era un atto dovuto o necessitava del consenso di jj?