Nomercy

[Chef Culapierto]

Ma ricordo male io o la Chiesa aveva ormai esplicitamente accettato l'evoluzione?

[primax79]

Ma ricordo male io o la Chiesa non aveva ormai esplicitamente accettato l'evoluzione?

La chiesa si
Ma molti cattolici no

In alcuni stati americani è obbligatorio insegnare il creazionismo a scuola e i professori di scienze non possono esprimere il proprio giudizio indirizzando gli alunni verso evoluzionismo o creazionismo


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Onisco]

Io ricordo che alle medie la mia prof di religione disse che il creazionismo è una cacata

[Nomercy]

Sì, ma non cambio idea.

?
 

[primax79]

Ma ricordo male io o la Chiesa aveva ormai esplicitamente accettato l'evoluzione?

Da wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Dibattito_fra_creazionismo_ed_evoluzionismo

La posizione della Chiesa cattolica
   Per approfondire, vedi Evoluzione e chiesa cattolica.
La Chiesa cattolica non esprime una posizione ufficiale riguardo alla teoria dell'evoluzione, rimettendo la questione agli scienziati. La riforma protestante accusò l'arbitrarietà delle interpretazioni allegoriche e contestò l'autorità, con cui la Chiesa conferiva loro credibilità in antitesi all'interpretazione letterale. Il ricorso al principio luterano della Sola Scriptura, come fonte della teologia, indirizzò per alcuni secoli i cristiani protestanti esclusivamente verso l'interpretazione letterale. L'apertura ad interpretazioni non letterali sopravvisse senza problemi nella Chiesa cattolica, le cui basi teologiche comprendono il principio agostiniano e tomista che non può e non deve esserci contrasto fra scienza e fede. Certo, le interpretazioni letterali ebbero largo campo anche in ambito cattolico, ma solo nella misura in cui non sembrava esserci una interpretazione scientifica alternativa e largamente condivisa. La Chiesa, quindi, non esprime una posizione ufficiale riguardo alla teoria dell'evoluzione, rimettendo la questione agli scienziati. Da un lato troviamo le affermazioni di papa Giovanni Paolo II che ha implicitamente sostenuto che la Chiesa non si oppone oggi all'ipotesi evoluzionistica come fenomeno storico dichiarando che essa è "più che una teoria". Al contempo, però, la Chiesa rifiuta la posizione (il cosiddetto "neodarwinismo", alla base, tra l'altro, delle tesi a favore dell'ateismo del biologo evoluzionista Jacques Monod, esposte nella sua opera Il Caso e la Necessità) che vede l'evoluzione come un processo guidato unicamente dal caso, così come Darwin l'aveva definito, e afferma invece che l'universo è il risultato di un progetto ordinato ad uno scopo.




Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[Ioreth]

Io ricordo che alle medie la mia prof di religione disse che il creazionismo è una cacata

Perché si è modificata l'idea del Disegno 'semplice' in Disegno intelligente.
Iddio lo vuole! E aveva previsto l'evoluzione.
E' evidente, no?

[Nomercy]

La chiesa si
Ma molti cattolici no

In alcuni stati americani è obbligatorio insegnare il creazionismo a scuola e i professori di scienze non possono esprimere il proprio giudizio indirizzando gli alunni verso evoluzionismo o creazionismo


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

non è così, molti stati vorrebbero rendere obbligatorio insegnare l'intelligent design come ipotesi alternativa, e magari in qualche scuola lo fanno anche, ma non è obbligatorio, e non potrebbero farlo.

[Ioreth]

Ok. Tutte le giustificazioni che si vogliono (tutte corrette per carità), ma comunque rimane sempre e solo un dato certo: non è stato ancora scoperto, rinvenuto, ritrovato l'anello mancante, cioè la prova certa della discendenza diretta Sapiens-Primati. Senza quello non è possibile provare con sicurezza tale discendenza.

Anche quello, quindi, per ora è un atto di fede

Poi quando uscirà fuori quella prova certa sarà una prova scientifica
Ioreth ho a portata di mano i miei e stavo facendo la stessa cosa, ma poi ho iniziato a leggere certe cose e mi sembrava giusto riequilibrare un po la situazione

Prova a spostare la questione non sul merito, ma sul metodo.
Se l'Uomo ignora (e non è così per gran parte) come si è avuta precisamente l'evoluzione in tutti i suoi stadi, questo significa - da un punto di vista squisitamente logico - che non si conosce (abbastanza?) questo campo.
Il fatto però di far leva sulla 'non conoscenza' usandola come principio che certifichi l'esistenza di Dio per deduzione, è una roba che non può essere accettata.
E' un po' come dire che se ignorassimo il ciclo dell'acqua potremmo accettare l'idea che esiste un essere che ci piscia in testa a gocce.

Capisci che, al di là del merito stretto delle questioni, è proprio il metodo che non funfa.

[Onisco]

Perché si è modificata l'idea del Disegno 'semplice' in Disegno intelligente.
Iddio lo vuole! E aveva previsto l'evoluzione.
E' evidente, no?

Eh, stronzata per stronzata, almeno questa è una stronzata meno ridicola

[Ioreth]

Eh, stronzata per stronzata, almeno questa è una stronzata meno ridicola

Ah, è meno ridicola? 

[GIANPAOLO]

Dunque
Non è stato trovato l'anello mancante specifico per questa discendenza

Ma se si considera la teoria dell'evoluzione (i creazionisti sono turbati dall'evoluzione in generale, dall'evoluzione di una specie in altre specie, le specie sarebbero state create tutte assieme da dio se non sbaglio 6000 anni fa e rimarrebbero immutate) sono stati trovati moltissimi anelli di congiunzione, sia su larga scala (pesci-anfibi, anfibi-rettili, evoluzione negli uccelli, mammiferi che fanno le uova, che nel dettaglio (come dicevi tu evoluzione sapiens in sapiens sapiens)

Dunque possiamo dire che non abbiamo in mano l'anello di congiunzione specifico, ma che abbiamo una teoria abolitiva coerente è supportata da varie evidenze i vari tasselli che man mano si scoprono si inseriscono perfettamente, eventualmente modificando valutazioni cronologiche o svelando nuovi rami dell,albero evolutivo

Dunque risulta abbastanza riduttivo parlare di fede al riguardo

Possiamo dire che manca la pistola fumante, ma gli indizi sono tutti favorevoli

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Primax il ragionamento non fa una piega e lo condivido.

Tuttavia è giusto essere corretti e un uomo di scienza dovrebbe essere innanzitutto corretto con se stesso e con gli altri.

Il principio base della scienza in parole povere si può riassumere in questa frase: ogni fenomeno è scientificamente provato se è possibile replicarlo. Qualora mancano elementi oggettivi per poterlo replicare allora non è attualmente possibile spiegarlo scientificamente.

La genetica spiega i fenomeni evolutivi perché si possono replicare. Tuttavia non può spiegare le varie discendenze tra i fossili estinti e gli esseri ancora viventi. Questo perché mancano i fossili che congiungono le varie specie.

È come una scala alla quale mancano alcuni scalini. Teoricamente si può dire che i vari scalini appartengono alla stessa scala, ma nulla vieta che possono appartenere anche a scale differenti perché, così come attualmente si conoscono, non sono comunicanti tra di loro. Quindi esistono più teorie sulla scala che oggettivamente sono tutte valide e tutte sbagliate in quanto non è possibile provare la loro validità o erroneità. Di queste teorie, però, ce ne sono alcune che sembrerebbero essere più vicine alla realtà e quindi sono seguite e portate avanti dal mondo scientifico, ma questo non significa che siano necessariamente vere.

È quello che succede con le teorie sulla nascita dell'Universo. Nel corso dei millenni (si può dire dall'antico Egitto), sono state fatte tantissime teorie in proposito. Fino a pochi anni fa, il mondo scientifico appoggiava e portava avanti la teoria del Big Bang. Tuttavia, le nuove ricerche astronomiche, hanno evidenziato nuovi dati che propenderebbero per un'altra teoria quella dell'inflazione e della materia oscura. La teoria, quindi, che era stata considerata come la migliore, poi ha dovuto cedere il passo ad un'altra teoria che per ora è considerata migliore, ma che tra qualche anno potrebbe essere superata anch'essa.

Questo proprio perché mancano tutti gli elementi per provare con certezza quello che si vuole dimostrare.

E non c'è molta differenza tra teoria e credo

[Nomercy]

Eh, stronzata per stronzata, almeno questa è una stronzata meno ridicola

disegno intelligente è sinonimo di creazionismo, e ugualmente ridicolo.
è solo un termine "politically correct" che viene usato (soprattutto negli stati uniti) per fare propaganda e provare ad infiltrare la religione nell'ora di scienze. 

[Onisco]

Ah, è meno ridicola? 

Di Adamo ed Eva, la mela, la foglia di fico, il serpente ecc? Un po' sì dai

[Chef Culapierto]

Di Adamo ed Eva, la mela, la foglia di fico, il serpente ecc? Un po' sì dai

Dio voleva creare gli uomini e per fare questo è partito dai batteri. Mi sembra estremamente intelligente.

[Ioreth]

Di Adamo ed Eva, la mela, la foglia di fico, il serpente ecc? Un po' sì dai

Secondo me è semplicemente peggio la toppa.

Io posso accettare il principio fideistico dell'esistenza di Dio (e di Adamo ed Eva &co), pur non condividendolo.
Se però cominci a modificare i tuoi dogmi per sembrare meno ridicolo o perché questi dogmi si scontrano con verità incontrovertibili, viene meno l'atto fideistico perché passi i tuoi dogmi al vaglio della ragionevolezza.
A questo punto però invece di mettere in discussione interamente il tuo atto di fede, lo modifichi e lo rendi semplicemente compatibile con la realtà.
Fico!
Le religioni modificabili so' na' granda cosa