Nomercy

[Nomercy]

Protagora come tutti i sofisti, era un abile oratore e maestro a pagamento di vari giovani allievi. Un aspirante avvocato si mise d’accordo con lui per delle lezioni, pattuendo un compenso molto particolare: metà della cifra concordata sarebbe stata pagata subito, mentre la seconda metà il giovane allievo di nome Evatlo l’avrebbe pagata nel momento in cui avesse vinto la sua prima causa. Una volta terminate le lezioni, però, Evatlo cambiò idea e decise di non intraprendere più la carriera di avvocato, dirigendo i propri interessi verso la politica. In questo modo non si misurò in una causa legale, né ne vinse una, facendo sì che Protagora non venisse pagato per la seconda metà della cifra pattuita.

Dopo  un po’ di tempo il filosofo si stancò della situazione e decise di citare Evatlo in giudizio, pretendendo la seconda parte del pagamento. Evatlo, però, decise di difendersi da solo, dando così inizio alla sua prima causa come avvocato. Il paradosso, a questo punto, era che il giudice non poteva di fatto decidere a chi dare ragione.

CHI DEVE PAGARE?

Protagora infatti argomentava che, se Evatlo avesse vinto la causa, avrebbe dovuto pagarlo in base al vecchio accordo, e che, se invece l’avesse persa, avrebbe dovuto pagarlo comunque in base alla sentenza del giudice. Evatlo, al contrario, sosteneva che, se avesse vinto la causa, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché così avrebbe deciso il giudice, mentre se avesse perso la causa non avrebbe dovuto comunque pagare perché non sarebbe ancora risultato vincitore in alcun dibattimento in tribunale.

Look

[Panda_Bellucore_Abraxas]

A nomercy piacciono i sofisti....wow sono così sorpreso. .

[LAGRANGIA]

Protagora come tutti i sofisti, era un abile oratore e maestro a pagamento di vari giovani allievi. Un aspirante avvocato si mise d’accordo con lui per delle lezioni, pattuendo un compenso molto particolare: metà della cifra concordata sarebbe stata pagata subito, mentre la seconda metà il giovane allievo di nome Evatlo l’avrebbe pagata nel momento in cui avesse vinto la sua prima causa. Una volta terminate le lezioni, però, Evatlo cambiò idea e decise di non intraprendere più la carriera di avvocato, dirigendo i propri interessi verso la politica. In questo modo non si misurò in una causa legale, né ne vinse una, facendo sì che Protagora non venisse pagato per la seconda metà della cifra pattuita.

Dopo  un po’ di tempo il filosofo si stancò della situazione e decise di citare Evatlo in giudizio, pretendendo la seconda parte del pagamento. Evatlo, però, decise di difendersi da solo, dando così inizio alla sua prima causa come avvocato. Il paradosso, a questo punto, era che il giudice non poteva di fatto decidere a chi dare ragione.

CHI DEVE PAGARE?

Protagora infatti argomentava che, se Evatlo avesse vinto la causa, avrebbe dovuto pagarlo in base al vecchio accordo, e che, se invece l’avesse persa, avrebbe dovuto pagarlo comunque in base alla sentenza del giudice. Evatlo, al contrario, sosteneva che, se avesse vinto la causa, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché così avrebbe deciso il giudice, mentre se avesse perso la causa non avrebbe dovuto comunque pagare perché non sarebbe ancora risultato vincitore in alcun dibattimento in tribunale.

Look

È simpatico come ti arrechi sollazzo, di ogni fettina di scibile, la facciata più banale. Ma quanto sei loffio.

[Nomercy]

È simpatico come ti arrechi sollazzo, di ogni fettina di scibile, la facciata più banale. Ma quanto sei loffio.

E vabbè, vorrà dire che chiederò consiglio a te per qualcosa di meno loffio. Consigli?

[Rain__]

Come divertimento occhei, bellissimo.
Come fonte di apprendimento pure, stupendo.


Però se apprezzi quelle facce di cazzo dei sofisti mi deludi tanto che se dovessi scegliere tra te e Camiseta mi sparerei.

[Addavenibaffone]

Il paradosso é noto come l'antinomia di Russell. Ai tempi non esistevano le operazioni di cambia!ento di sesso.
Comunque la sua rilevanza é minima in ambito matematico perché é solo un piccolissimo corollario del teorema di incompletezza di Goedel. Ha peróil vantaggio di essere facilmente comprensibile ( ) ed é famoso dal momento che Bertrand Russell era un ottimo divulgatore...
Comunque ripeto Sarri é tifoso del Napoli enon puó essere considerato né sarrista né tantomeno antisarrista.
Il che mostra che la divisione tra i due bandi é assurda.

Enviado desde mi 8055 mediante Tapatalk

Non esiste una soluzione logica a questo quesito come non esiste una soluzione logica alla antinomia di Russel
l'antisarriano infatti è un bruto decerebrato privo di logica come ci insegnano Blu Napoli e Pokkio

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[George Stobbart]

Non esiste una soluzione logica a questo quesito come non esiste una soluzione logica alla antinomia di Russel
l'antisarriano infatti è un bruto decerebrato privo di logica come ci insegnano Blu Napoli e Pokkio

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

tu invecr appartiene alla categoria di ronaldo, ti piacr lo stecco vero

[Addavenibaffone]

tu invecr appartiene alla categoria di ronaldo, ti piacr lo stecco vero

Semmai lo distribuisco lo stecco Pokkio :ne ho giusto uno per te al sapore di cima di rapa
Comunque non é grave essere ignoranti funzionali con un po' di buona volontà puoi senz'altro migliorare pensa se invece nascevi un completo scimunito come Blu Napoli
ovviamente vi sto perculando entrambi mi siete simpatici anche se siete tifosi di altre squadre
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[George Stobbart]

Semmai lo distribuisco lo stecco Pokkio :ne ho giusto uno per te al sapore di cima di rapa
Comunque non é grave essere ignoranti funzionali con un po' di buona volontà puoi senz'altro migliorare pensa se invece nascevi un completo scimunito come Blu Napoli
ovviamente vi sto perculando entrambi mi siete simpatici anche se siete tifosi di altre squadre
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Ad hominem look

[LAGRANGIA]

Ad hominem look

Lol
Nomesci Magister

[Nomercy]

Come divertimento occhei, bellissimo.
Come fonte di apprendimento pure, stupendo.


Però se apprezzi quelle facce di cazzo dei sofisti mi deludi tanto che se dovessi scegliere tra te e Camiseta mi sparerei.

Ua, e che ti hanno fatto di male questi sofisti? Look

[Milionidiutili80]

Look

Dispiace per Gonseth, ma la versione di Russell é molto piú comprensibile della sua, che é praticamente una traduzione in termini bibliofili del paradosso in teoria degli insiemi, ossia il problema originario: puó un insieme contenere se stesso come elemento? E la risposta é no per via del paradosso.
Ma a me affascina il problema da cui sono iniziate tutte queste pippe mentali che é molto pratico.
E cioé definire i numeri naturali.
Come definisci il numero 3????

Enviado desde mi 8055 mediante Tapatalk

[Milionidiutili80]

Aspetterai la risposta che daró alla tua domanda.

Bambino salvo

Quanti algoritmi si sono potuti salvare grazie alla tue idea Phoenixx.

Enviado desde mi 8055 mediante Tapatalk

[George Stobbart]

Putain non puoi essere nomercy mi dispiace

[Milionidiutili80]

Protagora come tutti i sofisti, era un abile oratore e maestro a pagamento di vari giovani allievi. Un aspirante avvocato si mise d’accordo con lui per delle lezioni, pattuendo un compenso molto particolare: metà della cifra concordata sarebbe stata pagata subito, mentre la seconda metà il giovane allievo di nome Evatlo l’avrebbe pagata nel momento in cui avesse vinto la sua prima causa. Una volta terminate le lezioni, però, Evatlo cambiò idea e decise di non intraprendere più la carriera di avvocato, dirigendo i propri interessi verso la politica. In questo modo non si misurò in una causa legale, né ne vinse una, facendo sì che Protagora non venisse pagato per la seconda metà della cifra pattuita.

Dopo  un po’ di tempo il filosofo si stancò della situazione e decise di citare Evatlo in giudizio, pretendendo la seconda parte del pagamento. Evatlo, però, decise di difendersi da solo, dando così inizio alla sua prima causa come avvocato. Il paradosso, a questo punto, era che il giudice non poteva di fatto decidere a chi dare ragione.

CHI DEVE PAGARE?

Protagora infatti argomentava che, se Evatlo avesse vinto la causa, avrebbe dovuto pagarlo in base al vecchio accordo, e che, se invece l’avesse persa, avrebbe dovuto pagarlo comunque in base alla sentenza del giudice. Evatlo, al contrario, sosteneva che, se avesse vinto la causa, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché così avrebbe deciso il giudice, mentre se avesse perso la causa non avrebbe dovuto comunque pagare perché non sarebbe ancora risultato vincitore in alcun dibattimento in tribunale.

Look

Chiavelli ha studiato i sofisti e previsto una clausola nel contratto di Ancelotti. Ti pagheró la metà del salario solo quando farai meglio del tuo predecessore. Ancelotti arrivó terzo in campionato ma vinse la coppa italia.
Il pappone si rifiutó di pagare e lui lo prese a paccheri sonori in faccia in diretta mondiale.
Il pappone disse "Non ti pago perché il sogno della mia tifoseria era vincere lo scudetto e visto che Sarri ci era quasi riuscito, tu per superarlo dovevi vincerlo davvero."
E Ancelotti rispose: "Io ho ascoltato i cori dei nostri tifosi e ti assicuro che loro sognavano che qualcuno ti umiliasse pubblicamente. Sarri c'era quasi riuscito ma io prendendoti a schiaffi in Tv ho realizzato il loro sogno, brutto pappone"
Chi ha ragione?

Enviado desde mi 8055 mediante Tapatalk