Non trovo il topic adatto, ne apro uno per sfogarmi

[il famoso signor Kvara]

peccato tu non sia gay e quindi non dovresti avere voce il capitolo su cose che  il 99% dei gay chiede a gran voce

come non dovresti avere voce in capitolo sulla decisione di una donna di interrompere una gravidanza

Io napoletano se vado a Verona mi insultano e mi sfregiano la macchina perché è targata Napoli. Lo chiedo a gran voce.

Non prendere l'esempio alla lettera

Il gay che viene insultato è diverso dal napoletano che viene insultato , dal nero che viene insultato, dal ciccione che viene preso il culo?

Chi discrimina, offende, insulta, arreca danno al prossimo è un delinquente che va punito con pene severe. Una cosa così semplice non capisco cosa ci sia di strano.

[TomDurrr]

Anche questo non è vero.

Banco cosa c'entrano genitore 1 e genitore 2 con questa proposta di legge ?
cosa c'entra l'avere libertà di comprare smalti da uomo ?  e  altre assurdità che ora ho rimosso

[TomDurrr]

Io napoletano se vado a Verona mi insultano e mi sfregiano la macchina perché è targata Napoli. Lo chiedo a gran voce.

Il gay che viene insultato è diverso dal napoletano che viene insultato , dal nero che viene insultato, dal ciccione che viene preso il culo?

Chi discrimina, offende, insulta, arreca danno al prossimo è un delinquente che va punito con pene severe. Una cosa così semplice non capisco cosa ci sia di strano.

beh una cosa tira l'altra, iniziamo a dare diritti a determinate categorie, per  poi passare ad altre

['o Banc 'e Napule]

Banco cosa c'entrano genitore 1 e genitore 2 con questa proposta di legge ?
cosa c'entra l'avere libertà di comprare smalti da uomo ?  e  altre assurdità che ora ho rimosso

Mi riferivo al fatto che tu avessi scritto che è una legge che da diritti a persone che non ne hanno.
Non è così. Non da diritti di alcun tipo.

[TomDurrr]

Mi riferivo al fatto che tu avessi scritto che è una legge che da diritti a persone che non ne hanno.
Non è così. Non da diritti di alcun tipo.

Sì scusa, tutele

['o Banc 'e Napule]

cosa pensi sia sbagliato ?

Tra le varie, non amo la formulazione dell'art. 4 ". Ai fini della presente legge, sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti".
Ne faccio una questione tecnica.
Come si stabilisce quali siano le espressioni, i convincimenti e le opinioni che determinino il concreto pericolo?
La questione è complessa perché sensibilità, etica etc. sono mutevoli e soggettive, il diritto è qualcosa di vivente non qualcosa di fisso ed immutabile.
Una norma così generica è pericolosa in linea di prinicipio.
Ovviamente, il mio è un parere ed è solo uno dei punti che non mi convincono.

['o Banc 'e Napule]

Sì scusa, tutele

Ok, diciamo tutele.
Anche qui dissento.
Ritenere che un soggetto omosessuale non abbia tutele è errato perché gode delle medesime tutele di cui godo io o godi tu laddove malmentato.
Stiamo ragionando sul fornire una tutela "speciale" ad un soggetto già tutelato.
Ma questo vuol dire lasciare che sia lo Stato, a seconda della sensibilità del momento, a decidere chi sia meritevole e chi no di tali tutele superiori.
E' una idea che non mi aggrada, pur capendo il principio.

[il famoso signor Kvara]

Ok, diciamo tutele.
Anche qui dissento.
Ritenere che un soggetto omosessuale non abbia tutele è errato perché gode delle medesime tutele di cui godo io o godi tu laddove malmentato.
Stiamo ragionando sul fornire una tutela "speciale" ad un soggetto già tutelato.
Ma questo vuol dire lasciare che sia lo Stato, a seconda della sensibilità del momento, a decidere chi sia meritevole e chi no di tali tutele superiori.
E' una idea che non mi aggrada, pur capendo il principio.

Sei tecnico e hai saputo spiegare meglio di me quello che sto provando a dire a Tom da oggi

['o Banc 'e Napule]

Sei tecnico e hai saputo spiegare meglio di me quello che sto provando a dire a Tom da oggi

Vero è che il tema dell'incitamento all'odio esiste, non può essere bellamente ignorato.
Insomma, quel che dico è che il dibattito non dovrebbe essere etico nè ridicolo quale quello sin qui effettuato, ma dovrebbe essere un dibattito tecnico e molto più algido.
Il tema esiste e va affrontato dal legislatore...ma, per l'appunto, dal legislatore e non da dibattiti ridicoli Fesez-Salvini-Meloni-Renzi-Letta che manco sanno di che cazzo parlano.

[Dieguito]

Ok, diciamo tutele.
Anche qui dissento.
Ritenere che un soggetto omosessuale non abbia tutele è errato perché gode delle medesime tutele di cui godo io o godi tu laddove malmentato.
Stiamo ragionando sul fornire una tutela "speciale" ad un soggetto già tutelato.
Ma questo vuol dire lasciare che sia lo Stato, a seconda della sensibilità del momento, a decidere chi sia meritevole e chi no di tali tutele superiori.
E' una idea che non mi aggrada, pur capendo il principio.

Chi se non lo Stato, che in teoria siamo noi?
A seconda della sensibilità del momento certo, ma anche a seconda delle "emergenze" del momento. Lo stesso discorso si potrebbe applicare anche alla legge Mancino, no?

['o Banc 'e Napule]

Chi se non lo Stato, che in teoria siamo noi?
A seconda della sensibilità del momento certo, ma anche a seconda delle "emergenze" del momento. Lo stesso discorso si potrebbe applicare anche alla legge Mancino, no?

Infatti, non ritengo la legge Mancino scevra da problematiche.
Quando dico che non mi aggrada sia lo Stato a decidere di volta in volta chi sia meritevole di tutele maggiori o minori, pur non essendo soggetto inabile, è proprio perché lo Stato siamo noi.
Questo vuol dire che le sensibilità cambiano e lo Stato si potrebbe muovere di conseguenza e domani si potrebbe decidere che tutele speciali tocchino a soggetti immeritevoli o che i soggetti meritevoli di tali tutele non le meritino più, o che non ne meritino affatto.
Mia personale opinione è che tutti siano meritevoli delle medesime tutele sempre proprio per evitare che i mutevoli umori vengano di volta in volta cavalcati in un senso o nell'altro.
Come spiegato in altro post

Vero è che il tema dell'incitamento all'odio esiste, non può essere bellamente ignorato.
Insomma, quel che dico è che il dibattito non dovrebbe essere etico nè ridicolo quale quello sin qui effettuato, ma dovrebbe essere un dibattito tecnico e molto più algido.
Il tema esiste e va affrontato dal legislatore...ma, per l'appunto, dal legislatore e non da dibattiti ridicoli Fesez-Salvini-Meloni-Renzi-Letta che manco sanno di che cazzo parlano.

Dovremmo affrontare il problema, ma credo che l'attuale formulazione si errata.
Poi, chiaramente, è una mia opinione tecnica, totalmente slegata dal sentimento personale (e così dovrebbe essere quando si discute di legge) per il quale appenderei per le palle chiunque insulti, meni o discrimini qualcuno per l'orientamento sessuale altrui.

[CEMTURIO983]

Infatti, non ritengo la legge Mancino scevra da problematiche.
Quando dico che non mi aggrada sia lo Stato a decidere di volta in volta chi sia meritevole di tutele maggiori o minori, pur non essendo soggetto inabile, è proprio perché lo Stato siamo noi.
Questo vuol dire che le sensibilità cambiano e lo Stato si potrebbe muovere di conseguenza e domani si potrebbe decidere che tutele speciali tocchino a soggetti immeritevoli o che i soggetti meritevoli di tali tutele non le meritino più, o che non ne meritino affatto.
Mia personale opinione è che tutti siano meritevoli delle medesime tutele sempre proprio per evitare che i mutevoli umori vengano di volta in volta cavalcati in un senso o nell'altro.
Come spiegato in altro postDovremmo affrontare il problema, ma credo che l'attuale formulazione si errata.
Poi, chiaramente, è una mia opinione tecnica, totalmente slegata dal sentimento personale (e così dovrebbe essere quando si discute di legge) per il quale appenderei per le palle chiunque insulti, meni o discrimini qualcuno per l'orientamento sessuale altrui.

Davanti all evidenza che taluni collettivi siano maggiormente o piu frequentemente discriminati/aggrediti/minacciati cambieresti idea?
Per evidenza intendo numeri, statistiche ovviamente raccolti in maniera scientifica.

['o Banc 'e Napule]

Davanti all evidenza che taluni collettivi siano maggiormente o piu frequentemente discriminati/aggrediti/minacciati cambieresti idea?
Per evidenza intendo numeri, statistiche ovviamente raccolti in maniera scientifica.

Però dobbiamo distinguere tra la discriminazione e le condotte violente.
Perché picchiare il soggetto X è più grave che picchiare il soggetto Y?
Io trovo che le due condotte non siano una meno disdicevole dell'altra.
Cosa diversa è la discriminazione che porta alla famigerata perdita di diritti o alla difficoltà maggiore nell'esercitarli.
Su questo punto si DEVE intervenire sicuramente.
Ribadisco, la questione è molto molto complessa e va trattata tecnicamente e non sull'onda emotiva attraverso una discussione seria e poco mediatica al fine di garantire davvero tutele che siano utili.

[El_Perro]

State fuori strada.
L'aggravante non si ha nel caso in cui la vittima di una violenza sia omosessuale, ma se la violenza sia stata motivata semplicemente dal suo orientamente sessuale. è una cosa completamente diversa. Non si tratta di dare una protezione 'speciale'. Io e un altro del forum() possiamo litigare e magari finire alle mani, diverso il caso in cui una persona subisce violenza fisica solo per il suo orientamento sessuale o di genere.
L'immoralità di un gesto viene sempre pesata dall'intenzioni dietro, se no non ci sarebbe differenza tra un omicidio premeditato e un omicio colposo o preterintenzionale. Così come moralmente una cosa è uccidere uno strozzino che ha minacciato l'assassino e la sua famiglia, una cosa è uccidere per divertiimento.
Inoltre non viene tutelata solo la violenza fisica, ma anche la discriminazione, che può avvenire in diversi campi come per esempio a lavoro, o nel trovare un affitto ecc.  oppure le minaccie. Torti molto più evanescenti e difficili da dimostrare rispetto alla violenza fisica.

['o Banc 'e Napule]

State fuori strada.
L'aggravante non si ha nel caso in cui la vittima di una violenza sia omosessuale, ma se la violenza sia stata motivata semplicemente dal suo orientamente sessuale. è una cosa completamente diversa. Non si tratta di dare una protezione 'speciale'. Io e un altro del forum() possiamo litigare e magari finire alle mani, diverso il caso in cui una persona subisce violenza fisica solo per il suo orientamento sessuale o di genere.
L'immoralità di un gesto viene sempre pesata dall'intenzioni dietro, se no non ci sarebbe differenza tra un omicidio premeditato e un omicio colposo o preterintenzionale. Così come moralmente una cosa è uccidere uno strozzino che ha minacciato l'assassino e la sua famiglia, una cosa è uccidere per divertiimento.
Inoltre non viene tutelata solo la violenza fisica, ma anche la discriminazione, che può avvenire in diversi campi come per esempio a lavoro, o nel trovare un affitto ecc.  oppure le minaccie. Torti molto più evanescenti e difficili da dimostrare rispetto alla violenza fisica.

Perro, ma esiste l'art. 61 lettera a che già prevede l'aggravante dei motivi futili ed abietti.
Tutto il discorso mi pare che non tenga conto di ciò.