Nomercy

[Bud Spencer_da Bari 88]

Alex ora manca solo che scrivi che i cinesi e i musulmani sono uguali a noi

 

[la vile strada maestra]

ma questa non è evoluzione in senso darwiniano ma in senso lamarckiano

Uà, durante l'assenza di nomercy 'e sturiat, neh?

[Usfaticat]

Uà, durante l'assenza di nomercy 'e sturiat, neh?

 

Dovevo farmi trovare pronto in caso ritornasse no?

[George Stobbart]

comunque come gia` facevo notare e non solo io , non provate a discutere con nomercy , e` una persona che amo lo scontro non il confronto , una persona che in anni e anni di forum non gli ho mai visto cambiare idea in niente , mai dato ragione a nessuno .  Come faceva notare cranyo nel topic dei messicani , lui vi porta dove vuole lui , e vi batte con quella tecninca filosofica di aver ragione che non mi ricordo di chi . Pace e bene

[Usfaticat]

Eh no, manco per niente. L'evoluzionismo è una teoria, che può essere giusta o sbagliata, non importa. Il creazionismo non è neanche una teoria sbagliata e quindi vale meno di una teoria sbagliata, da un punto di vista strettamente scientifico.

vabbè ma io quando ho posto la questione non volevo parlare di scientificità o meno, volevo fare il polemico sul fatto che voi dite che se si sostiene una teoria(una qualunque, ma ne stavate parlando a proposito del creazionismo) si ha anche l'onere di dimostrarla, e io volevo mettere in luce l'ipocrisia di voi atei e darwiniani in merito a alcune teorie(tipo l'evoluzione darwiniana) che non sono dimostrabili se non tramite osservazioni e indizi, ma che voi sostenete come verità assoluta 

[Usfaticat]

comunque come gia` facevo notare e non solo io , non provate a discutere con nomercy , e` una persona che amo lo scontro non il confronto , una persona che in anni e anni di forum non gli ho mai visto cambiare idea in niente , mai dato ragione a nessuno .  Come faceva notare cranyo nel topic dei messicani , lui vi porta dove vuole lui , e vi batte con quella tecninca filosofica di aver ragione che non mi ricordo di chi . Pace e bene

Magari Socrate? 

[GIANPAOLO]

Giampà io faccio l'ingegnere.
Per essere un buon ingegnere devi essere in grado non di costruire la trave da ponte più figa, ma di conoscere l'ordine dell'errore che si commette quando teorizzi (dimensioni) una struttura.
Se tengo sotto controllo il margine nel quale posso sgarrare significa che posso sempre applicare dei correttivi, ma se posso applicarli allora ciò che progetto sarà valido.
Non 'giusto', non 'vero', ma 'valido'.

Questo è un principio che, se generalizzato, è valido per ogni teoria scientifica.
Non ci poniamo mai nelle condizioni di essere infallibili, ma di essere perfettibili proprio perché sappiamo che ci sono cose che non conosciamo.
Sappiamo che una teoria può essere fallace (la teoria geocentrica per esempio), proprio per questo non invochiamo mai la verità assoluta.
Il metodo scientifico è studiato per accettare sempre la teoria che apporta migliorie via via più precise, più probanti, più coerenti con le conoscenze precedenti.
E' un metodo dinamico, per questo è valido.
Viceversa le teorie che partono fondandosi sui dogmi (come il Creazionismo) sono statiche, immutabili e monolitiche.
Questa è la sostanziale differenza tra un'ipotesi scientifica e una teologica.
Se ne deduce che paragonare un approccio teologico con quello scientifico, in qualunque ambito tu lo voglia fare, è un esercizio di maniera perché hanno proprio presupposti diversi.
Uno può legittimamente affidarsi a ciò che ritiene più vicino al proprio modo di pensare, ma non puoi attribuire ai due approcci la stessa credibilità.

Appunto. Stiamo arrivando a quello che stavo dicendo. Non sto ponendo le due teorie sullo stesso piano di credibilità (concetto che riempie tutte le risposte indignate, scandalizzate, perché ci si sente pungolati su qualcosa in cui si crede la Scienza), ma sto dicendo che entrambi, non essendo dimostrabili, vengono appunto "accettati" a loro modo, ma nessuno dei due è una teoria valida in assoluto. Una può essere di più "credibile" e l'altra di meno, ma sono e rimangono teorie (aggiungo per ora altrimenti Nomercy ne fa una altro post lunghissimo su questa cosa che ho ripetuto più volte ). Non è la prima volta che una teoria scientifica sia stata "accettata" e ci si è "affidati" ad essa fino a quando si è scoperto che non era esatta e, pertanto, è stata sostituita. Eppure fino a quel momento è stata accettata e "accettata", così come la teoria che l'ha sostituita e quelle che la sostituirà ancora. Se non fosse così il progresso si fermerebbe.

Gianpà tu secondo me ne fai una questione puramente semantica, una teoria è una teoria e in quanto tale non è dimostrabile empiricamente, che sia teologica o scientifica e partendo da questo assunto di base tu equipari qualsiasi teoria per il fatto stesso che è una teoria.

Ma io su quel piano sto disquisendo e sono gli altri (tu stesso) che poi, per voler a tutti i costi dimostrare che sto sbagliando, la stanno buttando sul piano della "validità" o meno dell'una sull'altra. Il fatto è che sono loro a non capire che il piano del mio discorso è diverso. In questa assurdità se si stesse parlando di quello che mi viene erroneamente ribattuto sarei il primo a sostenerli

Come lui e altri

...
Non ho capito cosa vuoi dire
Il fenomeno di generazione di composti organici a partire da "repliche" del brodo primordiale è stato replicato in laboratorio
...

Rispondo a questo perché tutto il resto parte da presupposti già spiegati più volte (anche più sopra in questo post) o presi fuori contesto (mi riferisco alla differenza logica tra la teoria del Creazionismo e quella dell'Evoluzionismo e il discorso in cui entra la creazione)
 
In laboratorio (aggiungo sempre per ora altrimenti Nomercy non capisce e va in escandescenza ) si è riprodotto da molecole inorganiche le semplici molecole organiche che dovrebbero costituire il Brodo Primordiale, ancora non si è riuscito a riprodurre da quelle molecole inorganiche molecole più complesse capaci di riprodursi, di "nutrirsi" (cioè "ultilizzare" materiale nel loro ambiente esterno per "sostenersi"): cioè la vita. Abiogenesi come è stato più volte ricordato da Nomercy sempre in riferimento a quello che ho scritto sopra e che mi viene erroneamente contestato per le ragioni già più volte spiegate.

[Dieguito]

Magari Socrate? 

Arthur Schopenhauer

vabbè ma io quando ho posto la questione non volevo parlare di scientificità o meno, volevo fare il polemico sul fatto che voi dite che se si sostiene una teoria(una qualunque, ma ne stavate parlando a proposito del creazionismo) si ha anche l'onere di dimostrarla, e io volevo mettere in luce l'ipocrisia di voi atei e darwiniani in merito a alcune teorie(tipo l'evoluzione darwiniana) che non sono dimostrabili se non tramite osservazioni e indizi, ma che voi sostenete come verità assoluta 

Il creazionismo non è una teoria scientifica, perché non è possibile sottoporlo a verifica empirica. Tutto qui.
Neanche l'evoluzionismo è una teoria scientifica in senso stretto, ma almeno in parte è verificabile, anche se non riproducibile in tempi brevi

[el schiatty napoletano]

scusate ad occhio e orecchio profano a me sembra più normale che ci siamo evoluti piuttosto  che un tizio si è svegliato col culo scoperto e ha creato il mondo,la terra e adamo ed eva 

[Usfaticat]

Arthur Schopenhauer


Il creazionismo non è una teoria scientifica, perché non è possibile sottoporlo a verifica empirica. Tutto qui.
Neanche l'evoluzionismo è una teoria scientifica in senso stretto, ma almeno in parte è verificabile, anche se non riproducibile in tempi brevi

perciò ho chiesto 

eh ma lo so, non sto ponendo la cosa dal punto di vista scientifico ma appunto sul piano della dimostrabilità, cioè non potete dire ad un credente che è lui a dover dimostrare la sua teoria(tra l'altro palesemente non dimostrabile, si parla del soprannaturale, di qualcosa di astratto, non puoi dimostrarlo con la scienza, in modo empirico come hai detto tu) quando poi stesso voi credete a qualcosa di si verosimile e molto probabilmente vero ma non dimostrabile. Cioè non potete applicare 2 pesi e 2 misure insomma. 

[Usfaticat]

scusate ad occhio e orecchio profano a me sembra più normale che ci siamo evoluti piuttosto  che un tizio si è svegliato col culo scoperto e ha creato il mondo,la terra e adamo ed eva 

eh ok ti sembra più logico e ci sta, ma passare da logico a dimostrabile a dimostrato ce ne passa 

[el schiatty napoletano]

eh ok ti sembra più logico e ci sta, ma passare da logico a dimostrabile a dimostrato ce ne passa 

da cosa è dimostrata la teoria della creazione?

[Usfaticat]

da cosa è dimostrata la teoria della creazione?

aesc non stai seguendo il discorso tu 

perciò ho chiesto 

eh ma lo so, non sto ponendo la cosa dal punto di vista scientifico ma appunto sul piano della dimostrabilità, cioè non potete dire ad un credente che è lui a dover dimostrare la sua teoria(tra l'altro palesemente non dimostrabile, si parla del soprannaturale, di qualcosa di astratto, non puoi dimostrarlo con la scienza, in modo empirico come hai detto tu) quando poi stesso voi credete a qualcosa di si verosimile e molto probabilmente vero ma non dimostrabile. Cioè non potete applicare 2 pesi e 2 misure insomma. 

 

[el schiatty napoletano]

Ah scusa,li ho letti mentre ero a lezione e ne ho saltati qualcuno allora

embè quindi è un atto di fede,ma vale per qualsiasi altra teoria,compreso quella che il mondo poggia sulle spalle di un gigante

[Usfaticat]

Ah scusa,li ho letti mentre ero a lezione e ne ho saltati qualcuno allora

embè quindi è un atto di fede,ma vale per qualsiasi altra teoria,compreso quella che il mondo poggia sulle spalle di un gigante

eh appunto, gli atti di fede esistono anche in campo scientifico, e si può credere in qualcosa senza doverla necessariamente dimostrare, questo è quello che volevo dire col mio discorso