Papa Francesco-Chiesa Cattolica

[la vile strada maestra]

in una zona senza copertura

Ma stai miezz campagna?

[Onisco]

Ma stai miezz campagna?

Sarà andato a coltivare pomodori biologici

[el schiatty napoletano]

Sarà andato a coltivare pomodori biologici

il tomacco

[el schiatty napoletano]

[Il Moralizzatore]

papa Francesco è così buono che potrebbe convertire anche Orgrimm

[Shabalik]

Però bisognerebbe fare ordine e dire la propria (se proprio scappa)
ricordando che Chiesa, Cristianesimo, Cattolicesimo, Vaticano,
sono 4 "cose" diverse, e che l'ultima di queste è uno stato,
che per quanto piccolo implica geopolitica, finanza, etc.

Infatti, meriterebbe un approfondimento e un confronto con gli altri stati, ma sarebbe un discorso noioso e accademico...

Imho per quanto riguarda la chiesa, o di più la religione, Chesterton chiariva che era un inutile sforzo tentare di distruggerla. Possiamo solo sostituire le cose con qualcosa di altrettanto "perverso".

[La tecnica di Meret]

Pedofilia, Bagnasco: «Niente obbligo di denuncia degli abusi per rispetto delle vittime»

«Non è un no alla denuncia ma un'attenzione verso le vittime e risponde a ciò che i genitori ritengono meglio per il bene dei propri figli. Per noi l'obbligo morale è ben più forte dell'obbligo giuridico, e impegna la Chiesa a fare tutto il possibile per le vittime». Lo ha detto il presidente della Cei Bagnasco, parlando di pedofilia da parte di religiosi.

Bagnasco si è riferito alle linee guida della Cei in materia di pedofilia pubblicate ieri secondo le quale i vescovi non sono «pubblici ufficiali» e dunque non sono obbligati a denunciare all'autorità giudiziaria casi di abusi sessuali nei confronti dei minori che sono di loro conoscenza. Il porporato è intervenuto a margine del seminario regionale di studio sulla scuola che si sta svolgendo a Genova. «Questa questione - ha aggiunto Bagnasco - rientra in un contesto più ampio in cui il punto fondamentale è la cooperazione con l'autorità giudiziaria». «Il Vaticano prescrive di rispettare le leggi nazionali e sappiamo che la legge italiana non riconosce questo dovere» di denuncia.

«Ma ciò che è più importante - ha aggiunto - è il rispetto delle vittime e dei loro familiari che non è detto vogliano presentare denuncia, per ragioni personali. Bisogna essere molto attenti affinchè noi sacerdoti, noi vescovi non andiamo a mancare gravemente di rispetto alla privacy, alla discrezione alla riservatezza e anche ai drammi di eventuali vittime che non vogliano essere "messe in piazza", brutalmente parlando». «Questo - ha concluso - è un aspetto su cui dobbiamo riflettere. Noi pastori abbiamo molto riflettuto e questa ragione ci è parsa importantissima. A seconda di quello che può essere la posizione dei familiari delle vittime si può decidere nei casi concreti».


La parte che ho sottolineato non è la base di partenza del fondamentalismo?

[Dieguito]

La parte che ho sottolineato non è la base di partenza del fondamentalismo?

Sì.
Ma poi farei una riflessione ulteriore sulla morale cattolica.
 

[la vile strada maestra]

Dueguito non puoi più sfuggire.



 

[el schiatty napoletano]

è andato in adrica senza auto blindata

[Ioreth]

La parte che ho sottolineato non è la base di partenza del fondamentalismo?

Perchè? E' la verità, pure esulando dalla religione in senso stretto. 
Per farti un esempio fuori da questo contesto: quando Belpietro fa' quel titolo ridocolo sugli Islamici non commette un reato, fa' però una cosa disdicevole, che attiene perciò molto più all'etica disattesa che non al codice penale.
Semmai la domanda da fare al prelato è perchè obbligo morale e giuridico debbano essere in contrapposizione, per cui se vale l'uno non vale l'altro.

[La tecnica di Meret]

Perchè? E' la verità, pure esulando dalla religione in senso stretto. 
Per farti un esempio fuori da questo contesto: quando Belpietro fa' quel titolo ridocolo sugli Islamici non commette un reato, fa' però una cosa disdicevole, che attiene perciò molto più all'etica disattesa che non al codice penale.

Quella è un'altra cosa, il punto è che mettere la propria morale davanti alla legge (cioè fare qualcosa perché la si ritiene moralmente giusta nonostante sia reato) è esattamente quello che fanno i padri che bruciano le figlie perché vestono all'occidentale

Semmai la domanda da fare al prelato è perchè obbligo morale e giuridico debbano essere in contrapposizione, per cui se vale l'uno non vale l'altro.

Perché lo Stato è laico quindi l'obbligo giuridico non può andare di pari passo con quello morale

[Ioreth]

Quella è un'altra cosa, il punto è che mettere la propria morale davanti alla legge (cioè fare qualcosa perché la si ritiene moralmente giusta nonostante sia reato) è esattamente quello che fanno i padri che bruciano le figlie perché vestono all'occidentale

Perché lo Stato è laico quindi l'obbligo giuridico non può andare di pari passo con quello morale

Sinceramente ne faccio una questione di potenza del vincolo: un vincolo morale proprio perchè è personale, culturale, privato sarà sempre più potente di un vincolo esterno giuridico, associato al fatto che non esiste un deterrente abbastanza forte probabilmente.
Bada che non sto dicendo che sia giusto, eh, sto dicendo che è fisiologico che sia così.

I reati, su qualunque sfondo li vuoi studiare, continuano ad esserci perchè il più delle volte non vengono visti come obblighi morali e viceversa.
Se l'evasore percepisse le tasse come giuste non evaderebbe, se il rapinatore non percepisse come accettabile per sè il rischio della rapina iess' a faticà. E così via.
Secondo me il terreno di queste robe è molto più culturale di ciò che si crede.

Capisco che tu inverti il ragionamento: poichè l'obbligo giuridico ha conseguenze penali è più forte, epperò secondo me, paradossalmente, non è l'obbligo giuridico a muovere il mondo 

[Dieguito]

Dueguito non puoi più sfuggire.



 

il commento più bello: la risonanza magnetica confermerebbe che i genitori non hanno cervello.

[IoAmo]

il commento più bello: la risonanza magnetica confermerebbe che i genitori non hanno cervello.

il tuo commento non fa ridere, è fuori luogo e non ha neanche senso.
e ti spiego il perché...non stiamo parlando di due genitori che hanno preferito portare la figlia dal papa anziché da un medico, e non mi sembra abbiano fatto qualcosa che possa danneggiare la piccola, diversamente ad esempio dai vegani malati di cerevella che per le loro convinzioni mettono a rischio la salute dei figli.
stiamo parlando di due genitori disperati, che hanno portato la figlia dal papa sperando in un "miracolo", dato che la scienza gli ha dato poche speranze.
ora, non ti posso dire con certezza se il bacio abbia avuto effetti positivi, ma sicuramente non ha avuto effetti negativi, quindi non vedo l'ignoranza dei genitori.
per un credente i miracoli esistono. per un credente molto realista (come me) questi sono molto rari, ma comunque esistono.
e non vedo in questa cosa alcun sinonimo di ignoranza, ed è chiaro che un ateo non possa comprendere.
ma sicuramente non c'è alcun presupposto per dire che i genitori di sta povera criatura non abbiano cervello.