Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 19:46:39 pm
-gli allevamenti animali sono una delle cause principali del riscaldamento globale
-per produrre 1 kilo di proteine animali ci vogliono 6 kili di proteine, quindi non è un sistema vantaggioso per la produzione di cibo.
-l'industria della carne danneggia direttamente i paesi del terzo mondo, ed è causa della deforestazione e la perdita di biodiversità
poi c'è la questione sui diritti degli animali
la maggior parte degli animali sono esseri coscienti, e sono soggetti a esperienze, come il dolore, la sofferenza, lo stress, la gioia, la tristezza, la depressione, l'affetto etc...e possono vivere l'ESPERIENZA di un esistenza felice o infelice.
alcuni animali sono più simili di noi bioligicamente, anatomicamente, e anche mentalmente rispetto ad altri e noi sappiamo che abbiamo un passato evolutivo in comune..veniamo dallo stesso processo evolutivo, e quindi abbiamo di conseguenza molto in comune con loro.
assodato che gli animali vivono esperienze positive è negative
è più giusto mangiare animali che hanno vissuto una bella vita oppure animali nati e cresciuti in allevamenti privati anche dello spazio nel quale muoversi?
esistono animali più "coscienti" di altri?
-Mammiferi e uccelli?
-Vertebrati?
-Alcuni invertebrati(Polipi)?
-Crostacei?
-Molluschi?
esistono animali coscienti di loro stessi?
Scimmie, cetacei, Elefanti, Maiali
è più giusto mangiare gli animali che vivono esperienze minori o meno significanti oppure non fa differenza?
es: è più giusto mangiare molluschi o un cane?
è poi giusto mangiare un pollo o un delfino?
:look:
Inserito da: Rafaniello - Aprile 18, 2012, 19:47:32 pm
Inserito da: frankie - Aprile 18, 2012, 19:50:18 pm
Ma quand o bannamm a Nomercy? :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 19:50:35 pm
Inserito da: Quentin - Aprile 18, 2012, 19:51:35 pm
Ma quand o bannamm a Nomercy? :look::look:
Inserito da: #CalzonaOut - Aprile 18, 2012, 19:51:41 pm
Ma quand o bannamm a Nomercy? :look:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 18, 2012, 19:52:13 pm
Inserito da: Angus_92 - Aprile 18, 2012, 19:54:12 pm
Inserito da: LAGRANGIA - Aprile 18, 2012, 19:56:27 pm
Inserito da: LAGRANGIA - Aprile 18, 2012, 19:59:01 pm
Secondo me pure questo va a finire sulla religione :look:ho una fottuta paura...perciò ho postato Terzani, sperando che la sua saggezza tamponi
le solite derive.
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 20:29:28 pm
Pot-Bellied Performers (http://www.youtube.com/watch?v=seRBI-LkoSE#)
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 20:39:27 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 20:51:56 pm
Amazing Apes: Self-awareness (2/2) (http://www.youtube.com/watch?v=2kY6QS8BBZE#ws)
Inserito da: Ford Perfect - Aprile 18, 2012, 20:57:55 pm
Inserito da: Dylan - Aprile 18, 2012, 21:02:09 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 21:10:14 pm
La domanda giusta è: è giusto essere vegetariani? :look4:
no, la domanda è...è giusto mangiare carne?
la seconda domanda è, ci sono animali che è più o meno giusto mangiare rispetto ad altri animali? e se la risposta è no, l'altra domanda è: è giusto mangiare i cani? :look4:
(senza tralasciare il discorso sull'industra della carne, e sul riscaldamento globale) :gnam:
Inserito da: Ford Perfect - Aprile 18, 2012, 21:11:13 pm
Inserito da: la vile strada maestra - Aprile 18, 2012, 21:14:22 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 18, 2012, 21:50:11 pm
Perché è immorale mangiare carne umana? :look:(http://www.koimano.com/public/base/allegati/foto_trash_0006[2].jpg)
magnatell :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 22:09:25 pm
(http://www.koimano.com/public/base/allegati/foto_trash_0006[2].jpg)
magnatell :look:
è giusto mangiare la carne di cane?
ps: meglio non vederle le immagini
:sisi:
https://www.google.it/search?hl=it&q=dog+meat&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1280&bih=607&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=5B6PT6rNCsPtsgaYt4zODA (https://www.google.it/search?hl=it&q=dog+meat&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1280&bih=607&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=5B6PT6rNCsPtsgaYt4zODA)
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 18, 2012, 22:16:36 pm
è giusto mangiare la carne di cane?(http://www.blogofasia.com/wp-content/uploads/dog-meat.jpg)
ps: meglio non vederle le immagini
:sisi:
https://www.google.it/search?hl=it&q=dog+meat&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1280&bih=607&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=5B6PT6rNCsPtsgaYt4zODA (https://www.google.it/search?hl=it&q=dog+meat&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&biw=1280&bih=607&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=5B6PT6rNCsPtsgaYt4zODA)
Par porchetta §:look:
Inserito da: TheBeatles - Aprile 18, 2012, 22:24:37 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 18, 2012, 22:29:02 pm
a' carn se iett...è o' pesc ca' va car!! :look:ma chest vale per le donne :look:
Inserito da: On Vicente - Aprile 18, 2012, 22:50:26 pm
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 22:53:16 pm
no, la domanda è...è giusto mangiare carne?il gatto mangia il topo.il leone la gazzella.si è giusto mangiare carne.
la seconda domanda è, ci sono animali che è più o meno giusto mangiare rispetto ad altri animali? e se la risposta è no, l'altra domanda è: è giusto mangiare i cani? :look4:
sono convenzioni sociali.se vai in cina è giusto mangiare il cane.se vai in italia è giusto mangiare cavallo e coniglio.a noi questa abitudine cinese fa acaponare la pelle.agli americani la facciamo noi.secondo recenti studi le piante provano emozioni e sofferenza.ci lasciamo morire di fame?
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 22:55:47 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 18, 2012, 22:56:51 pm
magnatv o limone è meglio della mucca pazza :look::pat_hi:
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 22:59:05 pm
Potendo,le cozze mangerebbero noi? :look:potendo.. :jump:
Inserito da: la vile strada maestra - Aprile 18, 2012, 23:00:23 pm
Potendo,le cozze mangerebbero noi? :look:A uaglion toja sicuramente :look:
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:02:46 pm
A uaglion toja sicuramente :look:
sono troppo grasso,lei è a dieta e mangia ipoproteico :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:03:42 pm
il gatto mangia il topo.il leone la gazzella.si è giusto mangiare carne.
Benissimo
Quindi sta tutto alla legge del più forte...è giusto mangiare i bambini siamo più forti di loro, è giusto farli soffrire perchè siamo più grandi di loro, è giusto fare quello che ci pare fino a quando troviamo uno più forte di noi.
interessante :sbav:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:05:52 pm
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:07:12 pm
Dio moltiplicó i pesci per farci nutrire... quindi mangiate pesce che non é peccato :look:COSA HAI FATTO!!!!!!!
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:07:20 pm
Dio moltiplicó i pesci per farci nutrire... quindi mangiate pesce che non é peccato :look:
e i poveri pesci, che pure sono creature di Dio, che colpa ne hanno? Che t'hanno fatto di male? :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:08:21 pm
COSA HAI FATTO!!!!!!!
Nun t preoccupa' qua non ho nulla da dire, diciamo che mangiare o no la carne è a discrezione della persona, non sbaglia chi la mangia e non sbaglia neanche chi diventa vegetariano :boh:
Inserito da: Angus_92 - Aprile 18, 2012, 23:08:24 pm
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:10:02 pm
Nun t preoccupa' qua non ho nulla da dire, diciamo che mangiare o no la carne è a discrezione della persona, non sbaglia chi la mangia e non sbaglia neanche chi diventa vegetariano :boh:Tu non hai nulla da dire...........ma..........Nomercy?? :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:12:05 pm
Tu non hai nulla da dire...........ma..........Nomercy?? :look:
che mi può dire visto che su questo tema trovo leggittima la sua posizione :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:15:50 pm
Le balene, che abbiamo scoperto avere le stesse cellule nel cervello che consentono all'uomo di avere emozioni ...e che quando muore il loro partner vanno in depressione....è giusto mangiarle?
e in base a quali parametri decidiamo se c'è un animale che è più o meno giusto mangiare..
e poi c'è la domanda ....è giusto mangiare carne prodotta in questo modo?? (vi consiglio di non vederlo)
The Suffering of Pigs on Factory Farms (http://www.youtube.com/watch?v=pca9P5gAyZ4#)
.
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 23:18:16 pm
Benissimoio o detto che gli animali la mangiano.tu fai ilazioni senza senso.
Quindi sta tutto alla legge del più forte...è giusto mangiare i bambini siamo più forti di loro, è giusto farli soffrire perchè siamo più grandi di loro, è giusto fare quello che ci pare fino a quando troviamo uno più forte di noi.
interessante :sbav:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:20:14 pm
io o detto che gli animali la mangiano.tu fai ilazioni senza senso.
io non ho risposte
ma se è giusto fare qualcosa per il proprio benessere anche se questo può causare sofferenze gratuite ad altri ...allora tutto è legittimo, l'importante è il proprio benessere.
è la tua logica non la mia.. :asd:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:20:47 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:21:11 pm
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:22:35 pm
Inserito da: Papailov - Aprile 18, 2012, 23:22:57 pm
Inserito da: Vinicio - Aprile 18, 2012, 23:23:08 pm
Inserito da: N3w - Aprile 18, 2012, 23:25:19 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:27:30 pm
A me sembra che la conformazione del cranio, della mandibola e dello stomaco, non siano particolarmente adatti a mangiare carne.
e la cosa che ci differenzia dagli animali è il nostro cervello....che però non viene usato sempre, quindi è giusto mangiare i celebrolesi ? :look4:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:28:33 pm
non potrei andare avanti solo ad erba
hai letto solo il titolo del post? :fammpns:
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:30:03 pm
e la cosa che ci differenzia dagli animali è il nostro cervello....che però non viene usato sempre, quindi è giusto mangiare i celebrolesi ? :look4:Allora dai programmi di Maria De Filippi si potrebbe prendere tanta carne da sfamare tutto il mondo :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:30:11 pm
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 23:31:42 pm
e la cosa che ci differenzia dagli animali è il nostro cervello....che però non viene usato sempre, quindi è giusto mangiare i celebrolesi ? :look4:molte malattie tipiche dei canibali indicano di no.
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:32:54 pm
hai letto solo il titolo del post? :fammpns:
si :look:
a parte scherzi se non ho capito si parla della "morale" di mangiare un tipo di carne piuttosto che altro..o no?
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:33:16 pm
Nomercy se Dio ha salvato 1 coppie di ogni animale è per far si che la viota vada avanti alias morte tua vita mea (come si scrive non lo so) ... massimo rispetto per chi non mangia carne, perchè vegetariano o perchè religioso che impedisce ciò ma fatevelo dire... che ve perdit :sbav:
e chi ti ha detto che io sono vegetariano
comunque la tua è la risposta che mi aspetto da chi è a mezzo cromosoma dall'essere uno scimpanzè :)
io non ho nessun rispetto perchè è vegetariano per religione, lo fanno solo perchè gli è stato detto e non perchè hanno una ragione valida.
Ps: Noè subito dopo aver salvato gli animali del pianeta viene stuprato da suo nipote, sta scritto nella bibbia :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 23:33:41 pm
Nomercy se Dio ha salvato 1 coppie di ogni animale è per far si che la viota vada avanti alias morte tua vita mea (come si scrive non lo so) ... massimo rispetto per chi non mangia carne, perchè vegetariano o perchè religioso che impedisce ciò ma fatevelo dire... che ve perdit :sbav:2 soli animali per tipo.questo spiega perchè molte spece si sono estinte.
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:34:19 pm
e chi ti ha detto che io sono vegetarianoSuO? :look:
comunque la tua è la risposta che mi aspetto da chi è a mezzo cromosoma dall'essere uno scimpanzè :)
io non ho nessun rispetto perchè è vegetariano per religione, lo fanno solo perchè gli è stato detto e non perchè hanno una ragione valida.
Ps: Noè subito dopo aver salvato gli animali del pianeta viene stuprato da suo nipote, sta scritto nella bibbia :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:35:04 pm
non potrei andare avanti solo ad erba
sicuro? se è tagliata bene puoi pure fare a meno del cibo :look: :-i
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 23:35:24 pm
e chi ti ha detto che io sono vegetarianoio voto vegano.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 18, 2012, 23:36:00 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:36:13 pm
e chi ti ha detto che io sono vegetariano
comunque la tua è la risposta che mi aspetto da chi è a mezzo cromosoma dall'essere uno scimpanzè :)
io non ho nessun rispetto perchè è vegetariano per religione, lo fanno solo perchè gli è stato detto e non perchè hanno una ragione valida.
Ps: Noè subito dopo aver salvato gli animali del pianeta viene stuprato da suo nipote, sta scritto nella bibbia :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Il nipote era un animale ... ecco spiegato tutto :look:
Se mi mostri la foto tua vediamo da quale specie di scimpanzè provieni tu :look:
Cmq non è vero che chi è vegetariano lo è solo per religione, conosco persone che cambiano semplicemente gusti.... come se tu domani ti svegli e non ti piacciono pèiù le femmine ma gli uomini o le scimmie non so dipende ... fa tu :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:36:26 pm
molte malattie tipiche dei canibali indicano di no.
perchè gli uomini non vengono cresciuti nelle fattorie e curati contro determinati tipi di malattie che possono essere trasmessi mangiando la loro carne?
Ps: Il fatto che il consumo di carne è la causa principale del global warming non ci dice che dovremmo ridurre il consumo di carne? Il fatto che ci vogliono 6 chili di PROTEINE per fare 6 chili di CARNE non significa che consumiamo più cibo di quanto ne produciamo e questo si ripercuote anche sulle popolazioni del terzo mondo? Ovviamente ai cristiani interessa solo la salvezza dell'anima...e più soffri più vai in paradiso, quindi anche morire di fame è ok se ti avvicina al paradiso :)
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:36:45 pm
mangio ogni cosa che trovo piacevole al mio gusto, e la carne mi piace :ivres:
weilà dove eri finito? :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:37:00 pm
Nomercy se Dio ha salvato 1 coppie di ogni animale è per far si che la viota vada avanti alias morte tua vita mea (come si scrive non lo so) ... massimo rispetto per chi non mangia carne, perchè vegetariano o perchè religioso che impedisce ciò ma fatevelo dire... che ve perdit :sbav:
si però a quanto pare ha fatto estinguere i dinosauri addirittura prima di creare l'uomo :look:
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:38:28 pm
si però a quanto pare ha fatto estinguere i dinosauri addirittura prima di creare l'uomo :look:
eh,avrei voluto vederli 2 t-rex sull'arca :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:39:35 pm
eh,avrei voluto vederli 2 t-rex sull'arca :look:
si però a quanto pare ha fatto estinguere i dinosauri addirittura prima di creare l'uomo :look:
ecco svelata la tragedia del titanic...era solo vendetta :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 18, 2012, 23:40:07 pm
weilà dove eri finito? :look:
indaffaratissimo ... ma vi leggo sempre con interesse :ok:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:40:30 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:41:13 pm
Il nipote era un animale ... ecco spiegato tutto :look:
Se mi mostri la foto tua vediamo da quale specie di scimpanzè provieni tu :look:
Cmq non è vero che chi è vegetariano lo è solo per religione, conosco persone che cambiano semplicemente gusti.... come se tu domani ti svegli e non ti piacciono pèiù le femmine ma gli uomini o le scimmie non so dipende ... fa tu :look:
Non proveniamo da una specie di scimpanzè ma da un antenato comune :)
lo stesso tuo antenato....e intendo proprio lo stesso...abbiamo degli antenati in comune io e te.
non ho detto che solo i religiosi sono vegetariani ma che non li rispetto perchè sono vegetariani perchè qualcuno gli ha detto di farlo, non per una scelta personale
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:41:53 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:42:53 pm
discendiamo tutti dallo stesso antenato,quindi siamo tutti parenti? :look:
secondo sfaticat discendiamo tutti da adamo ed eva,quindi si
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:43:36 pm
secondo sfaticat discendiamo tutti da adamo ed eva,quindi si
in effetti entrambe le teorie concordano sulla parentela totale :mmm:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:43:47 pm
Non proveniamo da una specie di scimpanzè ma da un antenato comune :)
lo stesso tuo antenato....e intendo proprio lo stesso...abbiamo degli antenati in comune io e te.
non ho detto che solo i religiosi sono vegetariani ma che non li rispetto perchè sono vegetariani perchè qualcuno gli ha detto di farlo, non per una scelta personale
Vabbè ma chi me lo dice tu? :look: ah vabbè ti credo :uhuh:
indaffaratissimo ... ma vi leggo sempre con interesse :ok:
Devi scrivere no leggere :look:
discendiamo tutti dallo stesso antenato,quindi siamo tutti parenti? :look:
Puck mè pat a me :look:
Inserito da: Arkhan - Aprile 18, 2012, 23:44:14 pm
perchè gli uomini non vengono cresciuti nelle fattorie e curati contro determinati tipi di malattie che possono essere trasmessi mangiando la loro carne?non esattamente.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 18, 2012, 23:45:40 pm
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:46:04 pm
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:47:00 pm
discendendo da un comune antenato siamo tutti incestuosi? E se Bossi è mio lontano parente, ed io gli spaccassi la testa, sarei passibile di "parenticidio":look:
eh,è quello che mi chiedevo
vabbè che il detto dice che "non c'è cosa più divina" ma sono cresciuto con l'idea che tra parenti certe cose non debbano accadere
e scopro che siamo tutti parenti :piango1:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:47:09 pm
discendendo da un comune antenato siamo tutti incestuosi? E se Bossi è mio lontano parente, ed io gli spaccassi la testa, sarei passibile di "parenticidio":look:
Saresti ricco e felice ora :look: con qualche figura di merda ma sticazzi :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:47:40 pm
Scugnì ma tu sei religiosa?
Certo :sisi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:48:15 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:48:58 pm
nomè ma tu si spusat? :look:
Chi 'o support? :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 18, 2012, 23:49:47 pm
Certo :sisi:Credi nella creazione biblica?
Inserito da: Leonemoro - Aprile 18, 2012, 23:50:17 pm
Saresti ricco e felice ora :look: con qualche figura di merda ma sticazzi :look:
"dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior" ... meglio pezzente, Aria' :asd:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:51:52 pm
eh,avrei voluto vederli 2 t-rex sull'arca :look:
sai che ci stanno gruppi di creazionisti(quelli che credono alla terra giovane, quelli di Answeringenesis) che credono che Noé portò con sé dei cuccioli di ogni specie di dinosauro sull'arca e che la loro estinzione sia dovuta ai cambiamenti che avvennero sulla terra a causa del diluvio(insomma una volta scesi dall'arca sarebbero durati poco per poi morire di fame) :asd: :rofl:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:52:21 pm
Vabbè ma chi me lo dice tu? :look: ah vabbè ti credo :uhuh:
Quindi tu non discendi da un antenato in comune con la scimmia? Un altra creazionista? :look:
nomè ma tu si spusat? :look:
No ...sono più giovane di scugnizza...teng ancor tiemp
Chi 'o support? :look:
:look:
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:53:36 pm
sai che ci stanno gruppi di creazionisti(quelli che credono alla terra giovane, quelli di Answeringenesis) che credono che Noé portò con sé dei cuccioli di ogni specie di dinosauro sull'arca e che la loro estinzione sia dovuta ai cambiamenti che avvennero sulla terra a causa del diluvio(insomma una volta scesi dall'arca sarebbero durati poco per poi morire di fame) :asd: :rofl:
e perchè li prendi in giro?perchè quello in cui credi tu sarebbe verosimile e questo no? :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:54:08 pm
discendendo da un comune antenato siamo tutti incestuosi? E se Bossi è mio lontano parente, ed io gli spaccassi la testa, sarei passibile di "parenticidio":look:
non solo secondo l'evoluzione, anche secondo la Bibbia è così, non hai via di scampo, se gli spacchi la testa commetti "parenticidio" per chiunque :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 18, 2012, 23:54:44 pm
"dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior" ... meglio pezzente, Aria' :asd:
Vero :sisi:
Credi nella creazione biblica?
Credo che esiste Dio, la madonna e tutti i santi ... credo nelle esperienze mie personali anche se ci credevo anche prima ma ora ne ho la prova... credo in quello che sento... non seguo quel che mi dice la chiesa se non lo condivido, alla fine uomo loro uomo io (ovvero donna :look: ) non faccio una cosa se non me la sento di fare.
Non so se sono una brava religiosa ma cerco di fare il mio meglio nella vita di tutti i giorni :boh:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:54:58 pm
e perchè li prendi in giro?perchè quello in cui credi tu sarebbe verosimile e questo no? :look:
ma perché è un po' difficile scientificamente parlando che Noé abbia vissuto con dei dinosauri :look:
i dati scientifici effettivamente provando che si sono estinti molto prima della creazione dell'uomo, e poi effettivamente la Bibbia allude solo in qualche punto a dei "dinosauri"(ovviamente non poteva chiamarli così) ma non dice che vivevano insieme all'uomo queste bestie mostruose(tannyn in ebraico, tradotto molto spesso con dragone) :sisi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 18, 2012, 23:55:39 pm
ma perché è un po' difficile scientificamente parlando che Noé abbia vissuto con dei dinosauri :look:
tra l'altro st'arca era l'antenato della costa? :look:
Inserito da: Puck - Aprile 18, 2012, 23:57:05 pm
ma perché è un po' difficile scientificamente parlando che Noé abbia vissuto con dei dinosauri :look:
vogliamo ricordare tutto quello che di poco credibile c'è nella Bibbia?una cosa in più o in meno :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 18, 2012, 23:58:11 pm
non solo secondo l'evoluzione, anche secondo la Bibbia è così, non hai via di scampo, se gli spacchi la testa commetti "parenticidio" per chiunque :look:
allora sono un uomo rovinato :scusa:
Inserito da: Nomercy - Aprile 18, 2012, 23:59:15 pm
Ma poi Dio crea l'universo dal nulla in 7 giorni, poi sempre dal nulla crea Adamo, e per creare Eva ha bisogno della costola di adamo? :look: :stralol:
It:
Ha più valore la vita di un delfino o quella di un serpente?
Ha più valore la vita di un Gorilla o quella di una mosca?
Ha più valore la vita di una persona morta celebralmente, oppure di una persona sana?
Se la vita non ha sempre lo stesso valore, allora ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri ..don't you think? :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 18, 2012, 23:59:17 pm
vogliamo ricordare tutto quello che di poco credibile c'è nella Bibbia?una cosa in più o in meno :look:
questo è il punto, non si parla di dinosauri(anche se ovviamente è da considerare che il termine è stato coniato nel lontano '800) nella bibbia, solo qualche allusione che può essere tanto fantastica, tanto verosimile, ma non è una prova che sti grandi animali siano stati visti dagli uomini. Quindi anche biblicamente sui dinosauri mi sento di dare pienamente ragione alla scienza :sisi:
Inserito da: Puck - Aprile 19, 2012, 00:00:08 am
questo è il punto, non si parla di dinosauri(anche se ovviamente è da considerare che il termine è stato coniato nel lontano '800) nella bibbia, solo qualche allusione che può essere tanto fantastica, tanto verosimile, ma non è una prova che sti grandi animali siano stati visti dagli uomini. Quindi anche biblicamente sui dinosauri mi sento di dare pienamente ragione alla scienza :sisi:
eh niente,volevo solo sfruculiarti :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:02:51 am
Ot:
Ma poi Dio crea l'universo dal nulla in 7 giorni, poi sempre dal nulla crea Adamo, e per creare Eva ha bisogno della costola di adamo? :look: :stralol:
It:
Ha più valore la vita di un delfino o quella di un serpente?
Ha più valore la vita di un Gorilla o quella di una mosca?
Ha più valore la vita di una persona morta celebralmente, oppure di una persona sana?
Se la vita non ha sempre lo stesso valore, allora ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri ..don't you think? :look:
:look:
Vuoi più bene a mamma o a papà? :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:03:20 am
:look:
Vuoi più bene a mamma o a papà? :look:
mo li mangia entrambi e ti dice :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:04:01 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 00:04:19 am
:look:
Vuoi più bene a mamma o a papà? :look:
Ce l'hai un cane?
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:05:20 am
P.S. ma stiamo sull'ignorante? Non vorrei acchiapparmi una cazziata :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:06:13 am
Ce l'hai un cane?
io si e non lo mangerei,magari se avessi un porco nemmeno lo mangerei e ancora magari se mi danno carne di cane a mia insaputa e l'assaggio mi piace pure..che ne sacc,assaggiai dei grilli piccoli in thailandia e mi piacevano :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:06:14 am
Vero :sisi:Quali esperienze?? (sono serio, nessun doppio senso).
Credo che esiste Dio, la madonna e tutti i santi ... credo nelle esperienze mie personali anche se ci credevo anche prima ma ora ne ho la prova... credo in quello che sento... non seguo quel che mi dice la chiesa se non lo condivido, alla fine uomo loro uomo io (ovvero donna :look: ) non faccio una cosa se non me la sento di fare.
Non so se sono una brava religiosa ma cerco di fare il mio meglio nella vita di tutti i giorni :boh:
Inserito da: Puck - Aprile 19, 2012, 00:06:48 am
P.S. ma stiamo sull'ignorante? Non vorrei acchiapparmi una cazziata :look:
scugnizzeria :cafè2: :ahha:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:06:53 am
io si e non lo mangerei,magari se avessi un porco nemmeno lo mangerei e ancora magari se mi danno carne di cane a mia insaputa e l'assaggio mi piace pure..che ne sacc,assaggiai dei grilli piccoli in thailandia e mi piacevano :look:Sciù :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:07:05 am
Ot:
Ma poi Dio crea l'universo dal nulla in 7 giorni, poi sempre dal nulla crea Adamo, e per creare Eva ha bisogno della costola di adamo? :look: :stralol:
della creazione dell'universo ne parla solo nel primo versetto:
Gen 1:1 Nel principio Dio creò i cieli e la terra.
Prova a quantificarlo se ci riesci :asd:
Dal secondo verso della Bibbia già si parte con la Terra:
Gen 1:2 La terra era informe e vuota, le tenebre coprivano la faccia dell'abisso e lo Spirito di Dio aleggiava sulla superficie delle acque.
Poi come ti ho già detto la parola usata per "giorno" nel racconto della creazione, a questo punto meglio dirlo della Terra non dell'Universo, è "yom" che non vuol dire solo giorno ma anche periodi di tempo indefiniti, quindi i 6 giorni si possono tranquillamente intendere come 6 atti creativi(quanto siano durati effettivamente non è importante, tra l'altro il settimo giorno non si è ancora concluso :asd:).
Ecco Adamo la Bibbia non dice "creato dal nulla"(la parola ebraico è barà=creare dal nulla, ma invece quando viene creato Adamo la parola usata è "formato", non so come si dica in ebraico, dalla terra, quindi dice chiaramente che Adamo non è stato tirato fuori dal nulla).
costola, altro errore di traduzione, in realtà la parola tradotta con costola può voler dire anche metà, Dio prese metà dell'uomo e ne tirò fuori la donna(pensa ai cromosomi, XY uomo, XX donna) :sisi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:07:32 am
Sciù :look:
no,non mi piacciono :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:08:02 am
per me Gesu trasformò l'acqua in vino, il messaggio è chiaro. Passsi la carne, ma non il pesce :nono:, e facciamo la pace sul vino che "merita" :ivres:
P.S. ma stiamo sull'ignorante? Non vorrei acchiapparmi una cazziata :look:
Tranquillo qui si spammain tutti i topic di nomercy ovunque si trovino :sisi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:08:25 am
:look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:08:25 am
eh niente,volevo solo sfruculiarti :look:
non ci sei riuscito allora :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 00:08:36 am
io si e non lo mangerei,magari se avessi un porco nemmeno lo mangerei e ancora magari se mi danno carne di cane a mia insaputa e l'assaggio mi piace pure..che ne sacc,assaggiai dei grilli piccoli in thailandia e mi piacevano :look:
e secondo te il cane ce le ha delle emozioni?
la vita di un cane ha lo stesso valore di quella di un grillo?
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:08:53 am
scugnizzeria :cafè2: :ahha:
e si può spammare? ... se non cito la Bibbia è grave? Uagliù sono inesperto! :brr:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:09:15 am
e si può spammare? ... se non cito la Bibbia è grave? Uagliù sono inesperto! :brr:
vai vai :pugno:
Inserito da: Puck - Aprile 19, 2012, 00:09:28 am
non ci sei riuscito allora :look:
beh,sinceramente hai reagito come fa nomercy ai tuoi post,sei diventato nomercy per un minuto :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:09:35 am
e si può spammare? ... se non cito la Bibbia è grave? Uagliù sono inesperto! :brr:
Tagg ritt stai sciolto e disinvolto :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:09:59 am
Dio prese del fango, ci sputò su e nacque Adamo. E Adamo, asciugandosi il viso, disse: "Cominciamo bene..."
:look:
:asd:
In realtà per quanto riguarda Adamo ci fu il soffio di Dio, non lo sputo, ed era polvere(terra) non fango :look:
Quello che dici tu è Gesù che guarì un cieco prendendo un po' di fango, sputandoci sopra e applicando il composto ottenuto agli occhi del cieco :look:
Inserito da: Puck - Aprile 19, 2012, 00:10:55 am
Dio prese del fango, ci sputò su e nacque Adamo. E Adamo, asciugandosi il viso, disse: "Cominciamo bene..."
:look:
Dio creò l'uomo e si accorse che aveva bisogno di una presenza rosea al suo fianco,la Gazzetta dello Sport :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:10:58 am
beh,sinceramente hai reagito come fa nomercy ai tuoi post,sei diventato nomercy per un minuto :look:
:salta:
non prendere in giro dai :piango1:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:11:36 am
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:11:37 am
Dio creò l'uomo e si accorse che aveva bisogna di una presenza rosea al suo fianco,la Gazzetta dello Sport :look:
quella era solo la carta per andare al bagno, sennò come si pulivano :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 00:11:51 am
:asd:
In realtà per quanto riguarda Adamo ci fu il soffio di Dio, non lo sputo, ed era polvere(terra) non fango :look:
Quello che dici tu è Gesù che guarì un cieco prendendo un po' di fango, sputandoci sopra e applicando il composto ottenuto agli occhi del cieco :look:
è di un libro di giobbe covatta(bellissimo tra l'altro :asd:)
da qui il detto "lo sputo fa tornare la vista ai cecati" :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:11:51 am
Secondo me pure questo va a finire sulla religione :look:CVD :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:13:03 am
Tagg ritt stai sciolto e disinvolto :look:
io ero entrato nel topic per "pariare" un poco ... tienimi per mano, che mi metto paura :facepalm:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:13:27 am
è di un libro di giobbe covatta(bellissimo tra l'altro :asd:)
da qui il detto "lo sputo fa tornare la vista ai cecati" :look:
:asd:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:14:27 am
e si può spammare? ... se non cito la Bibbia è grave? Uagliù sono inesperto! :brr:
non è obbligatorio citare la Bibbia, puoi pure citare Margherita Hack se vuoi(anche se non so cosa potrebbe azzeccarci con questo topic) :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:14:50 am
io ero entrato nel topic per "pariare" un poco ... tienimi per mano, che mi metto paura :facepalm:
Dammi la mano ma non lamentarti s ti porto a sperdere :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:16:02 am
Inserito da: Puck - Aprile 19, 2012, 00:16:27 am
e si può spammare? ... se non cito la Bibbia è grave? Uagliù sono inesperto! :brr:
Puoi citare anche il Mantegazza se vuoi :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:17:17 am
ho saputo da chi dice di avere l'"interpretazione autentica" della Bibbia (pare che questo interessi :look:) , che mangiare carne di maiale è peccato. Vi risulta 'sta cosa? :look:
nell'antico testamento si, era peccato pure mangiare carne "al sangue", per fortuna siamo cristiani però :look:
Att 11:5 "Io ero nella città di Ioppe in preghiera e, rapito in estasi, ebbi una visione: un oggetto, simile a una gran tovaglia, tenuto per i quattro capi, scendeva giù dal cielo, e giunse fino a me;
Att 11:6 io, fissandolo con attenzione, lo esaminai e vidi quadrupedi della terra, fiere, rettili e uccelli del cielo.
Att 11:7 Udii anche una voce che mi diceva: "Pietro, àlzati, ammazza e mangia".
Att 11:8 Ma io dissi: "No assolutamente, Signore; perché nulla di impuro o contaminato mi è mai entrato in bocca".
Att 11:9 Ma la voce ribatté per la seconda volta dal cielo: "Le cose che Dio ha purificate, non farle tu impure".
:patt:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:18:24 am
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:19:04 am
Dammi la mano ma non lamentarti s ti porto a sperdere :look:
"non mi portare nel bosco di sera, ho paura del bosco di sera" (cit.) ... io già non mi raccapezzo, se mi sperdo non so come tornare. :brr:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:19:14 am
Notte carnivori e pesciaioli :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:19:50 am
"non mi portare nel bosco di sera, ho paura del bosco di sera" (cit.) ... io già non mi raccapezzo, se mi sperdo non so come tornare. :brr:
Ci ritroviamo nel cestino :look: ultima stanza in fondo :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:20:13 am
Vabbè vado a giocare con il cellulino :look:Ma che giochi?? *dawson*
Notte carnivori e pesciaioli :look:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:20:13 am
Vabbè vado a giocare con il cellulino :look:perchè accontentarti di un ino quando puoi avere di più :look:
Notte carnivori e pesciaioli :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 00:21:33 am
Ma che giochi?? *dawson*
Tagg ritt primm forza 4 e bubble shoot
perchè accontentarti di un ino quando puoi avere di più :look:
E chi ha detto che mi accontento :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:21:57 am
Tagg ritt primm forza 4 e bubble shootNon ho letto :look:
E chi ha detto che mi accontento :look:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:22:10 am
E chi ha detto che mi accontento :look:Quindi un ino di sera e un one ogni tanto? :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:22:58 am
nell'antico testamento si, era peccato pure mangiare carne "al sangue", per fortuna siamo cristiani però :look:
Att 11:5 "Io ero nella città di Ioppe in preghiera e, rapito in estasi, ebbi una visione: un oggetto, simile a una gran tovaglia, tenuto per i quattro capi, scendeva giù dal cielo, e giunse fino a me;
Att 11:6 io, fissandolo con attenzione, lo esaminai e vidi quadrupedi della terra, fiere, rettili e uccelli del cielo.
Att 11:7 Udii anche una voce che mi diceva: "Pietro, àlzati, ammazza e mangia".
Att 11:8 Ma io dissi: "No assolutamente, Signore; perché nulla di impuro o contaminato mi è mai entrato in bocca".
Att 11:9 Ma la voce ribatté per la seconda volta dal cielo: "Le cose che Dio ha purificate, non farle tu impure".
:patt:
ecco ... il maiale non si può mangiare, è impuro. Ora comprendo il perchè gli ortodossi non la vogliono nemmeno di striscio. ... peccato, a me il maiale piace tantissimo. Un giorno pagherò le mie colpe, perchè poi mi pentirò, ah se mi pentirò! :shhlook:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 00:24:14 am
io mangerei anche i velociraptor fossero allevati e commestibili :sine: per quanto io consideri la specie umana un parassita più che un mammifero è un dato di fatto che siamo all'apice della catena alimentare, essere vegetariani è da femmenelle.
é un dato di fatto che sei all'apice della catena alimentare ma è un dato di fatto che a portarti all'apice della catena alimentare è stato il cervello...se non lo usi è uno spreco
Bill clinton è vegetariano e non mi pare proprio un femminello
Il tuo stesso ragionamento è quello che ha portato alla schiavitù.
Il problema non è solo relativo alla questione Animali.
Il problema è anche legato alla questione
Global Warming (Gli allevamenti dei bovini sono LA PRIMA CAUSA del global warming)
Disboscamento (Gli allevamenti sono la prima causa del disboscamento)
Queste cose si ripercuotono anche sull'economia e sulle classi sociali più vulnerabili.
Ma secondo il tuo ragionamento non sfruttare la nostra posizione di vantaggio è da femminelli
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 00:31:21 am
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:34:14 am
é un dato di fatto che sei all'apice della catena alimentare ma è un dato di fatto che a portarti all'apice della catena alimentare è stato il cervello...se non lo usi è uno sprecoL'essere all'apice della catena alimentare è stato il motivo principale per il quale siamo diventati la specie dominante.
Bill clinton è vegetariano e non mi pare proprio un femminello
Il tuo stesso ragionamento è quello che ha portato alla schiavitù.
Il problema non è solo relativo alla questione Animali.
Il problema è anche legato alla questione
Global Warming (Gli allevamenti dei bovini sono LA PRIMA CAUSA del global warming)
Disboscamento (Gli allevamenti sono la prima causa del disboscamento)
Queste cose si ripercuotono anche sull'economia e sulle classi sociali più vulnerabili.
Ma secondo il tuo ragionamento non sfruttare la nostra posizione di vantaggio è da femminelli
Se hai fame mangi tutto, essere onnivoro prima era necessario per sopravvivere.
Tutto ciò non porta alla schiavitù, e i problemi da te citati sono tutti conseguenza del sovraffollamento globale e non è mangiando verdure che risolviamo il problema. Poi se si tratta di "gusti alimentari" o per evitare sofferenze agli animali è un discorso a parte.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:36:13 am
biologicamente non penso siamo stati concepiti per mangiare la carne e per cacciare...cioè noi cacciamo grazie agli strumenti che siamo capaci di costruirci, ma biologicamente non abbiamo nessuna dote che ci permetta di poter competere, anche sotto il mero profilo della potenza muscolare, con gli altri predatori. Per non parlare della struttura mandibolare e dei muscoli ad essa connessi; mi sono ritrovato a fare degli studi sulla letteratura che riguarda l'acido ascorbico (foss a vitamina C) e sono venuto a conoscenza del fatto che buona parte dei mammiferi che si nutrono principalmente di frutta, fra cui i primati e le cavie, sono deficienti del gulonolactone, un enzima che permette l'ossidazione del glucosio (C6H12O6) per la formazione di Acido Acorbico (C6H8O6) nel fegato. Una capra adulta produce circa 12g al giorno di acido acorbico che permette di far fronte all'ossidazione dei radicali liberi da stress. Noi invece ne assumiamo solo una minima parte dagli alimenti (pensate che RDA riporta come quantità ottimale solo 86mg di vitamina C, in pratica un kiwi) e questa è una quantità troppo bassa, appena sufficiente ad evitare lo scorbuto. Sono quindi convinto che per far fronte a tutte le nostre necessità basterebbe un'alimentazione basata su frutte e verdure che anche sotto il profilo nutrizionale sono molto più complete rispetto alle carni animali. A livello calorico un uomo adulto necessita di circa 2200kcal/die, la frutta ne contiene in media sulle 40kcal per 100gr (escludendo la noce di cocco che ne contiene quasi 10volte tanto), e per raggiungere questo livello dovremmo mangiare circa 4.5kili di frutta integrandola ad altre verdure tipo ortaggi e legumi ricchi di ferro e calcio. Ora in 4.5 kg di frutta la concentrazione di acido ascorbico è altamente variabile, ma facendo l'esempio delle arance tipiche del sud italia, sono presenti circa 2 grammi di Acido ascorbico che secondo me è la quantità che giornalmente dovremmo assumere per ridurre al minimo le malattie dovute ai radicali liberi come le cardiopatie o i tumori. C'è purtroppo il risvolto del piacere culinario che penso sia impossibile da sopperire (almeno da parte mia :look:). Ora ritornando alla questione del topic, secondo me è già a livello evolutivo una cozza è più accettabile da uccidere rispetto ad esempio ad un maialino che è molto più intelligente e suscettibile alle emozioni :sine:
e gli uomini che vivono al polo? I Lapponi come li spieghiamo? :look:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 00:38:44 am
e gli uomini che vivono al polo? I Lapponi come li spieghiamo? :look:
i lapponi non ci sono nati al polo, e per me siamo sopravvissuti solo grazie la nostro cervello nelle zone ad alta glaciazione, altrimenti non vedo come avremmo potuto nutrirci visto ca facimm chiagnr :asd:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:42:08 am
i lapponi non ci sono nati al polo, e per me siamo sopravvissuti solo grazie la nostro cervello nelle zone ad alta glaciazione, altrimenti non vedo come avremmo potuto nutrirci visto ca facimm chiagnr :asd:il fatto che siamo intelligenti sommato al fatto che se abbiamo fame ce magnamm pur e criatur.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 00:44:11 am
L'essere all'apice della catena alimentare è stato il motivo principale per il quale siamo diventati la specie dominante.
Se hai fame mangi tutto, essere onnivoro prima era necessario per sopravvivere.
Tutto ciò non porta alla schiavitù, e i problemi da te citati sono tutti conseguenza del sovraffollamento globale e non è mangiando verdure che risolviamo il problema. Poi se si tratta di "gusti alimentari" o per evitare sofferenze agli animali è un discorso a parte.
Ok
Siamo all'apice della catena alimentare quindi non c'è nessun problema
Siamo all'apice della catena sociale e quindi non c'è nessun problema nello sfruttare altre persone
Siamo più forti delle donne quindi non c'è nessun problema nel trattare le donne come inferiori
è un fatto che siamo più forti delle donne e che le donne come mammiferi femmine sono inferiori nella catena sociale, lo osserviamo anche in natura, è parte del nostro passato evolutivo, quindi è ok
Il fatto che siamo mammiferi a mezzo cromosoma dai scimpanzè (E lo dimostriamo) non ci giustifica ...anzi il fatto di essere una specie "diversa" che ha avuto la fortuna di evolversi in un modo diverso e in grado di pensare diversamente dagli altri animali, ci pone in una condizione di responsabilità ...non di vantaggio.
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 00:44:32 am
il fatto che siamo intelligenti sommato al fatto che se abbiamo fame ce magnamm pur e criatur.
ma quello è l'istinto di sopravvivenza che porta al cannibalismo, ma quando so finiti i tuoi simili che te magn?
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 00:47:21 am
ma quello è l'istinto di sopravvivenza che porta al cannibalismo, ma quando so finiti i tuoi simili che te magn?Bear Grylls non vi ha insegnato niente :nono:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 00:50:35 am
OkEssere umano e responsabilità non rientrano nella stessa frase, se hai letto nei miei topic precedenti io considero non considero propriamente l'essere umano come un mammifero, se non per la riproduzione .
Siamo all'apice della catena alimentare quindi non c'è nessun problema
Siamo all'apice della catena sociale e quindi non c'è nessun problema nello sfruttare altre persone
Siamo più forti delle donne quindi non c'è nessun problema nel trattare le donne come inferiori
è un fatto che siamo più forti delle donne e che le donne come mammiferi femmine sono inferiori nella catena sociale, lo osserviamo anche in natura, è parte del nostro passato evolutivo, quindi è ok
Il fatto che siamo mammiferi a mezzo cromosoma dai scimpanzè (E lo dimostriamo) non ci giustifica ...anzi il fatto di essere una specie "diversa" che ha avuto la fortuna di evolversi in un modo diverso e in grado di pensare diversamente dagli altri animali, ci pone in una condizione di responsabilità ...non di vantaggio.
Comunque non essere tanto sicuro di far parte della specie più intelligente, io mi limiterei a dire di quella più fortunata.
ma quello è l'istinto di sopravvivenza che porta al cannibalismo, ma quando so finiti i tuoi simili che te magn?
Da qualsiasi cosa si "muova", a qualsiasi cosa "cresca", fino a qualsiasi cosa "autoprodotta": Parassiti.
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 00:55:08 am
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 00:55:26 am
i lapponi non ci sono nati al polo, e per me siamo sopravvissuti solo grazie la nostro cervello nelle zone ad alta glaciazione, altrimenti non vedo come avremmo potuto nutrirci visto ca facimm chiagnr :asd:
intendi che facciamo piangere come "spirito" animale, come "bestie" feroci? Ma non facciamo piangere come guerrieri, che è ben diverso.
Non comprendo per i lapponi. Si saranno trapiantati lì, ma di quello si nutrono nè possono fare altrimenti, o sbaglio? :ahha:
Sull'aspetto "ideologico", perchè per me non è morale, ciascuno è libero di pensare ciò che vuole. Se, invece, la giriamo a morale ... possiamo dire di tutto e di più. E non credo, con tutta sincerità che, chi sostenga mangiare carne sia immorale, abbia molte frecce al suo arco :look4:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 00:55:42 am
Essere umano e responsabilità non rientrano nella stessa frase, se hai letto nei miei topic precedenti io considero non considero propriamente l'essere umano come un mammifero, se non per la riproduzione .
Da qualsiasi cosa si "muova", a qualsiasi cosa "cresca", fino a qualsiasi cosa "autoprodotta": Parassiti.
e allora devo darti una brutta notizia, siamo mammiferi. :look:
Ribadisco il concetto..
Nella scala sociale della nostra specie la donna è al di sotto dell'uomo, questo però non ci ha fermato da ragionare sul fatto che non fosse giusto e nelle civiltà più avanzate oggi la donna ha gli stessi diritti.
:asd:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 00:56:54 am
Da qualsiasi cosa si "muova", a qualsiasi cosa "cresca", fino a qualsiasi cosa "autoprodotta": Parassiti.
Certo, ma sempre se non ti trovi in zone in cui sei tu il piatto forte del menu :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:02:30 am
intendi che facciamo piangere come "spirito" animale, come "bestie" feroci? Ma non facciamo piangere come guerrieri, che è ben diverso.
Non comprendo per i lapponi. Si saranno trapiantati lì, ma di quello si nutrono nè possono fare altrimenti, o sbaglio? :ahha:
Sull'aspetto "ideologico", perchè per me non è morale, ciascuno è libero di pensare ciò che vuole. Se, invece, la giriamo a morale ... possiamo dire di tutto e di più. E non credo, con tutta sincerità che, chi sostenga mangiare carne sia immorale, abbia molte frecce al suo arco :look4:
fare gli esempi estremi non ha senso
I lapponi non hanno scelta....tu hai scelta.
Il problema non è se mangiare carne è immorale o meno...il problema è
è immorale aumentare la produzione di carne pur sapendo gli impatti ambientali irreversibili ai quali si va incontro sostenendo quest'alimentazione?? (Le emissioni di metano dei bovini prima causa del riscaldamento globale....le cacatone di vacca)
il disboscamento del pianeta (Senza ossigeno respiri la carne?)
e poi la questione di quale animale è più o meno giusto sacrificare per il nostro benessere
e poi se dobbiamo interessarci anche a Come viene prodotta la carne che mangiamo
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 01:05:13 am
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 01:09:11 am
fare gli esempi estremi non ha senso
I lapponi non hanno scelta....tu hai scelta.
Il problema non è se mangiare carne è immorale o meno...il problema è
è immorale aumentare la produzione di carne pur sapendo gli impatti ambientali irreversibili ai quali si va incontro sostenendo quest'alimentazione?? (Le emissioni di metano dei bovini prima causa del riscaldamento globale....le cacatone di vacca)
il disboscamento del pianeta (Senza ossigeno respiri la carne?)
e poi la questione di quale animale è più o meno giusto sacrificare per il nostro benessere
e poi se dobbiamo interessarci anche a Come viene prodotta la carne che mangiamo
tu fai un discorso costi-benefici, e su questo possiamo tranquillamente ragionare. Ma, allora, se mi consenti, il titolo del topic dovrebbe essere: "E' opportuno mangiare carne?"
Se mi dici, invece, "E' giusto mangiare carne?" il discorso cambia perchè sul discorso di "giustizia" non mi piace passare per chi è il "criminale" di turno, visto che io mangio carne :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:09:55 am
Ci vogliono 6 kili di proteine di grano per fare 1 kilo di Proteine di Carne
6 kili di proteine di grano sono 20 chili di grano...per un chilo di carne.
non è solo una questione legata ai diritti degli animali.
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 01:09:57 am
intendi che facciamo piangere come "spirito" animale, come "bestie" feroci? Ma non facciamo piangere come guerrieri, che è ben diverso.
Non comprendo per i lapponi. Si saranno trapiantati lì, ma di quello si nutrono nè possono fare altrimenti, o sbaglio? :ahha:
Sull'aspetto "ideologico", perchè per me non è morale, ciascuno è libero di pensare ciò che vuole. Se, invece, la giriamo a morale ... possiamo dire di tutto e di più. E non credo, con tutta sincerità che, chi sostenga mangiare carne sia immorale, abbia molte frecce al suo arco :look4:
Lo spirito guerriero (e crè prince of persia :look:) l'abbiamo sviluppato grazie all'intelletto, e grazie al nostro intelletto che è nettamente superiore a quello di qualsiasi altra specie su questo pianeta, assieme al pollice opponibile, siamo diventati la specie dominante; bastava essere intelligenti quanto gli scimpanzè per essere dei signor nessuno su questa terra. Ritornando all'oggetto del topic, per me tutto ciò che non è biologicamente essenziale alla vita è immorale, per il semplice motivo che per il nostro benestare ne va di mezzo il resto del pianeta...si deve arrivare al punto di trovare il giusto equilibrio tra i nostri crescenti bisogni e il benessere del mondo, che non sono gli altri esseri umani, ma anche gli altri esseri viventi; per questo precedentemente ho parlato della vitamina C, che è un chiaro esempio di come la nostra macchina biologica non sia programmata a nutrirsi principalmente di carni animali, ma bensi di frutte e verdure. Comunque con tutto sto parlare na bella bistecca mo ma magnass :pianto: Maledetta dieta :pianto:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:18:51 am
tu fai un discorso costi-benefici, e su questo possiamo tranquillamente ragionare. Ma, allora, se mi consenti, il titolo del topic dovrebbe essere: "E' opportuno mangiare carne?"
Se mi dici, invece, "E' giusto mangiare carne?" il discorso cambia perchè sul discorso di "giustizia" non mi piace passare per chi è il "criminale" di turno, visto che io mangio carne :look:
Ma tu potevi leggere anche il contenuto del topic non solo il titolo. :asd:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 01:19:38 am
e allora devo darti una brutta notizia, siamo mammiferi. :look:
Ribadisco il concetto..
Nella scala sociale della nostra specie la donna è al di sotto dell'uomo, questo però non ci ha fermato da ragionare sul fatto che non fosse giusto e nelle civiltà più avanzate oggi la donna ha gli stessi diritti.
:asd:
Un mammifero quando sfrutta le risorse del suo habitat lo fa nel pieno rispetto dei cicli naturali dell'ecosistema (vita, acqua, aria ecc.), si insedia, traccia il territorio, sfrutta le risorse e "convive" col sistema finchè a sua volta rientra nel ciclo naturale.
Non esiste altro mammifero che quando si insedia in un territorio traccia il territorio "privatizzandolo" per la specie, ricopre la periferia col cemento per muoversi meglio, distrugge le risorse inutili e sfrutta quelle utili fino all'esaurimento non rispettando il sistema, esaurite le risorse utili si sposta altrove. In comune abbiamo solo apparati simili.
In ogni specie la posizione sociale della donna varia in funzione dei rapporti sociali, della riproduzione e delle dimensioni.
Oggi la donna ha gli stessi diritti grazie all'evoluzione dei rapporti sociali (che attualmente si estende solo parzialmente nel mondo), ma un pò come per il petrolio dovranno estinguersi tutte le specie animali prima che l'uomo smetta di mangiare carne.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:30:22 am
Un mammifero quando sfrutta le risorse del suo habitat lo fa nel pieno rispetto dei cicli naturali dell'ecosistema (vita, acqua, aria ecc.), si insedia, traccia il territorio, sfrutta le risorse e "convive" col sistema finchè a sua volta rientra nel ciclo naturale.
Non esiste altro mammifero che quando si insedia in un territorio traccia il territorio "privatizzandolo" per la specie, ricopre la periferia col cemento per muoversi meglio, distrugge le risorse inutili e sfrutta quelle utili fino all'esaurimento non rispettando il sistema, esaurite le risorse utili si sposta altrove.
In ogni specie la posizione sociale della donna varia in funzione dei rapporti sociali, della riproduzione e delle dimensioni.
Oggi la donna ha gli stessi diritti grazie all'evoluzione dei rapporti sociali (che non si estende solo parzialmente nel mondo), ma un pò come per il petrolio dovranno estinguersi tutte le specie animali prima che l'uomo smetta di mangiare carne.
L'uomo è un mammifero, un mammifero sociale, che è in cima alla catena alimentare, il problema è che l'uomo è un mammifero, e nonostante la sua intelligenza...resta sempre un mammifero che è a mezzo cromosoma dall'essere uno scimpanzè...e so 10.....a pazziell mman e criatur.
Siamo una specie ancora giovane, e lo dimostriamo in tutto quello che facciamo, ma la nostra natura animale e predatore è cambiata nel processo evolutivo, siamo un animale altruista...(E non siamo l'unico animale altruista, altri animali hanno mostrato in natura comportamenti altruisti) ...nessun beneficio dal punto di vista della lotta alla sopravvivenza...ma è proprio il nostro altruismo, il fatto che collaboriamo con la nostra specie, che il nostro processo evolutivo ha preso la strada che ci ha portati dove siamo...ma restiamo una specie giovane...e il fatto che siamo in cima alla catena sociale non ci vieta di mandare i soldi in africa, o di fare volontariato...o di donare il sangue...anche se non abbiamo nessun beneficio materiale nel farlo...lo facciamo...è nella nostra natura di essere umano. :asd:
anni fa donne e animali erano trattati come proprietà e non avevano diritti
Ora sia donne che animali hanno diritti, la donna ha gli stessi nostri diritti
tra 1000 anni, probabilmente anche gli animali avranno più diritti.
ovviamente nessuno sta dicendo che dobbiamo smettere di mangiare carni, ma il problema della produzione di carne esiste...è reale....e anche il problema etico è reale.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 01:32:38 am
Ma tu potevi leggere anche il contenuto del topic non solo il titolo. :asd:
credevo fossimo nell'ignorante ... chiedo venia :peppe:
Ma visto che ora ho compreso lo spirito, esprimo la mia opinione ... che non si mangi carne nei quantitativi abnormi lo ritengo opportuno prima per la propria salute, e poi per il "pianeta".
Che non la si mangi in assoluto no, non ha senso, imho.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:40:11 am
:asd:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 01:44:15 am
Smart Artistic Elephant painting / portrait in thailand chaing mai camp (http://www.youtube.com/watch?v=9iCXI7W4Fqc#ws)
:asd:
conosci chi mangia carne di elefante? :look:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 01:45:42 am
credevo fossimo nell'ignorante ... chiedo venia :peppe:
Ma visto che ora ho compreso lo spirito, esprimo la mia opinione ... che non si mangi carne nei quantitativi abnormi lo ritengo opportuno prima per la propria salute, e poi per il "pianeta".
Che non la si mangi in assoluto no, non ha senso, imho.
invece ha senso al 1000%! tu non sei strutturato per mangiare carne, il tuo corpo non lo sopporta e a lungo andare ti deteriora; se la mangi è solo per piacere, come c'è gente che fuma solo perchè gli piace fumare :sine: Io sto pensando di abolire quasi completamente latticini (il latte mi rimane pure sullo stomaco) e carni animali per condurre una vita più sana. Certo il piacere della bistecca ogni tanto me lo faccio passare, ma come abitudine alimentare è sbagliatissimo consumare carni animali, specialmente carni rosse che fanno ancora più male di quelle biance :sisi: A pasqua o poc e l'insaccato ci vuole, ma dovrebbe essere lo strappo alla regola :sine:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 01:52:05 am
conosci chi mangia carne di elefante? :look:
Non in italia..
Ma noi siamo abituati a tracciare una linea netta tra animali e esseri umani, con le scoperte scientifiche, questa linea sta diventando sempre più sbiadita.
Ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri? :gnam:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 01:52:36 am
invece ha senso al 1000%! tu non sei strutturato per mangiare carne, il tuo corpo non lo sopporta e a lungo andare ti deteriora; se la mangi è solo per piacere, come c'è gente che fuma solo perchè gli piace fumare :sine: Io sto pensando di abolire quasi completamente latticini (il latte mi rimane pure sullo stomaco) e carni animali per condurre una vita più sana. Certo il piacere della bistecca ogni tanto me lo faccio passare, ma come abitudine alimentare è sbagliatissimo consumare carni animali, specialmente carni rosse che fanno ancora più male di quelle biance :sisi: A pasqua o poc e l'insaccato ci vuole, ma dovrebbe essere lo strappo alla regola :sine:
io vivo per il piacere, e scelgo come godere con il minor danno possibile. Non lo so se il mio corpo non è strutturato per mangiare carne, visto che l'uomo non nasce "agricoltore", ma se anche fosse come tu dici, scelgo.
Eppure, nonostante "scelga" il mio piacere, so bene quanto l'abuso di carne sia deleterio non solo per la mia salute, e questo passi, ma lo sia per l'intero pianeta.
Ma questo è una cosa, il "fanatismo" anti-carne è altra, imho.
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 01:56:44 am
L'uomo è un mammifero, un mammifero sociale, che è in cima alla catena alimentare, il problema è che l'uomo è un mammifero, e nonostante la sua intelligenza...resta sempre un mammifero che è a mezzo cromosoma dall'essere uno scimpanzè...e so 10.....a pazziell mman e criatur.L'essere umano non è altruista, ma collabora insieme per raggiungere lo scopo comune e trarre giovamento, non è altruismo ma interesse personale.
Siamo una specie ancora giovane, e lo dimostriamo in tutto quello che facciamo, ma la nostra natura animale e predatore è cambiata nel processo evolutivo, siamo un animale altruista...(E non siamo l'unico animale altruista, altri animali hanno mostrato in natura comportamenti altruisti) ...nessun beneficio dal punto di vista della lotta alla sopravvivenza...ma è proprio il nostro altruismo, il fatto che collaboriamo con la nostra specie, che il nostro processo evolutivo ha preso la strada che ci ha portati dove siamo...ma restiamo una specie giovane...e il fatto che siamo in cima alla catena sociale non ci vieta di mandare i soldi in africa, o di fare volontariato...o di donare il sangue...anche se non abbiamo nessun beneficio materiale nel farlo...lo facciamo...è nella nostra natura di essere umano. :asd:
anni fa donne e animali erano trattati come proprietà e non avevano diritti
Ora sia donne che animali hanno diritti, la donna ha gli stessi nostri diritti
tra 1000 anni, probabilmente anche gli animali avranno più diritti.
ovviamente nessuno sta dicendo che dobbiamo smettere di mangiare carni, ma il problema della produzione di carne esiste...è reale....e anche il problema etico è reale.
Non lo sarà finchè una specie diversa o cattive condizioni globali non inizieranno a darci fastidio portandoci sull'orlo dell' estinzione. E' risaputo che l'altruismo umano nasce nei momenti di difficoltà.
Attenzione non sto parlando di alieni o antichi abitanti del pianeta terra risvegliati dal doctor who, ma includo anche virus, batteri o quant'altro.
Non vedo quello della produzione carni come un problema, un animale nasce cresce si riproduce e muore per essere consumato. Il che crea un ramo dell'ecosistema alternativo che se pur influisce nell'ecosistema lo fa passivamente.
Tossine o meno la carne è nutriente e rappresenta attualmente la principale fonte di alimentazione globale, probabilmente hai ragione quando dici che può essere sostituita con elementi naturarli alternativi ma escludo che un giorno l'uomo possa arrivare a un livello di "moralità" tale da non allevare e uccidere animali.
Ricordati che siamo in un periodo di "falsi moralismi" in cui la guerra viene vista come qualcosa di lontano e impossibile da ritrovarsi sotto casa, stessa cosa pensavano anche i simpatici abitanti di Parigi durante la belle epoque, poi sappiamo come è andata a finire.
Specie giovane, ma che rispetta i propri istinti.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 01:58:54 am
Non in italia..
Ma noi siamo abituati a tracciare una linea netta tra animali e esseri umani, con le scoperte scientifiche, questa linea sta diventando sempre più sbiadita.
Ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri? :gnam:
vedi, Nomercy ... non una volta mi è capitato di leggere tuoi post sulla Bibbia e sulle religioni, e non una volta mi è capitato di condividere il tuo pensiero su quel tema. Ottime argomentazioni, buona intelligenza, buona cultura, e tutto il tuo pensiero contro il fanatismo, che personalmente condiviso.
Mi meraviglia, lo dico sinceramente, questo tuo pensiero che mi appare "fanatico", senza offesa. Non è da te ... mi lascerai libertà di scelta nel mio voler mangiare carne, nel rispetto dell'habitat del pianeta, o il tuo no è a prescindere?
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 02:06:49 am
io vivo per il piacere, e scelgo come godere con il minor danno possibile. Non lo so se il mio corpo non è strutturato per mangiare carne, visto che l'uomo non nasce "agricoltore", ma se anche fosse come tu dici, scelgo.
Eppure, nonostante "scelga" il mio piacere, so bene quanto l'abuso di carne sia deleterio non solo per la mia salute, e questo passi, ma lo sia per l'intero pianeta.
Ma questo è una cosa, il "fanatismo" anti-carne è altra, imho.
che c'è di fanatico in una scelta etica?
è fanatismo mandare i soldi in africa? Non avrai nessun beneficio materiale nel farlo, e pure lo fai!
Lo fai perchè ti fa stare bene, è un gesto altruistico, decidi di sacrificare i soldi per cui hai lavorato e mandarli in africa...è una scelta etica....e magari hai anche piacere a farlo, quindi hai dei benefici non materiali, ma sempre benefici sono.
Se una persona decide di non mangiare carne,e questa scelta gli porta dei benefici, non necessariamente materiali...perchè deve essere considerato fanatico?
Siamo un animale altruista, è grazie alla collaborazione che la nostra specie ha avuto successo. (e anche una botta di culo..dagli studi fatti sul nostro DNA a un certo punto eravamo rimasti in 3000).
L'uomo di neanderthal era del tutto carnivoro e sono rimasti in 0 :ahahehh:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:11:07 am
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 02:15:11 am
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:17:05 am
L'essere umano non è altruista, ma collabora insieme per raggiungere lo scopo comune e trarre giovamento, non è altruismo ma interesse personale.
Non lo sarà finchè una specie diversa o cattive condizioni globali non inizieranno a darci fastidio portandoci sull'orlo dell' estinzione. E' risaputo che l'altruismo umano nasce nei momenti di difficoltà.
Attenzione non sto parlando di alieni o antichi abitanti del pianeta terra risvegliati dal doctor who, ma includo anche virus, batteri o quant'altro.
Non vedo quello della produzione carni come un problema, un animale nasce cresce si riproduce e muore per essere consumato. Il che crea un ramo dell'ecosistema alternativo che se pur influisce nell'ecosistema lo fa passivamente.
Tossine o meno la carne è nutriente e rappresenta attualmente la principale fonte di alimentazione globale, probabilmente hai ragione quando dici che può essere sostituita con elementi naturarli alternativi ma escludo che un giorno l'uomo possa arrivare a un livello di "moralità" tale da non allevare e uccidere animali.
Ricordati che siamo in un periodo di "falsi moralismi" in cui la guerra viene vista come qualcosa di lontano e impossibile da ritrovarsi sotto casa, stessa cosa pensavano anche i simpatici abitanti di Parigi durante la belle epoque, poi sappiamo come è andata a finire.
Specie giovane, ma che rispetta i propri istinti.
Ma non è vero, a me che me ne fotte di donare il sangue, a me che cosa mi entra in tasca? A me cosa me ne fotte di firmare petizioni per la salvaguardia delle popolazioni indigene dell'amazonia? Gli interessi è vero che sono oggi sempre più importanti dell'altruismo, ma è anche vero che tra 100 anni potrebbe essere diversa la situazione, come oggi è diversa rispetto a soli 60 anni fa.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 02:18:38 am
che c'è di fanatico in una scelta etica?
è fanatismo mandare i soldi in africa? Non avrai nessun beneficio materiale nel farlo, e pure lo fai!
Lo fai perchè ti fa stare bene, è un gesto altruistico, decidi di sacrificare i soldi per cui hai lavorato e mandarli in africa...è una scelta etica....e magari hai anche piacere a farlo, quindi hai dei benefici non materiali, ma sempre benefici sono.
Se una persona decide di non mangiare carne,e questa scelta gli porta dei benefici, non necessariamente materiali...perchè deve essere considerato fanatico?
Siamo un animale altruista, è grazie alla collaborazione che la nostra specie ha avuto successo. (e anche una botta di culo..dagli studi fatti sul nostro DNA a un certo punto eravamo rimasti in 3000).
L'uomo di neanderthal era del tutto carnivoro e sono rimasti in 0 :ahahehh:
la scelta etica è tua, "nulla quaestio". Ma la tua non deve necessariamente essere la mia, visto che è etica. Mia moglie non mangia carne, io la mangio, ma tra noi non ci sono problemi, nel rispetto delle rispettive scelte. Lei mangia pesce o frutti di mare, come me, ma di certo non mi permetterei di metterla in contraddizione con la sua scelta di non mangiare carne, o rinfacciandole una scala di "intelligenze" del mondo animale.
Ho un amico carissimo che non mangia nemmeno uova o latticini, perchè vegano. Sua scelta, che rispetto "in toto". Apprezzo, però la sua coerenza: NESSUN sfruttamento del mondo animale, NESSUNO. Niente latte, niente burro, niente latticini, niente abiti di lana, niente ricerca scientifica sugli animali, niente scarpe di cuoio, niente insetticidi, niente ammazzare la zanzara che ti rompe le palle, niente animali domestici etc. etc.
Eppure, nonostante la sua coerenza (ma è coerenza solo se è totale, altrimenti è "atteggiamento" o "moda", imho) io e lui ci rispettiamo a vicenda, perchè la sua scelta di vita non è per dimostrare che lui è migliore di me, ma perchè lui fa ciò che sente dentro, è il suo "credo", la sua "religione".
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:20:48 am
sta diventando il forum dei salutusti :facepalm:
tu non tieni niente fa fare nell'ottuspamma? :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 02:23:04 am
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 02:23:35 am
tu non tieni niente fa fare nell'ottuspamma? :look:
che devo fa?
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:25:18 am
che devo fa?
niente :look:
Cito da wikipedia:
Citazione
La questione se una dieta completamente vegana possa essere salutare e completa da un punto di vista nutrizionale dipende dallo stato di sviluppo e dall'età del soggetto. Negli individui adulti opportunamente seguiti da dietologi e nutrizionisti le ricerche condotte dalla National Academy of Sciences. Institute of Medicine. Food and Nutrition Board. e da Dietitians of Canada, hanno domostrato che le diete con bassa presenza ma non assenza di carne, in generale tendono a raggiungere livelli inferiori di grassi saturi e colesterolo e livelli superiori di carboidrati, fibre, magnesio, acido folico e antiossidanti, cosa che a sua volta risulta in un inferiore indice di massa corporea e ridotto rischio di ischemia, minore livello di colesterolo nel sangue, minore pressione sanguigna, e minore rischio di ipertensione, diabete, e cancro della prostata e del colon. Dello stesso parere sono dietisti come Roger Segelken e T. Colin Campbell, che giudicano la dieta vegana generalmente più salutare, negli individui adulti, della dieta americana standard. Gli studi di settore sono concordi nel ritenere il basso, ma non nullo, consumo di carni un possibile aiuto terapeutico nei confronti delle patologie da sovra-alimentazione [39].
Ergo un ridotto consumo di carni fa bene prima a te che al pianeta, quindi se non vuoi farlo per il pianeta farlo per te stesso :sisi: non penso che ci sia il bisogno impellente di consumare la carne ogni giorno...vabbeh che noi italiani seguendo la dieta mediterranea prediligiamo un certo tipo di alimentazione, che però si sta sempre più spostando verso il modello americano, specialmente per quanto riguarda le nuove generazioni :sine:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 02:26:15 am
vedi, Nomercy ... non una volta mi è capitato di leggere tuoi post sulla Bibbia e sulle religioni, e non una volta mi è capitato di condividere il tuo pensiero su quel tema. Ottime argomentazioni, buona intelligenza, buona cultura, e tutto il tuo pensiero contro il fanatismo, che personalmente condiviso.
Mi meraviglia, lo dico sinceramente, questo tuo pensiero che mi appare "fanatico", senza offesa. Non è da te ... mi lascerai libertà di scelta nel mio voler mangiare carne, nel rispetto dell'habitat del pianeta, o il tuo no è a prescindere?
Nel mio primo post faccio domande...nessuna risposta...fare delle domande è fanatismo?
Io ho una mia idea, non mi aspetto che venga condivisa da tutti...ma su un punto sono estremista...perchè so di avere ragione.
Ci sono animali che è meno GIUSTO sacrificare per il nostro benessere.
Esempio:
I delfini si chiamano per nome...quando si incontrano per la prima volta si presentano....ogni nome corrisponde a un fischio con un suono diverso....si incontrano...ooh pascà, o cumpà...hanno un linguaggio complesso col quale comunicano che gli scenziati stanno codificando e stimano che nel giro di 10 anni saremo in grado di comunicare con loro! Fino a quelche tempo fa pensavamo di essere l'unico animale in possesso di un linguaggio, poi siamo diventati quelli che erano in possesso di un linguaggio "complesso"...ora nemmeno quello, perchè abbiamo scoperto che anche i delfini ne sono in possesso...non sarà complesso come il nostro, ma sono comunque in grado di comunicare, di immedesimarsi nei pensieri dei loro simili ..di proiettarsi nel futuro <--e capit buon...e lo sappiamo perchè sono stati istruiti a fare...a comando...quello che gli pare...a livello di giochi nell'acqua..di muoversi come gli pare...quindi a quel comando loro devono proiettarsi nel futuro e prendere una decisione COSCIENTE di quello che faranno....e la cosa stupefacente?? Lo fanno a coppia..quindi si comunicano anche il movimento che faranno.
IN australia ci sono tantissime testimonianze si attacchi di squali ad esseri umani sventati dai delfini che hanno accerchiato i bagnanti e li hanno protetti fino a che lo squalo non è andato via...questo dimostra che si sono immedesimati nelle persone e hanno rischiato la loro vita per difendere gli esseri umani....anche questo è un comportamento che pensavamo solo umano fino a poco tempo fa...ma abbiamo scoperto che è un comportamento che abbiamo in comune non solo con le scimmie ma anche con animali con un processo evolutivo completamente diverso dal nostro.
Che c'è di fanatico nell'affermare che non tutte le vite hanno lo stesso valore?
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 02:33:03 am
L'essere umano non è altruista
non vorrei entrare nello specifico perchè non sono uno scienziato ma noi siamo il prodotto di reazioni chimiche nel cervello...queste reazioni chimiche sono il risultato del nostro DNA + l'interazione col mondo esterno, tutte le nostre decisioni, sono determinate da queste reazioni chimiche, in senso assoluto non esiste il bene e il male, non esiste l'altruismo, esiste solo la preservazione e la riproduzione dei tuoi geni.
Noi ci siamo evoluti in un certo modo, e il nostro processo evolutivo ci ha portati ad essere un essere umano altruista, ...ma come ho detto....sono solo reazioni chimiche, quindi si..in un certo senso anche l'altruismo nasconde la necessità egoistica di sopravvivere e passare i propri geni alla generazione successiva, ma lo abbiamo fatto anche attraverso la collaborazione, l'altruismo, è grazie a questo che abbiamo avuto successo come specie...e il gene altruista è parte del DNA.
Non sono uno scienziato quindi non prendere per buono tutto quello che dico, ma tutte le informazioni sono disponibili online. :ok:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 02:38:26 am
Citazione
Non sono uno scienziato quindi non prendere per buono tutto quello che dico, ma tutte le informazioni sono disponibili online. :ok:
perdonami..ma non l ho mai fatto e credimi non tutto quello che si legge nel web é vero.... a scrivere nel web é sempre l uomo lo stesso uomo che sbaglia o no, sra facendo e predicando in chiesa la parola di Dio...... ovviamente é un esempio x farti capire che il giusto sta nelle cose in cui credi no in quelli che si legge...
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 02:39:52 am
Nel mio primo post faccio domande...nessuna risposta...fare delle domande è fanatismo?
Io ho una mia idea, non mi aspetto che venga condivisa da tutti...ma su un punto sono estremista...perchè so di avere ragione.
Ci sono animali che è meno GIUSTO sacrificare per il nostro benessere.
Esempio:
I delfini si chiamano per nome...quando si incontrano per la prima volta si presentano....ogni nome corrisponde a un fischio con un suono diverso....si incontrano...ooh pascà, o cumpà...hanno un linguaggio complesso col quale comunicano che gli scenziati stanno codificando e stimano che nel giro di 10 anni saremo in grado di comunicare con loro! Fino a quelche tempo fa pensavamo di essere l'unico animale in possesso di un linguaggio, poi siamo diventati quelli che erano in possesso di un linguaggio "complesso"...ora nemmeno quello, perchè abbiamo scoperto che anche i delfini ne sono in possesso...non sarà complesso come il nostro, ma sono comunque in grado di comunicare, di immedesimarsi nei pensieri dei loro simili ..di proiettarsi nel futuro <--e capit buon...e lo sappiamo perchè sono stati istruiti a fare...a comando...quello che gli pare...a livello di giochi nell'acqua..di muoversi come gli pare...quindi a quel comando loro devono proiettarsi nel futuro e prendere una decisione COSCIENTE di quello che faranno....e la cosa stupefacente?? Lo fanno a coppia..quindi si comunicano anche il movimento che faranno.
IN australia ci sono tantissime testimonianze si attacchi di squali ad esseri umani sventati dai delfini che hanno accerchiato i bagnanti e li hanno protetti fino a che lo squalo non è andato via...questo dimostra che si sono immedesimati nelle persone e hanno rischiato la loro vita per difendere gli esseri umani....anche questo è un comportamento che pensavamo solo umano fino a poco tempo fa...ma abbiamo scoperto che è un comportamento che abbiamo in comune non solo con le scimmie ma anche con animali con un processo evolutivo completamente diverso dal nostro.
Che c'è di fanatico nell'affermare che non tutte le vite hanno lo stesso valore?
Nomercy, premesso che non sto dicendo che TU sei fanatico, ma che è fanatico dare dell'immorale a chi mangia carne "tout court" io non mangerei mai un gatto, od un cane ... io do una scala alle mie scelte, anche a quelle alimentari. Ma non faccio il "sacerdote" di ciò che ritengo opportuno per me, non codifico per altri ciò che il mio "io" ritiene corretto fare per la sua alimentazione. Tu citi i delfini, che certamente io non mangio e credo nessuno in questo forum. Eppure ho letto di recente che i delfini sono animali terribilmente "aggressivi" e "malvagi" ( le virgolette perchè, a mio avviso, nessun animale può essere "etichettato" con aggettivi morali dell'uomo, ed il solo "giudicarli" è al di là della mia concezione della Natura).
Io non accetto il concetto di "peccato" , accetto il discorso di opportunità per l'UOMO di gestire la sua alimentazione in maniera più sana ed idonea per il "benessere" del pianeta. Oltre questo, ed è quindi solo e soltanto un discorso basato sul raziocinio, io non vado. E se qualcuno vuole andarci, spero non tu, io rispondo con la mia razionalità e col mio edonismo, nonchè con la mia libertà di scelta moralmente, pienamente, legittima.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 02:45:20 am
perdonami..ma non l ho mai fatto e credimi non tutto quello che si legge nel web é vero.... a scrivere nel web é sempre l uomo lo stesso uomo che sbaglia o no, sra facendo e predicando in chiesa la parola di Dio...... ovviamente é un esempio x farti capire che il giusto sta nelle cose in cui credi no in quelli che si legge...
Dipende dalle fonti...una cosa è leggere quello che scrivo io...una cosa è leggere quello che dice il premio nobel di fisica nucleare... o no? La fonte è importante...io non sono una fonte attendibile...quindi non pretendo che tu devi credermi a prescindere. ;)
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:48:16 am
perdonami..ma non l ho mai fatto e credimi non tutto quello che si legge nel web é vero.... a scrivere nel web é sempre l uomo lo stesso uomo che sbaglia o no, sra facendo e predicando in chiesa la parola di Dio...... ovviamente é un esempio x farti capire che il giusto sta nelle cose in cui credi no in quelli che si legge...
vabbeh scugnì ma spesso è la fonte che fa la differenza...
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 02:51:38 am
Ma non è vero, a me che me ne fotte di donare il sangue, a me che cosa mi entra in tasca? A me cosa me ne fotte di firmare petizioni per la salvaguardia delle popolazioni indigene dell'amazonia? Gli interessi è vero che sono oggi sempre più importanti dell'altruismo, ma è anche vero che tra 100 anni potrebbe essere diversa la situazione, come oggi è diversa rispetto a soli 60 anni fa.Diversa per cosa? :asd: Tutta questione di apparenza e morale.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 02:53:10 am
Dipende dalle fonti...una cosa è leggere quello che scrivo io...una cosa è leggere quello che dice il premio nobel di fisica nucleare... o no? La fonte è importante...io non sono una fonte attendibile...quindi non pretendo che tu devi credermi a prescindere. ;)
vabbé una cosa e leggere quel che dice un prete un altra é ascoltare il Papa.... non fa una piega.. sei tu che decidi secondo te, quale é attendibile ... e il fatto che sia scienziato o abbia un premio nobel non fa differenza x me, ci sta sempre l uomo dietro ad ogni cosa. E poi controlla anche x cosa abbia avuto il premio nobel magari ha scoperto che la penna era un delfino ... e non per le veritá che tu vai gridando in giro spacciandole x vere e assolute!
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:54:00 am
Diversa per cosa? :asd: Tutta questione di apparenza e morale.
Ma apparenza e morale di cosa??? Tu oggi se vedi un nero lo schifi a pelle? Spero di no per te, ma 60anni fa era la prassi.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 02:54:23 am
vabbeh scugnì ma spesso è la fonte che fa la differenza...
com'è anche vero che anche la scienza è "fallibile", ed ogni "verità" scientifica non è assoluta :fischio:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 02:57:00 am
Nomercy, premesso che non sto dicendo che TU sei fanatico, ma che è fanatico dare dell'immorale a chi mangia carne "tout court" io non mangerei mai un gatto, od un cane ... io do una scala alle mie scelte, anche a quelle alimentari. Ma non faccio il "sacerdote" di ciò che ritengo opportuno per me, non codifico per altri ciò che il mio "io" ritiene corretto fare per la sua alimentazione. Tu citi i delfini, che certamente io non mangio e credo nessuno in questo forum. Eppure ho letto di recente che i delfini sono animali terribilmente "aggressivi" e "malvagi" ( le virgolette perchè, a mio avviso, nessun animale può essere "etichettato" con aggettivi morali dell'uomo, ed il solo "giudicarli" è al di là della mia concezione della Natura).
Io non accetto il concetto di "peccato" , accetto il discorso di opportunità per l'UOMO di gestire la sua alimentazione in maniera più sana ed idonea per il "benessere" del pianeta. Oltre questo, ed è quindi solo e soltanto un discorso basato sul raziocinio, io non vado. E se qualcuno vuole andarci, spero non tu, io rispondo con la mia razionalità e col mio edonismo, nonchè con la mia libertà di scelta moralmente, pienamente, legittima.
Ho dato dell'immorale a chi mangia carne? Ho mai detto di essere vegetariano? :boh:
Ho solo detto una cosa...ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere..e ti ho spiegato perchè lo penso. l'uomo è libero di fare tutto quello che vuole, ci sono dei limiti come ci sono dei limiti su quello che possiamo fare alle donne che sono diversi dai limiti di quello che potevamo fare alle donne 2000 anni fa...o mi sbaglio?
2000 anni fa era normale barattare le figlie femmine in cambio di 2 piecori, e quando vediamo che in alcune culture succede ancora noi giudichiamo...o pensiamo che è ok? 2000 anni fa era accettabile......poi abbiamo cominciato a studiare, a scoprire nuove cose, a ragionare, e a valutare diversamente quello che prima ritenevamo ok.
Solo negli ultimi anni ci stiamo interessando alle cose che abbiamo in comune col mondo animale...e stiamo scoprendo alcune cose, che necessariamente in futuro ci porteranno a riconsiderare la nostra posizone su quello che oggi riteniamo ok.
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:58:06 am
vabbé una cosa e leggere quel che dice un prete un altra é ascoltare il Papa.... non fa una piega.. sei tu che decidi secondo te, quale é attendibile ... e il fatto che sia scienziato o abbia un premio nobel non fa differenza x me, ci sta sempre l uomo dietro ad ogni cosa. E poi controlla anche x cosa abbia avuto il premio nobel magari ha scoperto che la penna era un delfino ... e non per le veritá che tu vai gridando in giro spacciandole x vere e assolute!
Assoluta certezza non si potrà mai avere, di certo c'è solo la morte, e l'uomo si sa è fallace...ma ci sono certezze e certezze, e mi pare che mettere sullo stesso livello religione e scienza solo perchè c'è sempre l'uomo dietro mi pare un pochettino azzardato, che dici?
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 02:59:04 am
com'è anche vero che anche la scienza è "fallibile", ed ogni "verità" scientifica non è assoluta :fischio:
infatti :asd:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:00:16 am
non vorrei entrare nello specifico perchè non sono uno scienziato ma noi siamo il prodotto di reazioni chimiche nel cervello...queste reazioni chimiche sono il risultato del nostro DNA + l'interazione col mondo esterno, tutte le nostre decisioni, sono determinate da queste reazioni chimiche, in senso assoluto non esiste il bene e il male, non esiste l'altruismo, esiste solo la preservazione e la riproduzione dei tuoi geni.:asd: quindi per te l'altruismo è preservazione della specie e condivisione.
Noi ci siamo evoluti in un certo modo, e il nostro processo evolutivo ci ha portati ad essere un essere umano altruista, ...ma come ho detto....sono solo reazioni chimiche, quindi si..in un certo senso anche l'altruismo nasconde la necessità egoistica di sopravvivere e passare i propri geni alla generazione successiva, ma lo abbiamo fatto anche attraverso la collaborazione, l'altruismo, è grazie a questo che abbiamo avuto successo come specie...e il gene altruista è parte del DNA.
Non sono uno scienziato quindi non prendere per buono tutto quello che dico, ma tutte le informazioni sono disponibili online. :ok:
Per me il mondo degli uomini attualmente funziona diversamente, o quantomeno l'altruismo nella società moderna è solo frutto di interessi e controllo del popolo.
Del genere "Siate altruisti", disse il vecchio sul trono d'oro :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 03:00:32 am
Assoluta certezza non si potrà mai avere, di certo c'è solo la morte, e l'uomo si sa è fallace...ma ci sono certezze e certezze, e mi pare che mettere sullo stesso livello religione e scienza solo perchè c'è sempre l'uomo dietro mi pare un pochettino azzardato, che dici?
nessun azzardo semplicemente un esempii...i preti cmq non sono degli stupidi studiano e si laureano ... quindi il paragone ci sta tutto......
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:02:15 am
Diversa per cosa? :asd: Tutta questione di apparenza e morale.
Proviamo un beneficio a farlo, altruista..per motivi egoistici...e io che ti ho detto? :asd:
sono i geni che determinano la nostra natura, l'altruismo è la conseguenza a un adattamento all'ambiente che abbiamo avuto, e questo adattamento ha portato a dei benefici, e abbiamo conservato questi geni altruistici.
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:03:36 am
Ma apparenza e morale di cosa??? Tu oggi se vedi un nero lo schifi a pelle? Spero di no per te, ma 60anni fa era la prassi.Certo che no, ma come nel caso delle donne è il modo intendere la società che è cambiato.
Se speri che l'uomo smetta di mangiare o di uccidersi a vicenda sei un pazzo o un visionario :asd:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:06:09 am
nessun azzardo semplicemente un esempii...i preti cmq non sono degli stupidi studiano e si laureano ... quindi il paragone ci sta tutto......
la maggior parte in teologia, e il resto cercano di intraprendere la via della scienza nel tentativo di riuscire a conciliarla con la religione, visto che ben presto la religione sarà solo l'ultima istanza dell'uomo che non sa più dove sbattere la testa, sperando che un essere superiore gli risolva i problemi. La bibbia fa acqua da tutte le parti, com'è giusto che sia per un testo scritto millenni fa da uomini con conoscenze di millenni fa. La differenza fra scienza e religione è che la scienza cerca di migliorarsi e mette in dubbio ogni suo dogma, la religione è rimasta quasi la stessa di 2000 anni fa, si è solo leggermente ed inevitabilmente adeguata ai tempi per mantenere la propria posizione.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:06:14 am
vabbé una cosa e leggere quel che dice un prete un altra é ascoltare il Papa.... non fa una piega.. sei tu che decidi secondo te, quale é attendibile ... e il fatto che sia scienziato o abbia un premio nobel non fa differenza x me, ci sta sempre l uomo dietro ad ogni cosa. E poi controlla anche x cosa abbia avuto il premio nobel magari ha scoperto che la penna era un delfino ... e non per le veritá che tu vai gridando in giro spacciandole x vere e assolute!
quindi se io ti dico come funziona il computer, e poi ti dico non prendere per buona la mia parola vatti a leggere quello che ha scritto l'inventore dei computer...non fa la differenza?
La cosa bella della scienza è che è vera a prescindere dal fatto che tu ci credi o no (cit)
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 03:09:47 am
Ho dato dell'immorale a chi mangia carne? Ho mai detto di essere vegetariano? :boh:
Ho solo detto una cosa...ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere..e ti ho spiegato perchè lo penso. l'uomo è libero di fare tutto quello che vuole, ci sono dei limiti come ci sono dei limiti su quello che possiamo fare alle donne che sono diversi dai limiti di quello che potevamo fare alle donne 2000 anni fa...o mi sbaglio?
2000 anni fa era normale barattare le figlie femmine in cambio di 2 piecori, e quando vediamo che in alcune culture succede ancora noi giudichiamo...o pensiamo che è ok? 2000 anni fa era accettabile......poi abbiamo cominciato a studiare, a scoprire nuove cose, a ragionare, e a valutare diversamente quello che prima ritenevamo ok.
Solo negli ultimi anni ci stiamo interessando alle cose che abbiamo in comune col mondo animale...e stiamo scoprendo alcune cose, che necessariamente in futuro ci porteranno a riconsiderare la nostra posizone su quello che oggi riteniamo ok.
per me era immorale anche 2000 anni fa barattare le figlie femmine con 2 piecori, è la tua e la mia consapevolezza che è diversa oggi. Quella figlia femmina può essere mia madre o mia figlia, e persino mia moglie ... e l'Amore ha valore in ogni epoca, ed il rispetto per la donna è assoluto, in quanto la donna è colei che mi ha dato la vita, altro che piecoro.
Gli animali: io sono un animale, come tutti quelli della mia specie. Un animale che, per motivi OT, è al vertice della specie, e grazie a questo "usa ed abusa" del suo potere.
Personalmente, comprendo e sostengo l'uso, ma non l'abuso.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:10:34 am
:asd: quindi per te l'altruismo è preservazione della specie e condivisione.
Per me il mondo degli uomini attualmente funziona diversamente, o quantomeno l'altruismo nella società moderna è solo frutto di interessi e controllo del popolo.
Del genere "Siate altruisti", disse il vecchio sul trono d'oro :asd:
Non è una mia opinione....ma un fatto. :boh:
quindi per te restiamo a terra invece divolare perchè mezzo della gravità?? :D
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:10:44 am
Proviamo un beneficio a farlo, altruista..per motivi egoistici...e io che ti ho detto? :asd:
sono i geni che determinano la nostra natura, l'altruismo è la conseguenza a un adattamento all'ambiente che abbiamo avuto, e questo adattamento ha portato a dei benefici, e abbiamo conservato questi geni altruistici.
Non è una mia opinione....ma un fatto. :boh:Ma sono pienamente daccordo su questo punto di vista :asd: il problema è che come conserviamo i geni dell'altruismo si conservano anche quelli attraverso i quali la specie ha comportamenti contro la "morale" umana in quanto anche gli individui che manifestano tale caratteristiche hanno l'istinto di riprodursi :asd:
quindi per te restiamo a terra invece divolare perchè mezzo della gravità?? :D
Adattamento ambientale o meno non facciamo mica selezione della specie, ci riproduciamo senza farci problemi, non a caso siamo diventati troppi e il pianeta non regge più l'impatto umano.
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:11:48 am
Certo che no, ma come nel caso delle donne è il modo intendere la società che è cambiato.
Se speri che l'uomo smetta di mangiare o di uccidersi a vicenda sei un pazzo o un visionario :asd:
Non sono ne un pazzo o un visionario, sono solo uno che ha fiducia, nonostante tutto, nella nostra specie. L'uomo, si dice, fa di necessità virtù, e penso che quando si arriverà al punto di non poter più continuare con questa linea si dovrà cambiare per forza, altrimenti ci saremmo meritati l'estinzione :asd:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 03:13:14 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:13:51 am
per me era immorale anche 2000 anni fa barattare le figlie femmine con 2 piecori, è la tua e la mia consapevolezza che è diversa oggi. Quella figlia femmina può essere mia madre o mia figlia, e persino mia moglie ... e l'Amore ha valore in ogni epoca, ed il rispetto per la donna è assoluto, in quanto la donna è colei che mi ha dato la vita, altro che piecoro.
Gli animali: io sono un animale, come tutti quelli della mia specie. Un animale che, per motivi OT, è al vertice della specie, e grazie a questo "usa ed abusa" del suo potere.
Personalmente, comprendo e sostengo l'uso, ma non l'abuso.
ed è quello che sto dicendo anch'io...e penso che sarà così anche tra 100 anni, ci vedranno e penseranno quello che noi pensiamo delle generazioni passate.
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:16:43 am
l'uomo non è mai altruista ... è egoista come qualunque animale. L'altruismo non è altro che un egoismo mascherato.
Magari fare del bene può comportare piacere, forse questa è la chiave dell'altruismo :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:17:52 am
Ma sono pienamente daccordo su questo punto di vista :asd: il problema è che come conserviamo i geni dell'altruismo si conservano anche quelli attraverso i quali la specie ha comportamenti contro la "morale" umana in quanto anche gli individui che manifestano tale caratteristiche hanno l'istinto di riprodursi :asd:
Adattamento ambientale o meno non facciamo mica selezione della specie, ci riproduciamo senza farci problemi, non a caso siamo diventati troppi e il pianeta non regge più l'impatto umano.
non esistono geni contro la morale umana,
quello che ritenevamo moralmente accettabile 3000 anni fa....come barattare le figlie coi ciucci e i piecori, ora lo riteniamo inaccettabile....e 3000 anni non sono un tempo sufficiente per cambiare geneticamente....come ha detto Leonemoro.....è la nostra consapevolezza che è diversa....sono le nostre conoscenze ad essere diverse.
Perchè come specie abbiamo anche una caratteristica che è unica....passiamo alle generazioni future le nostre conoscenze. (spiccato senso di altruismo)
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:25:15 am
non esistono geni contro la morale umana, la morale umana nasce dalla somma dei nostri geni...Forse hai frainteso ciò che volevo dire o forse non mi sono espresso nel migliore dei modi :asd:
quello che ritenevamo moralmente accettabile 3000 anni fa....come barattare le figlie coi ciucci e i piecori, ora lo riteniamo inaccettabile....e 3000 anni non sono un tempo sufficiente per cambiare geneticamente....come ha detto Leonemoro.....è la nostra consapevolezza che è diversa....sono le nostre conoscenze ad essere diverse.
Perchè come specie abbiamo anche una caratteristica che è unica....passiamo alle generazioni future le nostre conoscenze.
Non parlo di moralità in senso stretto, ma più di "egoismo genetico".
Anche io la pensavo così. :asd:
Poi ho avuto la fortuna di leggere un libro di Dawkins e la mia vena critica mi ha portato a pensare un pò fuori dagli schemi.
Non sono ne un pazzo o un visionario, sono solo uno che ha fiducia, nonostante tutto, nella nostra specie. L'uomo, si dice, fa di necessità virtù, e penso che quando si arriverà al punto di non poter più continuare con questa linea si dovrà cambiare per forza, altrimenti ci saremmo meritati l'estinzione :asd:Il tempo è relativo :sine: per quanto non ci meritiamo un estinzione sarebbe giusto per l'equilibrio quella che si chiama selezione naturale.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 03:27:55 am
ed è quello che sto dicendo anch'io...e penso che sarà così anche tra 100 anni, ci vedranno e penseranno quello che noi pensiamo delle generazioni passate.
mi piace chiacchierare con te, hai "sostanza" ... ed hai il grande merito di parlare di argomenti stimolanti :)
vedi, Nomercy, io sono cresciuto in un'epoca dove c'erano tante leggi, dove si pretendeva di insegnarmi tutto con il perchè "era giusto", si "doveva" fare, era "peccato", l'aveva detto Dio, e così dicendo. La mia persona è cresciuta con il rifiuto, da chiunque provenisse la lezione, di "insegnamenti", di qualunque tipo.
Ho letto che tu saresti, ironicamente, propaggine di Satana :ahha: solo perchè usi la ragione contro il "principio" morale assoluto e dogmatico, nonchè del "cerchiobottismo". Non perdere mai questa tua caratteristica, che ti fa onore perchè rara. Io condivido il principio che "esagerare" nel mangiare carne è errato, per il singolo e per la Terra, ma non accetto mai che qualcuno mi voglia insegnare la morale (semmai non tu) per come io mi alimento. Perchè se questo si fa, così come tu fai, ricorro a tutte le armi dialettiche, e retoriche, e logiche per dimostrare che io immorale non sono.
P.S. vi auguro la buonanotte a tutti, è stato un piacere chiacchierare con voi. :)
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:29:14 am
notte :D
P.S. vi auguro la buonanotte a tutti, è stato un piacere chiacchierare con voi. :)
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:31:21 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:31:42 am
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:36:49 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:38:18 am
Forse hai frainteso ciò che volevo dire o forse non mi sono espresso nel migliore dei modi :asd:
Non parlo di moralità in senso stretto, ma più di "egoismo genetico".
Anche io la pensavo così. :asd:
Poi ho avuto la fortuna di leggere un libro di Dawkins e la mia vena critica mi ha portato a pensare un pò fuori dagli schemi. Il tempo è relativo :sine: per quanto non ci meritiamo un estinzione sarebbe giusto per l'equilibrio quella che si chiama selezione naturale.
il selfish gene ..in combinazione col l'ambiente nel quale ci siamo evoluti, ci ha portati ad essere animali sociali, e abbiamo sviluppato questo senso di altruismo, il fatto che siamo altruisti dipende dal fatto che così abbiamo avuto più successo nel tramandare il gene egoista alle generazioni successive..
Rispetto agli altri mammiferi noi non apprendiamo solo perchè imitiamo i nostri genitori, apprendiamo anche perchè l'uomo è predisposto ad "insegnare" per istinto.
Ed è una caratteristica che è evidente solo nell'essere umano.
ho capito che volevi dire ma il punto è questo....se abbiamo così successo è perchè abbiamo proprio l'istinto a tramandare le nostre conoscenze alle generazioni successive. e tramite la conoscenza noi decidiamo quello che è moralmente accettabile o meno....più conosciamo, più cambiamo i nostri standard...e lo facciamo sempre per lo stesso motivo....avere più successo come specie.
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:39:52 am
e mo? :look:Io aspettavo la critica di Nomercy a Dawkins :look: lo vedo molto acculturato e sicuramente è un sostenitore della teoria degli equilibri punteggiati :look:
EDIT: è arrivata mentre scrivevo adesso la leggo :look:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:46:18 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:47:03 am
Io aspettavo la critica di Nomercy a Dawkins :look: lo vedo molto acculturato e sicuramente è un sostenitore della teoria degli equilibri punteggiati :look:
EDIT: è arrivata mentre scrivevo adesso la leggo :look:
Non è una critica a dawkins....anzi sono daccordo con lui. :sisi:
Science is interesting, and if you don't agree you can fuck off. (Cit. dawkins) :stralol:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:51:12 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:52:05 am
:fammpns: :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:53:55 am
Comunque nomè tu sei vegetariano, vegano, carnivoro, onnivoro, c si? :look:
non so nemmeno la differenza tra vegetariano e vegano :look: ....ma un giorno ho smesso di mangiare carne...non per scelta. :look:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:54:16 am
Va bene, e questo è un punto di vista accettabile in quanto in natura ci sono tanti esempi di tale istinto, uccelli che migrano, tartarughe che trovano la strada di casa, elefanti che cooperano, formiche rosse che si abbracciano per sopravvivere alle alluvioni ecc :asd:
il selfish gene ..in combinazione col l'ambiente nel quale ci siamo evoluti, ci ha portati ad essere animali sociali, e abbiamo sviluppato questo senso di altruismo, il fatto che siamo altruisti dipende dal fatto che così abbiamo avuto più successo nel tramandare il gene egoista alle generazioni successive..
Rispetto agli altri mammiferi noi non apprendiamo solo perchè imitiamo i nostri genitori, apprendiamo anche perchè l'uomo è predisposto ad "insegnare" per istinto.
Ed è una caratteristica che è evidente solo nell'essere umano.
ho capito che volevi dire ma il punto è questo....se abbiamo così successo è perchè abbiamo proprio l'istinto a tramandare le nostre conoscenze alle generazioni successive. e tramite la conoscenza noi decidiamo quello che è moralmente accettabile o meno....più conosciamo, più cambiamo i nostri standard...e lo facciamo sempre per lo stesso motivo....avere più successo come specie.
Ma il nutrirsi di carne o meno è un discorso differente, è una delle basi che ci ha permesso di primeggiare e svilupparci in gran numero. Un ingranaggio dell'orologiaio cieco.
In ordine le scimmie più evolute e più diffuse sono quelle che fanno maggiormente uso di proteine animali. Sarà un caso?
Magari un giorno l'evoluzione e il gusto personale consentirà di produrre dosi industriali di soia per nutrire il mondo intero, ma fino ad allora io spero di insegnare ai miei figli quanto sia buono il prosciutto crudo.
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 03:56:07 am
Unlikely Animal Pairs Defy Laws of Nature (http://www.youtube.com/watch?v=AxYiLzWee84#noexternalembed-ws)Anche mio nonno il mese di febbraio era solito comprare una capra :mmmm:
:fammpns: :sisi:
:asd: scherzo ovviamente, per me è un comportamento atipico che può riassumersi in sostanza come "eccezione comportamentale"
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:56:54 am
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 03:57:50 am
non so nemmeno la differenza tra vegetariano e vegano :look: ....ma un giorno ho smesso di mangiare carne...non per scelta. :look:
e perchè? :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 03:59:34 am
e la cosa che pensano gli studiosi è che la collaborazione con gli animali (i lupi) è stata una delle cose più importanti per il nostro successo....ci hanno prima aiutato a cacciare..e ci hanno dato esempio di come la collaborazione fosse efficace...e poi abbiamo deciso di allevare gli animali invece di cacciarli, e questo ha giovato sia la nostra specie che le specie degli animali che alleviamo o che usiamo come animali da compagnia.
Però come abbiamo fatto a collaborare con gli animali?? Passando le nostre conoscenze alle generazioni successive... :asd:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:02:40 am
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:06:15 am
Fatto sta che è nelle abitudini dell'uomo da sempre consumare proteine e grassi in quel modo e in un mondo futuro in cui tutti mangiano soia, non penso che in caso di bisogno l'uomo avrà problemi a tornare alle vecchie abitudini, che si sa sono dure a morire.
La collaborazione resta figlia dell'egoismo anche nei tuoi esempi :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:07:59 am
e perchè? :look:
Ho visto troppi documentari? Boh? :look:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:10:18 am
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:10:33 am
Ho visto troppi documentari? Boh? :look:
:look: embè che ti mangi la sera? :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:11:50 am
Nomercy in sostanza anche io penso che l'uomo non sia carnivoro. Come sottolineava da vinci il nostro apparato digerente è ingrado di digerire tali sostanze perchè sviluppato, ma non è stato progettato per farlo, altrimenti non si spiega perchè come gli altri carnivori non mangiamo carne cruda.
Fatto sta che è nelle abitudini dell'uomo da sempre consumare proteine e grassi in quel modo e in un mondo futuro in cui tutti mangiano soia, non penso che in caso di bisogno l'uomo avrà problemi a tornare alle vecchie abitudini, che si sa sono dure a morire.
La collaborazione resta figlia dell'egoismo anche nei tuoi esempi :look:
Appunto...quindi dove sta la differenza?
Entrambi facciamo gesti altruistici per scopi egoistici, entrambi comportamenti partono da reazioni chimiche nel cervello, quindi quando l'orangotango abbraccia il cane...probabilmente vive esperienze analoghe a quelle che vivi tu quando accarezzi un cane.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:14:54 am
Comunque solitamente sotto questi punti di vista difficilmente cambio idea, ma dicono che non cambiare mai idea è da stupidi per cui in questo mese tenterò di fare una settimana da vegetariano :look: voglio vedere se davvero mi sentirò cosi vivo soddisfatto e pieno di forze :look:
io mi sento una bomba...(per ora)
:look: embè che ti mangi la sera? :look:
minestra :look: :stralol:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:17:27 am
Spero che almeno su questo concordi :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:18:23 am
Koko the Gorilla Cries Over the Loss of a Kitten (http://www.youtube.com/watch?v=CQCOHUXmEZg#)
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:19:12 am
Quando vedete na cosa del genere cosa vi viene in mente? :look:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:19:19 am
(http://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/14/1465/BK5Q000Z/posters/cucciolo-di-foca.jpg)grasso di foca :sine:
Quando vedete na cosa del genere cosa vi viene in mente? :look:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:21:10 am
Fa tanto hakuna matata :look:
grasso di foca :sine:
certo proprio questo ti viene in mente :siclaro:
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:23:17 am
certo proprio questo ti viene in mente :siclaro:vuoi dirmi che non hai capito quanto io ami "infonnere" le dita nel grasso di foca :look4:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:23:45 am
E siamo daccordo, ma per quanto possa darmi piacere accarezzare un maiale o abbracciare un pollo, allevare una mucca o guardare il capitone mentre nuota il mio istinto sarà sempre (o quasi) quello di dargli una mazzata in testa e infilarlo nel forno con le patate. Anche il giorno prima che si spegnerà il sole.
Spero che almeno su questo concordi :look:
Ma non è vero, perchè se tu fossi realmente carnivoro, le carcasse degli animali non ti farebbero ribrezzo :sine:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:25:30 am
E siamo daccordo, ma per quanto possa darmi piacere accarezzare un maiale o abbracciare un pollo, allevare una mucca o guardare il capitone mentre nuota il mio istinto sarà sempre (o quasi) quello di dargli una mazzata in testa e infilarlo nel forno con le patate. Anche il giorno prima che si spegnerà il sole.
Spero che almeno su questo concordi :look:
Dipende, con i cani non lo facciamo (più)...si sono adattati all'uomo.....e hanno imparato a comunicare con l'uomo, e non penso che mangeresti il tuo cane...tranne in situazioni particolari....ma tu vai al supermercato. Se non avevi i soldi e non sapevi cosa mangiare...t magnav pur e zoccl :asd:
tu non lo faresti un cane al forno con le patate, e non è per istinto che non lo faresti, ma per esperienza...in italia non vedono di buon occhio quelli che mangiano i cani con le patate...e quelli che barattano le figlie con i piecori....
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:25:42 am
Ma non è vero, perchè se tu fossi realmente carnivoro, le carcasse degli animali non ti farebbero ribrezzo :sine:A te fa ribrezzo? (http://www.gustiditalia.com/wp-content/uploads/prosciutto-Parma.jpg)
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:25:54 am
vuoi dirmi che non hai capito quanto io ami "infonnere" le dita nel grasso di foca :look4:
Quello è un altro discorso e presto apriremo un topic sul grasso di foca :look: comunque non puoi dirmi che davanti a quel cucciolo il pensiero che ti viene in mente è di ucciderlo per usarne il grasso :asd: sarà l'ultimo dei tuoi pensieri, anzi forse non lo penserai proprio :sine:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:27:18 am
A te fa ribrezzo? (http://www.gustiditalia.com/wp-content/uploads/prosciutto-Parma.jpg)
stai giocando sporco, quella non è una carcassa :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:29:09 am
Koko Speaks! (http://www.youtube.com/watch?v=ILzOMRroQgc#)
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:31:02 am
Dipende, con i cani non lo facciamo (più)...si sono adattati all'uomo.....e hanno imparato a comunicare con l'uomo, e non penso che mangeresti il tuo cane...tranne in situazioni particolari....ma tu vai al supermercato. Se non avevi i soldi e non sapevi cosa mangiare...t magnav pur e zoccl :asd::asd: Non vedono di buon occhio anche quelli che scelsero barabba (:asd: non cattolici), chi fa uso di marijuana e Bigazzi che mangia i gatti, ma in altri paesi queste cose sono normali. Ho mangiato delle ottime cavallette fritte qualche anno fa :sine:
tu non lo faresti un cane al forno con le patate, e non è per istinto che non lo faresti, ma per esperienza...in italia non vedono di buon occhio quelli che mangiano i cani con le patate...e quelli che barattano le figlie con i piecori....
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:33:23 am
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:35:52 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:42:26 am
:asd: Non vedono di buon occhio anche quelli che scelsero barabba (:asd: non cattolici), chi fa uso di marijuana e Bigazzi che mangia i gatti, ma in altri paesi queste cose sono normali. Ho mangiato delle ottime cavallette fritte qualche anno fa :sine:
appunto, cambiano le conoscenze cambia anche quello che è considerato accettabile dalla società
magari in futuro sarà accettabile mangiare le cavallette e non accettabile mangiare animali che vivono le esperienze in un modo simile al nostro...compreso le emozioni (quelle che i cattolici pensano ci rendono speciali).
Kanzi and Novel Sentences (http://www.youtube.com/watch?v=2Dhc2zePJFE#)
capisce l'inglese...e lo parla anche (puntando su una tabella le parole formando una frase).
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 04:45:59 am
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:47:12 am
Comunque mi hai convinto, stanotte superata la mezzanotte inizierà la mia settimana vegetariana :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:53:51 am
Amazing Raven intelligence test - Clever Critters - BBC Animals (http://www.youtube.com/watch?v=lrYPm6DD44M#ws)
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2012, 04:56:14 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 04:59:39 am
Tengo fame che faccio? Provo a prendere il cibo da la dentro, se non ci riesco e sto per morire migro altrove, se non trovo cibo altrove mangio il documentarista :sine:
oppure prendi delle pietre le butti nell'acqua...il cibo galleggia..le pietre affondano...e magn..
questi però sono stati addestrati a farlo.....ma ci sono alcuni uccelli che lo fanno...scegliendo tra le pietre pesanti che scendono e quelle vuote che galleggiano..e dopo il primo errore pesano le pietre prima di usarle..
Io la prima volta che lo vidi non ci sarei arrivato :look:
Inserito da: 91design - Aprile 19, 2012, 05:09:26 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 05:22:30 am
Skateboarding Dog (http://www.youtube.com/watch?v=CQzUsTFqtW0#)
Buonanotte
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 08:27:02 am
ia uagliù davvero potreste rinunciare a prosciutti,sasicc,bistecca fiorentina *_*
a questo punto nemmeno le uova si possono mangiare o no?
Inserito da: Marchetiello™ - Aprile 19, 2012, 08:36:26 am
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 08:37:25 am
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 08:51:27 am
è già stato detto a carne fa carne, o vin fa sang e a fatic fa jettà o sang? :look:è ca tutt gli animali che state facendo vedere nun se mangnn :look: a fatic fa fa è sold :sisi:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 09:15:46 am
Dimenticavo io ho amici Vegani che col cazzo che assumono/usano qualsiasi cosa provenga da animali quindi.
L' argomento lo conosco bene, visto che oltre mio amico e anche mio vicino di casa, ho visto bene che è possibile vivere normalmente senza utilizzare prodotti animali.
E' comunque sei parecchio contraddittorio (almeno tanto quanto me).
Mangiare carne inquina (verissimo), costa (verissimo), eticamente è un grosso dilemma (verissimo).
Però perchè se si tratta di Sperimentazione scientifica immediatamente diventi possibilista?.
Perchè la sperimentazione Inquina, Costa, ed è eticamente un grosso dilemma tanto quanto mangiar carne, in più il 99% della sperimentazione su animali DEVE essere fatta su esseri umani (quindi risulta anche abbastanza inutile).
Cioè Vivere nutrendosi di carne (è quindi seguendo il nostro istinto di animali onnivori) crea (ti crea) giustamente problemi.
Mentre sperimentare farmaci cure ecc. sugli animali ne crea (te ne crea) di meno? perchè è utile (ricordando sempre che poi va provato sull' uomo tale cura)?
A me prima che me lo chiedi crea gli stessi problemi eticamente parlando.
Ha non sò se tu hai animali ( io ho 2 Cani 6 gatti, vado in un canile a far volontariato, è attualmente curo a casa 2 gatti è un cane che stanno poco bene), E' so per certo che TUTTI gli animali hanno coscienza di loro stessi!
Inserito da: Armando - Aprile 19, 2012, 09:37:29 am
-gli allevamenti animali sono una delle cause principali del riscaldamento globale
-per produrre 1 kilo di proteine animali ci vogliono 6 kili di proteine, quindi non è un sistema vantaggioso per la produzione di cibo.
-l'industria della carne danneggia direttamente i paesi del terzo mondo, ed è causa della deforestazione e la perdita di biodiversità
poi c'è la questione sui diritti degli animali
la maggior parte degli animali sono esseri coscienti, e sono soggetti a esperienze, come il dolore, la sofferenza, lo stress, la gioia, la tristezza, la depressione, l'affetto etc...e possono vivere l'ESPERIENZA di un esistenza felice o infelice.
alcuni animali sono più simili di noi bioligicamente, anatomicamente, e anche mentalmente rispetto ad altri e noi sappiamo che abbiamo un passato evolutivo in comune..veniamo dallo stesso processo evolutivo, e quindi abbiamo di conseguenza molto in comune con loro.
assodato che gli animali vivono esperienze positive è negative
è più giusto mangiare animali che hanno vissuto una bella vita oppure animali nati e cresciuti in allevamenti privati anche dello spazio nel quale muoversi?
esistono animali più "coscienti" di altri?
-Mammiferi e uccelli?
-Vertebrati?
-Alcuni invertebrati(Polipi)?
-Crostacei?
-Molluschi?
esistono animali coscienti di loro stessi?
Scimmie, cetacei, Elefanti, Maiali
è più giusto mangiare gli animali che vivono esperienze minori o meno significanti oppure non fa differenza?
es: è più giusto mangiare molluschi o un cane?
è poi giusto mangiare un pollo o un delfino?
:look:
ma vuoi una risposta seria?
Secondo me non è che SBAGLIATO mangiare carne, ma indubbiamente sono sbagliati molti sistemi di allevamento, dove gli animali sono ammassati a centinaia, nemmeno fossero oggetti, quello è sbagliato.
E secondo me non è più sbagliato mangiare un cane o un delfino, semplicemente è sbagliato il modo di uccisione o di come si preleva la carne, ad esempio, il modo in cui i giapponesi tagliano le pinne ai delfini e poi li ributtano in mare, come se non provassero dolore. Non è così. e non è giusto.
E' sbagliato ammazzare specie in via d'estinzione, tipo le balene.
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 09:54:48 am
-gli allevamenti animali sono una delle cause principali del riscaldamento globalemolto bello questo post, nonostante l'ironia sempre presente dei soliti stolti :look:
-per produrre 1 kilo di proteine animali ci vogliono 6 kili di proteine, quindi non è un sistema vantaggioso per la produzione di cibo.
-l'industria della carne danneggia direttamente i paesi del terzo mondo, ed è causa della deforestazione e la perdita di biodiversità
poi c'è la questione sui diritti degli animali
la maggior parte degli animali sono esseri coscienti, e sono soggetti a esperienze, come il dolore, la sofferenza, lo stress, la gioia, la tristezza, la depressione, l'affetto etc...e possono vivere l'ESPERIENZA di un esistenza felice o infelice.
alcuni animali sono più simili di noi bioligicamente, anatomicamente, e anche mentalmente rispetto ad altri e noi sappiamo che abbiamo un passato evolutivo in comune..veniamo dallo stesso processo evolutivo, e quindi abbiamo di conseguenza molto in comune con loro.
assodato che gli animali vivono esperienze positive è negative
è più giusto mangiare animali che hanno vissuto una bella vita oppure animali nati e cresciuti in allevamenti privati anche dello spazio nel quale muoversi?
esistono animali più "coscienti" di altri?
-Mammiferi e uccelli?
-Vertebrati?
-Alcuni invertebrati(Polipi)?
-Crostacei?
-Molluschi?
esistono animali coscienti di loro stessi?
Scimmie, cetacei, Elefanti, Maiali
è più giusto mangiare gli animali che vivono esperienze minori o meno significanti oppure non fa differenza?
es: è più giusto mangiare molluschi o un cane?
è poi giusto mangiare un pollo o un delfino?
:look:
anche io ho pensato a cose simili, e mi rispondo dicendomi che alcuni animali hanno più "dignità" di altri.
+1
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 10:25:34 am
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 10:30:24 am
trovo davvero irritante la divulgazione pseudo scientifica che spaccia false verità per verità assolute accusando la vera scienza di essere "complottista"... ad esempio la frase " Mangiare cibi vegetali ha l’ulteriore vantaggio di combinare gli amminoacidi con altre sostanze essenziali per la corretta utilizzazione delle proteine: carboidrati, vitamine, sali minerali, enzimi, ormoni, clorofilla e altri elementi che solo le piante possono fornire." voglio vedere chi di vuoi riesce a metabolizzare la clorofilla!...forse a furia di ingozzarvi di piante state diventando delle piante anche voi...cmq per quato riguarda le vitamine beh l'ignoranza è massima perchè c'e sempre stato insegnato che le vitamine le prendiamo solo dalla frutta e dalla verdura...purtroppo anche qui devo smentire le credenze popolari...la maggior quantità l'assumiamo con frutta e verdura per il semplice fatto che la frutta e la verdura siamo soliti consumarla cruda essendo che le vitamine si degradano con il calore(almeno la maggior parte) ma vitamine come la pp o b3 le possiamo assimilare solo dalla carne perchè è vero che è presente sotto forma di acido nicotinico ma noi possiamo assimilarla solo sottoforma di nicotinammide che è presente solo nella carne...ci sarebbero altre cose da discutere ma diventerebbe troppo lungo...passiamo all'altra frase che mi ha colpito..."uno dei motivi per i quali la carne costa così tanto è che gli animali vengono costretti a ingurgitare spropositate quantità di proteine vegetali prima di raggiungere la stanza da macello"...di sicuro questa frase nn è stata scritta da una persona con cognizione di causa ma anzi da qualcuno profondamente ignorante in materia di sicuro nessuno che ha studiato l'alimentazione degli animali...per la percentuale maggiore all'animale cosi detto "da carne" viene dato per la maggior parte mais e insilati di mais che sono la parte energetica(carboidrati) del mangime e per la maggior parte intendo veramente la maggior parte...poi si da una quantita di proteine attraverso la soia e il resto si danno fibre e integratori di sali minerali sempre in piccole quantità e cosi vale anche per gli altri animali "da carne"...se costa di piu della frutta e verdura(è su questo ho i miei dubbi se facessimo lè proporzioni di nutrienti) e perche un animale ha dei fabbisogni che nn si possono risolvere con un po di pesticida diserbante o concime(che bontà che sono queste cose da ingerire insieme ad una mela...mmmm)...un animale va allevato deve avere i suoi spazi deve essere tenuto protetto dal freddo e dal troppo caldo deve riceve molti controlli sanitari perche sia sempre in forma e nn si ammali mai!...poi per quanto riguarda i paragoni tra "carnivori" (che definizione pietosa...come se mangiassimo solo carne) e vegetariani...la statistica nn è una scienza e con quello strumento si puo dimostrare esattamente quello che vogliamo dimostrare...astuto da parte vostra...cmq io rimango dell'idea che tutti siamo liberi di pensare e di fare le nostre scelte per quanto giuste o sbagliate siano ma aborro l'idea di spingere con l'inganno la gente a seguire una causa persa e da trogloditi...ad esempio sono stati fatti studi grazie ai quali siamo riusciti a dimostrare che se si decidesse di vivere solo a frutta e verdura nn basterebbe tutta la superficie mondiale a coprire il fabbisogno...pensate che la superficie coltivabile e decisamente meno della meta della superficie totale...l'uomo primitivo ha iniziato ad utilizzare la carne proprio per ovviare al problema del fabbisogno alimentare...boh per maggiori chiarimenti io sono qui
Inserito da: terrence gene bollea - Aprile 19, 2012, 10:59:21 am
mi sono interessato, in passato, perché volevo diventare vegetariano, per farlo la cosa piu' sbagliata sarebbe quella di non mangiare carne, punto, ma in realtà non mangiare del tutto carne provoca non pochi problemi per chi ha il gruppo sanguigno piu' antico e comune che adesso non ricordo qual' é i quali, quelli che hanno questo gruppo sanguigno, non possono diventare vegetariani.
Quello che si puo' fare é "essere vegetariani il piu' possibile" cioé mangiare (come faccio io) la carne al massimo una volta a settimana, cosi' da dare tutte le proteine necessarie al mio corpo senza rimorsi di coscenza :P . Preferire sempre carni bianche (pollo, tacchino, pesce) a quelle rosse (al massimo quelle rosse una volta al mese o ogni 2 settimane; ma non eliminarle del tutto).
Gli insaccati, personalmente, li mangio solo quando mangio una pizza, non li compro piu' e basta.
Quindi rispondendo alla domanda "E' giusto mangiare Carne?" io rispondo si ma con molta moderazione
Inserito da: NaplesInTheheart - Aprile 19, 2012, 11:08:56 am
Buongiorno a tutti, é da molto che non scrivo ma sono vivo e vegeto (é il caso di dirlo visto il post) sempre forza Napoli, cmq non ho letto i post precedenti ma vi dico questo:Perché una mucca ha più dignità di un pollo?
mi sono interessato, in passato, perché volevo diventare vegetariano, per farlo la cosa piu' sbagliata sarebbe quella di non mangiare carne, punto, ma in realtà non mangiare del tutto carne provoca non pochi problemi per chi ha il gruppo sanguigno piu' antico e comune che adesso non ricordo qual' é i quali, quelli che hanno questo gruppo sanguigno, non possono diventare vegetariani.
Quello che si puo' fare é "essere vegetariani il piu' possibile" cioé mangiare (come faccio io) la carne al massimo una volta a settimana, cosi' da dare tutte le proteine necessarie al mio corpo senza rimorsi di coscenza :P . Preferire sempre carni bianche (pollo, tacchino, pesce) a quelle rosse (al massimo quelle rosse una volta al mese o ogni 2 settimane; ma non eliminarle del tutto).
Gli insaccati, personalmente, li mangio solo quando mangio una pizza, non li compro piu' e basta.
Quindi rispondendo alla domanda "E' giusto mangiare Carne?" io rispondo si ma con molta moderazione
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:11:49 am
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 11:14:50 am
perchè un gruppo sanguigno non potrebbe essere vegetariano ? A gli altri invece si ?
ma poi un vero vegetariano nonché animalista +direi) non mangia neanche i latticini perche vengono da mucche, capre e pecore e neanche le uova .. neanche il pesce... felice morte :ciao:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:15:02 am
Perché una mucca ha più dignità di un pollo?
mucca&pollo *_*
perchè un gruppo sanguigno non potrebbe essere vegetariano ? A gli altri invece si ?
effettivamente non l'ho capita
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:16:54 am
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:19:02 am
ma poi un vero vegetariano nonché animalista +direi) non mangia neanche i latticini perche vengono da mucche, capre e pecore e neanche le uova .. neanche il pesce... felice morte :ciao:
è una provocazione ?
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 11:20:15 am
una discussione che ebbi su facebook e un ragazzo postavo ciò :
trovo davvero irritante la divulgazione pseudo scientifica che spaccia false verità per verità assolute accusando la vera scienza di essere "complottista"... ad esempio la frase " Mangiare cibi vegetali ha l’ulteriore vantaggio di combinare gli amminoacidi con altre sostanze essenziali per la corretta utilizzazione delle proteine: carboidrati, vitamine, sali minerali, enzimi, ormoni, clorofilla e altri elementi che solo le piante possono fornire." voglio vedere chi di vuoi riesce a metabolizzare la clorofilla!...forse a furia di ingozzarvi di piante state diventando delle piante anche voi...cmq per quato riguarda le vitamine beh l'ignoranza è massima perchè c'e sempre stato insegnato che le vitamine le prendiamo solo dalla frutta e dalla verdura...purtroppo anche qui devo smentire le credenze popolari...la maggior quantità l'assumiamo con frutta e verdura per il semplice fatto che la frutta e la verdura siamo soliti consumarla cruda essendo che le vitamine si degradano con il calore(almeno la maggior parte) ma vitamine come la pp o b3 le possiamo assimilare solo dalla carne perchè è vero che è presente sotto forma di acido nicotinico ma noi possiamo assimilarla solo sottoforma di nicotinammide che è presente solo nella carne...ci sarebbero altre cose da discutere ma diventerebbe troppo lungo...passiamo all'altra frase che mi ha colpito..."uno dei motivi per i quali la carne costa così tanto è che gli animali vengono costretti a ingurgitare spropositate quantità di proteine vegetali prima di raggiungere la stanza da macello"...di sicuro questa frase nn è stata scritta da una persona con cognizione di causa ma anzi da qualcuno profondamente ignorante in materia di sicuro nessuno che ha studiato l'alimentazione degli animali...per la percentuale maggiore all'animale cosi detto "da carne" viene dato per la maggior parte mais e insilati di mais che sono la parte energetica(carboidrati) del mangime e per la maggior parte intendo veramente la maggior parte...poi si da una quantita di proteine attraverso la soia e il resto si danno fibre e integratori di sali minerali sempre in piccole quantità e cosi vale anche per gli altri animali "da carne"...se costa di piu della frutta e verdura(è su questo ho i miei dubbi se facessimo lè proporzioni di nutrienti) e perche un animale ha dei fabbisogni che nn si possono risolvere con un po di pesticida diserbante o concime(che bontà che sono queste cose da ingerire insieme ad una mela...mmmm)...un animale va allevato deve avere i suoi spazi deve essere tenuto protetto dal freddo e dal troppo caldo deve riceve molti controlli sanitari perche sia sempre in forma e nn si ammali mai!...poi per quanto riguarda i paragoni tra "carnivori" (che definizione pietosa...come se mangiassimo solo carne) e vegetariani...la statistica nn è una scienza e con quello strumento si puo dimostrare esattamente quello che vogliamo dimostrare...astuto da parte vostra...cmq io rimango dell'idea che tutti siamo liberi di pensare e di fare le nostre scelte per quanto giuste o sbagliate siano ma aborro l'idea di spingere con l'inganno la gente a seguire una causa persa e da trogloditi...ad esempio sono stati fatti studi grazie ai quali siamo riusciti a dimostrare che se si decidesse di vivere solo a frutta e verdura nn basterebbe tutta la superficie mondiale a coprire il fabbisogno...pensate che la superficie coltivabile e decisamente meno della meta della superficie totale...l'uomo primitivo ha iniziato ad utilizzare la carne proprio per ovviare al problema del fabbisogno alimentare...boh per maggiori chiarimenti io sono qui
Allora ti ripeto Conosco persone che vanno avanti di solo vegetali, è stanno benissimo il nostro corpo è fatto in modo da adattarsi ai vari cambiamenti della vita.
il problema della coltivazione è relativo in quanto per un capo di bestiame (una vacca) si dovrebbe disporre facciamo di 5m2 in 5m2 possono essere piantate diciamo 100 piante moltiplichiamo il tutto per milioni di capi di bestiame otteniamo milioni di tonnellate di vegetali spendendo la metà o meno di energie e soldi, e probabilmente sfami tutto il mondo.
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 11:22:06 am
ma poi un vero vegetariano nonché animalista +direi) non mangia neanche i latticini perche vengono da mucche, capre e pecore e neanche le uova .. neanche il pesce... felice morte :ciao:Quello si chiama vegano
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:23:18 am
ho letto che esistono e fanno diete a seconda del gruppo sanguigno...quindi potrebbe essere questo che intendeva..
Le esigenze alimentari non variano a seconda del gruppo sanguigno.
Sulla scelta di essere o no vegetariano il tipo di gruppo sanguigno posseduto non ha alcuna influenza.
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:24:13 am
Le esigenze alimentari non variano a seconda del gruppo sanguigno.
Sulla scelta di essere o no vegetariano il tipo di gruppo sanguigno posseduto non ha alcuna influenza.
vabbè ho scritto una cosa che ho letto in giro e pensavo fosse una puttanata non la spacciavo per verità eh :sisi:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 11:27:12 am
e vegeta che è? :look:
vabbè ho scritto una cosa che ho letto in giro e pensavo fosse una puttanata non la spacciavo per verità eh :sisi:
Vegeta odia le carote(a ragione direi) :look:
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:28:23 am
Vegeta odia le carote(a ragione direi) :look:
"le carote sono il male"... :fammpns: ... ahh no..., quello è mazzarri... :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 11:33:34 am
"le carote sono il male"... :fammpns: ... ahh no..., quello è mazzarri... :look:
"prima o poi ti eliminerò Kakarroth(parola sayan che significa carota)" (cit Vegeta) :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:34:36 am
se ci pensate, togliendo una sola vita, quella della mucca o del maiale, mangiano tante persone per tanti giorni.
uccidendo un pollo, mangiano due persone per una sola volta, quindi è effettivamente più brutto.
ma nulla in confronto a mangiare una frittura di paranza: togliamo 100 vite per una sola cena di una sola persona.
dunque forse mangiare mucca/maiale o cose simili è più corretto..
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:35:45 am
"prima o poi ti eliminerò Kakarroth(parola sayan che significa carota)" (cit Vegeta) :look:
"prima o poi ti eliminerò Mazzarri(parola sayan che significa capra)" (cit. Ford,weiz, scugna, mercy...) :look:
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:36:35 am
a proposito di meglio mangiare pollo o mucca..tempo fa ho fatto questa riflessione.
se ci pensate, togliendo una sola vita, quella della mucca o del maiale, mangiano tante persone per tanti giorni.
uccidendo un pollo, mangiano due persone per una sola volta, quindi è effettivamente più brutto.
ma nulla in confronto a mangiare una frittura di paranza: togliamo 100 vite per una sola cena di una sola persona.
dunque forse mangiare mucca/maiale o cose simili è più corretto..
:look: stai bene ?
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:37:07 am
:look: stai bene ?se non hai genio di applicarti sul concetto è inutile commentare..
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:37:33 am
se non hai genio di applicarti sul concetto è inutile commentare..
sei serio ?
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:37:48 am
a proposito di meglio mangiare pollo o mucca..tempo fa ho fatto questa riflessione.
se ci pensate, togliendo una sola vita, quella della mucca o del maiale, mangiano tante persone per tanti giorni.
uccidendo un pollo, mangiano due persone per una sola volta, quindi è effettivamente più brutto.
ma nulla in confronto a mangiare una frittura di paranza: togliamo 100 vite per una sola cena di una sola persona.
dunque forse mangiare mucca/maiale o cose simili è più corretto..
:rofl:
Inserito da: NaplesInTheheart - Aprile 19, 2012, 11:39:01 am
ma poi un vero vegetariano nonché animalista +direi) non mangia neanche i latticini perche vengono da mucche, capre e pecore e neanche le uova .. neanche il pesce... felice morte :ciao:E porta fino alla morte il peso di aver bevuto il latte della madre da neonato :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:39:11 am
sei serio ?sono serio, certo.
parlavo di sacrificare vite per alimentarsi. e del rapporto numero di vite sacrificate vs. numero di pasti consumati.
se ti sembra un discorso da persona che "non sta bene" non è un problema mio
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:39:28 am
se non hai genio di applicarti sul concetto è inutile commentare..ma a do stà il concetto :look:
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 11:40:38 am
perchè un gruppo sanguigno non potrebbe essere vegetariano ? A gli altri invece si ?
da una ricerca sommaria su google ho letto che chi ha gruppo 0 dovrebbe essere "più carnivoro" rispetto a un gruppo A. Non so che basi scientifiche abbiano queste conclusioni ma alcuni che tra quelli che lo dicono sono medici.
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 11:42:35 am
sono serio, certo.
parlavo di sacrificare vite per alimentarsi. e del rapporto numero di vite sacrificate vs. numero di pasti consumati.
se ti sembra un discorso da persona che "non sta bene" non è un problema mio
volendo entarre (a forza) nel tuo ragionamento, ti pongo un quesito:
è più giusto uccidere (per nutrirsi) animali numericamente meno diffusi (mucca) o più diffusi (galline) ?
Con una mucca si cibano più uomini ma ce ne sono di meno.
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:42:47 am
da una ricerca sommaria su google ho letto che chi ha gruppo 0 dovrebbe essere "più carnivoro" rispetto a un gruppo A. Non so che basi scientifiche abbiano queste conclusioni ma alcuni che tra quelli che lo dicono sono medici.:look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 11:43:44 am
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:44:48 am
volendo entarre (a forza) nel tuo ragionamento, ti pongo un quesito:questo può essere un altro spunto di riflessione.
è più giusto uccidere (per nutrirsi) animali numericamente meno diffusi (mucca) o più diffusi (galline) ?
non capisco però perchè ci devi entrare "a forza".
ho proposto uno spunto di riflessione, e anche il tuo di ora mi sembra interessante :boh:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:45:35 am
ritornando su Vegeta, ci avete fatto caso che non c'è una sola scena in cui lui si siede a tavoka e mangia? :look:invece goku mang comm è nu puorc :look: si può dire puorc in questo topic :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:45:59 am
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:47:04 am
vabè se poi preferite parlare di vegeta, lasciamo stare, che effettivamente stiamo in sezione off topic, quindi parlare seriamente è proibito.ma perchè l'esempio che avevi fatto era serio :look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 11:48:48 am
vabè se poi preferite parlare di vegeta, lasciamo stare, che effettivamente stiamo in sezione off topic, quindi parlare seriamente è proibito.
appunto stiamo in off topic quindi chi vuol parlare seriamente parla seriamente, chi vuol pazziare pazzea :sisi:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:50:17 am
appunto stiamo in off topic quindi chi vuol parlare seriamente parla seriamente, chi vuol pazziare pazzea :sisi:chi mi vuole karmare mi karma :look: ja sfaticat :look:
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 11:50:55 am
vabè se poi preferite parlare di vegeta, lasciamo stare, che effettivamente stiamo in sezione off topic, quindi parlare seriamente è proibito.
tu ne fai una questione morale, per me non lo è. L'uomo è in cima alla catena alimentare e uccide per sfamarsi, è la natura.
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 11:53:03 am
tu ne fai una questione morale, per me non lo è. L'uomo è in cima alla catena alimentare e uccide per sfamarsi, è la natura.specialment tu :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:53:21 am
tu ne fai una questione morale, per me non lo è. L'uomo è in cima alla catena alimentare e uccide per sfamarsi, è la natura.
:sisi:
Inserito da: terrence gene bollea - Aprile 19, 2012, 11:54:40 am
Non lo sapevo, e ho letto molto su queste cose, che il nostro gruppo sanguigno é cambiato in funzione dei nostri antenati, nomadi, agricoltori, cacciatori che hanno "abituato" il proprio fisico a mangiare Piu' o meno carne, piu' o meno vegetali.
Il nostro gruppo sanguigno é quindi "adattato" alla nostra alimentazione, o meglio all'alimentazione dei nostri antenati.
Le carni bianche, e qui rispondo anche alle altre osservazioni, dal punto di vista "nutrizionale" sono meno "pericolose delle rosse" dal punto di vista "morale" si dovrebbe allora scegliere il pesce perché almeno il pescato si tratta di un animale che ha vissuto in libertà e non un "carcerato". Una mia amica che non ci pensava proprio di diventar una vegetariana, dopo una scena da olocausto Che vide in sardegna decise di mangiare solo pesce, mai piu' carne.
La scena fu delle pecore, in un camion, in estate a 40°, un camion fermato dalla finanza sotto al sole con le pecore che morivano man mano, ne fu talmente colpita che decise di non mangiare mai piu' animali "allevati".
Inserito da: Marchetiello™ - Aprile 19, 2012, 11:55:33 am
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 11:56:20 am
tu ne fai una questione morale, per me non lo è. L'uomo è in cima alla catena alimentare e uccide per sfamarsi, è la natura.ma io la mangio la carne, il pesce, chi ha detto che è sbagliato. sono d'accordo con te.
lo spunto di riflessione era se c'è qualche categoria di animale che è più giusto mangiare eticamente parlando.
le motivazioni possono essere la dignità dell'animale, il suo soffrire o meno, il suo poter provare sentimenti, la sua diffusione sulla terra, oppure come dicevo io, il numero di vite sacrificate in rapporto al numero di pasti consumati.
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 11:57:15 am
ma io la mangio la carne, il pesce, chi ha detto che è sbagliato. sono d'accordo con te.
lo spunto di riflessione era se c'è qualche categoria di animale che è più giusto mangiare eticamente parlando.
le motivazioni possono essere la dignità dell'animale, il suo soffrire o meno, il suo poter provare sentimenti, la sua diffusione sulla terra, oppure come dicevo io, il numero di vite sacrificate in rapporto al numero di pasti consumati.
se per quello dicono che anche le aragoste soffrono quando le getti nell'acqua bollente vive..
Inserito da: Marchetiello™ - Aprile 19, 2012, 12:00:00 pm
se per quello dicono che anche le aragoste soffrono quando le getti nell'acqua bollente vive..E vuless vrè :look:
Inserito da: Peppe Paname - Aprile 19, 2012, 12:01:47 pm
E' giusto mangiare?
mirimm tutt quant'e famm e facimm nu grand piacer 'o pianeta terra :sisi:
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:06:31 pm
ma io la mangio la carne, il pesce, chi ha detto che è sbagliato. sono d'accordo con te.
lo spunto di riflessione era se c'è qualche categoria di animale che è più giusto mangiare eticamente parlando.
le motivazioni possono essere la dignità dell'animale, il suo soffrire o meno, il suo poter provare sentimenti, la sua diffusione sulla terra, oppure come dicevo io, il numero di vite sacrificate in rapporto al numero di pasti consumati.
la maggior parte degli animali da allevamento nascono in cattività, vivono e muoiono in spazi ristrettissimi. Qualora ne abbiano coscienza (e non lo sappiamo), non conoscono altro modo al di fuori di quello dove vivono da sempre. La sofferenza psicologica non è scontata. Non dico che non soffrono per carità ma di sicuro non sognano la libertà visto che non sanno neppure cosa sia.
Non so che sentimenti può provare un maiale che è sempre vissuto in una piccola gabbia con unica prospettiva la ciotola col mangime. Varrebbe lo stesso per un primate o addirittura un essere umano.
Direi che la questione è più la qualità della carne che comporta una scarsa qualità di vita dell'animale da allevamento più il valore morale.
Inserito da: la vile strada maestra - Aprile 19, 2012, 12:11:52 pm
da una ricerca sommaria su google ho letto che chi ha gruppo 0 dovrebbe essere "più carnivoro" rispetto a un gruppo A. Non so che basi scientifiche abbiano queste conclusioni ma alcuni che tra quelli che lo dicono sono medici.Confermo, da uno 0 negativo :look:
Trovo condivisibile il discorso di Cèmancatosoloilgò, anche se concettualmente non lo accetto e non lo comprendo, è vero che un pollo "produce" (passatemi il termine per favore) meno carne commestibile, ma qualitativamente sempre quello è.
Inserito da: Rafaniello - Aprile 19, 2012, 12:12:36 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 12:13:30 pm
Lo devo spostare? :look: Se lo sposto però diventa irremediabilmente serio. :cafè2: :look::look:
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:13:51 pm
Allora, premesso che ne ho parlato con ben 2 medici per avere 2 pareri ed entrambi hanno detto la stessa cosa, il gruppo sanguigno piu' comune e piu' antico é quello che apparteneva ai nostri antenati che erano dei nomadi e mangiavano sia frutta, verdura, carne (solo nel caso mancassero le prime 2) non avevano ancora scoperto l' agricoltura.
Non lo sapevo, e ho letto molto su queste cose, che il nostro gruppo sanguigno é cambiato in funzione dei nostri antenati, nomadi, agricoltori, cacciatori che hanno "abituato" il proprio fisico a mangiare Piu' o meno carne, piu' o meno vegetali.
Il nostro gruppo sanguigno é quindi "adattato" alla nostra alimentazione, o meglio all'alimentazione dei nostri antenati.
:mmm: evoluzionista
:look:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 19, 2012, 12:15:00 pm
Lo devo spostare? :look: Se lo sposto però diventa irremediabilmente serio. :cafè2: :look:
e poi dove parliamo delle abitudini alimentari dei personaggi di dragonball? :look:
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:15:48 pm
Lo devo spostare? :look: Se lo sposto però diventa irremediabilmente serio. :cafè2: :look:
spostalo in Off limits che postiamo qualche foto di carne bona :look:
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 12:18:03 pm
la maggior parte degli animali da allevamento nascono in cattività, vivono e muoiono in spazi ristrettissimi. Qualora ne abbiano coscienza (e non lo sappiamo), non conoscono altro modo al di fuori di quello dove vivono da sempre. La sofferenza psicologica non è scontata. Non dico che non soffrono per carità ma di sicuro non sognano la libertà visto che non sanno neppure cosa sia.
Non so che sentimenti può provare un maiale che è sempre vissuto in una piccola gabbia con unica prospettiva la ciotola col mangime. Varrebbe lo stesso per un primate o addirittura un essere umano.
Direi che la questione è più la qualità della carne che comporta una scarsa qualità di vita dell'animale da allevamento più il valore morale.
introduci un argomento delicato.
Io, da onnivoro, credo che il rispetto sia dovuto ad ogni forma di vita.
Il fatto che gli animali da allevamento nascano e muoiano in ambienti inadatti non giustifica il mantenimento di questo stato. L'animale non ha coscienza di ciò? Non si rende conto che potrebbe/dovrebbe star meglio ? Per me è sufficiente che lo sappia io per non accettarlo.
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:23:02 pm
introduci un argomento delicato.
Io, da onnivoro, credo che il rispetto sia dovuto ad ogni forma di vita.
Il fatto che gli animali da allevamento nascano e muoiano in ambienti inadatti non giustifica il mantenimento di questo stato. L'animale non ha coscienza di ciò? Non si rende conto che potrebbe/dovrebbe star meglio ? Per me è sufficiente che lo sappia io per non accettarlo.
è giusto... io più che altro contestualizzo. Se ad esempio tu prendi un maiale e alla nascita gli esporti completamente l'ipotalamo che sappiamo essere il centro delle emozioni, cosa diventa? resta sempre una forma di vita da rispettare al pari di un animale libero? E le piante? non sono forme di vita pure quelle?
Come dici tu, la questione è delicata.
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 12:30:27 pm
quello di cui parlavo io era un dato più oggettivo: si parla di numeri.
uccidi una mucca: ottieni qualche centinaio di pasti, diciamo che con una mucca uccisa ci vive una famiglia per un mese.
uccidi un pollo: un solo pasto, una sola cena per due persone.
ed estremizzando si arriva alla frittura di mare..
capite il succo?
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 12:33:50 pm
la maggior parte degli animali da allevamento nascono in cattività, vivono e muoiono in spazi ristrettissimi. Qualora ne abbiano coscienza (e non lo sappiamo), non conoscono altro modo al di fuori di quello dove vivono da sempre. La sofferenza psicologica non è scontata. Non dico che non soffrono per carità ma di sicuro non sognano la libertà visto che non sanno neppure cosa sia.Immagino tu non abbia animali vero?
Non so che sentimenti può provare un maiale che è sempre vissuto in una piccola gabbia con unica prospettiva la ciotola col mangime. Varrebbe lo stesso per un primate o addirittura un essere umano.
Direi che la questione è più la qualità della carne che comporta una scarsa qualità di vita dell'animale da allevamento più il valore morale.
Se invece c'è li hai o avuti ti sarai accorto che provano gli stessi identici tuoi sentimenti, ed hanno una coscienza fidati avendone visti tanti ed avendone tanti ti accorgi che sanno cosa succede in torno a loro a loro ed a noi .
Gli animali vissuti in una gabbia 1X1 hanno li stessi sentimenti di chi nasce allo stato brado.
Soffrendo le stesse cose di uno nato in libertà in fatti generalmente tali animali soffrono di depressione
Anche perchè l' istinto di libertà e vita e identico in tutti gli animali (uomo compreso).
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:34:53 pm
capisco i vostri punti di vista. come vedete ognuno ha una sua opinione, condivisibile o meno.
quello di cui parlavo io era un dato più oggettivo: si parla di numeri.
uccidi una mucca: ottieni qualche centinaio di pasti, diciamo che con una mucca uccisa ci vive una famiglia per un mese.
uccidi un pollo: un solo pasto, una sola cena per due persone.
ed estremizzando si arriva alla frittura di mare..
capite il succo?
si, il succo di frittura di mare è una prelibatezza :look:
capisco ma come si fa a dire la vita di una mucca vale quanto quella di un pollo? e i moscerini? i batteri? che valore ha la vita di un ameba?
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 12:34:59 pm
capisco i vostri punti di vista. come vedete ognuno ha una sua opinione, condivisibile o meno.
quello di cui parlavo io era un dato più oggettivo: si parla di numeri.
uccidi una mucca: ottieni qualche centinaio di pasti, diciamo che con una mucca uccisa ci vive una famiglia per un mese.
uccidi un pollo: un solo pasto, una sola cena per due persone.
ed estremizzando si arriva alla frittura di mare..
capite il succo?
sanguinaccio ? :look:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 12:36:34 pm
capisco i vostri punti di vista. come vedete ognuno ha una sua opinione, condivisibile o meno.Allevare 100 polli costa (in termini di tempo,spazio energie e denaro) 100 volte in meno che una Vacca.
quello di cui parlavo io era un dato più oggettivo: si parla di numeri.
uccidi una mucca: ottieni qualche centinaio di pasti, diciamo che con una mucca uccisa ci vive una famiglia per un mese.
uccidi un pollo: un solo pasto, una sola cena per due persone.
ed estremizzando si arriva alla frittura di mare..
capite il succo?
Ed ottieni 100 pasti per 2 persone sfamando 200 persone.
Purtroppo sono numeri molto relativi
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 12:41:40 pm
si, il succo di frittura di mare è una prelibatezza :look:i moscerini non li mangio :look: restiamo nell'ambito del commestibile :asd:
capisco ma come si fa a dire la vita di una mucca vale quanto quella di un pollo? e i moscerini? i batteri? che valore ha la vita di un ameba?
tra una mucca ed un pollo non trovo molte differenze in termini di valore di vita, non so.
Allevare 100 polli costa (in termini di tempo,spazio energie e denaro) 100 volte in meno che una Vacca.interessante, ma non attinente al discorso di numero di vite sacrificate.
Ed ottieni 100 pasti per 2 persone sfamando 200 persone.
Purtroppo sono numeri molto relativi
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:43:03 pm
Immagino tu non abbia animali vero?
Se invece c'è li hai o avuti ti sarai accorto che provano gli stessi identici tuoi sentimenti, ed hanno una coscienza fidati avendone visti tanti ed avendone tanti ti accorgi che sanno cosa succede in torno a loro a loro ed a noi .
Gli animali vissuti in una gabbia 1X1 hanno li stessi sentimenti di chi nasce allo stato brado.
Soffrendo le stesse cose di uno nato in libertà in fatti generalmente tali animali soffrono di depressione
Anche perchè l' istinto di libertà e vita e identico in tutti gli animali (uomo compreso).
rispondo anche a te con questo post
capisco ma come si fa a dire la vita di una mucca vale quanto quella di un pollo? e i moscerini? i batteri? che valore ha la vita di un ameba?
non ho detto che non soffrano ma che non è scontato che sognino la libertà... e cmq è d'obbligo un distinguo tra animale e animale...
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 12:45:04 pm
i moscerini non li mangio :look: restiamo nell'ambito del commestibile :asd:No è ovvio sul lato etico stermini 100 polli a fronte di una sola mucca eticamente il massimo sarebbe non ucciderli è basta
tra una mucca ed un pollo non trovo molte differenze in termini di valore di vita, non so.interessante, ma non attinente al discorso di numero di vite sacrificate.
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 12:49:26 pm
No è ovvio sul lato etico stermini 100 polli a fronte di una sola mucca eticamente il massimo sarebbe non ucciderli è bastaok ma questo punto di vista ti porta ad essere vegetariano.
io stimo chi lo è, ma io non ce la farei.
volendo rimanere un mangiatore di carne, non è che me ne devo fottere di tutto, e dire se ne mangio uno li mangio tutti, sticazzi.
cioè, magari lo faccio pure (tant'è che la frittura di mare la mangio, e con gusto :asd:), ma mi interrogo se sia "giusto" o meno.
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 12:51:22 pm
pensai, cazzo, per una cena abbiamo sterminato 300/400 vite (eravamo in 5), e la per la mi sembrò un po' assurdo.
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 12:51:30 pm
rispondo anche a te con questo post
non ho detto che non soffrano ma che non è scontato che sognino la libertà... e cmq è d'obbligo un distinguo tra animale e animale...
Tu sei un animale lo sai vero? sogni la libertà? se la sogni è sicuro che la sognino anche loro sono istinti naturali insiti in ogni animale.
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 12:57:44 pm
Tu sei un animale lo sai vero? sogni la libertà? se la sogni è sicuro che la sognino anche loro sono istinti naturali insiti in ogni animale.
non è così fidati... una gallina non sogna come un cane... un topo non sogna come un uomo...ecc. è proprio nella conformazione cerebrale. Il sistema nervoso centrale di un pollo sono 4 cellule in croce che gli dicono di pizzicare il mangime, un essere umano ne ha un'infinità in più che gli dicono anche tante altre cose.
questo anche se alcuni esseri umani sono meno intelligenti di un pollo :asd:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 12:58:02 pm
ok ma questo punto di vista ti porta ad essere vegetariano.
io stimo chi lo è, ma io non ce la farei.
volendo rimanere un mangiatore di carne, non è che me ne devo fottere di tutto, e dire se ne mangio uno li mangio tutti, sticazzi.
cioè, magari lo faccio pure (tant'è che la frittura di mare la mangio, e con gusto :asd:), ma mi interrogo se sia "giusto" o meno.
Essere Vegetariani o Vegani sarebbe una scelta saggia, sia dal lato etico che salutistico.
Io mi considero Onnivoro quindi mangio anche carne lo faccio cercando il modo più responsabile e possibile, (in genere non più di 2 volte a settimana o meglio 1 volta a settimana), cercando di non sprecare nulla (le ossa ad esempio sono ottime per il Brodo per risotti o altro), in somma come sempre la "verità" (passami il termine) è nel mezzo.
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 13:02:52 pm
non è così fidati... una gallina non sogna come un cane... un topo non sogna come un uomo...ecc. è proprio nella conformazione cerebrale. Il sistema nervoso centrale di un pollo sono 4 cellule in croce che gli dicono di pizzicare il mangime, un essere umano ne ha un'infinità in più che gli dicono anche tante altre cose.
questo anche se alcuni esseri umani sono meno intelligenti di un pollo :asd:
Non è che l' istinto (innato) degli animali si calcola su quante sinapsi e reazioni chimiche produca il cervello più o meno dotato di neuroni e cellule ne basta 1 per quel pensiero.
Se poi vuoi dire che l' essere umano è l' animale più evoluto del pianeta ok ma non che gli altri siano talmente inferiori da non poter provare l' istinto di libertà
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 13:04:57 pm
Non è che l' istinto (innato) degli animali si calcola su quante sinapsi e reazioni chimiche produca il cervello più o meno dotato di neuroni e cellule ne basta 1 per quel pensiero.
Se poi vuoi dire che si
:look:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 13:08:12 pm
:look::scusa: mi è scappato il Clik!
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 13:20:07 pm
Non è che l' istinto (innato) degli animali si calcola su quante sinapsi e reazioni chimiche produca il cervello più o meno dotato di neuroni e cellule ne basta 1 per quel pensiero.
Se poi vuoi dire che l' essere umano è l' animale più evoluto del pianeta ok ma non che gli altri siano talmente inferiori da non poter provare l' istinto di libertà
non lo sappiamo... come si può affermare che una mosca o una gallina abbia l'istinto di libertà? ammesso che esista in quanto vero istinto.
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:23:38 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 13:25:20 pm
una domanda facile facile adesso la faccio io agli esperti evoluzionisti,;quando godo,non pensate sempre la stessa cosa eh,chi è che gode,un mio neurone specifico o chi :boh:
penso sia tutto determinato da reazioni chimico\fisico(se ho detto una puttanata,fustigatemi pure :look:)
anche l'amore essenzialmente è una reazione chimica
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:27:10 pm
penso sia tutto determinato da reazioni chimico\fisico(se ho detto una puttanata,fustigatemi pure :look: )ho capito,ma chi è l'utente finale della reazione,chi prova insomma il prodotto della reazione stessa :look:
anche l'amore essenzialmente è una reazione chimica
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 19, 2012, 13:28:13 pm
ho capito,ma chi è l'utente finale della reazione,chi prova insomma il prodotto della reazione stessa :look:
noi :look:
se godi nel mangiare cibo visto che siamo in tema,sei tu stesso che godi mica quello di fianco a te :look:
Inserito da: Yavonz™ - Aprile 19, 2012, 13:29:23 pm
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:31:10 pm
noi :look:grazie barto,ma la domanda era per gli evoluzionisti,cioè quelli che sostengono che siamo solo della carne cruda che cammina e che fa tutto solo grazie a reazioni chimiche
se godi nel mangiare cibo visto che siamo in tema,sei tu stesso che godi mica quello di fianco a te :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 13:37:05 pm
è una provocazione ?
no era quelli che sostengo...
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 13:37:47 pm
Sposto in Notizie & attualità (http://www.calcionapoli24forum.it/index.php?board=14.0) visto che l'argomento si è fatto un serio.:look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 13:40:19 pm
Sposto in Notizie & attualità (http://www.calcionapoli24forum.it/index.php?board=14.0) visto che l'argomento si è fatto un serio.ma a finale comm er stu fatt e vegeta? :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 13:41:38 pm
Essere Vegetariani o Vegani sarebbe una scelta saggia, sia dal lato etico che salutistico.mi piace quello che dici. è una ottima via di mezzo, e un modo per avere rispetto degli animali senza privarsene completamente.
Io mi considero Onnivoro quindi mangio anche carne lo faccio cercando il modo più responsabile e possibile, (in genere non più di 2 volte a settimana o meglio 1 volta a settimana), cercando di non sprecare nulla (le ossa ad esempio sono ottime per il Brodo per risotti o altro), in somma come sempre la "verità" (passami il termine) è nel mezzo.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 13:42:06 pm
Inserito da: Quentin - Aprile 19, 2012, 13:44:04 pm
Con la fame che tengo mangerei anche un cristiano :look:Cannibbala :look:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 13:46:46 pm
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:47:27 pm
Con la fame che tengo mangerei anche un cristiano :look:le tue reazioni chimiche sono aboninevoli :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2012, 13:48:12 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 13:49:35 pm
Con la fame che tengo mangerei anche un cristiano :look:sono curioso di sapere da che parte cominci :look:
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:55:22 pm
stupendo il fatto che il discorso sia rimasto serio fin quando era nell'ot :look:rispotate in off topic :look:
Inserito da: On Vicente - Aprile 19, 2012, 13:58:33 pm
sono curioso di sapere da che parte cominci :look:
il pesce :look: è più salutare,altro che carne umana :sisi:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 19, 2012, 14:01:55 pm
il pesce :look: è più salutare,altro che carne umana :sisi::sisi:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 14:05:57 pm
non lo sappiamo... come si può affermare che una mosca o una gallina abbia l'istinto di libertà? ammesso che esista in quanto vero istinto.
Visto che io sono dubbioso in parte hai ragione non si può dare per scontato diciamo che al 90% c'è l' hanno per il restante 10% il dubbio c'è
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 14:08:50 pm
mi piace quello che dici. è una ottima via di mezzo, e un modo per avere rispetto degli animali senza privarsene completamente.E' solo una constatazione ed un metodo che applico non è detto che sia esatto però, certo porterebbe dei vantaggi, ma al mondo è più importante il tutto è subito.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 16:32:20 pm
Mangiare carne è naturale è il contrario che è contronatura. E' come dire è giusto chiavare? :look:
pure usare il preservativo è contronatura
pollo :stralol:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 16:42:22 pm
la maggior parte degli animali da allevamento nascono in cattività, vivono e muoiono in spazi ristrettissimi. Qualora ne abbiano coscienza (e non lo sappiamo), non conoscono altro modo al di fuori di quello dove vivono da sempre. La sofferenza psicologica non è scontata. Non dico che non soffrono per carità ma di sicuro non sognano la libertà visto che non sanno neppure cosa sia.
Non so che sentimenti può provare un maiale che è sempre vissuto in una piccola gabbia con unica prospettiva la ciotola col mangime. Varrebbe lo stesso per un primate o addirittura un essere umano.
Direi che la questione è più la qualità della carne che comporta una scarsa qualità di vita dell'animale da allevamento più il valore morale.
sappiamo che sono coscienti, stressati, sappiamo che i maiali ad esempio sono più intelligenti dei cani, sono capaci di risolvere problemi che solo animali intelligenti potrebbero risolvere, sappiamo che hanno paura, che si eccitano, gioiscono, sappiamo che soffrono, sappiamo un sacco di cose, il fatto di nascere in cattivita non significa niente. Sappiamo che oltre ad essere coscienti sono coscienti di loro stessi...si riconoscono allo specchio..e un bambino di 2 anni non si riconosce allo specchio. Non sappiamo che sentimenti possono provare i maiali, ma essendo mammiferi saranno simili a quelli umani, magari più rudimentali, e magari alcuni sensi sono più sviluppati e sono più sensibili su alcune cose....vediamo che sono stressati e vanno in paranoia nelle gabbie..
Le cose le sappiamo. Per quanto mi riguarda è più giusto mangiare un animale che ha vissuto una bella vita, rispetto ad un animale che ha avuto una vita miserabile.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 16:57:45 pm
Visto che io sono dubbioso in parte hai ragione non si può dare per scontato diciamo che al 90% c'è l' hanno per il restante 10% il dubbio c'è
le specie animali sono un continuo evolutivo
nn è solo l'istinto alla libertà che conta...ci sono forme di vita più complesse e meno complesse..ci sono cervelli più complessi e meno complessi...sappiamo che le mosche non provano emozioni ...ne siamo abbastanza sicuri, sicuri che non provano emozioni "umane".....noi conosciamo le emozioni e le sensazioni dei mammiferi, e quindi possiamo immedesimarci meglio in quelle emozioni...le balene, molto probabilmente provano più "amore" di noi, alcune specie di balene muoiono di depressione quando il partner muore, nel loro cervello ci sono le stesse cellule responsabili per questo tipo di emozioni che troviamo nel nostro cervello,stesse reazioni chimiche.....ma in quantità 20 volte superiori a noi, quindi è possibile che amano più di noi, questa sensazione è amplificata nel loro cervello....e sapendo questo possiamo immedesimarci in loro o no? Noi siamo probabilmente la specie che è più in grado di proiettarsi nel futuro, nel passato,e immedesimarsi nelle altre persone, quando vediamo una persona piangere possiamo immedesimarci in quella persona, e si accendono le stesse parti del cervello di quando siamo noi a piangere...è una caratteristica dell'essere umano immedesimarsi....e questo per rispondere anche a marchetiello ...immedesimarsi nella sofferenza degli animali è contronatura?
ps: dna mi pare...ha detto che un delfino è uguale a un altro animale..
i delfini comunicano tra di loro, hanno un linguaggio, come noi, gli scenziati lo stanno decodificando e non è una cosa semplice, ma in futuro potremmo comunicare ..avere un discorso ..anche se rudimentale..con i delfini (Cosa che già facciamo con le scimmie)....magari viene fuori che i delfini hanno l'intelligenza paragonabile a quella di un bambino di 6-7 anni...e possono esprimere concetti..anche se rudimentali...come si fa a paragonare una vita così complessa, in grado di provare emozioni così complesse...ad una vita che non ha emozioni e magari ha solo i rudimenti di un cervello?
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 17:02:50 pm
le specie animali sono un continuo evolutivo
nn è solo l'istinto alla libertà che conta...ci sono forme di vita più complesse e meno complesse..ci sono cervelli più complessi e meno complessi...sappiamo che le mosche non provano emozioni ...ne siamo abbastanza sicuri, sicuri che non provano emozioni "umane".....noi conosciamo le emozioni e le sensazioni dei mammiferi, e quindi possiamo immedesimarci meglio in quelle emozioni...le balene, molto probabilmente provano più "amore" di noi, alcune specie di balene muoiono di depressione quando il partner muore, nel loro cervello ci sono le stesse cellule responsabili per questo tipo di emozioni che troviamo nel nostro cervello,stesse reazioni chimiche.....ma in quantità 20 volte superiori a noi, quindi è possibile che amano più di noi, questa sensazione è amplificata nel loro cervello....e sapendo questo possiamo immedesimarci in loro o no? Noi siamo probabilmente la specie che è più in grado di proiettarsi nel futuro, nel passato,e immedesimarsi nelle altre persone, quando vediamo una persona piangere possiamo immedesimarci in quella persona, e si accendono le stesse parti del cervello di quando siamo noi a piangere...è una caratteristica dell'essere umano immedesimarsi....e questo per rispondere anche a marchetiello ...immedesimarsi nella sofferenza degli animali è contronatura?
Ma gli scienziati che conoscono tutte queste cose secondo te come studiano le cellule, gli animali o altro? ..... cosa e chi usano come cavie? non è meglio mangiarli gli animali che ucciderli per gli esperimenti? :boh:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 17:13:43 pm
sappiamo che sono coscienti, stressati, sappiamo che i maiali ad esempio sono più intelligenti dei cani, sono capaci di risolvere problemi che solo animali intelligenti potrebbero risolvere, sappiamo che hanno paura, che si eccitano, gioiscono, sappiamo che soffrono, sappiamo un sacco di cose, il fatto di nascere in cattivita non significa niente. Sappiamo che oltre ad essere coscienti sono coscienti di loro stessi...si riconoscono allo specchio..e un bambino di 2 anni non si riconosce allo specchio. Non sappiamo che sentimenti possono provare i maiali, ma essendo mammiferi saranno simili a quelli umani, magari più rudimentali, e magari alcuni sensi sono più sviluppati e sono più sensibili su alcune cose....vediamo che sono stressati e vanno in paranoia nelle gabbie..Un animale da macello dovrebbe fare un vita più che dignitosa ed una morte il meno dolorosa possibile.
Le cose le sappiamo. Per quanto mi riguarda è più giusto mangiare un animale che ha vissuto una bella vita, rispetto ad un animale che ha avuto una vita miserabile.
Non sono solo io a dirlo ma anche la legge Italiana che prevede tale trattamento.
Solo che come in tutti i casi non viene applicata quindi un conta solo il vile denaro che se ne ricava
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 17:19:15 pm
le specie animali sono un continuo evolutivo
nn è solo l'istinto alla libertà che conta...ci sono forme di vita più complesse e meno complesse..ci sono cervelli più complessi e meno complessi...sappiamo che le mosche non provano emozioni ...ne siamo abbastanza sicuri, sicuri che non provano emozioni "umane".....noi conosciamo le emozioni e le sensazioni dei mammiferi, e quindi possiamo immedesimarci meglio in quelle emozioni...le balene, molto probabilmente provano più "amore" di noi, alcune specie di balene muoiono di depressione quando il partner muore, nel loro cervello ci sono le stesse cellule responsabili per questo tipo di emozioni che troviamo nel nostro cervello,stesse reazioni chimiche.....ma in quantità 20 volte superiori a noi, quindi è possibile che amano più di noi, questa sensazione è amplificata nel loro cervello....e sapendo questo possiamo immedesimarci in loro o no? Noi siamo probabilmente la specie che è più in grado di proiettarsi nel futuro, nel passato,e immedesimarsi nelle altre persone, quando vediamo una persona piangere possiamo immedesimarci in quella persona, e si accendono le stesse parti del cervello di quando siamo noi a piangere...è una caratteristica dell'essere umano immedesimarsi....e questo per rispondere anche a marchetiello ...immedesimarsi nella sofferenza degli animali è contronatura?
ps: dna mi pare...ha detto che un delfino è uguale a un altro animale..
i delfini comunicano tra di loro, hanno un linguaggio, come noi, gli scenziati lo stanno decodificando e non è una cosa semplice, ma in futuro potremmo comunicare ..avere un discorso ..anche se rudimentale..con i delfini (Cosa che già facciamo con le scimmie)....magari viene fuori che i delfini hanno l'intelligenza paragonabile a quella di un bambino di 6-7 anni...e possono esprimere concetti..anche se rudimentali...come si fa a paragonare una vita così complessa, in grado di provare emozioni così complesse...ad una vita che non ha emozioni e magari ha solo i rudimenti di un cervello?
L' Empatia Nostra (dell' Uomo) e degli animali (so per certo Mammiferi) esiste posso confermare.
In questo non ho dubbi!
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 17:21:45 pm
Ma gli scienziati che conoscono tutte queste cose secondo te come studiano le cellule, gli animali o altro? ..... cosa e chi usano come cavie? non è meglio mangiarli gli animali che ucciderli per gli esperimenti? :boh:
in america 40milioni di animali vengono utilizzati ogni anno in laboratorio...i laboratori sono controllati e ci sono leggi che regolamentano come devono essere trattati gli animali in questi ambienti.
sempre in america vengono macellati 10 MILIARDI di animali all'anno, i loro standard di vita sono pessimi, e non ci sono grandi leggi a regolamentare gli allevamenti...e quindi fanno come gli pare.
rispondo a te e anche a Chughino.
sacrificare 1 animale in laboratorio, per testare un farmaco contro il cancro è una cosa
sacrificare 1 animale privato di ogni diritto per poi mangiarselo è un altra cosa.
quando trovi una cura per una malattia, magari il cancro, i benefici saranno a lungo termine e trae beneficio tutta l'umanità.
quando mangi un animale...il beneficio è personale e dura poco.
quindi penso ci sia una grande differenza..
riguardo ai latticini alle uova etc....il problema non è tanto latticini e uova...il problama sono le condizioni in cui gli animali vengono allevati....consumare meno carne, e magari mettere in condizione gli animali di avere una vita migliore, già sarebbe un passo avanti.
se ti avessi detto che è sbagliato comprare caffè perchè viene prodotto sfruttando i bambini di 5-6 anni tu non avresti nessun problema a riconoscere che sfruttare i bambini di 5-6 anni è una cosa sbagliata
200 anni le persone che più hanno contribuito ai diritti umani, diritti per la liberta, uguaglianza etc...non avevano alcun problema nell'accettare la schiavitù, spesso avevano anche schiavi..e per loro era una cosa normale sfruttare una razza che all'epoca era considerata inferiore.
il concetto di "razza" è stato cambiato negli ultimi anni, io penso che nei prossimi anni sarà riconsiderato anche il concetto di "specie".
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 17:34:59 pm
Io l'animale se devo ucciderlo e mangiarlo non lo farei (salvo rarissime condizioni precarie che per fortuna a noi non ci toccano ancora) ma se lo trovo in macelleriagià morto non mi pongo il problema ..ormai è morto tanto vale non butarlo ti pare?
Io adoro la carne, come il pesce, come le uova, e i latticini....tuttew cose derivanti dagli animali quindi il discorso non fa una piega, tu non vuoi mangiarlo? liberissimo di farlo ma non fa di te (mi rivolgo a te ma il discorso è generale) un buonista e me una cattiva persona... abbiamo semplicemente "gusti diveri" ma entrambi non uccidiamo per mangiare...
Inserito da: Nippols - Aprile 19, 2012, 17:35:25 pm
ps: dna mi pare...ha detto che un delfino è uguale a un altro animale..
i delfini comunicano tra di loro, hanno un linguaggio, come noi, gli scenziati lo stanno decodificando e non è una cosa semplice, ma in futuro potremmo comunicare ..avere un discorso ..anche se rudimentale..con i delfini (Cosa che già facciamo con le scimmie)....magari viene fuori che i delfini hanno l'intelligenza paragonabile a quella di un bambino di 6-7 anni...e possono esprimere concetti..anche se rudimentali...come si fa a paragonare una vita così complessa, in grado di provare emozioni così complesse...ad una vita che non ha emozioni e magari ha solo i rudimenti di un cervello?
ho detto esattamente il contrario. Gli animali non sono tutti uguali e non si possono paragonare amebe con i delfini.
Per rispondere al tuo post precedente. Ciò che costituisce personalità, carattere, intelligenza ecc. sono prevalentemente una componente genetica che racchiude gli istinti "di base" e una ambientale. Per un animale nato in cattività, in un recinto stretto di un capannone, la componente ambientale quasi si annulla o è molto ridotta. A parità di trattamento soffre molto di più un animale privato di un suo precedente stato di libertà che uno nato e cresciuto in cattività. Ci sono stati vari controversi esperimenti che l'hanno in qualche modo dimostrato.
Se tu a un bambino alla nascita lo privi di ogni stimolo esterno, lo fai crescere chiuso in una stanza senza interazione, ecc. l'intelligenza che lo caratterizza come essere umano se non è sollecitata, in qualche modo muore. Le zone del cervello che dovrebbero "lavorare" rimangono spente.
Non dico che non soffrono, che non provano stress o altro... anzi penso che andrebbero trattati molto meglio di quanto si vede in giro ma la questione morale è tutta da valutare. Come la mettiamo se domani si riesce a far nascere e crescere un maiale geneticamente modificato senza ipotalamo?
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 17:39:11 pm
in america 40milioni di animali vengono utilizzati ogni anno in laboratorio...i laboratori sono controllati e ci sono leggi che regolamentano come devono essere trattati gli animali in questi ambienti.
sempre in america vengono macellati 10 MILIARDI di animali all'anno, i loro standard di vita sono pessimi, e non ci sono grandi leggi a regolamentare gli allevamenti...e quindi fanno come gli pare.
rispondo a te e anche a Chughino.
sacrificare 1 animale in laboratorio, per testare un farmaco contro il cancro è una cosa
sacrificare 1 animale privato di ogni diritto per poi mangiarselo è un altra cosa.
quando trovi una cura per una malattia, magari il cancro, i benefici saranno a lungo termine e trae beneficio tutta l'umanità.
quando mangi un animale...il beneficio è personale e dura poco.
quindi penso ci sia una grande differenza..
riguardo ai latticini alle uova etc....il problema non è tanto latticini e uova...il problama sono le condizioni in cui gli animali vengono allevati....consumare meno carne, e magari mettere in condizione gli animali di avere una vita migliore, già sarebbe un passo avanti.
se ti avessi detto che è sbagliato comprare caffè perchè viene prodotto sfruttando i bambini di 5-6 anni tu non avresti nessun problema a riconoscere che sfruttare i bambini di 5-6 anni è una cosa sbagliata
200 anni le persone che più hanno contribuito ai diritti umani, diritti per la liberta, uguaglianza etc...non avevano alcun problema nell'accettare la schiavitù, spesso avevano anche schiavi..e per loro era una cosa normale sfruttare una razza che all'epoca era considerata inferiore.
il concetto di "razza" è stato cambiato negli ultimi anni, io penso che nei prossimi anni sarà riconsiderato anche il concetto di "specie".
Io ti darei pure ragione in un mondo perfetto ma....
Come ho detto è ripeterò fino allo sfinimento gli animali da cavia sono morti inutili orrende pratiche sadiche che non portano a NULLA!!!! perchè farmaco o cosmetico che sia VA TESTATO sull' UOMO, per verificarne l' efficacia!
Poi i 10 Milioni di animali americani non sono controllati cosi bene come dici tu, fanno la vita atroce degli altri 10 miliardi che vanno al macello (solo soffrendo ancora di più se si può) se vuoi vai a vederti i video degli animalisti americani e scoprirai come vivono.
Quindi è più utile una morte per nutrirsi che una morte per la sperimentazione.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 17:44:22 pm
Io ti darei pure ragione in un mondo perfetto ma....
Come ho detto è ripeterò fino allo sfinimento gli animali da cavia sono morti inutili orrende pratiche sadiche che non portano a NULLA!!!! perchè farmaco o cosmetico che sia VA TESTATO sull' UOMO, per verificarne l' efficacia!
Poi i 10 Milioni di animali americani non sono controllati cosi bene come dici tu, fanno la vita atroce degli altri 10 miliardi che vanno al macello (solo soffrendo ancora di più se si può) se vuoi vai a vederti i video degli animalisti americani e scoprirai come vivono.
Quindi è più utile una morte per nutrirsi che una morte per la sperimentazione.
Vero... vengono sperimentati sugli animali ma non sono garantite le risultanze ottimali sull'uomo :sisi: quindi la cavia la fa cmq anche l'uomo...
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 17:47:47 pm
- sperimentazione in vitro
- sperimentazione su animali
- sperimentazione sull'uomo
Ogni tappa divisa in altre sottotappe.
Se si riscontrano fenimeni tossici in una delle fasi l'iter si blocca.
Prima di arrivare all'uomo (prima sano e poi malato) la sostanza deve dimostrare di non provocare danni sull'animale.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 17:50:10 pm
ho detto esattamente il contrario. Gli animali non sono tutti uguali e non si possono paragonare amebe con i delfini.
Per rispondere al tuo post precedente. Ciò che costituisce personalità, carattere, intelligenza ecc. sono prevalentemente una componente genetica che racchiude gli istinti "di base" e una ambientale. Per un animale nato in cattività, in un recinto stretto di un capannone, la componente ambientale quasi si annulla o è molto ridotta. A parità di trattamento soffre molto di più un animale privato di un suo precedente stato di libertà che uno nato e cresciuto in cattività. Ci sono stati vari controversi esperimenti che l'hanno in qualche modo dimostrato.
Se tu a un bambino alla nascita lo privi di ogni stimolo esterno, lo fai crescere chiuso in una stanza senza interazione, ecc. l'intelligenza che lo caratterizza come essere umano se non è sollecitata, in qualche modo muore. Le zone del cervello che dovrebbero "lavorare" rimangono spente.
Non dico che non soffrono, che non provano stress o altro... anzi penso che andrebbero trattati molto meglio di quanto si vede in giro ma la questione morale è tutta da valutare. Come la mettiamo se domani si riesce a far nascere e crescere un maiale geneticamente modificato senza ipotalamo?
come la mettiamo se un giorno cresceremo tessuto animale in laboratorio?? Una bistecca cresciuta in laboratorio?? Nessun problema...
è evidente che la questione etica è tutta da valutare...ma lo era anche 200 anni fa per quanto riguarda quelli che non appartenevano alla razza bianca......chi ha fondato l'america, sui principi di democrazia e libertà aveva gli schiavi..e non ne faceva una questione morale....i neri erano semplicemente una razza inferiore e per questo poteva essere sfruttata...poi le nostre conoscenze sono cambiate e la nostra percezione rispetto a chi non era della razza bianca è cambiata.
la questione etica su cosa è più giusto o meno giusto mangiare rimane aperta..
ad esempio, se un animale più provare dolore per la scomparsa di altro animale...noi possiamo immedesimarci in quel dolore e riconoscere che non vorremmo trovarci in quella condizione...e questo ci porta a dover risolvere un problema etico..è giusto provocare questo dolore ad altri esseri solo perchè non sono "umani"?
così come qualche anno fa facevano nei riguardi di quelli che non erano bianchi?
E che succede se domani scopriamo un ominide che pensavamo estinto e nella scala evolutiva è più vicino a noi rispetto alle scimmie? in che modo andrebbe trattato? ingabbiato? usato per esperimenti? avrebbe gli stessi nostri diritti?? come la metti nome? E se domani vengono gli alieni, e hanno maggiori capacità di noi, diciamo che tra noi e loro c'è la stessa differenza che c'è tra noi e le scimmie...questo darebbe qualche diritto maggiore agli alieni di usarci per il loro benessere? la questione etica è tutta da valutare....ma c'è. :asd:
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 17:53:39 pm
il protocollo per la sperimentazione di nuovi farmaci prevede:
- sperimentazione in vitro
- sperimentazione su animali
- sperimentazione sull'uomo
Ogni tappa divisa in altre sottotappe.
Se si riscontrano fenimeni tossici in una delle fasi l'iter si blocca.
Prima di arrivare all'uomo (prima sano e poi malato) la sostanza deve dimostrare di non provocare danni sull'animale.
Che senso ha io vedo in questo iter solo una cosa sola ££££$$$$$$€€€€€€€€€€ In parole povere solo denaro solo speculazione niente di scientifico
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:03:23 pm
Una cosa è sperimentare la medicina su animali "già malati" e provarne una cura una cosa e prenderli in salute e fare "vari tentativi"
Io l'animale se devo ucciderlo e mangiarlo non lo farei (salvo rarissime condizioni precarie che per fortuna a noi non ci toccano ancora) ma se lo trovo in macelleriagià morto non mi pongo il problema ..ormai è morto tanto vale non butarlo ti pare?
Io adoro la carne, come il pesce, come le uova, e i latticini....tuttew cose derivanti dagli animali quindi il discorso non fa una piega, tu non vuoi mangiarlo? liberissimo di farlo ma non fa di te (mi rivolgo a te ma il discorso è generale) un buonista e me una cattiva persona... abbiamo semplicemente "gusti diveri" ma entrambi non uccidiamo per mangiare...
scugnì....se trovano la cura per il cancro o per l'aids i benefici saranno di tutta l'umanità e anche delle generazioni future...e onestamente c'è una grande differenza
Riguardo al fatto che tu adori la carne, ti ripeto..non è una questione di buonismo, io buonista? :look4:
abbiamo gusti diversi, infatti a me piace la carne di milanese, e se i buonisti hanno gusti diversi dai miei continuerò a mangiare i milanesi perchè m piac....per quale motivo è sbagliato mangiare gli esseri umani? so gusti! :look: :asd:
se tu hai un cane sai che i cani hanno delle emozioni, si divertono nel giocare, gli piace essere accarezzati, si annoiano se non li pensi, piangono se non li consideri..tu ti puoi immedesimare nelle emozioni di un cane perchè quando piange tu la prima cosa che fai lo vai ad accarezzare...o resti indifferente?? Secondo me tu non resti indifferente. e nel riconoscere questa cosa....dovresti anche riconoscere che uccidendolo gli fai un danno.....perchè i cani si divertono a vivere...provano piacere a vivere.
Inserito da: chughino - Aprile 19, 2012, 18:10:20 pm
scugnì....se trovano la cura per il cancro o per l'aids i benefici saranno di tutta l'umanità e anche delle generazioni future...e onestamente c'è una grande differenza
Che si potrebbe sperimentare su malati terminali che non hanno molto da perdere, (è brutto ma di sicuro rappresenterebbe una speranza per loro) invece di sperimentare su animali (sani rendendoli malati e sofferenti) è poi vedere andare in frantumi tutto perchè sull' uomo la cura è inefficace.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:14:24 pm
Che si potrebbe sperimentare su malati terminali che non hanno molto da perdere, (è brutto ma di sicuro rappresenterebbe una speranza per loro) invece di sperimentare su animali (sani rendendoli malati e sofferenti) è poi vedere andare in frantumi tutto perchè sull' uomo la cura è inefficace.
e lo fanno..
però per una questione pratica è chiaro che vengono usati anche altri animali...non puoi tenere i malati terminali in laboratorio 24h al giorno....
in un mondo ideale sarebbe ingiusto anche quello che fanno sugli animali in laboratorio, però a differenza delle sofferenze gratuite che gli animali sopportano negli allevamenti........almeno nel caso degli animali di laboratorio si può dire che le sofferenze che subiscono potranno servire in futuro a salvare parecchie vite.
anche gli animalisti si stanno concentrando soprattutto sugli allevamenti ultimamente.... :sisi:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 18:30:50 pm
scugnì....se trovano la cura per il cancro o per l'aids i benefici saranno di tutta l'umanità e anche delle generazioni future...e onestamente c'è una grande differenza
Riguardo al fatto che tu adori la carne, ti ripeto..non è una questione di buonismo, io buonista? :look4:
abbiamo gusti diversi, infatti a me piace la carne di milanese, e se i buonisti hanno gusti diversi dai miei continuerò a mangiare i milanesi perchè m piac....per quale motivo è sbagliato mangiare gli esseri umani? so gusti! :look: :asd:
se tu hai un cane sai che i cani hanno delle emozioni, si divertono nel giocare, gli piace essere accarezzati, si annoiano se non li pensi, piangono se non li consideri..tu ti puoi immedesimare nelle emozioni di un cane perchè quando piange tu la prima cosa che fai lo vai ad accarezzare...o resti indifferente?? Secondo me tu non resti indifferente. e nel riconoscere questa cosa....dovresti anche riconoscere che uccidendolo gli fai un danno.....perchè i cani si divertono a vivere...provano piacere a vivere.
Conosco cinesi e giapponesi che hanno cani in casa che cmq avendo un cuoreli accarezzano...ma la loro cultura non gli impedisce di mangiare i cani e i gatti.... come noi che alleviamo conigli e galline ma se dobbiamo ammazzarli noi ci dispiaciamo ma se ce li danno belli e morti ce ne sbattiamo ampiamente...
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:35:02 pm
Conosco cinesi e giapponesi che hanno cani in casa che cmq avendo un cuoreli accarezzano...ma la loro cultura non gli impedisce di mangiare i cani e i gatti.... come noi che alleviamo conigli e galline ma se dobbiamo ammazzarli noi ci dispiaciamo ma se ce li danno belli e morti ce ne sbattiamo ampiamente...
ed è una questione di cultura....come lo era quella degli schiavi...era socialmente accettabile avere schiavi...questo non significa che era giusto avere schiavi, oggi abbiamo più conoscenze, più esperienza rispetto a 200 anni fa e riconosciamo che la schiavitù era sbagliata.
conosco persone in medio oriente che barattano le proprie figlie per 2 cammelli, le danno via quando hanno 9-10 anni...e per loro la donna è inferiore ..è una proprietà.....è una questione di cultura...ma tu penso un problema ce l'hai rispetto a questa cosa o no?
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 18:39:45 pm
ed è una questione di cultura....come lo era quella degli schiavi...era socialmente accettabile avere schiavi...questo non significa che era giusto avere schiavi, oggi abbiamo più conoscenze, più esperienza rispetto a 200 anni fa e riconosciamo che la schiavitù era sbagliata.
conosco persone in medio oriente che barattano le proprie figlie per 2 cammelli, le danno via quando hanno 9-10 anni...e per loro la donna è inferiore ..è una proprietà.....è una questione di cultura...ma tu penso un problema ce l'hai rispetto a questa cosa o no?
Che vuol dire un problema lo tengo rispetto a questa cosa? :mmm:
Appunto se è una questione di cultura (e tutto lo è) di che stiamo parlando allora? qual'è il punto della cosa?
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:42:03 pm
Che vuol dire un problema lo tengo rispetto a questa cosa? :mmm:
Appunto se è una questione di cultura (e tutto lo è) di che stiamo parlando allora? qual'è il punto della cosa?
Scugnì per te è un problema che le donne vengono trattate come oggetti da scambiare ...in alcune parti del mondo, che vengono private di ogni diritto, oppure è una cosa giusta?
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 18:44:12 pm
Scugnì per te è un problema che le donne vengono trattate come oggetti da scambiare ...in alcune parti del mondo, che vengono private di ogni diritto, oppure è una cosa giusta?
Ovvio che non è giusta come non è giusto per me che un uomo venga ucciso con la sedia elettrica qualunque crimine abbia commesso... ma se fossi nata li magari non la penserei cosi e vedrei la cosa giusta... non conoscendo la differenza... magari per loro siamo strani noi anzi cosi è...
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:47:30 pm
Ovvio che non è giusta come non è giusto per me che un uomo venga ucciso con la sedia elettrica qualunque crimine abbia commesso... ma se fossi nata li magari non la penserei cosi e vedrei la cosa giusta... non conoscendo la differenza... magari per loro siamo strani noi anzi cosi è...
e il fatto che non sanno di sbagliare ...rende quello che fanno una cosa giusta o una cosa sbagliata??
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 18:51:02 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 18:51:20 pm
e il fatto che non sanno di sbagliare ...rende quello che fanno una cosa giusta o una cosa sbagliata??
Chi sono io per dire che sbagliano loro...e se fossimo noi in errore? le migliori guerre sono accadute per questo...
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:53:09 pm
Chi sono io per dire che sbagliano loro...e se fossimo noi in errore? le migliori guerre sono accadute per questo...
a me piace stuprarti, quindi ora vengo e ti stupro...chi sei tu per dire che sbaglio?
o sono io che non mi riesco a spiegare con te o sei un MOSTRO. :stralol:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:54:19 pm
perchè mangiare carne sarebbe un problema ? allora ai leoni gli insegnamo a colitivare le verdure ?
fai una domanda sbagliata.
comunque perchè mangiare carne umana sarebbe un problema?
Inserito da: N for Napoli - Aprile 19, 2012, 18:55:39 pm
a me piace stuprarti, quindi ora vengo e ti stupro...chi sei tu per dire che sbaglio?
o sono io che non mi riesco a spiegare con te o sei un MOSTRO. :stralol:
un esempio pacato pacato :look:
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 18:56:44 pm
per il quote alla mia domanda , la nostra intelligenza rispetto ad altri esseri viventi ci fa capire quanto sia moralmente e eticamente assurdo mangiare carne umana
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 18:58:14 pm
stando in italia la legge ti dice che sbagli è semplice , come dice scugnizza in base a dove ti trovi puoi capire cosa è giusto e sbagliato
per il quote alla mia domanda , la nostra intelligenza rispetto ad altri esseri viventi ci fa capire quanto sia moralmente e eticamente assurdo mangiare carne umana
quindi se la legge dice che è giusto stuprare e uccidere diventa una cosa giusta da fare?
la nostra intelligenza....etc etc....ma perchè?
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 18:59:59 pm
Non capisco la seconda domanda che mi fai cosa perchè ? Perchè non ci mangiamo ? L'ho scritto il motivo credo sia quello
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 19:02:57 pm
No non lo diventa , dicevo solo che bisogna contestualizzare le varie abitudini in base al luogo dove ci si trova.
Non capisco la seconda domanda che mi fai cosa perchè ? Perchè non ci mangiamo ? L'ho scritto il motivo credo sia quello
non hai scritto il motivo hai solo scritto che è eticamente assurdo..ma perchè?
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 19:04:46 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 19:15:55 pm
perchè altrimenti tra noi e gli animali non cambierebbe nulla , le nostre coscienze , intelligenze ci vietano di farlo . A meno che non alleviamo uomini ma anche li ho i miei dubbi .
noi siamo animali ... anche questo fa parte delle nostre conoscenze, siamo mammiferi...siamo più intelligenti ma sappiamo che altri animali sono intelligenti, sappiamo che provano le stesse emozioni e sensazioni che proviamo noi, in alcuni casi le emozioni e sensazioni sono più rudimentali, in altri casi sono più avanzate delle nostre.
anni fa non avevamo queste conoscenze, e ancora prima pensavamo che i bianchi erano in diritto di schiavizzare i neri, perchè eravamo più avanzati tecnologicamente culturalmente e quindi potevamo trarre vantaggio nel loro sfruttamento ed era accettabile all'epoca...questo non significa che era giusto.
se lo applichi questo ragionamento togliendo anche il concetto di specie come abbiamo fatto con quello di razza..ti rendi conto che la questione c'è...prendi coscienza che il problema c'è...poi magari puoi decidere di non pensarci, di evitare di farlo...ma non si può negare l'esistenza del problema.
tornando alla tua risposta, se la giustificazione è solo data dal fatto che siamo più intelligenti? i bambini sono meno intelligenti ...è giusto mangiare i bambini? e i down...hanno meno diritti delle persone non affette dalla sindrome di down? i down non sono intelligenti come gli altri quindi è giusto mangiare i down oppure è più giusto uccidere un down che una persona non affetta dalla sindrome di down?
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 19:25:05 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 19:34:29 pm
tu devi rispondere alla mia di domanda , ai leoni insegnamo a coltivare verdure? Fa parte della natura volente e nolente
la tua domanda è una cazzata ...i leoni hanno la possibilità di coltivare la verdura?
prima dici che essendo intelligenti abbiamo delle obbligazioni morali con quelli della nostra specie, e poi non riconosci il fatto che è proprio l'intelligenza che ci rende in grado di fare ragionamenti che un leone non è in grado di fare....ma anche un ragazzo che ha disfunzioni celebrali non è in grado di fare questi ragionamenti, e quindi anche se è in grado di provare le tue stesse emozioni, anche se in maniera più rudimentale...la sua sofferenza non è uguale alla tua sofferenza o delle persone normali?
Non è l'intelligenza ad essere importante..
altrimenti chi è più intelligente di me e di te avrebbe diritto a farci soffrire...
ma un down ha la capacità di soffrire, sia emotivamente che fisicamente, di provare emozioni, etc...non capirà mai di fisica nucleare....ma questo non ci da il diritto di farlo soffrire, in quanto lui ha piacere a vivere la sua vita proprio come te...
facendo questo ragionamento includendo altre forme di vita...probabilmente sarai daccordo con me che alcune vite hanno più valore di altre, proprio per la capacità di vivere determinate esperienze e di avere piacere a viverle queste esperienze...ti trovi?
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 20:09:06 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 20:20:38 pm
e qui sta il punto , la natura gli ha imposto che devono nutrirsi con altri animali è la legge del più forte catena alimentare
è questo il punto...la natura gli ha IMPOSTO....a te la natura ha dato una SCELTA :asd:
altro punto, quando un leone cattura la sua preda, la lotta alla sopravvivenza è alla pari, sia il leone che la sua preda devono lottare per sopravvivere e hanno una possibilità di farlo, a volte è il leone..a volte è la preda...inoltre sia il leone che la preda vivono una vita felice, non gli è privato quel diritto.
Che possibilità ha un animale nato in un macello? Quali sono le condizioni di vita di quell'animale? Quali sono le implicazioni etiche date dal fatto che quegli animali hanno le stesse esperienza di gioia, eccitazione, piacere, dolore ....come le abbiamo noi?
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 20:28:54 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 20:29:25 pm
a me piace stuprarti, quindi ora vengo e ti stupro...chi sei tu per dire che sbaglio?
o sono io che non mi riesco a spiegare con te o sei un MOSTRO. :stralol:
Se mi stupri ti sparo per leggittima difesa :look:
Io ho capito che intendi sei tu che non fai uno sforzo per capire me... a sto punto normale che ti chiedo dove vuoi arrivare (stupro a parte :look: ) ovvero cosa vuoi imporci? :boh:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 22:15:51 pm
tra leone e gazzella secondo te chi è alla pari ? Quegli animali sono cresciuti per il fabbisogno non sanno manco cosa significhi la vita all'aria aperta , se li liberi tornano dall'allevatore perchè non sono più gli animali di 300 e passa anni fa . E' un brutto discorso lo so ma non possiamo vietare a tutto il mondo di mangiare carne solo perchè per molte persone è ingiusto , se facessimo così diventeremmo tutti degli stupidi fondamentalisti .il leone e la gazzella sono alla pari.
il fatto che gli animali da allevamento non conoscono la libertà non rende giusto imprigionarli...altrimenti lo stesso ragionamento sarebbe valido per gli uomini nati in queste condizioni.
il problema non è tanto liberarli, ma dargli la possibilità di una vita decente..al contrario, sono costretti a sofferenze fisiche e psicologiche gratuite.
non è una questione di fondamentalismo, non possiamo vietare la schiavitù perchè per molte persone è ingiusto..era il pensiero di 2-300 anni fa...poi abbiamo capito di sbagliare..ed ora è una cosa oggettiva dire che la schiavitù è ingiusta.
non ho mai visto i vegetariani costringere i mangiatori di carne a pan e puparuol ... :asd:
non ti sto costringendo nemmeno a partecipare alla discussione perchè è stata una tua scelta parteciparci...quindi probabilmente è un argomento che ti interessa.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 22:18:37 pm
Se avete tartarughe o altro liberatele (possibilmente no sull'autostrada :look: )
Perchè se io posso cambiare, tu puoi cambiare, tutto il mondo può cambiare (cit. Rocky :love: )
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 22:20:55 pm
Gente, liberate i canarini dalle gabbiette (sticazzi che vostro figlio piange l'uccello deve volare) prendete il vostro animale da appartamento e portatelo in uno spazio all'aperto e lasciatelo libero........(abbandono :pianto: )Se liberi un canarino vissuto sempre in gabbia vola per un paio di minuti pò car abbasc e mor.
Se avete tartarughe o altro liberatele (possibilmente no sull'autostrada :look: )
Perchè se io posso cambiare, tu puoi cambiare, tutto il mondo può cambiare (cit. Rocky :love: )
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 22:23:19 pm
Se mi stupri ti sparo per leggittima difesa :look:
Io ho capito che intendi sei tu che non fai uno sforzo per capire me... a sto punto normale che ti chiedo dove vuoi arrivare (stupro a parte :look: ) ovvero cosa vuoi imporci? :boh:
io non voglio arrivare a niente e non sto imponendo niente...
l'unica cosa che sto dicendo è questa...è un dato oggettivo che se riconosciamo che alcuni ...specialmente i mammiferi, specialmente alcuni mammiferi, hanno un esperienza della vita positiva...e hanno un esperienza delle sofferenze negativa...privali di quell'esperienza...non solo della vita ma di quell'esperienza..e costringerli a sofferenze gratuite è sbagliato..
il fatto che la nostra coscienza non vuole porsi delle domande perchè non vuole affrontare i sensi di colpa non vuol dire che siamo legittimati a fare determinate cose e che siano "opinioni personali"...perchè come umanità...abbiamo già affrontato in passato queste cose su altri argomenti tipo la schiavitù, l'abuso su minore...e abbiamo stabilità che sono cose oggettivamente sbagliate, e anche se questo accade ancora in alcune parti de mondo...noi li consideriamo arretrati culturalmente e socialmente e li chiamiamo paesi del terzo mondo....e pure se non ci poniamo il problema ogni giorno sul fatto che i bambini vengono sfruttati in cina per cucirci le magliette....siamo daccordo sul fatto che è SBAGLIATO. :boh:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 22:23:32 pm
Se liberi un canarino vissuto sempre in gabbia vola per un paio di minuti pò car abbasc e mor.
Però si nutre il gatto che sta sotto :look: una mano lava l'altra....è la natura :look:
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 22:25:18 pm
Però si nutre il gatto che sta sotto :look: una mano lava l'altra....è la natura :look:Il gatto può mangiare pure altro :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 22:26:20 pm
Gente, liberate i canarini dalle gabbiette (sticazzi che vostro figlio piange l'uccello deve volare) prendete il vostro animale da appartamento e portatelo in uno spazio all'aperto e lasciatelo libero........(abbandono :pianto: )
Se avete tartarughe o altro liberatele (possibilmente no sull'autostrada :look: )
Perchè se io posso cambiare, tu puoi cambiare, tutto il mondo può cambiare (cit. Rocky :love: )
ormai li tieni e li devi trattare bene e offrirgli una vita decente...
la prossima volta non comprarli proprio....specialmente gli animali non domestici. :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 22:28:52 pm
io non voglio arrivare a niente e non sto imponendo niente...
l'unica cosa che sto dicendo è questa...è un dato oggettivo che se riconosciamo che alcuni ...specialmente i mammiferi, specialmente alcuni mammiferi, hanno un esperienza della vita positiva...e hanno un esperienza delle sofferenze negativa...privali di quell'esperienza...non solo della vita ma di quell'esperienza..e costringerli a sofferenze gratuite è sbagliato..
il fatto che la nostra coscienza non vuole porsi delle domande perchè non vuole affrontare i sensi di colpa non vuol dire che siamo legittimati a fare determinate cose e che siano "opinioni personali"...perchè come umanità...abbiamo già affrontato in passato queste cose su altri argomenti tipo la schiavitù, l'abuso su minore...e abbiamo stabilità che sono cose oggettivamente sbagliate, e anche se questo accade ancora in alcune parti de mondo...noi li consideriamo arretrati culturalmente e socialmente e li chiamiamo paesi del terzo mondo....e pure se non ci poniamo il problema ogni giorno sul fatto che i bambini vengono sfruttati in cina per cucirci le magliette....siamo daccordo sul fatto che è SBAGLIATO. :boh:
Cioè tu mi vieni a parlare di senso di colpa, e non vuoi imporre nulla?
Rispondi dicendo "questa è una cazzata" e vuoi farmi credere che non vuoi imporre?
Nomercy la vita è questa gli animali stessi si uccidono fra loro per nutrirsi noi per fortuna ancora dobbiamo arrivare a questo.
Oppure da oggi ogni volta che mangio pesce devo farmi prima l'ora di preghiera per chiedere perdono del mio peccato?
Ma per piacere, ci sono mille animali con sentimenti e questo non lo metto in discussione, ma se mi capita un capretto non lo uccido per mangiarmelo perchè non sarei capace, ma se me lo portano già morto non sto li a schifare o a denunciare chi l'ha ucciso non è cosi che va il mio mondo.
Inserito da: Onisco - Aprile 19, 2012, 22:29:23 pm
ormai li tieni e li devi trattare bene e offrirgli una vita decente...:sisi:
la prossima volta non comprarli proprio....specialmente gli animali non domestici. :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 22:33:22 pm
ormai li tieni e li devi trattare bene e offrirgli una vita decente...
la prossima volta non comprarli proprio....specialmente gli animali non domestici. :asd:
Posso mai prendermi un leone in casa? :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 22:35:07 pm
Cioè tu mi vieni a parlare di senso di colpa, e non vuoi imporre nulla?
Rispondi dicendo "questa è una cazzata" e vuoi farmi credere che non vuoi imporre?
Nomercy la vita è questa gli animali stessi si uccidono fra loro per nutrirsi noi per fortuna ancora dobbiamo arrivare a questo.
Oppure da oggi ogni volta che mangio pesce devo farmi prima l'ora di preghiera per chiedere perdono del mio peccato?
Ma per piacere, ci sono mille animali con sentimenti e questo non lo metto in discussione, ma se mi capita un capretto non lo uccido per mangiarmelo perchè non sarei capace, ma se me lo portano già morto non sto li a schifare o a denunciare chi l'ha ucciso non è cosi che va il mio mondo.
scugnì tu secondo me hai problemi a capire le cose.
gli animali si uccidono tra di loro per nutrirsi è vero.
gli animali si uccidono tra di loro ma agli animali da allevamento non viene data nemmeno LA POSSIBILITà di Sopravvivere..e di difendersi dai loro predatori..e cosa più importante...non gli viene data la possibilità di avere una vita senza sofferenze GRATUITE.
I sensi di colpa? Hai detto stesso tu che se dovevi ucciderli con le mani tue non lo faresti se non in casi particolari...perchè ti verrebbero i sensi di colpa o no?? :asd:
il mondo non è così che andava 200 anni fa quando esisteva la schiavitù..quindi? Che hai provato? Niente.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 22:39:59 pm
scugnì tu secondo me hai problemi a capire le cose.
gli animali si uccidono tra di loro per nutrirsi è vero.
gli animali si uccidono tra di loro ma agli animali da allevamento ai non viene data nemmeno LA POSSIBILITà di Sopravvivere..e di difendersi dai loro predatori..e cosa più importante...non gli viene data la possibilità di avere una vita senza sofferenze GRATUITE.
I sensi di colpa? Hai detto stesso tu che se dovevi ucciderli con le mani tue non lo faresti se non in casi particolari...perchè ti verrebbero i sensi di colpa o no?? :asd:
il mondo non è così che andava 200 anni fa quando esisteva la schiavitù..quindi? Che hai provato? Niente.
No no Nomercy io ho capito perfettamente.... ripeto, ma non ti condivido affatto chestè poi quello che per te è un limite per me è un vanto :sisi:
Partiamo per orfine, non è che mi vengono i sensi di colpa è che non sarei capace, ma se avessi fame e non potrei mangiare io non mi porrei il problema......... e manco starei li a chiedermi perchè...è la natura che è cosi o l'uomo fai tu la cosa non cambia il fine.
Alla fine sai che sembri? parli parli ti sbatti argomenti ma non dici nulla di nuovo, porti esempi, link attendibili (???) ma il fine di tutto ciò, te lo ripeto, qual'è? dove vuoi arrivare? che vorresti farmi capire, che sostieni che non capisco? Fattelo dire, allora, ti spieghi na chiavica :look:
Io abito ora no 200 anni fa caggia fa? :look:
e non credo che non mangiassro gli animali poi :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 22:53:23 pm
No no Nomercy io ho capito perfettamente.... ripeto, ma non ti condivido affatto chestè poi quello che per te è un limite per me è un vanto :sisi:
Partiamo per orfine, non è che mi vengono i sensi di colpa è che non sarei capace, ma se avessi fame e non potrei mangiare io non mi porrei il problema......... e manco starei li a chiedermi perchè...è la natura che è cosi o l'uomo fai tu la cosa non cambia il fine.
Alla fine sai che sembri? parli parli ti sbatti argomenti ma non dici nulla di nuovo, porti esempi, link attendibili (???) ma il fine di tutto ciò, te lo ripeto, qual'è? dove vuoi arrivare? che vorresti farmi capire, che sostieni che non capisco? Fattelo dire, allora, ti spieghi na chiavica :look:
scugnì hanno capito tutti quanti l'unica c sta facenn burdell sei tu....
Se stai morendo di fame e sei costretta a uccidere è un esempio estremo....ma tu hai una scelta..quindi non è un esempio che può far parte della tua vita di tutti i giorni.
ci sono vari punti te li ripeto così forse capisci finalmente.
1- l'industra della carne è il maggior responsabile del riscaldamento globale
2- per produrre 1 chilo di proteine di carne ci vogliono 6 chili di proteine (che sono 20 chili di grano) quindi non è ecosostenibile
3- l'industra della carne è la causa principale del disboscamento e perdita di ecodiversità del pianeta (e la carne non si respira)
poi c'è la questione relativa ai diritti degli animali e se ci sono animali che hanno più diritto alla vita di altri animali e la mia domanda era questa
dato che...ci sono animali che hanno piacere a vivere la vita come noi, hanno emozioni e sentimenti come noi e in certi casi più di noi, dato che soffrono emotivamente e mentalmente come noi.....dato che ci sono animali che soffrono di più e hanno più vivono l'esperienza della vita in una maniera più COSCIENTE ..e in certi casi Autocosciente( come gli esseri umani)...rispetto ad altri....ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri??
ad esempio le cozze non hanno emozioni,e avvertono meno dolore fisico e nessun emotivo rispetto ad altri animali...quindi la risposta è si..
poi c'è la questione dei diritti degli animali relativi a come vengono trattati negli allevamenti...dove sono costretti in condizioni assurde e non vengono trattati umanamente.
e tu non hai fatto altro che dire nun me ne fott....allora se non te ne fotte....perchè poi hai tutta questa voglia di giustificare in qualche modo il fatto che non te ne fotte?? se non te ne fotte io che posso fare...
riguardo alle citazioni...ne ho trovata una proprio ora:
Peter singer docente di filosofia a prinston (una delle università più importanti in america) e uno dei maggiori esponenti sulla questione etica mondiali.
1-Il dolore è negativo, dove per dolore si intende qualsiasi genere di sofferenza sia fisica che psicologica, a prescindere da chi lo provi;
2-Gli esseri umani non sono gli unici capaci di provare sofferenza o dolore, queste condizioni appartengono anche alla maggior parte degli animali non umani, molti dei quali sono in grado di provare anche forme di sofferenza che vanno al di là di quella fisica ( l’angoscia di una mamma separata dai suoi piccoli , la noia dell’esser chiusi in una stretta gabbia senza far nulla);
3-Nel soppesare la gravità dell’atto di togliere una vita, bisogna prescindere da: razza, sesso, specie, ma analizzare altre caratteristiche dell’essere che verrebbe ucciso: suo desiderio di continuare o meno a vivere, qualità della vita che sarebbe in grado di condurre;
4-Tutti noi non siamo responsabili solo di quello che facciamo, ma anche di quello che avremo potuto impedire o che abbiamo deciso di non fare.
:chupa: :stralol:
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 23:01:07 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 23:09:34 pm
e chi si sta lamentando , io intendo che sul piano della lotta della catena alimentare leone e gazzella non sono per nulla alla pari eppure la natura così vuole , il più forte vince sul più debole . Ma gli animali vengono cresciuti per sfamare le persone , ti ripeto lo so che è una cosa triste da pensare ma purtroppo va così . Poi possiamo anche tornare a cacciare alla fine l'animale comunque viene fatto fuori così abbiamo reso più facile procurarci del cibo . Che poi le piante sono stracolme di sostanze chimiche e pesticidi varii quindi non le prenderei troppo come esempio di sola alimentazione .
il fatto che va così non significa che sia giusto..
la mutilazione dei genitali a bambine in parti dell'africa e del medio oriente è un dato di fatto..purtroppo va così...ma sempre sbagliato è...ed è oggettivamente sbagliato....non può essere solo un opinione.
poi tu poi fare la scelta di non pensarci e di conformarti a come va il mondo....ma la questione etica rimane.
non si tratta di tornare a cacciare ma come punto di partenza....cominciare a ridurre il consumo di carne...rendere le condizioni di vita degli animali da allevamento più umane....decidere di non comprare carne prodotta in un determinato modo....insomma...non è che sto dicendo che non si deve mangiare più carne...solo che bisogna "riconoscere" che c'è un problema..
riguardo al leone e la gazzella.
la gazzella non è un animale in via di estinzione, mentre il leone lo sta diventando...questo risponde alla tua domanda di chi ha più successo. :asd:
la natura ha attrezzato la gazzella di meccanismi di difesa per non essere mangiata dal leone, e la maggior parte degli attacchi va a favore della gazzella.
nello stesso tempo la gazzella ha una possibilità di sopravvivere all'attacco ....e di vivere una vita felice (Fino a quando il leone nun sa magn).
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 23:14:09 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 23:16:28 pm
c'è da dire però che gli animali in allevamento ricevono comunque cure che in natura non avrebbero , non è tutto vero il fatto che vengono maltrattati , vengono protetti dalle intemperie , vengono controllati spessissimo , gli viene praticato un cesareo in caso di problemi di parto cosa che in natura non sarebbe possibile e l'animale morirebbe . Che poi si deve aumentare il benessere di quest'ultimi sono d'accordo io cerco sempre uova prese da galline allevate all'aria aperta per esempio .
ti consiglio di non vedertelo, se lo vedi cambi idea.
Earthlings ITA/ENG Siamo tutti terrestri. (http://www.youtube.com/watch?v=0AUoNwBacgI#)
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 23:20:28 pm
scugnì hanno capito tutti quanti l'unica c sta facenn burdell sei tu....
Ci sta differenza fra capire e scocciarsi perchè non ci sta niente da capire, io non mollo :look:
Se stai morendo di fame e sei costretta a uccidere è un esempio estremo....ma tu hai una scelta..quindi non è un esempio che può far parte della tua vita di tutti i giorni.
Se non mangio nella vita di tutti giorni animali muoio di fame perchè la verdura nun sap e nient e fa venire i calcoli :look:
ci sono vari punti te li ripeto così forse capisci finalmente.
Tu speri che ti mollo? :patt:
1- l'industra della carne è il maggior responsabile del riscaldamento globale
E quindi? allora non devi comprarti la macchina ma camminare a piedi altrimenti contribuisci...
2- per produrre 1 chilo di proteine di carne ci vogliono 6 chili di proteine (che sono 20 chili di grano) quindi non è ecosostenibile
Ma davvero fai? sai quante persone perderebbero il lavoro se tutti la pensassero come te? :look: appartieni a Monti? :brr:
3- l'industra della carne è la causa principale del disboscamento e perdita di ecodiversità del pianeta (e la carne non si respira)
Tutto ciò per farci una magnata... non starai esagerando? vedi bene non è l'unica causa cmq.... :patt:
poi c'è la questione relativa ai diritti degli animali e se ci sono animali che hanno più diritto alla vita di altri animali e la mia domanda era questa
Ma tutti i diritti di questo mondo (e la tua non era una domanda ma un affermazione che è diverso...) ma fatto sta che da sempre io mangio carne per me è un fattore normale e serve per nutrirmi, la carne di cavallo ad esempio per quanto costosa lo sai che è la più nutriente e ricca di fero? lo sai questo? quando uno ha mancanza di ferro è la prima cosa che viene data DA UN MEDICO NO NU SCEM.....
dato che...ci sono animali che hanno piacere a vivere la vita come noi, hanno emozioni e sentimenti come noi e in certi casi più di noi, dato che soffrono emotivamente e mentalmente come noi.....dato che ci sono animali che soffrono di più e hanno più vivono l'esperienza della vita in una maniera più COSCIENTE ..e in certi casi Autocosciente( come gli esseri umani)...rispetto ad altri....ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere rispetto ad altri??
Questo è razzismo, o tutti uguali o no, che è sta discriminazione? se poi l'animale si offende? non ci pensi? rifletti che ti viene il senso di colpa :sisi:
ad esempio le cozze non hanno emozioni,e avvertono meno dolore fisico e nessun emotivo rispetto ad altri animali...quindi la risposta è si..
E no, ricordo bene il cartone di Alice nel paese delle meraviglie, li capiscono quel che sta succedendo e ci restano malissimo .... :sine:
poi c'è la questione dei diritti degli animali relativi a come vengono trattati negli allevamenti...dove sono costretti in condizioni assurde e non vengono trattati umanamente.
Quello succede e forse è l'unica cosa alla quale potrei darti ragione, un animale bene trattato e in buone condizioni è più saporito :sisi:
e tu non hai fatto altro che dire nun me ne fott....allora se non te ne fotte....perchè poi hai tutta questa voglia di giustificare in qualche modo il fatto che non te ne fotte?? se non te ne fotte io che posso fare...
Si appunto non me ne fotte ma vorrei capire a te che te ne fotte di volermene far afforza fottere :mah:
riguardo alle citazioni...ne ho trovata una proprio ora:
Peter singer docente di filosofia a prinston (una delle università più importanti in america) e uno dei maggiori esponenti sulla questione etica mondiali.
1-Il dolore è negativo, dove per dolore si intende qualsiasi genere di sofferenza sia fisica che psicologica, a prescindere da chi lo provi;
2-Gli esseri umani non sono gli unici capaci di provare sofferenza o dolore, queste condizioni appartengono anche alla maggior parte degli animali non umani, molti dei quali sono in grado di provare anche forme di sofferenza che vanno al di là di quella fisica ( l’angoscia di una mamma separata dai suoi piccoli , la noia dell’esser chiusi in una stretta gabbia senza far nulla);
3-Nel soppesare la gravità dell’atto di togliere una vita, bisogna prescindere da: razza, sesso, specie, ma analizzare altre caratteristiche dell’essere che verrebbe ucciso: suo desiderio di continuare o meno a vivere, qualità della vita che sarebbe in grado di condurre;
4-Tutti noi non siamo responsabili solo di quello che facciamo, ma anche di quello che avremo potuto impedire o che abbiamo deciso di non fare.
Quindi non ho colpe se mangio un animale già morto vedi? hai colpa tu che non denunci ciò che sopra asserisci essere immorale........
:chupa: :stralol:
Nomercy sulla citazione non ti rispondo perchè sono daccordo con chi scrive .... rispetto per tutti gli animali viventi ma quelli morti li rispetto mangiandoli con gusto e dandogli soddisfazione :chupa:
Scusa il ritardo ci stava da ridere parecchio :look: :chupa:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 23:23:17 pm
Cibo leggero. tutto bollito, nè pasta nè pane ... dolci, nun pazzjammo proprio! :brr:
Influenza senza febbre, come sempre mi capita non so perchè, le gambe che mi facevano "giacomo-giacomo". Legumi, che mi piacciono da impazzire, non ne posso mangiare perchè se mangio legumi 1 giorno, metto 1 kg., 3 gg. 3 Kg. (tutto verificato :pianto: ) , non oso immaginare se ne mangiassi per più tempo cosa accadrebbe :impiccato:
In conclusione: ho mangiato una bistecca alla fiorentina ai ferri, ed il giorno dopo mi sentivo in piena forma (tranne la voce che ho smarrito), forse forse ... un po' di proteine non mi hanno fatto male.
P.S. l'uomo, come animale, non può non nascere che come onnivoro, visto che l'agricoltura viene dopo, ma moooooooooooolto dopo.
Inserito da: George Stobbart - Aprile 19, 2012, 23:26:51 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 23:33:03 pm
P.S. l'uomo, come animale, non può non nascere che come onnivoro, visto che l'agricoltura viene dopo, ma moooooooooooolto dopo.
non so da dove l'hai cacciata questa....secondo il tuo raggionamento non dovrebbero esserci erbivori sulla terra.
molti animali cambiano la propria dieta a seconda dell'ambiente in cui si trovano. ad esempio i gorilla sono del tutto erbivori....nell'arco della nostra evoluzione abbiamo cambiato spesso le nostre abitudini alimentari e queste abitudini sono dovute anche all'ambiente al quale ci siamo adattati.
la carne non è indispensabile nella nostra dieta perchè ci sono modi alternativi di assumere le stesse sostanze nutrienti..
e comunque questo non risolve la questione delle condizioni in cui vivono gli animali da allevamento, e del fatto che ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere...altrimenti devi trovare una ragione consistente..e il fatto che essendo l'uomo un animale in grado di riconoscere nella sofferenza una cosa oggettivamente sbagliata se è evitabile ha l'obbligo morale di quanto meno confrontarsi con le implicazioni etiche. :look4:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 23:39:30 pm
ma mica tutti gli allevamenti malatrattano animali come mica tutte le colitvazioni usano pesticidi . Preciso che non ho visto il video
è vero che non tutti gli allevamenti maltrattano gli animali ma il 99.9% della carne prodotta delle grandi aziende è prodotta maltrattandoli.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2012, 23:42:13 pm
Ti rispondo in grassetto rigo per rigo:
Nomercy sulla citazione non ti rispondo perchè sono daccordo con chi scrive .... rispetto per tutti gli animali viventi ma quelli morti li rispetto mangiandoli con gusto e dandogli soddisfazione :chupa:
Scusa il ritardo ci stava da ridere parecchio :look: :chupa:
se ti rispondessi sarei cattivo..... :look:
ma io sono cattivo e ti rispondo....è la risposta che mi sarei aspettato da chi sostiene che le mutilazioni genitali alle bambine africane sono una cosa naturale e un fatto di tradizione! :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 19, 2012, 23:46:46 pm
se ti rispondessi sarei cattivo..... :look:
ma io sono cattivo e ti rispondo....è la risposta che mi sarei aspettato da chi sostiene che le mutilazioni genitali alle bambine africane sono una cosa naturale e un fatto di tradizione! :asd:
Vedi che non sono io che non capisco ma tu che interpreti a modo tuo? :patt:
Eppure spiegai che era un fattore di cultura anche se non lo condivido...ma per te è giusto è vero solo quello che leggi dagli scienziati americani (tralantro obbesi quindi non penso vegetariani) ... ormai ti abbiamo capito, tu non leggi (di solito si direbbe ascolti) comprendi quel che ti fa comodo e quando non ti piace dici che sono cazzate.. non è cosi che si porta avanti una conversazione né tantomeno cosi IMPONI le tue idee ;)
Anche perchè alla fine tue restano, qui non ci sta nè da convincere ne da sminuire...anzi mo vado a mangiarmi una fetta di colomba..... (tranquillo è di cioccolata :asd: )
Inserito da: Leonemoro - Aprile 19, 2012, 23:56:45 pm
non so da dove l'hai cacciata questa....secondo il tuo raggionamento non dovrebbero esserci erbivori sulla terra.
molti animali cambiano la propria dieta a seconda dell'ambiente in cui si trovano. ad esempio i gorilla sono del tutto erbivori....nell'arco della nostra evoluzione abbiamo cambiato spesso le nostre abitudini alimentari e queste abitudini sono dovute anche all'ambiente al quale ci siamo adattati.
la carne non è indispensabile nella nostra dieta perchè ci sono modi alternativi di assumere le stesse sostanze nutrienti..
e comunque questo non risolve la questione delle condizioni in cui vivono gli animali da allevamento, e del fatto che ci sono animali che è meno giusto sacrificare per il nostro benessere...altrimenti devi trovare una ragione consistente..e il fatto che essendo l'uomo un animale in grado di riconoscere nella sofferenza una cosa oggettivamente sbagliata se è evitabile ha l'obbligo morale di quanto meno confrontarsi con le implicazioni etiche. :look4:
Nomercy, io se anche stessi morendo dall'inedia non mangerei i miei figli come il conte Ugolino. Preferirei la morte, e di gran lunga. Comprendo ed apprezzo il tuo discorso etico, ma nella mia scala di valori ho "altri" valori etici, a cui do priorità diverse. Conosco persone, ovviamente non tu, che sono angosciate dalle sofferenze degli animali randagi (fatto enormemente apprezzabile) che, però, non si preoccupano un bel fico secco se per garantire la loro ricchezza il sistema economico mondiale determina la fame, lo sfruttamento, se non la morte di bambini in Asia o in Africa.
Nell'etica ciascuno sceglie la sua scala, io ... con tutto il rispetto per gli animali che vengono uccisi, ritengo che altre siano le priorità.
P.S. fermo restando che, non conoscendo la tua scala, non mi permetterei mai di criticare la tua scelta. Anche se una domanda te la voglio porre, tanto per chiacchierare: tu acquisti solo beni prodotti e certificati in paesi che non sfruttano non solo il lavoro minorile, ma i diritti dei lavoratori?
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 00:03:08 am
Vedi che non sono io che non capisco ma tu che interpreti a modo tuo? :patt:
Eppure spiegai che era un fattore di cultura anche se non lo condivido...ma per te è giusto è vero solo quello che leggi dagli scienziati americani (tralantro obbesi quindi non penso vegetariani) ... ormai ti abbiamo capito, tu non leggi (di solito si direbbe ascolti) comprendi quel che ti fa comodo e quando non ti piace dici che sono cazzate.. non è cosi che si porta avanti una conversazione né tantomeno cosi IMPONI le tue idee ;)
Anche perchè alla fine tue restano, qui non ci sta nè da convincere ne da sminuire...anzi mo vado a mangiarmi una fetta di colomba..... (tranquillo è di cioccolata :asd: )
se non riesci a seguire la logica di un discorso e mi rispondi con cose alle quali già ho risposto e tu probabilmente non hai capito io non ci posso fare niente....ti dovrei ripetere le stesse cose....fare gli stessi esempi.
non sei daccordo con peter singer quindi non sei daccordo con:
1- il FATTO che il dolore (Fisico e emotivo) è NEGATIVO, a prescindere da chi lo prova
quindi se non è più un fatto ma una cosa soggettiva, io posso farti male fisicamente ed emotivamente e se va bene a me...è un fatto di carattere....sono fatto così..che ci vuoi fare.
2- non sei daccordo con il FATTO che non siamo l'unica specie a provare sofferenza e dolore (fisica e mentale) nonostante gli scienziato l'abbiano dimostrato abbondantemente.
quindi secondo iltuo ragionamento io posso dire che la teoria della gravità è solo una questione di opinione, e che i bambini in realtà li porta la cicogna...è una mia opinione...è solo questione di opinione
3- Non sei daccordo Nel soppesare la gravità dell’atto di togliere una vita, bisogna prescindere da: razza, sesso, specie, ma analizzare altre caratteristiche dell’essere che verrebbe ucciso: suo desiderio di continuare o meno a vivere, qualità della vita che sarebbe in grado di condurre;
quindi a me stanno sulle palle i negri, li posso bruciare, le femmine parlano troppo, le ammazzo, una persona handicappata non ha gli stessi diritti di chi è sano, un down non ha gli stessi diritti di chi è sano..e posso ammazzarli entrambi perchè sono un peso.....sei hitler
4- Non sei daccordo che Tutti noi non siamo responsabili solo di quello che facciamo, ma anche di quello che avremo potuto impedire o che abbiamo deciso di non fare.
quindi a rigor di logica chi ha favorito hitler, bin laden, saddam hussein, non è responsabile dei genocidi e delle morti e delle sofferenze.
Praticamente hai detto questo....e preferisco pensare che tu non abbia capito qualcosa...perchè se hai capito come dici .....allora sei un caso da studiare.. :stralol:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 00:08:33 am
Ma davvero dici? cosa ci sta da capire? che tu soffri per gli animali? agg capit ma cosi non finiremo mai le ultime 3 pagine sono uguali i tuoi post ti rendi conto? non rispondi ad una delle mie domande qui non sono io quella che deve capire ma tu... specie dopo quello che hai scritto e che credi di aver capito...dici cose che avrei detto io ma non sono da nessuna parte :mah: se vuoi la ragione per avere l'ultima parola ti accontento ....fess e cuntent :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 00:13:32 am
Nomercy, io se anche stessi morendo dall'inedia non mangerei i miei figli come il conte Ugolino. Preferirei la morte, e di gran lunga. Comprendo ed apprezzo il tuo discorso etico, ma nella mia scala di valori ho "altri" valori etici, a cui do priorità diverse. Conosco persone, ovviamente non tu, che sono angosciate dalle sofferenze degli animali randagi (fatto enormemente apprezzabile) che, però, non si preoccupano un bel fico secco se per garantire la loro ricchezza il sistema economico mondiale determina la fame, lo sfruttamento, se non la morte di bambini in Asia o in Africa.
Nell'etica ciascuno sceglie la sua scala, io ... con tutto il rispetto per gli animali che vengono uccisi, ritengo che altre siano le priorità.
P.S. fermo restando che, non conoscendo la tua scala, non mi permetterei mai di criticare la tua scelta. Anche se una domanda te la voglio porre, tanto per chiacchierare: tu acquisti solo beni prodotti e certificati in paesi che non sfruttano non solo il lavoro minorile, ma i diritti dei lavoratori?
ma io sono daccordo, ma una cosa è riconoscere il problema etico una cosa è negarlo....o sbaglio?
il tuo discorso è giustissimo...nella vita scendiamo a compromessi e a seconda delle nostre esperienze scegliamo su quali cose non scendere a compromessi e su cosa farlo....ma anche se non dedichi la tua vita ai bambini africani....riconosci che c'è un problema. se però non sei nemmeno in grado di riconoscerlo allora vuol dire che tieni la guerra in testa o no? :boh: :asd:
quando acquisto prodotti non penso allo sfruttamento minorile, ma riconosco il fatto che c'è un problema....che è riconosciuto da tutti i paesi occidentali..non ci sarebbe nessuno che penserebbe di dire il contrario....mentre dei diritti degli animali molte persone nemmeno lo riconoscono come un problema..
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 00:14:38 am
Nomercy ti continui a riportare le stesse sofferenze a pro di che?
Ma davvero dici? cosa ci sta da capire? che tu soffri per gli animali? agg capit ma cosi non finiremo mai le ultime 3 pagine sono uguali i tuoi post ti rendi conto? non rispondi ad una delle mie domande qui non sono io quella che deve capire ma tu... specie dopo quello che hai scritto e che credi di aver capito...dici cose che avrei detto io ma non sono da nessuna parte :mah: se vuoi la ragione per avere l'ultima parola ti accontento ....fess e cuntent :sisi:
io non soffro per gli animali....SONO LORO CHE SOFFRONO
ma c tien ncap e pappici??? :rofl:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 00:19:02 am
io non soffro per gli animali....SONO LORO CHE SOFFRONO
ma c tien ncap e pappici??? :rofl:
Si ma ci abboffi le palle a noi per loro :look:
Quindi se io tengo la guerra in testa Nomercy secondo me ti stai solo stizzando che hai trovato concorrenza :look:
ma io sono daccordo, ma una cosa è riconoscere il problema etico una cosa è negarlo....o sbaglio?
il tuo discorso è giustissimo...nella vita scendiamo a compromessi e a seconda delle nostre esperienze scegliamo su quali cose non scendere a compromessi e su cosa farlo....ma anche se non dedichi la tua vita ai bambini africani....riconosci che c'è un problema. se però non sei nemmeno in grado di riconoscerlo allora vuol dire che tieni la guerra in testa o no? :boh: :asd:
quando acquisto prodotti non penso allo sfruttamento minorile, ma riconosco il fatto che c'è un problema....che è riconosciuto da tutti i paesi occidentali..non ci sarebbe nessuno che penserebbe di dire il contrario....mentre dei diritti degli animali molte persone nemmeno lo riconoscono come un problema..
Vedi qui ad esempio io non l'ho mai ignorato il problema ma non sono miticolosa come te, questo è il punto. Tu afforza me ne vuoi fare una colpa... :look5:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 00:28:05 am
Si ma ci abboffi le palle a noi per loro :look:
Quindi se io tengo la guerra in testa Nomercy secondo me ti stai solo stizzando che hai trovato concorrenza :look:
Vedi qui ad esempio io non l'ho mai ignorato il problema ma non sono miticolosa come te, questo è il punto. Tu afforza me ne vuoi fare una colpa... :look5:
scugnì tu hai detto che quelli che scambiano le figlie con i cammelli potrebbero avere ragione e noi torto....
tien e surc ncap... :stralol:
non ignorare il poblema vuol dire riconoscere che esiste, tu invece hai negato che esiste...praticamente hai detto che sono cazzate che a te ti piace la carne ...che la adori...e nun te ne fotte..non è un tuo problema. sono cose che hai detto tu.
se sostituiamo gli animali con gli schiavi la tua posizione sarebbe stata questa
io adoro gli schiavi...e quindi nun teng nient a vrè. :asd:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 20, 2012, 00:34:54 am
ma io sono daccordo, ma una cosa è riconoscere il problema etico una cosa è negarlo....o sbaglio?
il tuo discorso è giustissimo...nella vita scendiamo a compromessi e a seconda delle nostre esperienze scegliamo su quali cose non scendere a compromessi e su cosa farlo....ma anche se non dedichi la tua vita ai bambini africani....riconosci che c'è un problema. se però non sei nemmeno in grado di riconoscerlo allora vuol dire che tieni la guerra in testa o no? :boh: :asd:
quando acquisto prodotti non penso allo sfruttamento minorile, ma riconosco il fatto che c'è un problema....che è riconosciuto da tutti i paesi occidentali..non ci sarebbe nessuno che penserebbe di dire il contrario....mentre dei diritti degli animali molte persone nemmeno lo riconoscono come un problema..
fai bene ad esprimere, imho, quelli che sono i diritti degli animali, e fai bene a denunciare cosa significhi avere in tavola a 5 euro, quotidianamente, il pollo, cosa significhi avere in tavola la "bistecchina" ed il "filettino", e via dicendo.
Ma è l'intero sistema d'alimentazione che andrebbe modificato, ed andrebbe denunziato un sistema che permette "sconsideratamente" di trovare come prodotto più economico la carne di pollo, invece che, ad es., i peperoni, a parità di "potere" saziante.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 00:35:58 am
scugnì tu hai detto che quelli che scambiano le figlie con i cammelli potrebbero avere ragione e noi torto....
tien e surc ncap... :stralol:
non ignorare il poblema vuol dire riconoscere che esiste, tu invece hai negato che esiste...praticamente hai detto che sono cazzate che a te ti piace la carne ...che la adori...e nun te ne fotte..non è un tuo problema. sono cose che hai detto tu.
se sostituiamo gli animali con gli schiavi la tua posizione sarebbe stata questa
io adoro gli schiavi...e quindi nun teng nient a vrè. :asd:
Questo hai capito non è quello che ho detto, tu facevi esempi e io ti dicevo che "è una questione di cultura" non posso andare io la e dire non si fa ...... non lo ignoro ma non posoo risolverlo e non posso cambiare la cosa.
Nel pulman volevano mia cognata (non so dirti di dove erano) volevano dare a mia madre 20 cammelli + 2 ferrari (io il pensiero l'ho fatto :look: ) che gli vuoi dire a quello? per loro è normale per noi no e ci scandalizziamo, magari una che sta alle parti loro non vede lora di essere ceduta a questi (che poi questi la sposano pare abbiano 7 mogli) manc chest condivido ma che posso fare se li è cosi? quello che tu vedi tragico o problema per loro è vita normale e magari se non vengono comprate si sentono nulle che ne sai tu?
Sugli schiavi hai fatto tanta confusione tu mi parli di 200 anni fa io ti dico che non esistevo ancora, come tè asciut stu fat mo lo sai solo tu ... e io teng e pappic ncap... lo dico che ti senti in competizione :mah:
Inserito da: Usfaticat - Aprile 20, 2012, 00:39:49 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 01:03:04 am
Questo hai capito non è quello che ho detto, tu facevi esempi e io ti dicevo che "è una questione di cultura" non posso andare io la e dire non si fa ...... non lo ignoro ma non posoo risolverlo e non posso cambiare la cosa.
Nel pulman volevano mia cognata (non so dirti di dove erano) volevano dare a mia madre 20 cammelli + 2 ferrari (io il pensiero l'ho fatto :look: ) che gli vuoi dire a quello? per loro è normale per noi no e ci scandalizziamo, magari una che sta alle parti loro non vede lora di essere ceduta a questi (che poi questi la sposano pare abbiano 7 mogli) manc chest condivido ma che posso fare se li è cosi? quello che tu vedi tragico o problema per loro è vita normale e magari se non vengono comprate si sentono nulle che ne sai tu?
Sugli schiavi hai fatto tanta confusione tu mi parli di 200 anni fa io ti dico che non esistevo ancora, come tè asciut stu fat mo lo sai solo tu ... e io teng e pappic ncap... lo dico che ti senti in competizione :mah:
Nel pulman tua cognata ha scelto....gli animali non possono farlo e il fatto che noi possiamo farlo ci da più responsabilità non diritti maggiori.
pensare di avere più diritti sugli animali, è uguale a pensare di avere più diritti sulle donne, sui neri,sui cinesi, sui down...etc..
L'industria alimentare è questa, è un dato di fatto..qualcuno può dire che non può farci niente..ma già rendersi conto del problema quando prima non ce lo ponevamo nemmeno come problema...e hai fatto qualcosa.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 01:26:27 am
La sua attività clinica e di ricerca è stata incentrata per decenni sulla prevenzione e sulla cura del cancro.
Umberto Veronesi - Un' alimentazione corretta deve fare a meno della carne (http://www.youtube.com/watch?v=EVoyO9uTDKc#)
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 02:14:21 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 02:20:26 am
Per quanto mi riguarda, noi siamo stati creati per dominare sugli animali, e quindi di cibarci di essi per andare avanti. Dunque personalmente sono molto sereno nel dìre che mangiare carne, non è per me un problema.
tutto ti è dovuto, perchè tu sei al centro dell'universo....e va bene....ma dove sono le prove? sei in grado di portare le prove? se non sei in grado di farlo, la tua posizione non ha valore.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 02:41:13 am
tutto ti è dovuto, perchè tu sei al centro dell'universo....e va bene....ma dove sono le prove? sei in grado di portare le prove? se non sei in grado di farlo, la tua posizione non ha valore.Leggi Marco 7:19 e Atti 10:15.
cmq Sotto la Legge mosaica la carne di maiale non si poteva mangiare. (Romani 14:2; Levitico 11:7)
Tuttavia dopo la morte di Gesù quella Legge non era più vincolante. (Efesini 2:15) quindi qualche anno dopo che Gesù era morto, un angelo disse all’apostolo Pietro che dal punto di vista di Dio nessun cibo doveva essere considerato contaminato. (Atti 11:7-12)
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 02:51:27 am
Leggi Marco 7:19 e Atti 10:15.
cmq Sotto la Legge mosaica la carne di maiale non si poteva mangiare. (Romani 14:2; Levitico 11:7)
Tuttavia dopo la morte di Gesù quella Legge non era più vincolante. (Efesini 2:15) quindi qualche anno dopo che Gesù era morto, un angelo disse all’apostolo Pietro che dal punto di vista di Dio nessun cibo doveva essere considerato contaminato. (Atti 11:7-12)
La bibbia non è la prova di una teoria.....è solo dove quella teoria sta scritta..
e comunque anche sulla bibbia...se proprio vogliamo parlare di CREAZIONE
E Dio disse, “Ecco, io vi do ogni tipo di graminacee produttrici di semenza, che sono sulla superficie di tutta la terra, e anche ogni sorta di alberi in cui vi sono frutti portatori di seme: essi saranno il vostro nutrimento. E a tutte le fiere della terra, a tutti i volatili del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e che hanno l’alito di vita, io do come nutrimento ogni tipo di erba verde (Gen. 1,29-30)
:asd:
Penso che sei cattolico (o cristiano).....allora pensa a questo
Per produrre un chilo di carne ci vogliono 15.000 litri di acqua e circa 6 chili di proteine di grano (che saranno 20 chili di grano).
secondo questi numeri, se l'america riducesse la produzione di carne del 10% ci sarebber DODICIMILIONI DI TONNELLATE di cereali e non so quanti litri di acqua che potrebbero che sarebbero sufficienti a sfamare 60milioni di persone...e mettere fine alla fame nel mondo.
E poi ci sarebbe anche la questione del riscaldamento globale, del disboscamento, che si riflettono principalmente sui paesi del terzo mondo.
Ora ...io non penso che tu vuoi andare all'inferno :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 03:18:49 am
Conferenza Episcopale Italiana (CEI)
5Costruite case e abitatele, piantate orti e mangiatene i frutti; 6prendete moglie e mettete al mondo figli e figlie, scegliete mogli per i figli e maritate le figlie; costoro abbiano figlie e figli. Moltiplicatevi lì e non diminuite. 7Cercate il benessere del paese in cui vi ho fatto deportare. Pregate il Signore per esso, perché dal suo benessere dipende il vostro benessere.
:asd:
Inserito da: Nippols - Aprile 20, 2012, 07:31:45 am
come la mettiamo se un giorno cresceremo tessuto animale in laboratorio?? Una bistecca cresciuta in laboratorio?? Nessun problema...
è evidente che la questione etica è tutta da valutare...ma lo era anche 200 anni fa per quanto riguarda quelli che non appartenevano alla razza bianca......chi ha fondato l'america, sui principi di democrazia e libertà aveva gli schiavi..e non ne faceva una questione morale....i neri erano semplicemente una razza inferiore e per questo poteva essere sfruttata...poi le nostre conoscenze sono cambiate e la nostra percezione rispetto a chi non era della razza bianca è cambiata.
la questione etica su cosa è più giusto o meno giusto mangiare rimane aperta..
ad esempio, se un animale più provare dolore per la scomparsa di altro animale...noi possiamo immedesimarci in quel dolore e riconoscere che non vorremmo trovarci in quella condizione...e questo ci porta a dover risolvere un problema etico..è giusto provocare questo dolore ad altri esseri solo perchè non sono "umani"?
così come qualche anno fa facevano nei riguardi di quelli che non erano bianchi?
E che succede se domani scopriamo un ominide che pensavamo estinto e nella scala evolutiva è più vicino a noi rispetto alle scimmie? in che modo andrebbe trattato? ingabbiato? usato per esperimenti? avrebbe gli stessi nostri diritti?? come la metti nome? E se domani vengono gli alieni, e hanno maggiori capacità di noi, diciamo che tra noi e loro c'è la stessa differenza che c'è tra noi e le scimmie...questo darebbe qualche diritto maggiore agli alieni di usarci per il loro benessere? la questione etica è tutta da valutare....ma c'è. :asd:
rispondo a un post che sembra ormai preistoria visto che il topic è decollato :look: non ho letto tutte le pagine.
cmq il paragone non regge Nomè. Non si possono paragonare gli animali da allevamento con la schiavitù. Capisco il tuo punto di vista ma qui si tratta di catena alimentare non di sottomissione di una razza o una specie. In natura i predatori cacciano le prede per mangiarle, gli esseri umani le allevano per mangiarle.
La questione morale c'è tutta quando si parla di trattamento degli animali ma non si può dire al leone che non è giusto mangiare un piccolo di zebra, anche se mamma zebra soffre la perdita del suo cucciolo. Si tratta di un processo naturale, il leone non diventerà mai vegetariano.
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 20, 2012, 08:25:40 am
La bibbia non è la prova di una teoria.....è solo dove quella teoria sta scritta..è non sarebbe un vero peccato non mangiarlo dopo tutta sta fatica :look:
e comunque anche sulla bibbia...se proprio vogliamo parlare di CREAZIONE
E Dio disse, “Ecco, io vi do ogni tipo di graminacee produttrici di semenza, che sono sulla superficie di tutta la terra, e anche ogni sorta di alberi in cui vi sono frutti portatori di seme: essi saranno il vostro nutrimento. E a tutte le fiere della terra, a tutti i volatili del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e che hanno l’alito di vita, io do come nutrimento ogni tipo di erba verde (Gen. 1,29-30)
:asd:
Penso che sei cattolico (o cristiano).....allora pensa a questo
Per produrre un chilo di carne ci vogliono 15.000 litri di acqua e circa 6 chili di proteine di grano (che saranno 20 chili di grano).
secondo questi numeri, se l'america riducesse la produzione di carne del 10% ci sarebber DODICIMILIONI DI TONNELLATE di cereali e non so quanti litri di acqua che potrebbero che sarebbero sufficienti a sfamare 60milioni di persone...e mettere fine alla fame nel mondo.
E poi ci sarebbe anche la questione del riscaldamento globale, del disboscamento, che si riflettono principalmente sui paesi del terzo mondo.
Ora ...io non penso che tu vuoi andare all'inferno :look:
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 08:56:20 am
Per quanto mi riguarda, noi siamo stati creati per dominare sugli animali, e quindi di cibarci di essi per andare avanti. Dunque personalmente sono molto sereno nel dìre che mangiare carne, non è per me un problema.
:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :mapork: :mapork: :mapork: :mapork: Magari non lo sai ma prima di essere predatori eravamo PREDE qualsiasi animale più grosso di una gallina poteva farci a pezzetti poi abbiamo creato le armi è tutto è cambiato!!!!
Quindi NON SIAMO STATI CREATI PER DOMINARE lo siamo solo e semplicemente divenuti!
Inserito da: Yavonz™ Original - Aprile 20, 2012, 09:01:07 am
Umberto Veronesi (Milano, 28 novembre 1925) è un medico, oncologo e politico italiano, ricopre il ruolo di direttore scientifico dell'Istituto Europeo di Oncologia.lo stesso personaggio che ha detto che si può camminare con un pezzo di uranio impoverito in tasca senza rischi e che era a capo di non ricordo cosa per far fare le centrali nucleari in italia dicendo che non c'era pericolo ALCUNO
La sua attività clinica e di ricerca è stata incentrata per decenni sulla prevenzione e sulla cura del cancro.
Umberto Veronesi - Un' alimentazione corretta deve fare a meno della carne (http://www.youtube.com/watch?v=EVoyO9uTDKc#)
Inserito da: George Stobbart - Aprile 20, 2012, 11:42:41 am
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 12:12:13 pm
bravo yavonz , ma poi la frutta e verdura dei nostri giorni non è per nulla esente da rischi anzi , la mela che cogli dall'albero non è la stessa mela di 800 anni fa . Se vai al tuo bel supermercato ti sfido a trovarmi un puparuolo storto sono tutti perfetti eppure in natura il peperone è curvo storto e brutto li modificano per rendertelo più appetibile . Lo stesso vale per mele e fragole ci hai mai fatto caso che sono tutti belli lucidi quei frutti ?! Per non parlare dei milioni di pesticidi che vengono usati .
Quando non sono radioattivi!
Inserito da: Usfaticat - Aprile 20, 2012, 12:13:00 pm
Quando non sono radioattivi!
o pieni di diossina(parliamo anche dei problemi dell'agricoltura campana no?) :facepalm:
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 12:14:20 pm
o pieni di diossina(parliamo anche dei problemi dell'agricoltura campana no?) :facepalm:Guarda sono gli stessi problemi dell' agricoltura mondiale (non solo campana)
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 20, 2012, 12:18:54 pm
Inserito da: Usfaticat - Aprile 20, 2012, 12:21:34 pm
per esperienza personale e familiare so che la roba qua intorno è merda :sisi:
le mozzarelle blu(segno che ciò che mangiano gli animali qui è molto contaminato, se lo mangiassimo noi moriremmo) :brr:
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 12:43:28 pm
le mozzarelle blu(segno che ciò che mangiano gli animali qui è molto contaminato, se lo mangiassimo noi moriremmo) :brr:
Lo Mangiamo stai SICURO!
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 15:21:00 pm
La bibbia non è la prova di una teoria.....è solo dove quella teoria sta scritta..Ma scusa.. è proprio ciò di cui ti avevo parlato, ossìa della legge mosaica desvritta dai primi versi che ti ho fatto leggere, come Levitico.. ma che da dopo Gesù è stata cancellata :ok:
e comunque anche sulla bibbia...se proprio vogliamo parlare di CREAZIONE
E Dio disse, “Ecco, io vi do ogni tipo di graminacee produttrici di semenza, che sono sulla superficie di tutta la terra, e anche ogni sorta di alberi in cui vi sono frutti portatori di seme: essi saranno il vostro nutrimento. E a tutte le fiere della terra, a tutti i volatili del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e che hanno l’alito di vita, io do come nutrimento ogni tipo di erba verde (Gen. 1,29-30)
:asd:
Penso che sei cattolico (o cristiano).....allora pensa a questo
Per produrre un chilo di carne ci vogliono 15.000 litri di acqua e circa 6 chili di proteine di grano (che saranno 20 chili di grano).
secondo questi numeri, se l'america riducesse la produzione di carne del 10% ci sarebber DODICIMILIONI DI TONNELLATE di cereali e non so quanti litri di acqua che potrebbero che sarebbero sufficienti a sfamare 60milioni di persone...e mettere fine alla fame nel mondo.
E poi ci sarebbe anche la questione del riscaldamento globale, del disboscamento, che si riflettono principalmente sui paesi del terzo mondo.
Ora ...io non penso che tu vuoi andare all'inferno :look:
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 15:22:58 pm
:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :mapork: :mapork: :mapork: :mapork: Magari non lo sai ma prima di essere predatori eravamo PREDE qualsiasi animale più grosso di una gallina poteva farci a pezzetti poi abbiamo creato le armi è tutto è cambiato!!!!L'uomo è sempre stato l'essere superiore a tutti, non a caso è ancora quì ed ha creato tutto quello che ha fatto, non credo che il resto della creazione possa vantare tutto ciò.
Quindi NON SIAMO STATI CREATI PER DOMINARE lo siamo solo e semplicemente divenuti!
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 15:53:16 pm
L'uomo è sempre stato l'essere superiore a tutti, non a caso è ancora quì ed ha creato tutto quello che ha fatto, non credo che il resto della creazione possa vantare tutto ciò.Ammettiamo pure che siamo stati creati da Dio ammettiamo pure che nel Eden non c'era bisogno di difendersi è cacciare nessuno era preda o predatore.
Ma dopo? sbaglio o è venuta la terra è sbaglio o Dio vi ha (ci ha creati) Nudi senza armi senza zamme o artigli? o senza forza o agilità superiori ad un elefante o una gazzella?
Quindi CI HA CREATI (per chi è credente ) INFERIORI a quasi tutti gli animali!!!!! O SBAGLIO????? (parlo di mera forza fisica e atletica) Per cui per anni SIAMO stati PREDE non PREDATORI dopo numerose morti abbiamo imparato a costruirci rudimentali armi (che hanno SOLO in parte riequilibrato la cosa) Ora alla luce di Ciò come puoi dire che siamo NATI dominanti???????.
Lo Siamo SOLO DIVENUTI.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 16:00:18 pm
Ammettiamo pure che siamo stati creati da Dio ammettiamo pure che nel Eden non c'era bisogno di difendersi è cacciare nessuno era preda o predatore.Perdonami.. ma se Dio ha voluto l'uomo, e quindi noi a Sua Immagine e somiglianza, e ci ha costruìto dichiarando che eravamo la sua creatura preferìta, un piccolo motivo ci sarà. Se è stato l'uomo che da subito ha usato la sua inventiva per dichiarare la superiorità vuol dìre che lui era un gradino più alto. E mi sembra che anche all'inizio, l'uomo non mi sembrava inferiore agli animali, tant'è che sia adamo ed eva nonostante fossero nudi non venivano sbranati da alcun animale, ma poi mi pare che stesso noè abbia governato sugli animali, portandoli sull'arca che guardacaso, egli stesso aveva costruìto su consìglio di Dio.
Ma dopo? sbaglio o è venuta la terra è sbaglio o Dio vi ha (ci ha creati) Nudi senza armi senza zamme o artigli? o senza forza o agilità superiori ad un elefante o una gazzella?
Quindi CI HA CREATI (per chi è credente ) INFERIORI a quasi tutti gli animali!!!!! O SBAGLIO????? (parlo di mera forza fisica e atletica) Per cui per anni SIAMO stati PREDE non PREDATORI dopo numerose morti abbiamo imparato a costruirci rudimentali armi (che hanno SOLO in parte riequilibrato la cosa) Ora alla luce di Ciò come puoi dire che siamo NATI dominanti???????.
Lo Siamo SOLO DIVENUTI.
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 16:03:06 pm
io rispetto chi è vegetariano, rispetto chi non mangia la carne rossa, rispetto chi non mangia nessun tipo di carne (anche quella di pesce), e proprio perchè rispetto gli altri non sopporto le rotture di cazzo degli altri, se devo andare al MC ci vado e mi strafogo, sticazzi se fà male, ci vado 1 volta ogni 3-4 mesi!!!
per quanto riguarda alla sensibilità degli animali, noi uomini siamo una specie animale, e il tutto si riduce alla primordiale legge del più forte (non necessariamente forza fisica, ma anche intelligenza); essendo noi più forti dei maiali li ammazziamo e ci mangiamo un bel prosciutto di parma con un bel fiasco di vino vicino e siamo felici!
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 16:21:34 pm
Perdonami.. ma se Dio ha voluto l'uomo, e quindi noi a Sua Immagine e somiglianza, e ci ha costruìto dichiarando che eravamo la sua creatura preferìta, un piccolo motivo ci sarà. Se è stato l'uomo che da subito ha usato la sua inventiva per dichiarare la superiorità vuol dìre che lui era un gradino più alto. E mi sembra che anche all'inizio, l'uomo non mi sembrava inferiore agli animali, tant'è che sia adamo ed eva nonostante fossero nudi non venivano sbranati da alcun animale, ma poi mi pare che stesso noè abbia governato sugli animali, portandoli sull'arca che guardacaso, egli stesso aveva costruìto su consìglio di Dio.
Ovviamente per chi crede nella bibbia queste affermazioni sono vere.
Ma analizziamole un pò
Sappiamo che un uomo senza un arma in mano davanti ad una tigre è un uomo morto (ipotizzando che la tigre voglia mettere fine alla vita del uomo per svariatissime ragioni).
Adesso credenti o meno non si può dire che l' uomo sia più forte, veloce e agile di un predatore capace di ammazzarti in un batter d' occhio è cosi adesso era cosi pure prima l' unica cosa che l' uomo ha è l' intelligenza per costruirsi un arma (alcuni uomini però non c'è l' hanno ma questo è un altro discorso).
Ora credo non ci siano Dubbi sul fatto che uno scontro uomo contro tigre l' uomo il 99,99% dei casi è spacciato (lo 0,1 è il classico colpo di ..... che magati la tigre inciampa è si apre la testa o altro), è un dato di fatto.
La supremazia è della fiera non del uomo Giusto?
Ora ritornando ad Adamo ed Eva è possibile che Dio visto fossero solo loro come esseri umani li abbia protetti da attacchi strada facendo però abbia fatto decadere tale immunità.
Non so' per quanto (forse il tempo necessario alla prole di Adamo per costruirsi le armi), ed abbia protetto Noè da attacchi, oltre probabilmente aver "sospeso" l' aggressività degli animali nei suoi confronti e nei confronti degli altri animali.
Ma queste sono solo congetture anche perchè la bibbia non spiega dettagliatamente come accaddero i fatti.
Quindi rimane il fatto NON siamo dominanti senza armi (se proprio vuoi provare ad affrontare una tigre a mani nude per provare di essere dominante fà pure però te lo sconsiglio).
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 16:23:44 pm
io sò solo che qualche mese fà mi capitò di non mangiare la carne rossa per 2 o 3 settimane (di solito la mangiamo 1 volta a settimana) non ricordo bene, ricordo solo che negli ultimi giorni mi sentivo veramente debole, non che soffrivo di giramenti di testa o altro, ma ebbi come la sensazione che dovevo mangiare qualcosa per sentirmi più forte, infatti dopo una bella bistecca mi sentì moooolto meglio....
io rispetto chi è vegetariano, rispetto chi non mangia la carne rossa, rispetto chi non mangia nessun tipo di carne (anche quella di pesce), e proprio perchè rispetto gli altri non sopporto le rotture di cazzo degli altri, se devo andare al MC ci vado e mi strafogo, sticazzi se fà male, ci vado 1 volta ogni 3-4 mesi!!!
per quanto riguarda alla sensibilità degli animali, noi uomini siamo una specie animale, e il tutto si riduce alla primordiale legge del più forte (non necessariamente forza fisica, ma anche intelligenza); essendo noi più forti dei maiali li ammazziamo e ci mangiamo un bel prosciutto di parma con un bel fiasco di vino vicino e siamo felici!
dire che tutto si riduce alla legge del più forte è stupido perchè allora dobbiamo giustificare tutto, stupri, abusi, ...se dobbiamo basarci sulla legge del più forte allora tutto è giustificato....ed è solo una scusa..
per essere consistente col tuo ragionamento, dovresti accettare senza problemi che se sei più forte di qualcuno o sei in una posizione di vantaggio sei legittimato a sfruttare questa tua posizione per trarne benefici senza essere responsabile delle conseguenze. Ovviamete tu non credi in questo. (Spero).
Riguardo la carne, io credo che dipende anche da cosa hai mangiato per sostituire le sostanze nutrienti della carne.
Ps: Il tuo ragionamento è quello che si è usato per anni per giustificare la schiavitù. :ok:
Inserito da: Puck - Aprile 20, 2012, 16:27:14 pm
dire che tutto si riduce alla legge del più forte è stupido perchè allora dobbiamo giustificare tutto, stupri, abusi, ...se dobbiamo basarci sulla legge del più forte allora tutto è giustificato....ed è solo una scusa..
e perchè?la catena alimentare mica prevede perversioni o altro?solo esigenze alimentari
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 16:32:03 pm
Ovviamente per chi crede nella bibbia queste affermazioni sono vere.Vedi, quando si parla di ciò che la Bibbia dice, subentra fiducia in Dio perchè ha permesso che tutto questo arrivasse a noi che lo leggessimo oggi. Se Dio ha fatto una cosa, e soprattutto ha Dichiarato una cosa, è quella. Noè non ha avuto bisogno di scontri con gli animali, semplicemente li governava anche senza armi, Noè era un uomo ispirato da Dio quando agìva, infatti chissà oggi su 7 miliardi di persone rifarebbero ciò che ha fatto Noè, io mi sbilancio, nessuno :asd: la Bibbia non ha bisogno di spiegarci tutti i dettagli degli accaduti, perchè altrimenti ci sarebbe stata poca Fede da attuare, la quale è invece "l'oggetto" (detto in modo volgare) più importante per Dio. Che poi scusa, anche oggi c'è chi ci vive con questi animali e in un certo senso li domina, non so mi vengono in mente i circensi.. ma questo è un altro discorso. Rimanendo in tema l'uomo è superiore e Dio ha creato gli animali esclusivamente per l'uomo, che poi a certi animali oggi venga in mente di attaccare noi non conosco la ragione (magari chissà, per un nostro cattivo comportamento), ma so che per un motivo di principio, di ragione, di cervello, ma soprattutto di preferenza da parte del Creatore, loro sono al di sotto.
Ma analizziamole un pò
Sappiamo che un uomo senza un arma in mano davanti ad una tigre è un uomo morto (ipotizzando che la tigre voglia mettere fine alla vita del uomo per svariatissime ragioni).
Adesso credenti o meno non si può dire che l' uomo sia più forte, veloce e agile di un predatore capace di ammazzarti in un batter d' occhio è cosi adesso era cosi pure prima l' unica cosa che l' uomo ha è l' intelligenza per costruirsi un arma (alcuni uomini però non c'è l' hanno ma questo è un altro discorso).
Ora credo non ci siano Dubbi sul fatto che uno scontro uomo contro tigre l' uomo il 99,99% dei casi è spacciato (lo 0,1 è il classico colpo di ..... che magati la tigre inciampa è si apre la testa o altro), è un dato di fatto.
La supremazia è della fiera non del uomo Giusto?
Ora ritornando ad Adamo ed Eva è possibile che Dio visto fossero solo loro come esseri umani li abbia protetti da attacchi strada facendo però abbia fatto decadere tale immunità.
Non so' per quanto (forse il tempo necessario alla prole di Adamo per costruirsi le armi), ed abbia protetto Noè da attacchi, oltre probabilmente aver "sospeso" l' aggressività degli animali nei suoi confronti e nei confronti degli altri animali.
Ma queste sono solo congetture anche perchè la bibbia non spiega dettagliatamente come accaddero i fatti.
Quindi rimane il fatto NON siamo dominanti senza armi (se proprio vuoi provare ad affrontare una tigre a mani nude per provare di essere dominante fà pure però te lo sconsiglio).
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 16:33:04 pm
e perchè?la catena alimentare mica prevede perversioni o altro?solo esigenze alimentari
il concetto che noi siamo al centro dell'universo e siamo l'animale più importante nasce dal concetto che dio ha creato tutto per noi. Noi al centro dell'universo.
la catena alimentare funziona diversamente...c'è la preda e c'è il predatore....ed entrambi hanno una possibilità....se la sfruttano, vanno avanti con la loro vita.
nel nostro caso è un poco diverso....si torturano e mutilano gli animali solo per soddisfarre i nostri gusti alimentari.....violenze gratuite.....che cominciano dal momento in cui un animale d'allevamento nasce fino a quando non viene abbattutto.
Secondo la legge della natura anche usare il preservativo è contronatura...ma noi lo usiamo....quindi?? La storia della natura tirata in ballo solo quando ci fa piacere per giustificare i nostri comportamenti è stupida.
Un leone non ha scelta...e non avrebbe nemmeno le capacità mentali per fare i nostri ragionamenti.....noi abbiamo scelta e la capacità di immedesimarci negli altri....e nel dolore degli altri.
Inserito da: Puck - Aprile 20, 2012, 16:36:31 pm
il concetto che noi siamo al centro dell'universo e siamo l'animale più importante nasce dal concetto che dio ha creato tutto per noi. Noi al centro dell'universo.
la catena alimentare funziona diversamente...c'è la preda e c'è il predatore....ed entrambi hanno una possibilità....se la sfruttano, vanno avanti con la loro vita.
nel nostro caso è un poco diverso....si torturano e mutilano gli animali solo per soddisfarre i nostri gusti alimentari.....violenze gratuite.....che cominciano dal momento in cui un animale d'allevamento nasce fino a quando non viene abbattutto.
Secondo la legge della natura anche usare il preservativo è contronatura...ma noi lo usiamo....quindi?? La storia della natura tirata in ballo solo quando ci fa piacere per giustificare i nostri comportamenti è stupida.
Un leone non ha scelta...e non avrebbe nemmeno le capacità mentali per fare i nostri ragionamenti.....noi abbiamo scelta e la capacità di immedesimarci negli altri....e nel dolore degli altri.
ma no,noi stiamo discutendo della possibilità o meno di mangiare carne per le nostre esigenze alimentari,siamo onnivori e questo lo siamo naturalmente,non per scelta.
Quello che dici tu è giusto per chi uccide gli animali per sport,per "manie" personali,però a livello alimentare se ne avesse bisogno un animale carniro ucciderebbe te,in questo siamo pari.
Sono contrario alla caccia e altre forme di dovertimento simili,in questo il tuo ragionamento è giustissimo ma quasi OT in questo topic in cui si parla d'altro
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 16:43:48 pm
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 16:44:23 pm
il concetto che noi siamo al centro dell'universo e siamo l'animale più importante nasce dal concetto che dio ha creato tutto per noi. Noi al centro dell'universo.sulla storia della natura credo che tu abbia un pò di confusione, gli animali sono creati per alimentare l'uomo, mentre per quanto riguarda l'utilizzo del preservativo, Dio ha creato il sesso come una benedizione, e che servisse all'uomo per procreare, e quindi da fare dopo il matrimonio, e con la donna con cui ci si è uniti. Ecco, carnalmente per me può rappresentare una sofferenza, una privazione della mia carne appunto, che "vorrebbe" essere soddisfatta, ma il mio spirito (ciò che di me vivrà per l'eternità) ne verrebbe soltanto danneggiato, dunque preferisco che in questo caso sìa il mio spirito ad essere cibato, non la carne, che presto morità.
la catena alimentare funziona diversamente...c'è la preda e c'è il predatore....ed entrambi hanno una possibilità....se la sfruttano, vanno avanti con la loro vita.
nel nostro caso è un poco diverso....si torturano e mutilano gli animali solo per soddisfarre i nostri gusti alimentari.....violenze gratuite.....che cominciano dal momento in cui un animale d'allevamento nasce fino a quando non viene abbattutto.
Secondo la legge della natura anche usare il preservativo è contronatura...ma noi lo usiamo....quindi?? La storia della natura tirata in ballo solo quando ci fa piacere per giustificare i nostri comportamenti è stupida.
Un leone non ha scelta...e non avrebbe nemmeno le capacità mentali per fare i nostri ragionamenti.....noi abbiamo scelta e la capacità di immedesimarci negli altri....e nel dolore degli altri.
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 16:45:24 pm
Vedi, quando si parla di ciò che la Bibbia dice, subentra fiducia in Dio perchè ha permesso che tutto questo arrivasse a noi che lo leggessimo oggi. Se Dio ha fatto una cosa, e soprattutto ha Dichiarato una cosa, è quella. Noè non ha avuto bisogno di scontri con gli animali, semplicemente li governava anche senza armi, Noè era un uomo ispirato da Dio quando agìva, infatti chissà oggi su 7 miliardi di persone rifarebbero ciò che ha fatto Noè, io mi sbilancio, nessuno :asd: la Bibbia non ha bisogno di spiegarci tutti i dettagli degli accaduti, perchè altrimenti ci sarebbe stata poca Fede da attuare, la quale è invece "l'oggetto" (detto in modo volgare) più importante per Dio. Che poi scusa, anche oggi c'è chi ci vive con questi animali e in un certo senso li domina, non so mi vengono in mente i circensi.. ma questo è un altro discorso. Rimanendo in tema l'uomo è superiore e Dio ha creato gli animali esclusivamente per l'uomo, che poi a certi animali oggi venga in mente di attaccare noi non conosco la ragione (magari chissà, per un nostro cattivo comportamento), ma so che per un motivo di principio, di ragione, di cervello, ma soprattutto di preferenza da parte del Creatore, loro sono al di sotto.
Ok d'accordo, è come dici tu però adesso vallo a spiegare Alle Tigri! :ok:
Inserito da: Puck - Aprile 20, 2012, 16:45:32 pm
sulla storia della natura credo che tu abbia un pò di confusione, gli animali sono creati per alimentare l'uomo,
beh no,altrimenti il leone potevano crearlo anche un pò meno "ostile" :look:
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 16:46:28 pm
sulla storia della natura credo che tu abbia un pò di confusione, gli animali sono creati per alimentare l'uomo, mentre per quanto riguarda l'utilizzo del preservativo, Dio ha creato il sesso come una benedizione, e che servisse all'uomo per procreare, e quindi da fare dopo il matrimonio, e con la donna con cui ci si è uniti. Ecco, carnalmente per me può rappresentare una sofferenza, una privazione della mia carne appunto, che "vorrebbe" essere soddisfatta, ma il mio spirito (ciò che di me vivrà per l'eternità) ne verrebbe soltanto danneggiato, dunque preferisco che in questo caso sìa il mio spirito ad essere cibato, non la carne, che presto morità.Praticamente Dio ha inventato la benzina animata!!!
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 16:50:30 pm
ma no,noi stiamo discutendo della possibilità o meno di mangiare carne per le nostre esigenze alimentari,siamo onnivori e questo lo siamo naturalmente,non per scelta.
Quello che dici tu è giusto per chi uccide gli animali per sport,per "manie" personali,però a livello alimentare se ne avesse bisogno un animale carniro ucciderebbe te,in questo siamo pari.
Sono contrario alla caccia e altre forme di dovertimento simili,in questo il tuo ragionamento è giustissimo ma quasi OT in questo topic in cui si parla d'altro
io penso che in futuro ci renderemo conto del problema come in passato abbiamo fatto con la schiavitù...che all'epoca non era percepito come un problema etico.
nel frattempo posso solo dire che la posizione siamo onnivori, siamo questo, è la legge della natura..sono solo scuse perchè oggi abbiamo una scelta che non avevamo durante il nostro processo evolutivo.
sappiamo che da sempre la nostra dieta è stata principalmente di verdure...
e sappiamo che la produzione di massa di carne sta fottendo il pianeta perchè
-global warming
-disboscamento
-non è una fonte di cibo ecosostenibile perchè per la produzione di 1 kg di proteine animali ci vogliono 6kg di proteine vegetali (20-30kg di grano) e 15.000 litri di acqua.
gli studi dicono che se riducessimo del 10% il consumo di carne ci sarebbe cibo per sfamare tutto il pianeta.
quindi la questione non è relativa solo ed esclusivamente al fatto che tu non vuoi rinunciare ai tuoi gusti alimentari.
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 16:52:29 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 16:54:30 pm
Cibarsi unicamente di vegetali è dannoso per la salute (soprattutto dei bambini) e, soprattutto, ancora più difficile visto che siamo circa 7 miliardi. Sul fatto che ci sia un consumo eccessivo di carne, questo è lapalissiano e riferito da tutti gli scienziati .
per dire una cosa del genere devi qualificarti o citare qualche fonte.
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 16:54:43 pm
io penso che in futuro ci renderemo conto del problema come in passato abbiamo fatto con la schiavitù...che all'epoca non era percepito come un problema etico.
nel frattempo posso solo dire che la posizione siamo onnivori, siamo questo, è la legge della natura..sono solo scuse perchè oggi abbiamo una scelta che non avevamo durante il nostro processo evolutivo.
sappiamo che da sempre la nostra dieta è stata principalmente di verdure...
e sappiamo che la produzione di massa di carne sta fottendo il pianeta perchè
-global warming
-disboscamento
-non è una fonte di cibo ecosostenibile perchè per la produzione di 1 kg di proteine animali ci vogliono 6kg di proteine vegetali (20-30kg di grano) e 15.000 litri di acqua.
gli studi dicono che se riducessimo del 10% il consumo di carne ci sarebbe cibo per sfamare tutto il pianeta.
quindi la questione non è relativa solo ed esclusivamente al fatto che tu non vuoi rinunciare ai tuoi gusti alimentari.
Vero Ma ci vorrà del tempo per questo è io per allora gia' sarò diventato cibo per vermi, ovviamente nel ottimistica previsione che cio' accada (io sono moltoooo pessimista)
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 16:55:11 pm
Praticamente Dio ha inventato la benzina animata!!!ops.. piano :rofl: intendevo dire che noi regnamo sugli animali.. non che ci dobbiamo alimentare (oltre che naturalmente farne del cibo per la nostra di carne) di essi. Ma poi ci sono tanti animali che secondo me (su questo ho un idea personale) Dio ha creato per farci qualche esempio, non so mi viene in mente la formica, che nella Bibbia viene citata per qualche esempio, ma sono davvero tanti gli animali che nella Bibbia vengono citati semplicemente per delle metafore.
Inserito da: Puck - Aprile 20, 2012, 16:56:15 pm
gli studi dicono che se riducessimo del 10% il consumo di carne ci sarebbe cibo per sfamare tutto il pianeta.
appunto,ridurre il 10% non eliminare del tutto,per dire che il problema non è mangiare carne ma altro.
Che siamo naturalmente onnivori è innegabile no?Non capisco il confronto con la schiavitù visto che naturalmente nasciamo tutti uguali,le classi sociali sono convenzioni umani,il nostro essere onnivori no.
Che poi in futuro l'uomo possa affrontare questo discorso come un problema etico non lo escludo,però non c'è il minimo paragone con la schiavitù.
Quindi possiamo discutere ore sugli sprechi ma imho avresti ragione,però mangiare carne è una cosa naturale per l'essere umano
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 16:56:23 pm
Nel pulman tua cognata ha scelto....gli animali non possono farlo e il fatto che noi possiamo farlo ci da più responsabilità non diritti maggiori.
pensare di avere più diritti sugli animali, è uguale a pensare di avere più diritti sulle donne, sui neri,sui cinesi, sui down...etc..
L'industria alimentare è questa, è un dato di fatto..qualcuno può dire che non può farci niente..ma già rendersi conto del problema quando prima non ce lo ponevamo nemmeno come problema...e hai fatto qualcosa.
Mia cognata ha scelto, ma perchè è di altra mentalità null'altro.
Non ho mai detto di avere più diritti degli animali li mangio perchè non sono cresciuta in una morale differente.
Esemoio: anche noi veniamo divorati dai politici, ma no perchè non abbiamo gli stessi diritti ma perchè sono più "potenti"....
Il problema esiste ma non vedo come possiamo fermare il tutto, certo non lo risolviamo non mangiando carne.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:00:39 pm
Mia cognata ha scelto, ma perchè è di altra mentalità null'altro.
Non ho mai detto di avere più diritti degli animali li mangio perchè non sono cresciuta in una morale differente.
Esemoio: anche noi veniamo divorati dai politici, ma no perchè non abbiamo gli stessi diritti ma perchè sono più "potenti"....
Il problema esiste ma non vedo come possiamo fermare il tutto, certo non lo risolviamo non mangiando carne.
non mangiando carne risolvi il problema della fame del mondo....del global warming del disboscamento del pianeta.
se questi non sono motivi sufficienti per non mangiarne....sarebbero sufficienti per riconoscere il fatto che sarebbe giusto almeno rinunciare al tuo benessere per il benessere degli altri.....cominciando magari a ridurre il tuo consumo di carne....e se non sei daccordo nemmeno con questo sei la figlia di saddam hussein
sei una talebana :asd:
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 17:05:22 pm
Cibarsi unicamente di vegetali è dannoso per la salute (soprattutto dei bambini) e, soprattutto, ancora più difficile visto che siamo circa 7 miliardi. Sul fatto che ci sia un consumo eccessivo di carne, questo è lapalissiano e riferito da tutti gli scienziati .Ti posso contraddire????
Cibarsi di soli vegetali non è dannoso!!
E' una falsità, te lo posso giurare! ho degli amici vegani (anche con bambini) è ti posso garantire che stanno meglio di me.
Per i neonati il latte materno è meglio di altri cibi.
Poi che le verdure siano contaminate e pericolose questo è un altro discorso
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 17:08:56 pm
Ma poi ci sono tanti animali che secondo me (su questo ho un idea personale) Dio ha creato per farci qualche esempio, non so mi viene in mente la formica, che nella Bibbia viene citata per qualche esempio, ma sono davvero tanti gli animali che nella Bibbia vengono citati semplicemente per delle metafore.Cioè sono stati creati per dare un esempio a noi? :D
Ma parliamo dello stesso Dio che ha avuto al brillante idea di congiungere apparato respiratorio (che deve essere libero) con l'apparato digerente? :D
@Nomercy: Si, vero, servono le fonti. Appena posso ti posto qualcosa da PubMed per quanto riguarda la nutrizione unicamente vegana per i bambini che porta a deficit, per ora ho dati solo orali di amici medici gastroenterologi . Per quanto riguarda gli adulti, si può vivere di soli vegetali, ma a ragionamento, ti dico che credo sia , al momento, impossibile credere sia sostenibile un'alimentazione vegana mondiale .
P.S. Ridurre gli sprechi è giusto
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:12:07 pm
appunto,ridurre il 10% non eliminare del tutto,per dire che il problema non è mangiare carne ma altro.
Che siamo naturalmente onnivori è innegabile no?Non capisco il confronto con la schiavitù visto che naturalmente nasciamo tutti uguali,le classi sociali sono convenzioni umani,il nostro essere onnivori no.
Che poi in futuro l'uomo possa affrontare questo discorso come un problema etico non lo escludo,però non c'è il minimo paragone con la schiavitù.
Quindi possiamo discutere ore sugli sprechi ma imho avresti ragione,però mangiare carne è una cosa naturale per l'essere umano
Puck...nel mio primo post ho fatto delle osservazioni.....per me il fatto che ci sono forme di vita che hanno più diritto a vivere di altre è una cosa naturale....e ne ho spiegato i motivi....
quindi non si tratta solo di...mangiare carne o non mangiarla..ma di una serie di discorsi....alcuni relativi ai diritti degli aninali, altri relativi a tematiche diverse.
Il tuo discorso che si vuole autoconvincere che puoi fare quello che ti pare con gli animali è lostesso identico discorso che 200 anni fa facevano sulla schiavitù....e anche i sostenitori dei diritti umani, della libertà....avevano schiavi e non lo vedevano come un problema perchè pensavano fosse naturale per la razza bianca sfruttare la razza dei neri che erano considerati barbari e arretrati etc.
io non ti posso costringere a pensarla come me...ti posso far notare che la storia ci dice che spesso le cose più ovvie non vengono riconosciute subito...
le nostre conoscenze stanno cambiando, ora sappiamo di essere un mammifero, sappiamo di essere un APE, stiamo conoscendo più a fondo gli altri animali e ci stiamo rendendo conto che sono più simili a noi di quanto pensassimo, sappiamo che alcuni provano anche le emozioni che noi pensavamo esclusive al genere umano come l'amore....la mia opinione è che in futuro il concetto di specie sarà riconsiderato come in passato è stato riconsiderato quello di razza, e quello di sesso.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:15:39 pm
Cioè sono stati creati per dare un esempio a noi? :D
Ma parliamo dello stesso Dio che ha avuto al brillante idea di congiungere apparato respiratorio (che deve essere libero) con l'apparato digerente? :D
@Nomercy: Si, vero, servono le fonti. Appena posso ti posto qualcosa da PubMed per quanto riguarda la nutrizione unicamente vegana per i bambini che porta a deficit, per ora ho dati solo orali di amici medici gastroenterologi . Per quanto riguarda gli adulti, si può vivere di soli vegetali, ma a ragionamento, ti dico che credo sia , al momento, impossibile credere sia sostenibile un'alimentazione vegana mondiale .
P.S. Ridurre gli sprechi è giusto
Se gli allevamenti che producono latte e uova lo fanno secondo standard accettabili, io non avrei problema a mangiare latte e uova...
io penso che la scelta dei vegani è dovuta a questo ...non c'è nessun motivo razionale oltre a questo per non assumere latte e mangiare uova.
riguardo al fatto che l'uomo ha bisogno di carne....ci sono tanti medici che dicono il contrario...
anzi...ci sono alcuni studi che mostrano come il consumo di carne aumenta i rischi di cancro.
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 17:19:22 pm
Voglio chiarire che non intendevo dire che la dieta vegana fa male, ma può portare ad alcuni deficit, che nell'infanzia ed adolescenza possono portare a complicazioni. E' un rischio, ma è senza ombra di dubbio che se oggi diventassimo almeno in parte vegetariani, riducendo la carne, staremmo sicureamente meglio.
P.S. l'abuso di carne porta danni, forse aumenta, ma parliamo sempre di abuso. Inoltre io credo ci siano da considerare altri fattori derivanti l'allevamento
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 17:24:42 pm
io penso che la scelta dei vegani è dovuta a questo ...non c'è nessun motivo razionale oltre a questo per non assumere latte e mangiare uova.
.
La scelta dei Vegani in genere non è solo dovuta al fatto "sono trattati mele negli allevamenti allora non li mangio", è chiaramente una scelta molto più articolata è profonda.
La scelta è sopratutto di tipo etico e morale, loro si rendono conto che mangiandoli (o altro) privano della vita un essere vivente come loro.
Visto che l' uomo può benissimamente mente vivere di soli vegetali trovano ancora più inutile il sacrificio di un essere vivente.
In somma hanno rispetto per la vita altrui (specialmente animale).
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:25:41 pm
Devo andare , ho avuto modo di leggere solo le conclusioni di questo articolo : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22493163. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22493163.)
Voglio chiarire che non intendevo dire che la dieta vegana fa male, ma può portare ad alcuni deficit, che nell'infanzia ed adolescenza possono portare a complicazioni. E' un rischio, ma è senza ombra di dubbio che se oggi diventassimo almeno in parte vegetariani, riducendo la carne, staremmo sicureamente meglio.
P.S. l'abuso di carne porta danni, forse aumenta, ma parliamo sempre di abuso. Inoltre io credo ci siano da considerare altri fattori derivanti l'allevamento
chi non mangia carne vive più a lungo......le sostanze nutritive che sono presenti nella carne, sono presenti anche in altri tipi di cibo quindi alla fine si tratta solo di cosa si mangia.
dipende da cosa mangi, e se segui una dieta corretta o meno...
altrimenti si potrebbe prendere come oggetto di studio la dieta degli stati uniti e la conclusione sarebbe senza ombra di dubbio che la carne fa male.....ovviamente sarebbe solo un Trucco perchè in quel caso sarebbe la dieta degli americani a non essere una buona dieta...e questo non proverebbe il fatto che la carne fa male...ma solo che gli americani hanno una dieta sbagliata.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:26:33 pm
La scelta dei Vegani in genere non è solo dovuta al fatto "sono trattati mele negli allevamenti allora non li mangio", è chiaramente una scelta molto più articolata è profonda.
La scelta è sopratutto di tipo etico e morale, loro si rendono conto che mangiandoli (o altro) privano della vita un essere vivente come loro.
Visto che l' uomo può benissimamente mente vivere di soli vegetali trovano ancora più inutile il sacrificio di un essere vivente.
In somma hanno rispetto per la vita altrui (specialmente animale).
Mi riferivo al fatto che non assumono nemmeno derivati come latte etc....
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 17:40:40 pm
Umberto veronesi ...non lo conoscevo...è un senatore e un medico che si occupa della ricerca sul cancro.
Umberto Veronesi - La Coscienza degli Animali - Milano, 13 maggio 2010 (http://www.youtube.com/watch?v=StE4kglX9Gs#)
Inserito da: chughino - Aprile 20, 2012, 17:52:01 pm
Mi riferivo al fatto che non assumono nemmeno derivati come latte etc....
Si ho capito, ma almeno di vegani che conosco latte etc. sono sentiti come sfruttamento per interessi da parte del uomo.
Anche se fossero trattati bene loro non Assumerebbero/Utilizzerebbero nulla di proveniente da animali
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 18:01:24 pm
Cioè sono stati creati per dare un esempio a noi? :DLeggi la Bibbia, magari scoprirai con questo anche la bontà di Dio. Scusa cosa vuol dìre questo fatto degli apparati? Se sei così perfetto è perchè Dio ti ha creato tale..
Ma parliamo dello stesso Dio che ha avuto al brillante idea di congiungere apparato respiratorio (che deve essere libero) con l'apparato digerente? :D
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 18:05:14 pm
non mangiando carne risolvi il problema della fame del mondo....del global warming del disboscamento del pianeta.
se questi non sono motivi sufficienti per non mangiarne....sarebbero sufficienti per riconoscere il fatto che sarebbe giusto almeno rinunciare al tuo benessere per il benessere degli altri.....cominciando magari a ridurre il tuo consumo di carne....e se non sei daccordo nemmeno con questo sei la figlia di saddam hussein
sei una talebana :asd:
Mi cadono le braccia, eppure davvero fai sti esempi assurdi... ma comm te venen? :boh:
Non mangio carne tutti i giorni perchè la fame la subisco anche io costa cara e nun ma pozz permetter.... questo però non penso abbia rilevanza perchè nei paesi chemuoiono di fame non credo che se gli porti un capretto o un coniglio dicono NO grazie altrimenti si alimenta la nostra posizione di povertà :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 18:08:30 pm
Mi cadono le braccia, eppure davvero fai sti esempi assurdi... ma comm te venen? :boh:
Non mangio carne tutti i giorni perchè la fame la subisco anche io costa cara e nun ma pozz permetter.... questo però non penso abbia rilevanza perchè nei paesi chemuoiono di fame non credo che se gli porti un capretto o un coniglio dicono NO grazie altrimenti si alimenta la nostra posizione di povertà :look:
scugnizza ...secondo me tu hai problemi di memoria oppure non sai leggere...
1 chilo di PROTEINE ANIMALI = 20 chili di cereali e 15.000 litri di acqua
Riducendo il consumo di carne del 10% si potrebbe sfamare tutto il mondo..
Qual'è la cosa così difficile da capire? :fammpns:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 18:11:51 pm
Leggi la Bibbia, magari scoprirai con questo anche la bontà di Dio. Scusa cosa vuol dìre questo fatto degli apparati? Se sei così perfetto è perchè Dio ti ha creato tale..
Genesi 7:4
Conferenza Episcopale Italiana (CEI)
4Perché tra sette giorni farò piovere sulla terra per quaranta giorni e quaranta notti; sterminerò dalla terra ogni essere che ho fatto».
firmato...la bontà di dio!! :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
la bibbia può essere utilizzata per giustificare o condannare qualsiasi cosa a piacere...in un verso dice una cosa nell'altro dice il contrario....quindi non è attendibile...chiudi la bibbia e accendi il cervello!
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 18:12:57 pm
scugnizza ...secondo me tu hai problemi di memoria oppure non sai leggere...
1 chilo di PROTEINE ANIMALI = 20 chili di cereali e 15.000 litri di acqua
Riducendo il consumo di carne del 10% si potrebbe sfamare tutto il mondo..
Qual'è la cosa così difficile da capire? :fammpns:
Che non ci sta nulla da capire, perchè non posso sentirmi in colpa se mi sto magnan na fell e carn e Nomè basta con sto atteggiamento di superiorità se non sai parlare smetti di farlo ma non puoi andare in giro a dire che gli altri so sciem nun capiscen e dicono cazzate...perchè fino ad ora l'unico che si esprime con arroganza e superiorità sei tu.
Mo rimmel che buò? ancora non mi hai risposto su dove vuoi arrivare tu e sti discosi di spese e consumi. La carne si mangia in tutto il mondo se vuoi fare una campagna su sta cosa iscriviti o apriti una agenzia standotene nascosto qui dentro non aiuti certo gli affamati.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 18:14:13 pm
sulla storia della natura credo che tu abbia un pò di confusione, gli animali sono creati per alimentare l'uomo, mentre per quanto riguarda l'utilizzo del preservativo, Dio ha creato il sesso come una benedizione, e che servisse all'uomo per procreare, e quindi da fare dopo il matrimonio, e con la donna con cui ci si è uniti. Ecco, carnalmente per me può rappresentare una sofferenza, una privazione della mia carne appunto, che "vorrebbe" essere soddisfatta, ma il mio spirito (ciò che di me vivrà per l'eternità) ne verrebbe soltanto danneggiato, dunque preferisco che in questo caso sìa il mio spirito ad essere cibato, non la carne, che presto morità.Sapete cos'è divertente, che quì tutti avete ribattuto sulla prima frase, che avevo anche in parte sbagliato a scrivere. E nessuno si è preoccupato di leggere oltre, di fare un pensiero su quello che ho scritto dopo, a cui a quanto pare nessuno ha fatto caso. Nomercy quì non hai risposto mi pare.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 18:21:14 pm
Genesi 7:4Vedy Nomercy, ne ho conosciute di persone dure e chiuse su certi argomenti, ma come te fatico a ricordarmene. Ti avevo già spiegato che prima di Gesù era in vigore la legge. quello che tu hai postato, è il famoso diluvio universale, scaturito dalla collera di Dio, perchè l'umanità, pensa un pò, già all'epoca si era data al peccato e si era abbandonato alla malvagità. E poi subentra Noè, che serve a noi oggi da esempio perchè HA UDITO LA VOCE DI DIO, o meglio ha seguito il suo ordine.
Conferenza Episcopale Italiana (CEI)
4Perché tra sette giorni farò piovere sulla terra per quaranta giorni e quaranta notti; sterminerò dalla terra ogni essere che ho fatto».
firmato...la bontà di dio!! :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
la bibbia può essere utilizzata per giustificare o condannare qualsiasi cosa a piacere...in un verso dice una cosa nell'altro dice il contrario....quindi non è attendibile...chiudi la bibbia e accendi il cervello!
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 18:25:17 pm
Vedy Nomercy, ne ho conosciute di persone dure e chiuse su certi argomenti, ma come te fatico a ricordarmene. Ti avevo già spiegato che prima di Gesù era in vigore la legge. quello che tu hai postato, è il famoso diluvio universale, scaturito dalla collera di Dio, perchè l'umanità, pensa un pò, già all'epoca si era data al peccato e si era abbandonato alla malvagità. E poi subentra Noè, che serve a noi oggi da esempio perchè HA UDITO LA VOCE DI DIO, o meglio ha seguito il suo ordine.
è vero o no che Gesù dice che è venuto per far rispettare le leggi del VECCHIO TESTAMENTO?? E se non vuoi andare all'inferno per falsa testimonianza devi dire la verità...
Quindi se vuoi seguire gli insegnamenti di gesù devi anche essere daccordo sul fatto che le donne sono inferiori a noi.....devi accettare anche il fatto che se una donna tocca i genitali maschili gli tevi tagliare la mano e tante altre cazzate.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 18:32:21 pm
è vero o no che Gesù dice che è venuto per far rispettare le leggi del VECCHIO TESTAMENTO?? E se non vuoi andare all'inferno per falsa testimonianza devi dire la verità...Ciò che tu dici, queste pratiche per "pagare" un peccato.. sono cose che avvenivano durante il periodo della legge, non oggi! che siamo nel periodo della Grazia.
Quindi se vuoi seguire gli insegnamenti di gesù devi anche essere daccordo sul fatto che le donne sono inferiori a noi.....devi accettare anche il fatto che se una donna tocca i genitali maschili gli tevi tagliare la mano e tante altre cazzate.
ah, e poi non credere che se uno commette un peccato và direttamente all'inferno, OGGI se commetti un peccato, e magari dopo 4 minuti te ne penti, Dio ti ha perdonato, questa è la Grazie. questo giusto per chiarire :ok:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 18:37:45 pm
Ciò che tu dici, queste pratiche per "pagare" un peccato.. sono cose che avvenivano durante il periodo della legge, non oggi! che siamo nel periodo della Grazia.
ah, e poi non credere che se uno commette un peccato và direttamente all'inferno, OGGI se commetti un peccato, e magari dopo 4 minuti te ne penti, Dio ti ha perdonato, questa è la Grazie. questo giusto per chiarire :ok:
No No, Gesù dice espressamente che non è venuto a cambiare la legge di dio ma a fare in modo che questa venga rispettata..
stupro un bambino, chiedo scusa.....scatta il perdono....nice :dance1:
Matteo 18:8-9
Conferenza Episcopale Italiana (CEI)
8Se la tua mano o il tuo piede ti è occasione di scandalo, taglialo e gettalo via da te; è meglio per te entrare nella vita monco o zoppo, che avere due mani o due piedi ed essere gettato nel fuoco eterno. 9E se il tuo occhio ti è occasione di scandalo, cavalo e gettalo via da te; è meglio per te entrare nella vita con un occhio solo, che avere due occhi ed essere gettato nella Geenna del fuoco.
FIRMATO GESU'
HAHAHHAHAHAHAHHAHAHA
tu ovviamente segui ogni giorno quest'insegnamento .... :uhuh:
Quello che è giusto o sbagliato lo decidi tu...e il fatto che lo trovi sulla bibbia non è magia, perchè sulla bibbia puoi trovare una serie infinita di stronzate.
Inserito da: nico89 - Aprile 20, 2012, 18:48:01 pm
No No, Gesù dice espressamente che non è venuto a cambiare la legge di dio ma a fare in modo che questa venga rispettata..Oggi siamo nella Grazia, ed io rilancio nomercy, non solo Dio perdona appunto chi violenta ma poi SI PENTE ( e quì ci sarebbero tante cose da dìre, ma in pochissime parole, pentimento vuol dire che odi il gesto che hai compiuto, e che non rifarai mai più, provocando un intensa frizione dentro di se, ed io ho conosciuto persone soffrire davvero tanto dopo aver commesso tali errori), ma ogni genere di peccato, ed ha perdonato persone che hanno ucciso, o che ne so, mafiosi, insomma perdona il peccato, perchè ORA è possibile, Gesù lo ha inchiodato sulla croce.
stupro un bambino, chiedo scusa.....scatta il perdono....nice :dance1:
Matteo 18:8-9
Conferenza Episcopale Italiana (CEI)
8Se la tua mano o il tuo piede ti è occasione di scandalo, taglialo e gettalo via da te; è meglio per te entrare nella vita monco o zoppo, che avere due mani o due piedi ed essere gettato nel fuoco eterno. 9E se il tuo occhio ti è occasione di scandalo, cavalo e gettalo via da te; è meglio per te entrare nella vita con un occhio solo, che avere due occhi ed essere gettato nella Geenna del fuoco.
FIRMATO GESU'
HAHAHHAHAHAHAHHAHAHA
tu ovviamente segui ogni giorno quest'insegnamento .... :uhuh:
Quello che è giusto o sbagliato lo decidi tu...e il fatto che lo trovi sulla bibbia non è magia, perchè sulla bibbia puoi trovare una serie infinita di stronzate.
Cmq mi dispiace nomercy, ma la tua visione è troppo negativa nei confronti di Dio, sono costretto a non risponderti più, tranne se non modificherai il tuo modo di vedere, e se non calerà il tuo astio e il tuo disprezzo verso il Buon Dio. :ok: Dio ti Benedica Immensamente!
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 18:54:29 pm
Oggi siamo nella Grazia, ed io rilancio nomercy, non solo Dio perdona appunto chi violenta ma poi SI PENTE ( e quì ci sarebbero tante cose da dìre, ma in pochissime parole, pentimento vuol dire che odi il gesto che hai compiuto, e che non rifarai mai più, provocando un intensa frizione dentro di se, ed io ho conosciuto persone soffrire davvero tanto dopo aver commesso tali errori), ma ogni genere di peccato, ed ha perdonato persone che hanno ucciso, o che ne so, mafiosi, insomma perdona il peccato, perchè ORA è possibile, Gesù lo ha inchiodato sulla croce.
Cmq mi dispiace nomercy, ma la tua visione è troppo negativa nei confronti di Dio, sono costretto a non risponderti più, tranne se non modificherai il tuo modo di vedere, e se non calerà il tuo astio e il tuo disprezzo verso il Buon Dio. :ok: Dio ti Benedica Immensamente!
io mica do la colpa a dio??la colpa la do all'ingnoranza umana che crede a queste favole
non pregare per me...anzi...non farlo mai più perchè non ho bisogno della tua compassione, in quanto non sei nella posizione di poter guardare un altra persona dall'alto in basso visto che il tuo senso dell'etica è fottuto ed è indifendibile....vergognati di quello che dici e che quello che fai dietro la scusa che dio ti ha detto di fare così. Non dare lezioni a nessuno perchè non sei in grado di farlo.
se vuoi che gli altri accettano la tua teoria...prima devi provarla..se non sei in grado di farla...la tua teoria non ha valore.
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 19:43:00 pm
Leggi la Bibbia, magari scoprirai con questo anche la bontà di Dio. Scusa cosa vuol dìre questo fatto degli apparati? Se sei così perfetto è perchè Dio ti ha creato tale..La Bibbia l'ho letta e sentita abbastanza da notare che Dio è cambiato nel corso di due libri. Ergo non esiste il Dio della Bibbia. O quello dei Vangeli.
Inoltre ho anche letto qualche libro di medicina. Non siamo perfetti, altrimenti non avremmo un'unico condotto per introdurre cibo ed aria.
Se Dio è quello canonico, allora è un Dio imperfetto che ha creato alla cazzo di cane la sua creazione prediletta (l'uomo).
Per quanto riguarda il matrimonio, non credo Dio abbia bisogno dell'interposizione di un uomo per fare in modo che due si sposino ._.
Dire che chi non crede in Dio o in questo Dio è chiuso di mente è sciocco. Ognuno di noi cresce nell'idea che Dio esista, poi c'è chi ha una mente aperta a leggere testi scentifici, ascoltare anche altre persone e poi ragionare.
Tornando al discorso della carne, siamo tutti d'accordo sulla dieta bilanciata, dato che siamo onnivori, cioè possiamo trarre nutrimento da carne e vegetali. Una dieta completa prevede entrambi, più vegetali che carne. Abolire totalmente l'uno o l'altro potrebbe portare dei deficit, più grave se ci si ciba unicamente di carne.
Veronesi, medico, oncologo ed ex ministro, oltre a dire verità, dice anche sciocchezze che sono smentite da altri medici. Come la sua opinione sulla sperimentazione animale.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 19:51:17 pm
Tornando al discorso della carne, siamo tutti d'accordo sulla dieta bilanciata, dato che siamo onnivori, cioè possiamo trarre nutrimento da carne e vegetali. Una dieta completa prevede entrambi, più vegetali che carne. Abolire totalmente l'uno o l'altro potrebbe portare dei deficit, più grave se ci si ciba unicamente di carne.
supponiamo tu abbia ragione..
esistono forme di vita che hanno più diritto a vivere perchè hanno più capacità di provare l'esperienza della vita, provare le sensazioni ed essere coscienti e in certi casi coscienti di loro stessi...oppure tutte le forme di vita al di fiori della nostra hanno lo stesso valore?
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 20:05:41 pm
Il motivo per il quale esiste l'abuso di un qualcosa è perchè quel qualcosa ci fornisce più energia e possiamo conservarlo per più tempo. Se ho una borraccia la riempirò d'acqua fino a quasi farla scoppiare, per ora e per il futuro.
Esso è errato, ma è sempre dettato dalle leggi di sopravvivenza.
Ora che siamo esseri ragionanti e programmanti, possiamo provare a razionalizzare il tutto. Il delitto è non usare la ragione per il bene della collettività mondiale.
In ogni caso io sono per una dieta completa e bilanciata.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 20:10:53 pm
Ogni creatura vivente è uguale dinnanzi al Caso ed alla Natura(selezione naturale). Un maiale può essere macellato così come io posso farmi una nuotata e venir mangiato da uno squalo. L'uomo, così come ogni essere vivente, ha premura nel sopravvivere e questo è ciò che ci rende superiori. Io come essere vivente (ma lo fanno gli squali, le anguille, i maiali ed i cani) metto me ed i miei simili al di sopra degli altri per sopravvivenza.
Il motivo per il quale esiste l'abuso di un qualcosa è perchè quel qualcosa ci fornisce più energia e possiamo conservarlo per più tempo. Se ho una borraccia la riempirò d'acqua fino a quasi farla scoppiare, per ora e per il futuro.
Esso è errato, ma è sempre dettato dalle leggi di sopravvivenza.
Ora che siamo esseri ragionanti e programmanti, possiamo provare a razionalizzare il tutto. Il delitto è non usare la ragione per il bene della collettività mondiale.
In ogni caso io sono per una dieta completa e bilanciata.
1- quali sono le leggi di sopravvivenza che ci dettano di tenere un maiale in uno sopra all'altro, che ci consentono di tagliare orecchie coda testicoli e denti senza anestesia, che ci consente di ucciderli nei modi più orribili quando abbiamo possibilità di dargli una morte migliore?
2- non hai risposto alla mia domanda
la vita di un animale che prova emozioni, che può enojare la vita (non trovo un termine migliore) ..che è cosciente di quello che gli piace e quello che non gli piace, che prova emozioni di stress, dolore, tristezza, depressione, amore, affetto...che è cosciente di provare queste emozioni, e che in certi casi è cosciente di se stesso...che si guarda allo specchio e riesce ad elaborare il pensiero...quell'immagine rappresenta ME.....ha lo stesso valore di una vita di animali che non sono coscienti di queste sensazioni, o in maniera minore?
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 20:20:50 pm
1- quali sono le leggi di sopravvivenza che ci dettano di tenere un maiale in uno sopra all'altro, che ci consentono di tagliare orecchie coda testicoli e denti senza anestesia, che ci consente di ucciderli nei modi più orribili quando abbiamo possibilità di dargli una morte migliore?1: Immaginaci come cellule : Una cellula adiposa prende più lipidi possibili, lo stesso le cellule immagazzinano gli zuccheri come glicogeno. Con gli allevamenti intensivi facciamo lo stesso. E' ingiusto quando sono intensivi ed estenuanti per l'animale, quindi ora si può cercare di programmare meglio ciò .
2- non hai risposto alla mia domanda
la vita di un animale che prova emozioni, che può enojare la vita (non trovo un termine migliore) ..che è cosciente di quello che gli piace e quello che non gli piace, che prova emozioni di stress, dolore, tristezza, depressione, amore, affetto...che è cosciente di provare queste emozioni, e che in certi casi è cosciente di se stesso...che si guarda allo specchio e riesce ad elaborare il pensiero...quell'immagine rappresenta ME.....ha lo stesso valore di una vita di animali che non sono coscienti di queste sensazioni, o in maniera minore?
2: Come già detto, abbiamo tutti lo stesso valore in assoluto, ma ogni specie decide di preservare se stesso e la sua comunità (sempre per preservare se stesso, dato che servono altri esemplari per l'accoppiamento e le funzioni sociali, che di certo ci portano a vivere meglio). Così come io decido sulla vita degli altri esseri, così anche i lupi lo fanno , o i batteri.
Per fare un esempio, il cane, che è per antonomasia "amico" dell'uomo, si sarebbe avvicinato all'uomo nei primordi, ancora lupo, per un vantaggio e non per amore. Essi sono diventati amici perchè l'uno aiutava l'altro e si serviva dell'altro.
Io parlo in termini semplicistici. L'etica riguarda anch'essa questi relazione intraspecie. Difatti non uccidiamo e mangiamo i nostri bambini perchè sono parte della nostra comunità, così come non ci stacchiamo un piede.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 20:27:40 pm
1: Immaginaci come cellule : Una cellula adiposa prende più lipidi possibili, lo stesso le cellule immagazzinano gli zuccheri come glicogeno. Con gli allevamenti intensivi facciamo lo stesso. E' ingiusto quando sono intensivi ed estenuanti per l'animale, quindi ora si può cercare di programmare meglio ciò .
2: Come già detto, abbiamo tutti lo stesso valore in assoluto, ma ogni specie decide di preservare se stesso e la sua comunità (sempre per preservare se stesso, dato che servono altri esemplari per l'accoppiamento e le funzioni sociali, che di certo ci portano a vivere meglio). Così come io decido sulla vita degli altri esseri, così anche i lupi lo fanno , o i batteri.
Per fare un esempio, il cane, che è per antonomasia "amico" dell'uomo, si sarebbe avvicinato all'uomo nei primordi, ancora lupo, per un vantaggio e non per amore. Essi sono diventati amici perchè l'uno aiutava l'altro e si serviva dell'altro.
Io parlo in termini semplicistici. L'etica riguarda anch'essa questi relazione intraspecie. Difatti non uccidiamo e mangiamo i nostri bambini perchè sono parte della nostra comunità, così come non ci stacchiamo un piede.
l'etica si basa su un concetto fondamentale che la sofferenza è negativa...è l'unico concetto assoluto e oggettivo.
secondo il tuo ragionamento non ci sarebbe nessun problema a mangiare la carne di un ragazzo down perchè la natura è crudele e la legge del più forte è quella che la governa.
Inserito da: Druido - Aprile 20, 2012, 20:33:16 pm
sulla storia della natura credo che tu abbia un pò di confusione, gli animali sono creati per alimentare l'uomo, mentre per quanto riguarda l'utilizzo del preservativo, Dio ha creato il sesso come una benedizione, e che servisse all'uomo per procreare, e quindi da fare dopo il matrimonio, e con la donna con cui ci si è uniti. Ecco, carnalmente per me può rappresentare una sofferenza, una privazione della mia carne appunto, che "vorrebbe" essere soddisfatta, ma il mio spirito (ciò che di me vivrà per l'eternità) ne verrebbe soltanto danneggiato, dunque preferisco che in questo caso sìa il mio spirito ad essere cibato, non la carne, che presto morità.
e fammi sentire, li hanno creati per categorie: "primi", "secondi", "contorni" e "frutta"?
Inserito da: Arkhan - Aprile 20, 2012, 20:36:01 pm
l'etica si basa su un concetto fondamentale che la sofferenza è sbagliata...è l'unico concetto assoluto e oggettivo.Nomercy in cosa credi?nella scenza?
secondo il tuo ragionamento non ci sarebbe nessun problema a mangiare la carne di un ragazzo down perchè la natura è crudele e la legge del più forte è quella che la governa.
Inserito da: Arkhan - Aprile 20, 2012, 20:38:43 pm
è vero o no che Gesù dice che è venuto per far rispettare le leggi del VECCHIO TESTAMENTO?? E se non vuoi andare all'inferno per falsa testimonianza devi dire la verità...gesù perdonava tutte le prostitute.
Quindi se vuoi seguire gli insegnamenti di gesù devi anche essere daccordo sul fatto che le donne sono inferiori a noi.....devi accettare anche il fatto che se una donna tocca i genitali maschili gli tevi tagliare la mano e tante altre cazzate.
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 20:40:55 pm
secondo il tuo ragionamento non ci sarebbe nessun problema a mangiare la carne di un ragazzo down perchè la natura è crudele e la legge del più forte è quella che la governa.Secondo il mio ragionamento La sopravvivenza di specie detta che si provi a salvare la specie o la comunità. Il ragazzino down ha due gambe, due braccia, un linguaggio che è il nostro, quindi non ce ne nutriamo. Il Cannibalismo è la scelta più estrema, tranne in alcune tribù che forse hanno adottato questa scelta estrema in origine. Non tutto è giusto o etico. Noi per non avere malattia derattizziamo un quartiere. Non è giusto nei confronti dei poveri topi, ma è in funzione della nostra sopravvivenza. Nostra è del ragazzo down (poi, che ne sai, magari preghiamo e cambia faccia :boh: ).
Se ci fai caso, comunque, la nostra morale nei confronti dell'animale, cambia quando viene a condividere qualcosa con noi, entrando a far parte della nostra comunità. Come i cani.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 20:47:26 pm
Secondo il mio ragionamento La sopravvivenza di specie detta che si provi a salvare la specie o la comunità. Il ragazzino down ha due gambe, due braccia, un linguaggio che è il nostro, quindi non ce ne nutriamo. Il Cannibalismo è la scelta più estrema, tranne in alcune tribù che forse hanno adottato questa scelta estrema in origine. Non tutto è giusto o etico. Noi per non avere malattia derattizziamo un quartiere. Non è giusto nei confronti dei poveri topi, ma è in funzione della nostra sopravvivenza. Nostra è del ragazzo down (poi, che ne sai, magari preghiamo e cambia faccia :boh: ).
Se ci fai caso, comunque, la nostra morale nei confronti dell'animale, cambia quando viene a condividere qualcosa con noi, entrando a far parte della nostra comunità. Come i cani.
perchè le nostre conoscenze a riguardo sono maggiori, chiunque abbia un cane sa che i cani hanno una volontà, si divertono, si intristiscono, si annoiano, gioiscono etc etc...
per questo motivo, proprio perchè loro sono capaci di avere queste esperienze..la vita di un cane ha più valore della vita di un verme che non è capace di avere queste esperienze di vita e non è nemmeno cosciente di esistere.
peter singer:
1- Il dolore è negativo, dove per dolore si intende qualsiasi genere di sofferenza sia fisica che psicologica, a prescindere da chi lo provi;
2- Gli esseri umani non sono gli unici capaci di provare sofferenza o dolore, queste condizioni appartengono anche alla maggior parte degli animali non umani, molti dei quali sono in grado di provare anche forme di sofferenza che vanno al di là di quella fisica ( l’angoscia di una mamma separata dai suoi piccoli , la noia dell’esser chiusi in una stretta gabbia senza far nulla);
3- Nel soppesare la gravità dell’atto di togliere una vita, bisogna prescindere da: razza, sesso, specie, ma analizzare altre caratteristiche dell’essere che verrebbe ucciso: suo desiderio di continuare o meno a vivere, qualità della vita che sarebbe in grado di condurre;
4 -Tutti noi non siamo responsabili solo di quello che facciamo, ma anche di quello che avremo potuto impedire o che abbiamo deciso di non fare.
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 20:51:42 pm
dire che tutto si riduce alla legge del più forte è stupido perchè allora dobbiamo giustificare tutto, stupri, abusi, ...se dobbiamo basarci sulla legge del più forte allora tutto è giustificato....ed è solo una scusa..con la legge del più forte (che è una legge primordiale) giustifico una cosa alquanto fondamentale come l'alimentazione non certo tutto il resto che accade nel mondo, non è possibile ricondurre ad una legge tutto ciò che succede nel mondo, o per lo meno io non ho la presunzione di dirlo....
per essere consistente col tuo ragionamento, dovresti accettare senza problemi che se sei più forte di qualcuno o sei in una posizione di vantaggio sei legittimato a sfruttare questa tua posizione per trarne benefici senza essere responsabile delle conseguenze. Ovviamete tu non credi in questo. (Spero).
Riguardo la carne, io credo che dipende anche da cosa hai mangiato per sostituire le sostanze nutrienti della carne.
Ps: Il tuo ragionamento è quello che si è usato per anni per giustificare la schiavitù. :ok:
quando non mangio carne rossa io mangio pesce, carni bianche, verdure, legumi, ortaggi, uova, tuberi, pochi dolci (generalmente la mattina), carboidrati (pane o pasta), latte e derivati....
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 21:00:27 pm
con la legge del più forte (che è una legge primordiale) giustifico una cosa alquanto fondamentale come l'alimentazione non certo tutto il resto che accade nel mondo, non è possibile ricondurre ad una legge tutto ciò che succede nel mondo, o per lo meno io non ho la presunzione di dirlo....
quando non mangio carne rossa io mangio pesce, carni bianche, verdure, legumi, ortaggi, uova, tuberi, pochi dolci (generalmente la mattina), carboidrati (pane o pasta), latte e derivati....
che c'è di fondamentale nella scelta che fai al supermercato? non c'è un urgenza in quello che scegli di mangiare...non c'è una situazione estrema di sopravvivenza...è solo una scelta, così come scegli di usare il preservativo..e anche il preservativo va contro la legge della natura.
se tu riconosci il fatto che non tutte le vite sono uguali, ma ci sono vite che hanno più valore delle altre perchè sono vite coscienti...se sei daccordo sul fatto che l'evoluzione della vita è un continuo e non ci sono esseri viventi che hanno una natura completamente diversa dalle altre...allora la risposta diventa scontata.....la vita di un verme che non sa di esistere e non prova nessuna sensazione emotiva e forse nemmeno dolore non ha lo stesso valore di un essere umano, e nemmeno lo stesso valore della vita di un maiale.
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 21:30:39 pm
che c'è di fondamentale nella scelta che fai al supermercato? non c'è un urgenza in quello che scegli di mangiare...non c'è una situazione estrema di sopravvivenza...è solo una scelta, così come scegli di usare il preservativo..e anche il preservativo va contro la legge della natura.non sono d'accordo, io rispetto la vita di un verme quanto quella di un maiale, perchè sono educato al rispetto per gli animali (non mangio i vermi perchè non sono di mio gradimento); mangio la carne di maiale come quella di vitello come quella dei pesci perchè pur se nutro un rispetto senza fine nei loro confronti ma io ho bisogno di alimentarmi, e non avrei la medesima energia se mi alimentassi di soli organismi vegetali....
se tu riconosci il fatto che non tutte le vite sono uguali, ma ci sono vite che hanno più valore delle altre perchè sono vite coscienti...se sei daccordo sul fatto che l'evoluzione della vita è un continuo e non ci sono esseri viventi che hanno una natura completamente diversa dalle altre...allora la risposta diventa scontata.....la vita di un verme che non sa di esistere e non prova nessuna sensazione emotiva e forse nemmeno dolore non ha lo stesso valore di un essere umano, e nemmeno lo stesso valore della vita di un maiale.
e poi credo che anche gli organismi vegetali sono organismi viventi, al pari di quelli animali, perciò non condivido l'idea di essere vegetariani, anche se rispetto profondamente la scelta di questi....
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 21:37:59 pm
Io si, tu...credi che ti ha portato la cicogna?? è una teoria anche questa :mmm: :stralol:
e chissà che altro ci faceva :look4:
Il rispetto purtroppo la scienza non lo insegna a quanto pare ......
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 21:41:21 pm
non sono d'accordo, io rispetto la vita di un verme quanto quella di un maiale, perchè sono educato al rispetto per gli animali (non mangio i vermi perchè non sono di mio gradimento); mangio la carne di maiale come quella di vitello come quella dei pesci perchè pur se nutro un rispetto senza fine nei loro confronti ma io ho bisogno di alimentarmi, e non avrei la medesima energia se mi alimentassi di soli organismi vegetali....
e poi credo che anche gli organismi vegetali sono organismi viventi, al pari di quelli animali, perciò non condivido l'idea di essere vegetariani, anche se rispetto profondamente la scelta di questi....
ci sono alimenti vegetali che ti danno la stessa energia che ti da la carne..
e secondo iltuo ragionamento ..vita di un verme = vita di un maiale...allora anche la vita di una fronna di nzalata ha lo stesso valore della vita di una persona.
è una cazzata.
se ci sono esseri viventi in grado di soffrire, in grado di provare emozioni...e in grado di vivere le esperienze della vita in un modo che un verme o un ostrica non sarà mai in grado di fare ...ed è cosciente di queste esperienze...ed è cosciente in certi casi anche del concetto della morte, come nel caso degli elefanti, cetacei e alcune scimmie....allora non si può paragonare le vite sullo stesso piano...e non può essere un opinione ...
poi la tua logica è inconsistente perchè prima dici di rispettare tutte le forme di vita senza distinsione, ma poi non ti interessa il rispetto alla vita quando si tratta dei tuoi gusti culinari...che logica è?
Sei contrario all'aborto?
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 21:44:00 pm
Il rispetto purtroppo la scienza non lo insegna a quanto pare ......
non tutte le idee hanno il diritto di essere rispettate
e a quanto pare tu sei dello stesso mio parere visto che non rispetti le altre idee religiose, quando ti ho fatto l'esempio dei musulmani che credono alle 72 vergini se muoiono in nome di dio li hai chiamati scemi... :asd: :boh:
:mmmm:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 21:50:25 pm
non tutte le idee hanno il diritto di essere rispettate
e a quanto pare tu sei dello stesso mio parere visto che non rispetti le altre idee religiose, quando ti ho fatto l'esempio dei musulmani che credono alle 72 vergini se muoiono in nome di dio li hai chiamati scemi... :asd: :boh:
:mmmm:
Io rispetto tutti Nomè e lo dimostra il fatto che sto qui a parlare con te ..... perchè a differenza tua io cerco di confrontarmi tu invece deridi tutti e tutto e offendi quallo in cui il credo.... il fatto delle 72 vergini non l'ho mai sentita sinceramente ma alla fine anche nei nostri comandamenti sta scritto non commettere atti impuri e li deridiamo non ho offeso nessuno... e come ho detto più volte io a differenza tua non credo in tutto ciò che leggo io le cose che non trovo giusto della religione mia lo dico non passo per vero tutto ....
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 21:58:05 pm
ci sono alimenti vegetali che ti danno la stessa energia che ti da la carne..certo, io rispetto gli animali, rispetto i vitelli, non tollererei che si ammazzino maiali solo per il piacere di farlo, ma se servono ad alimentare le persone si, lo tollero eccome... in questo consiste il mio rispetto, mica devo morire di fame perchè rispetto animali e piante???
e secondo iltuo ragionamento ..vita di un verme = vita di un maiale...allora anche la vita di una fronna di nzalata ha lo stesso valore della vita di una persona.
è una cazzata.
se ci sono esseri viventi in grado di soffrire, in grado di provare emozioni...e in grado di vivere le esperienze della vita in un modo che un verme o un ostrica non sarà mai in grado di fare ...ed è cosciente di queste esperienze...ed è cosciente in certi casi anche del concetto della morte, come nel caso degli elefanti, cetacei e alcune scimmie....allora non si può paragonare le vite sullo stesso piano...e non può essere un opinione ...
poi la tua logica è inconsistente perchè prima dici di rispettare tutte le forme di vita senza distinsione, ma poi non ti interessa il rispetto alla vita quando si tratta dei tuoi gusti culinari...che logica è?
Sei contrario all'aborto?
poi sinceramente il fatto che ci sono esseri viventi in grado di provare emozioni e sofferenze, a dirti la verità (e ti parlo sinceramente) non mi interessa un granchè...
io ti ho esposto la mia opinione in tutta tranquillità, rispetto la tua, ma perchè bolli la mia come "cazzata"??
perchè ti riesce tanto difficile rispettare le idee degli altri??
guarda Nomercy, io non ho nulla contro di te, non ci conosciamo se non sul forum, ma perchè hai sempre questo atteggiamento verso chi è di una opinione differente??
Inserito da: Sound Sid - Aprile 20, 2012, 22:02:57 pm
Poi i libri sono sacrosanti, se supportati da prove! Napoleone non solo è citato da testimoni dell'epoca, ma vi sono anche millemila altri documenti. Su Gesù non si è neanche sicuri che Giuseppe Flavio abbia veramente scritto di lui. Insomma, se per Napoleone si possono citare millemila documenti, sulla Bibbia i documenti o la mancanza di essi sono in alcuni punti schiaccianti!
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:03:39 pm
Io rispetto tutti Nomè e lo dimostra il fatto che sto qui a parlare con te ..... perchè a differenza tua io cerco di confrontarmi tu invece deridi tutti e tutto e offendi quallo in cui il credo.... il fatto delle 72 vergini non l'ho mai sentita sinceramente ma alla fine anche nei nostri comandamenti sta scritto non commettere atti impuri e li deridiamo non ho offeso nessuno... e come ho detto più volte io a differenza tua non credo in tutto ciò che leggo io le cose che non trovo giusto della religione mia lo dico non passo per vero tutto ....
scugnì ...se non sbaglio nell'altro topic hai appena smentito quello che dice la bibbia...perchè secondo te è inconsistente con la tua logica, ci sono cose nella bibbia che tu accetti come storielle...altre che accetti come fatti.....altre che accetti come insegnamenti ...altre che non accetti proprio (non penso che accetti il concetto della donna inferiore all'uomo ...almeno spero)..
questo che vuol dire...che sei tu a scegliere quello che ti piace di più, che ritieni più giusto, più sensato...dalla tua religione....e non è la tua religione che ti dice cosa è giusto o sbagliato...
Chiedi a 10 religiosi il loro concetto di dio e hai 10 risposte diverse...tutte in contrasto tra loro...e tutte e 10 persone ti diranno che quella è la verità
ma la verità deve essere oggettiva...non può essere soggettiva...esiste 1 sola verità non 10 diverse verità...penso che su questo sei daccordo con me.
poi c'è il problema delle religioni, ogni religione è diversa...ogni religione sostiene di conoscere la verità...solo 1 religione può essere vera...non tutte.
il fatto che tu hai scelto quella cristiana è solo un caso...sei nata in italia...se nascevi in india eri indu.
La conosci la religione dei mormoni?? Credimi è una cazzate e tu non rispetteresti la religione dei mormoni e li parieresti addosso, conosci la religione di scientology? Parla di un alieno ultragalattico che ha fatto una battaglia intergalattica ed è stato esiliato sulla terra :uhuh:
tu rispetti le persone che pensano alla donna come un oggetto??? non credo.
allora Non tutte le idee hanno diritto di essere rispettate.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:07:19 pm
Ma tralasciando il modo funesto con cui NoMercy critica, ma veramente non vi viene neanche un dubbio?
Poi i libri sono sacrosanti, se supportati da prove! Napoleone non solo è citato da testimoni dell'epoca, ma vi sono anche millemila altri documenti. Su Gesù non si è neanche sicuri che Giuseppe Flavio abbia veramente scritto di lui. Insomma, se per Napoleone si possono citare millemila documenti, sulla Bibbia i documenti o la mancanza di essi sono in alcuni punti schiaccianti!
gli stessi teologi sostengono il contrario...quelli seri...poi ci sono i fanatici che si aggrappano a tutto...ma nella chiesa cattolica giuseppe flavio non è una fonte attendibile.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:11:43 pm
certo, io rispetto gli animali, rispetto i vitelli, non tollererei che si ammazzino maiali solo per il piacere di farlo, ma se servono ad alimentare le persone si, lo tollero eccome... in questo consiste il mio rispetto, mica devo morire di fame perchè rispetto animali e piante???
poi sinceramente il fatto che ci sono esseri viventi in grado di provare emozioni e sofferenze, a dirti la verità (e ti parlo sinceramente) non mi interessa un granchè...
io ti ho esposto la mia opinione in tutta tranquillità, rispetto la tua, ma perchè bolli la mia come "cazzata"??
perchè ti riesce tanto difficile rispettare le idee degli altri??
guarda Nomercy, io non ho nulla contro di te, non ci conosciamo se non sul forum, ma perchè hai sempre questo atteggiamento verso chi è di una opinione differente??
se tu pensi che la mia opinione sia una cazzata...io voglio che me lo dici e mi spieghi anche il perchè...
se io penso che la tua opinione sia una cazzata faccio altrettanto...questo non vuol dire che tu non sei buono, ma solo quello che penso della tua opinione su un determinato argomento...
non mi hai risposto cosa pensi dell'aborto....
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 22:16:20 pm
se tu pensi che la mia opinione sia una cazzata...io voglio che me lo dici e mi spieghi anche il perchè...non voglio risponderti sull'aborto se devo essere bollato come cazzaro, ma cos'è un interrogatorio??
se io penso che la tua opinione sia una cazzata faccio altrettanto...questo non vuol dire che tu non sei buono, ma solo quello che penso della tua opinione su un determinato argomento...
non mi hai risposto cosa pensi dell'aborto....
nomercy il mondo non è fatto di certezze, non è fatto di giusto e sbagliato, di vero o falso, ma è fatto di opinioni: tu puoi pensarla in un modo e io in un altro, non per questo io sparo cazzate e tu cose giuste... riesci a comprendere questo??
tu puoi pensare nella tua testa che la mia opinione sia sbagliata, ma tienitelo per te e continua a credere nella tua, ma perchè devi offendere la mia?
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 22:22:33 pm
scugnì ...se non sbaglio nell'altro topic hai appena smentito quello che dice la bibbia...perchè secondo te è inconsistente con la tua logica, ci sono cose nella bibbia che tu accetti come storielle...altre che accetti come fatti.....altre che accetti come insegnamenti ...altre che non accetti proprio (non penso che accetti il concetto della donna inferiore all'uomo ...almeno spero)..
questo che vuol dire...che sei tu a scegliere quello che ti piace di più, che ritieni più giusto, più sensato...dalla tua religione....e non è la tua religione che ti dice cosa è giusto o sbagliato...
Chiedi a 10 religiosi il loro concetto di dio e hai 10 risposte diverse...tutte in contrasto tra loro...e tutte e 10 persone ti diranno che quella è la verità
ma la verità deve essere oggettiva...non può essere soggettiva...esiste 1 sola verità non 10 diverse verità...penso che su questo sei daccordo con me.
poi c'è il problema delle religioni, ogni religione è diversa...ogni religione sostiene di conoscere la verità...solo 1 religione può essere vera...non tutte.
il fatto che tu hai scelto quella cristiana è solo un caso...sei nata in italia...se nascevi in india eri indu.
La conosci la religione dei mormoni?? Credimi è una cazzate e tu non rispetteresti la religione dei mormoni e li parieresti addosso, conosci la religione di scientology? Parla di un alieno ultragalattico che ha fatto una battaglia intergalattica ed è stato esiliato sulla terra :uhuh:
tu rispetti le persone che pensano alla donna come un oggetto??? non credo.
allora Non tutte le idee hanno diritto di essere rispettate.
Sono tutte diverse ma tutte abbiamo un'entità superiore, che sia dio un alieno degli dei o una donna .... non fa differenza io non credo alle storielle delle varie religioni credo che dio esiste ... anche perchè i testimoni di geova ad esempio camminano con la bibbia in mano e leggono ed interpretano la bibbia a loro modo di credre altrettanto fa un cristiano o un cattolico o altro...
Un'entità superiore deve esserci L'Architetto di tutto ciò esiste se per te no pacienz mica posso costringerti a credere manco mi sforzo sinceramente....
Quindi tutte le idee hanno il diritto di essere rispettate ... e come andare a torino e qualcuno ti dice di non tifare Napoli tu lo mandi a cagare perchè sei napoletano ma se nascevi li la pensavi come loro ed eri una merda anche tu :mah:
Inserito da: ReMida - Aprile 20, 2012, 22:33:47 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 22:46:02 pm
Scugnizza si sono interrotte le telecomunicazioni!
:look: Dio gli ha staccato la spina del pc :look:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:51:13 pm
non voglio risponderti sull'aborto se devo essere bollato come cazzaro, ma cos'è un interrogatorio??non è un interrogatorio, ma se sei ok con l'uso del profilattico, e pensi che la vita sia tutta uguale....c'è un problema...se sei daccordo con l'aborto e poi pensi che la vita sia tutta uguale c'è un problema...solo per questo ti ho fatto la domanda.
nomercy il mondo non è fatto di certezze, non è fatto di giusto e sbagliato, di vero o falso, ma è fatto di opinioni: tu puoi pensarla in un modo e io in un altro, non per questo io sparo cazzate e tu cose giuste... riesci a comprendere questo??
tu puoi pensare nella tua testa che la mia opinione sia sbagliata, ma tienitelo per te e continua a credere nella tua, ma perchè devi offendere la mia?
non esistono solo opinioni, il fatto che la donna ha gli stessi diritti dell'uomo non può essere solo un opinione ad esempio...quindi esistono cose oggettive. :ok:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:55:16 pm
Sono tutte diverse ma tutte abbiamo un'entità superiore, che sia dio un alieno degli dei o una donna .... non fa differenza io non credo alle storielle delle varie religioni credo che dio esiste ... anche perchè i testimoni di geova ad esempio camminano con la bibbia in mano e leggono ed interpretano la bibbia a loro modo di credre altrettanto fa un cristiano o un cattolico o altro...
Un'entità superiore deve esserci L'Architetto di tutto ciò esiste se per te no pacienz mica posso costringerti a credere manco mi sforzo sinceramente....
Quindi tutte le idee hanno il diritto di essere rispettate ... e come andare a torino e qualcuno ti dice di non tifare Napoli tu lo mandi a cagare perchè sei napoletano ma se nascevi li la pensavi come loro ed eri una merda anche tu :mah:
non deve esserci necessariamente ma rispetto l'idea che possa esserci...non rispetto chi pensa che può anche dargli delle qualità a quest'entità ipotetica e può derivare da quest'idea concetti che non hanno senso ...
credi che esiste un dio? ok
credi che esiste un dio che ti legge nei pensieri e ti giudica se ti fai una sega e ti manda all'inferno se sei ricchione e che vuole che ti fai saltare in aria in suo nome per andare in paradiso con 72 vergini, che ci detta su un libro quello che dobbiamo e che non dobbiamo fare vuole che noi facciamo questa o quella cosa? allora abbiamo un problema.. :ok:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 22:57:09 pm
non deve esserci necessariamente ma rispetto l'idea che possa esserci...non rispetto chi pensa che può anche dargli delle qualità a quest'entità ipotetica e può derivare da quest'idea concetti che non hanno senso ...
credi che esiste un dio? ok
credi che esiste un dio che ti legge nei pensieri e ti giudica se ti fai una sega e ti manda all'inferno se sei ricchione e che vuole che ti fai saltare in aria in suo nome per andare in paradiso con 72 vergini, che ci detta su un libro quello che dobbiamo e che non dobbiamo fare vuole che noi facciamo questa o quella cosa? allora abbiamo un problema.. :ok:
Lo stai dicendo tu... .... quindi hai un problema :ok:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 22:58:59 pm
Lo stai dicendo tu... .... quindi hai un problema :ok:
:fammpns:
lo hai visto il punto interrogativo? io non so in quello che credo...la mia impressione è che tu delle qualità a dio glie le attribuivi. :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 23:01:04 pm
:fammpns:
lo hai visto il punto interrogativo? io non so in quello che credo...la mia impressione è che tu delle qualità a dio glie le attribuivi. :asd:
La tua imprssione.... ma dimmi cosa attribuivo a Dio?
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 23:04:27 pm
La tua imprssione.... ma dimmi cosa attribuivo a Dio?
il fatto che dio ha creato tutto l'universo....tutto per l'uomo.
il concetto che l'uomo è al centro dell'universo ad esempio...è un concetto che attribuisci tu a dio.....tanto per cominciare! ;)
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 23:12:30 pm
il fatto che dio ha creato tutto l'universo....tutto per l'uomo.
il concetto che l'uomo è al centro dell'universo ad esempio...è un concetto che attribuisci tu a dio.....tanto per cominciare! ;)
Io non ho mai detto che l uomo è al centro dell'universo anzi... l'attribuzione poi è inesistente...
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 23:14:33 pm
Io non ho mai detto che l uomo è al centro dell'universo anzi... l'attribuzione poi è inesistente...
e mi fa piacere che non lo pensi....quindi dio potrebbe avere avuto un altro scopo nella creazione dell'universo diverso dal nostro benessere...e se questo è vero, allora dovresti riconsiderare la tua posizione di mangiare carne per il tuo benessere prevaricando quello di un altra specie... :look4:
:uhuh: :chupa: :p
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 23:18:41 pm
e mi fa piacere che non lo pensi....quindi dio potrebbe avere avuto un altro scopo nella creazione dell'universo diverso dal nostro benessere...e se questo è vero, allora dovresti riconsiderare la tua posizione di mangiare carne per il tuo benessere prevaricando quello di un altra specie... :look4:
:uhuh: :chupa: :p
Non fa una piega :look: se io vado nella giungla e mi acchiappa un leone mica si fa scrupoli a dovorarmi? se ne frega che poi gli tocca subirsi sul suo forum un Leomercy :ahha:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 23:20:46 pm
Non fa una piega :look: se io vado nella giungla e mi acchiappa un leone mica si fa scrupoli a dovorarmi? se ne frega che poi gli tocca subirsi sul suo forum un Leomercy :ahha:
il leone non ha scelta..tu si ...e avendo la capacità di scegliere e decidere di non farlo, non ti mette in una buona posizione, soprattutto se dio ha creato l'universo con in mente le mucche :look4:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 23:23:24 pm
il leone non ha scelta..tu si ...e avendo la capacità di scegliere e decidere di non farlo, non ti mette in una buona posizione, soprattutto se dio ha creato l'universo con in mente le mucche :look4:
Perchè non ha scelte? ha la gazzella, il capretto, il coniglio lo scoiattolo perchè carne umana? la scelta la tiene come me ... se è capace di provare emozioni e di pensare ha anche la possibilità di scelata...
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 23:33:24 pm
Perchè non ha scelte? ha la gazzella, il capretto, il coniglio lo scoiattolo perchè carne umana? la scelta la tiene come me ... se è capace di provare emozioni e di pensare ha anche la possibilità di scelata...
è capace di provare emozioni, fisiche e mentali, ma non complesse come altre specie..
se accetti la teoria dell'evoluzione, allora la differenzazione delle specie è una linea graduale, e partendo da noi a scendere la vita diventa sempre meno complessa..fino ad arrivare ai batteri..
Il leone lotta per la sua sopravvivenza, tu no, puoi anche decidere di non lottare per andare al supermercato e chiami una pizza :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2012, 23:35:41 pm
affezionarsi all'uomo non vale come emozione?
True love - lion and man. (http://www.youtube.com/watch?v=zRXof_nz_rU#)
Inserito da: Scugnizza - Aprile 20, 2012, 23:36:15 pm
è capace di provare emozioni, fisiche e mentali, ma non complesse come altre specie..
se accetti la teoria dell'evoluzione, allora la differenzazione delle specie è una linea graduale, e partendo da noi a scendere la vita diventa sempre meno complessa..fino ad arrivare ai batteri..
Il leone lotta per la sua sopravvivenza, tu no, puoi anche decidere di non lottare per andare al supermercato e chiami una pizza :asd:
Io vado a lavorare per andare al supermercato il leone no bellicazzi :look:
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 00:25:14 am
- ognuno può mangiare la carne che gli aggrada e se è buon costume nel paese in cui la carne viene mangiata.
- è sbagliato mangiare carne illegale, ci saranno dei motivi giusti se è illegale
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 00:30:56 am
Inserito da: N3w - Aprile 21, 2012, 00:36:55 am
Ultimamente non capisco mai quando weizenbier è serio o sta pariando :look:Io non l'ho mai capito :look: Forse da quando è finito a letto con Jovetic
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 00:49:36 am
Inserito da: George Stobbart - Aprile 21, 2012, 00:59:09 am
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 01:00:16 am
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 01:11:18 am
nomè lo sai quanti litri di acqua ci vogliono per il riso ? :look4: e poi hai letto cosa ho scritto riguardo ai trattamenti chimici delle verdure e frutta ?
so che per un chilo di Proteine di carne ce ne vogliono 15.000 e 6 di proteine di cereali (che fanno 20-30 chili di cereali)....ma non so quanti litri d'acqua ci vogliono per 1 chilo di riso, quanti ce ne vogliono?
non ho letto quello che hai scritto sui trattamenti chimici delle verdure
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 01:18:28 am
- è giusto mangiare carne.
- ognuno può mangiare la carne che gli aggrada e se è buon costume nel paese in cui la carne viene mangiata.
- è sbagliato mangiare carne illegale, ci saranno dei motivi giusti se è illegale
in nord corea la legge contro la libertà di stampa è giusta, ci saranno dei motivi validi per quella legge..effettivamente non ci avevo mai pensato
è giusto mangiare carne, e penso di capire che non importa da quale animale proviene perchè la cosa importante è che sia ok con la legge...quindi deduco che per te non esistono distinzioni tra animali per principio..ed essendo animali anche noi nemmeno quella tra uomo e uomo e se la legge prevede il cannibalismo è ok.
Ma anche se pensi che non vada applicato agli esseri umani come metro di giudizio perchè siamo "speciali".... non importa quali siano le capacità di percezione dell'esperienza della vita, emozioni, sensazioni etc... una persona seriamente danneggiata celebralmente che non ha coscienza di se stessa e del mondo esterno ha gli stessi diritti a vivere di una persona sana...e quindi se (ipotesi) devi scegliere chi tenere in vita tra i 2...e sei costretto a farlo...fai testa e croce..?
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 01:58:35 am
''Carne illegale'' significa che è vietato mangiare animali protetti, vuoi perché in via d' estinzione o vuoi perché la religione locale o il buon costume lo impone oppure perché si tratta di animali in qualche modo velenosi... tutti motivi degni di protezione... E' quasi impossibile che ci siano dei divieti paragonabili alle leggi contro la libertà di stampa.
Certo, se le circostanze sono particolari, si può anche bypassare la legge... Se ti perdi dentro i boschi e per sopravvivere non puoi fare a meno di scamazzare un panda, l' ordinamento ti riconosce protezione giuridica.
La legge non può prevedere il cannibalismo, quindi non perdiamoci in discorsi inutili. In ogni caso, se il tuo aereo precipita sulle Ande e la tua unica possibilità di sopravvivere è quella di mangiare i compagni morti, allora anche lì sei giustificato dall' ordinamento.
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 02:04:24 am
Iniziano gli sproloqui... Se stiamo parlando di ''carne illegale'', perché parlare di leggi in Nord Corea sulla libertà di stampa??
''Carne illegale'' significa che è vietato mangiare animali protetti, vuoi perché in via d' estinzione o vuoi perché la religione locale o il buon costume lo impone oppure perché si tratta di animali in qualche modo velenosi... tutti motivi degni di protezione... E' quasi impossibile che ci siano dei divieti paragonabili alle leggi contro la libertà di stampa.
Certo, se le circostanze sono particolari, si può anche bypassare la legge... Se ti perdi dentro i boschi e per sopravvivere non puoi fare a meno di scamazzare un panda, l' ordinamento ti riconosce protezione giuridica.
La legge non può prevedere il cannibalismo, quindi non perdiamoci in discorsi inutili. In ogni caso, se il tuo aereo precipita sulle Ande e la tua unica possibilità di sopravvivere è quella di mangiare i compagni morti, allora anche lì sei giustificato dall' ordinamento.
quindi ci sono distinzioni...il fatto che la legge consente una cosa non significa necessariamente che sia giusto..sono daccordo.
(non è un processo a te è solo per capire un ragionamento dove porta)..
Non hai risposto alla domanda....la vita animale (Compresa quella umana) è tutta uguale oppure ci sono distinzioni che si possono fare come nel caso delle leggi?
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 02:40:05 am
tanto si sa, che qualsiasi sarà la mia risposta avrai già il discorso preparato per rispondere all' unica parola fuori luogo che scriverò e si inizierà a discutere fino all' infinito... dici dove vuoi arrivare e si fa prima. Ma pure per maturità..
comunque sì...
ci sono animali più importanti di altri e come venga determinata la classifica, dipende da paese a paese e poi da persona a persona.
Noi consideriamo più importanti certi animali e gli indiani considerano più importanti altri... perché?? Per mille motivi...
Comunque l' uomo è un animale, ma è ''fuori concorso''... Poi come ho detto prima, ognuno pensa quel che gli pare. Se vuoi considerare gli handicappati come uomini meno degni di vivere, fai pure... così come io considero uomini di merda, chi non rispetta i più svantaggiati.
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 03:10:41 am
devi essere più chiaro...
tanto si sa, che qualsiasi sarà la mia risposta avrai già il discorso preparato per rispondere all' unica parola fuori luogo che scriverò e si inizierà a discutere fino all' infinito... dici dove vuoi arrivare e si fa prima. Ma pure per maturità..
comunque sì...
ci sono animali più importanti di altri e come venga determinata la classifica, dipende da paese a paese e poi da persona a persona.
Noi consideriamo più importanti certi animali e gli indiani considerano più importanti altri... perché?? Per mille motivi...
Comunque l' uomo è un animale, ma è ''fuori concorso''... Poi come ho detto prima, ognuno pensa quel che gli pare. Se vuoi considerare gli handicappati come uomini meno degni di vivere, fai pure... così come io considero uomini di merda, chi non rispetta i più svantaggiati.
Pensavo di essere stato chiaro, ...invece no, avevo fatto domande diverse.
La vita umana "è fuori concorso" non perchè siamo umani ...o perchè in italia è così ...e se la legge diceva il contrario allora era il contrario...la vita umana è fuori concorso per principio....perchè l'essere umano ha determinate qualità come quella di percepire l'esperienza della vita e divertirsi a farlo, è un essere COSCIENTE di se stesso e del mondo esterno.
Anche gli animali hanno queste determinate caratteristiche, e se abbiamo detto che vale il principio e non il luogo geografico in cui un cane ha la sfortuna di nascere....il principio si potrebbe applicare anche agli animali, un verme non è cosciente della sua vita...non si rende conto della sua vita...non avverte dolore mentale e forse neanche quello fisico, quindi togliere la vita a un verme non è la stessa cosa di togliere la vita a un cane, o uno scimpanzè....
Se anche la vita degli animali ha un "valore" per principio...allora prima di tutto la cosa importante sarebbe assicurargli una vita decente e una morte decente se decidiamo di utilizzare questi animali per il nostro benessere. E così come tra un Uomo e un Gatto la vita dell'uomo ha più valore...anche tra una mucca e un serpente quella della mucca ha più valore.
Riguardo all'ultima frase...ancora una volta e capit natu cuoll e cazz...
se cammini per strada e c'è un lago, vedi 2 persone nel lago che stanno affogando......una delle due persone ha dei problemi celebrali e non capisce, non è cosciente nemmeno di vivere...è un vegetale....l'altro invece è sano.. non hai la possibilità di salvarli entrambi...devi fare una scelta....che fai?
Quando parlo di differenza, lo faccio in base al principio che un essere cosciente in grado di provare sofferenze fisiche ed emotive, che è in grado di provare emozioni e di avere piacere nell'esperienza della vita.
Se non sono stato chiaro adesso ci rinuncio. :facepalm:
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 03:51:56 am
Scherzi a parte, salverei chi ho più vicino... se sono entrambi posti alla stessa distanza, salverei quello che a vista è più comodo da salvare. ALtrimenti andrei a caso, non credo che mi metterei a fare calcoli ''oh quello tanto ha un' aspettativa di vita di altri 2 anni... quell' altro invece è sano''.
L' uomo è fuori concorso. Funziona così e sul pianeta delle scimmie funzionerà come vogliono loro. Noi dominiamo il pianeta, noi facciamo le regole e dopo millenni, abbiamo appreso una certa coscienza riguardo il rispetto della vita umana.
Anche io credo che un maiale sia più importante di un serpente, ma non perché è più intelligente, ma perché si può allevare e mangiare meglio. Io credo che se l' uomo avesse potuto, in tanti millenni sarebbe arrivato a capire come allevare i vermi e cibarsi solo di questi, pur di non uccidere dei conigli, ad esempio... ma se dopo millenni ci nutriamo ancora di conigli, un motivo ci sarà... ci piacciono i conigli.
Per me il principio geografico è fondamentale... In India hanno una mentalità più orientata al lungo periodo e questo, assieme alla religione, ha fatto sì che le vacche venissero considerate animali utili a produrre latte, piuttosto che da macello. Perché macellando tutte le vacche che avevano, sarebbero rimasti senza vacche nel giro di pochi anni, mentre così almeno si garantiscono il latte per più generazioni. Ed è per questo che loro hanno maggior rispetto per le vacche, che per qualsiasi altro animale e le rispettano tanto che non macellano le vacche quando diventano vecchie, in segno di gratitudine... (PS. mi è stata spiegata così da degli indiani e so bene che ci sono versioni diverse della faccenda, ma non ho alcuna intenzione di parlare di induismo... tanto ai fini del topic è solo necessario raccontare che in India, l' animale più rispettato non è un animale tanto intelligente e cosciente di sé, ed è un animale che da noi viene macellato)
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 04:23:02 am
il fatto che funziona così sulla terra però non è un pricipio, è un caso, e questo è il pianeta delle scimmie perchè noi quello siamo :look: ...abbiamo preso coscienza e rispetto della vita umana a prescindere da Razze e Sesso..perche siamo cresciuti come società e nelle conoscenze.
200 anni fa la schiavitù era accettabile ed oggi non lo è più per principio universale.
Io penso che in futuro ci sarà lo stesso processo anche per gli animali cadranno anche le barriere tra specie e il principio col quale soppeseremo il valore della vita sarà in base alla capacità degli animali di vivere coscientemente la vita, di soffrire mentalmente e fisicamente, e di provare gioia affetto etc etc (le scimmie ad esempio sono anche coscienti di loro stesse e sono in grado di elaborare frasi..puntando su un foglio a delle immagini .... e fare dei discorsi se pur rudimentali con gli esseri umani...sono capaci di farlo se cresciute in questo modo....sono anche capaci di soffrire per la morte di un loro simile, capiscono il concetto della morte).
Metre questo giorno arriva, dovremmo prendere coscienza del fatto che se vogliamo togliere la vita agli animali per il nostro benessere dobbiamo farlo garantendo agli animali una vita e una morte decente il modo in cui gli allevamenti producono carne è una tortura.
Questo era il senso del discorso! ;)
Inserito da: George Stobbart - Aprile 21, 2012, 11:03:17 am
http://www.genitronsviluppo.com/2008/08/22/quanta-acqua-consumiamo-per-mangiare-15300-litri-di-acqua-per-1-fiorentina-e-120-litri-per-un-bicchiere-di-vino-e-70-litri-di-acqua-per-1-mela-ecco-il-volume-di-acqua-necessario-per-i-nostri-alimen/ (http://www.genitronsviluppo.com/2008/08/22/quanta-acqua-consumiamo-per-mangiare-15300-litri-di-acqua-per-1-fiorentina-e-120-litri-per-un-bicchiere-di-vino-e-70-litri-di-acqua-per-1-mela-ecco-il-volume-di-acqua-necessario-per-i-nostri-alimen/)
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 13:33:20 pm
non è un interrogatorio, ma se sei ok con l'uso del profilattico, e pensi che la vita sia tutta uguale....c'è un problema...se sei daccordo con l'aborto e poi pensi che la vita sia tutta uguale c'è un problema...solo per questo ti ho fatto la domanda.si ma tu non sei la verità fatta a persona! è questo il tuo problema, purtroppo tu credi che i comuni mortali credono in cose sbagliate e giuste, tu invece solo giuste!
non esistono solo opinioni, il fatto che la donna ha gli stessi diritti dell'uomo non può essere solo un opinione ad esempio...quindi esistono cose oggettive. :ok:
:rofl: fatti curare nomercy, te lo dico senza offesa, ma il tuo modo di rapportarti con la gente è davvero pessimo...
qui è un forum, il tuo è un topic dove tutti possono esprimere le proprie opinioni, non è un manifesto, non è una raccolta di leggi da obbedire e rispettare senza se e senza ma.... questo è il tuo problema, direi grosso problema!
sono assolutamente d'accordo con l'uso del profilattico perchè una persona qualunque non può rimanere papà per una scopata se non lo vuole oppure prendere l'Aids per del sesso occasionale....
sono d'accordo (questa volta non in modo assoluto) sull'aborto, perchè se la ragazza incinta ha gravi problemi economici, fisici, psichici, o di altra natura non reputo giusto che il futuro bimbo, ragazzo, uomo subisca le conseguenze (PS QUESTA è UNA MIA PERSONALE OPINIONE, CRITICABILISSIMA MA IN QUANTO OPINIONE NON è UNA CAZZATA, TU PENSALA COME VUOI A ME NON ME NE FREGA UN EMERITA CEPPA).... capito nomercy???
Inserito da: George Stobbart - Aprile 21, 2012, 13:55:47 pm
si ma tu non sei la verità fatta a persona! è questo il tuo problema, purtroppo tu credi che i comuni mortali credono in cose sbagliate e giuste, tu invece solo giuste!:allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3:
:rofl: fatti curare nomercy, te lo dico senza offesa, ma il tuo modo di rapportarti con la gente è davvero pessimo...
qui è un forum, il tuo è un topic dove tutti possono esprimere le proprie opinioni, non è un manifesto, non è una raccolta di leggi da obbedire e rispettare senza se e senza ma.... questo è il tuo problema, direi grosso problema!
sono assolutamente d'accordo con l'uso del profilattico perchè una persona qualunque non può rimanere papà per una scopata se non lo vuole oppure prendere l'Aids per del sesso occasionale....
sono d'accordo (questa volta non in modo assoluto) sull'aborto, perchè se la ragazza incinta ha gravi problemi economici, fisici, psichici, o di altra natura non reputo giusto che il futuro bimbo, ragazzo, uomo subisca le conseguenze (PS QUESTA è UNA MIA PERSONALE OPINIONE, CRITICABILISSIMA MA IN QUANTO OPINIONE NON è UNA CAZZATA, TU PENSALA COME VUOI A ME NON ME NE FREGA UN EMERITA CEPPA).... capito nomercy???
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 13:56:14 pm
:rofl: fatti curare nomercy, te lo dico senza offesa, ma il tuo modo di rapportarti con la gente è davvero pessimo...
A facc ro cazz :asd: prima lo picchi e poi condanni la violenza
Discutere significa anche fare quello che fa Nomercy, cioè analizzare quello che dicono gli interlocutori e cercare eventuali incongruenze per capire fino a che punto il loro pensiero è superficiale o profondo
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 13:58:27 pm
A facc ro cazz :asd: prima lo picchi e poi condanni la violenzami dispiace orgrimm, se mi dai del cazzaro non c'è margine di discussione, almeno con me....
Discutere significa anche fare quello che fa Nomercy, cioè analizzare quello che dicono gli interlocutori e cercare eventuali incongruenze per capire fino a che punto il loro pensiero è superficiale o profondo
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 14:01:19 pm
mi dispiace orgrimm, se mi dai del cazzaro non c'è margine di discussione, almeno con me....
Vabbuò ma lui è fatto così, non è che vuole offendere :look:
La frase "è una cazzata" prendila come un invito a riformulare il tuo pensiero così che lui non possa trovarci falle :look:
A final è nu buon uaglion, fa pure i dischi ai neomelodici :look:
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 14:04:11 pm
Vabbuò ma lui è fatto così, non è che vuole offendere :look:a me come è fatto lui non mi interessa proprio niente, io pretendo solo educazione ma ormai ho capito che educato non è.... io non lo conosco come persona e nemmeno ci tengo a conoscerlo, ma non tollero offese su di me o sulle mie idee....
La frase "è una cazzata" prendila come un invito a riformulare il tuo pensiero così che lui non possa trovarci falle :look:
A final è nu buon uaglion, fa pure i dischi ai neomelodici :look:
Inserito da: George Stobbart - Aprile 21, 2012, 14:12:16 pm
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 14:15:37 pm
jamm orgrimm io ho detto tempo fa le stesse cose di remida vuoi vedere che siamo due pazzi ? Il suo modo di rapportarsi al mondo è sbagliato , non può mettersi sul piedistallo e credere che tutto ciò che gli esce dalla testa è giusto .ho l'impressione che ci daranno per pazzi :stralol:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 14:17:07 pm
jamm orgrimm io ho detto tempo fa le stesse cose di remida vuoi vedere che siamo due pazzi ? Il suo modo di rapportarsi al mondo è sbagliato , non può mettersi sul piedistallo e credere che tutto ciò che gli esce dalla testa è giusto .
Ma se la mettiamo in questi termini secondo me è sbagliato pure fossilizzarsi su un'idea e rifiutarsi di approfondirla e ragionarci solo perché Nomercy ci sta antipatico :look:
Comunque il mondo è pieno di persone che pensano cose sbagliate, mica sono tutti pazzi :look:
Ah comunque io non sono vegetariano, giusto per informarvi :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 14:22:34 pm
si ma tu non sei la verità fatta a persona! è questo il tuo problema, purtroppo tu credi che i comuni mortali credono in cose sbagliate e giuste, tu invece solo giuste!Tutti possono esprimere le propria opinione. Lo sai che altro è un opinione? Dire di un opinione che è una cazzata e come tu stesso hai detto....tutti possono esprimere la propria opinione.
:rofl: fatti curare nomercy, te lo dico senza offesa, ma il tuo modo di rapportarti con la gente è davvero pessimo...
qui è un forum, il tuo è un topic dove tutti possono esprimere le proprie opinioni, non è un manifesto, non è una raccolta di leggi da obbedire e rispettare senza se e senza ma.... questo è il tuo problema, direi grosso problema!
sono assolutamente d'accordo con l'uso del profilattico perchè una persona qualunque non può rimanere papà per una scopata se non lo vuole oppure prendere l'Aids per del sesso occasionale....
sono d'accordo (questa volta non in modo assoluto) sull'aborto, perchè se la ragazza incinta ha gravi problemi economici, fisici, psichici, o di altra natura non reputo giusto che il futuro bimbo, ragazzo, uomo subisca le conseguenze (PS QUESTA è UNA MIA PERSONALE OPINIONE, CRITICABILISSIMA MA IN QUANTO OPINIONE NON è UNA CAZZATA, TU PENSALA COME VUOI A ME NON ME NE FREGA UN EMERITA CEPPA).... capito nomercy???
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 14:24:01 pm
Cose attendibili però, altrimenti userei google :look:
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 14:24:19 pm
Ma se la mettiamo in questi termini secondo me è sbagliato pure fossilizzarsi su un'idea e rifiutarsi di approfondirla e ragionarci solo perché Nomercy ci sta antipatico :look:orgrimm vabè se devo iniziare a intossicarmi pure con te, levo mano subito....
Comunque il mondo è pieno di persone che pensano cose sbagliate, mica sono tutti pazzi :look:
Ah comunque io non sono vegetariano, giusto per informarvi :look:
guarda vorrei vedere te, esponi una tua idea, un'altro ti cita e ti dice che è una cazzata, dopo sicuramente tu avrai una grandissima voglia di confrontarti con una persona che non sente altre ragioni se non le sue, certo è una reazione normale....
orgrimm guarda lasciamo stare che è meglio, buon week end e buona domenica a tutti....
PS.....domani SECONDO LA MIA CRITICABILISSIMA IDEA è domenica, se per voi non è domenica evitate di darmi del cazzaro perchè non me ne frega niente :pat_hi:
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 14:25:15 pm
Tutti possono esprimere le propria opinione. Lo sai che altro è un opinione? Dire di un opinione che è una cazzata e come tu stesso hai detto....tutti possono esprimere la propria opinione.no, dire che la mia idea è una cazzata è un'offesa, non è una opinione, questa è la differenza
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 21, 2012, 14:26:21 pm
si
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 21, 2012, 14:27:59 pm
orgrimm vabè se devo iniziare a intossicarmi pure con te, levo mano subito....
guarda vorrei vedere te, esponi una tua idea, un'altro ti cita e ti dice che è una cazzata, dopo sicuramente tu avrai una grandissima voglia di confrontarti con una persona che non sente altre ragioni se non le sue, certo è una reazione normale....
orgrimm guarda lasciamo stare che è meglio, buon week end e buona domenica a tutti....
PS.....domani SECONDO LA MIA CRITICABILISSIMA IDEA è domenica, se per voi non è domenica evitate di darmi del cazzaro perchè non me ne frega niente :pat_hi:
Ma io non ho detto che hai scritto cazzate, nun t ncazza pur cu me :asd:
Dicevo in generale, mica mi riferivo a te... magari tu per fatti tuoi già stai ripensando a quell'idea, io che ne so
Inserito da: George Stobbart - Aprile 21, 2012, 14:28:21 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 14:49:56 pm
no, dire che la mia idea è una cazzata è un'offesa, non è una opinione, questa è la differenza
questa è una tua opinione :boh:
ti stai applicando sul termine usato .... non sapevo che eri così sensibile... immagino che ti ho rovinato la vita...mi devi scusare.
Inserito da: ReMida - Aprile 21, 2012, 14:56:39 pm
questa è una tua opinione :boh:bene già che ti sei scusato è un enorme passo in avanti... se mi hai rovinato la vita o no non sono cose che ti riguardano.... stammi bene
ti stai applicando sul termine usato .... non sapevo che eri così sensibile... immagino che ti ho rovinato la vita...mi devi scusare.
Inserito da: Leonemoro - Aprile 21, 2012, 15:03:22 pm
Io posso essere contrario ad un sistema di produzione basato sul capitale e sulla forza lavoro, ma resta il fatto che c'è.
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 15:10:30 pm
lo sai qual è il guaio è che non hai nessuna conoscenza profonda sugli argomenti che proponi eppure ti metti sul piedistallo ,questo è la cosa grave ,parli di argomenti di cui non sai praticamente nulla ma hai forse letto qualcosina qua e la
io non sono una persona profonda...non conosco tutti gli argomenti e quelli che mi interessano cerco di approfondirli.....leggere è un modo di approfondire le cose...tu conosci un sistema migliore?? vorrei conoscerlo anch'io
riguardo i pesticidi...
quei pesticidi sono gli stessi utilizzati per il mangime destinato agli animali...ai quali vengono somministrati anche steroidi ed altre sostanze, che poi vanno a finire sotto forma di escrementi e urine nelle falde acquifere, dove i pesci se ne nutrono, i pesci vengono mangiati da altri animali, etc etc.
quindi dicendo che vengono usati pesticidi per i vegetali non risolveniente...2 negativi non fanno sempre un positivo. :boh:
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 15:26:06 pm
Nomè mi trovi qualche altra statistica sulla produzione di cibo da fonti vegetali vs animali?
Cose attendibili però, altrimenti userei google :look:
ci sono dei pdf di studi pubblicati su internet tipo questi...alcuni sono studi fatti per il governo.
http://www.ncifap.org/_images/212-4_EnvImpact_tc_Final.pdf (http://www.ncifap.org/_images/212-4_EnvImpact_tc_Final.pdf)
http://www.bsas.org.uk/downloads/Vol63Part3_Dec_1996.pdf (http://www.bsas.org.uk/downloads/Vol63Part3_Dec_1996.pdf)
http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/farmanimal/documents/envimpacts-livestock.pdf (http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/farmanimal/documents/envimpacts-livestock.pdf) (questo è del 2008)
ma ce ne sono tanti...
(http://www.pnas.org/content/107/43/18237/F1.small.gif)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2367646/ (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2367646/)
Environmental impact of products (EIPRO)
http://ec.europa.eu/environment/ipp/pdf/eipro_report.pdf (http://ec.europa.eu/environment/ipp/pdf/eipro_report.pdf)
(http://desmond.imageshack.us/Himg221/scaled.php?server=221&filename=95636990xl.png&res=landing)
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 21, 2012, 15:55:02 pm
(http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/544635_3848182010049_1443161509_33608933_2006678002_n.jpg)qui ce doppio consumo d'acqua ....:look: carne più verdura :sine:
si
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 17:59:49 pm
Discutere significa anche fare quello che fa Nomercy, cioè analizzare quello che dicono gli interlocutori e cercare eventuali incongruenze per capire fino a che punto il loro pensiero è superficiale o profondo
Anche a me piaceva fare così come fa Nomercy, quando ero ragazzino...
ma andare a trovare la più piccola incongruenza, solo per far saltare un discorso giusto o condivisibile, non è discutere, è solo un modo infantile per divertirsi. Spesso si arriva a mettere la discussione in secondo piano, solo per mettersi a dibattere su di incongruenze che non ci azzeccano una sega con il discorso principale. Ad esempio, se il tuo interlocutore scrive ''se è vietato mangiare del cibo, ci sarà un motivo valido'' e invece di pensare alle leggi contro la caccia di animali protetti perché rari... arrivi a domandare ''in Nord Corea la libertà di stampa è negata e se è negata, sarà per un motivo valido, no??''... sei infantile.
Allo stesso modo se mi rendo conto che di fronte ho uno che come titolo di studio ha la terza media, è infantile discutere solo per metterlo in difficoltà, così come avviare discussioni religiose con persone che hanno scelto di fidarsi ciecamente di ciò che dicono i preti o i pastori...
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 18:00:44 pm
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM (http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM)
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e00.pdf (http://ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e00.pdf)
http://www.waterfootprint.org/Reports/Hoekstra_and_Chapagain_2006.pdf (http://www.waterfootprint.org/Reports/Hoekstra_and_Chapagain_2006.pdf)
(http://img217.imageshack.us/img217/9723/waterj.png)
Some facts and figures
The production of one kilogram of beef requires 15 thousand litres of water (93% green, 4% blue, 3% grey water footprint). There is a huge variation around this global average. The precise footprint of a piece of beef depends on factors such as the type of production system and the composition and origin of the feed of the cow.
http://www.waterfootprint.org/Reports/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1.pdf (http://www.waterfootprint.org/Reports/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1.pdf)
The water footprint of a 150-gram soy burger produced in the Netherlands is about 160 litres. A beef burger from the same country costs about 1000 litres.
http://www.waterfootprint.org/Reports/Report49-WaterFootprintSoy.pdf (http://www.waterfootprint.org/Reports/Report49-WaterFootprintSoy.pdf)
Water scarcity affects over 2.7 billion people for at least one month each year.
http://www.waterfootprint.org/Reports/Hoekstra-et-al-2012-GlobalMonthlyWaterScarcity.pdf (http://www.waterfootprint.org/Reports/Hoekstra-et-al-2012-GlobalMonthlyWaterScarcity.pdf)
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 18:07:34 pm
Anche a me piaceva fare così come fa Nomercy, quando ero ragazzino...
ma andare a trovare la più piccola incongruenza, solo per far saltare un discorso giusto o condivisibile, non è discutere, è solo un modo infantile per divertirsi. Spesso si arriva a mettere la discussione in secondo piano, solo per mettersi a dibattere su di incongruenze che non ci azzeccano una sega con il discorso principale. Ad esempio, se il tuo interlocutore scrive ''se è vietato mangiare del cibo, ci sarà un motivo valido'' e invece di pensare alle leggi contro la caccia di animali protetti perché rari... arrivi a domandare ''in Nord Corea la libertà di stampa è negata e se è negata, sarà per un motivo valido, no??''... sei infantile.
Allo stesso modo se mi rendo conto che di fronte ho uno che come titolo di studio ha la terza media, è infantile discutere solo per metterlo in difficoltà, così come avviare discussioni religiose con persone che hanno scelto di fidarsi ciecamente di ciò che dicono i preti o i pastori...
e da qui si nota tutta la tua ignoranza...e anche se avessi la terza media come titolo di studio, il fatto che riesco a notare le incongruenze nei tuoi discorsi che credi sensati...dovrebbe farti riflettere
per definizione, se ci sono incongruenze in un discorso, il discorso non può essere ragionevole, se il discorso è giusto e condivisibile...allora è un discorso senza incongruenze...ma all'università queste cose non le insegnano?? e stai perdenn o tiemp va a faticà :asd:
Inserito da: weizenbier - Aprile 21, 2012, 18:43:14 pm
e da qui si nota tutta la tua ignoranza...e anche se avessi la terza media come titolo di studio, il fatto che riesco a notare le incongruenze nei tuoi discorsi che credi sensati...dovrebbe farti riflettere
per definizione, se ci sono incongruenze in un discorso, il discorso non può essere ragionevole, se il discorso è giusto e condivisibile...allora è un discorso senza incongruenze...ma all'università queste cose non le insegnano?? e stai perdenn o tiemp va a faticà :asd:
Ci risiamo...
Io stavo solo dicendo che in un discorso di 10 frasi, può capitarci la frase che contiene qualcosa di sbagliato o incongruente... ma poi non vuol dire che si invalidano anche le altre 9 frasi o cade tutto il discorso. Tanto più se l' incongruenza viene trovata con molte forzature, arrivando ad uscire dal discorso principale...
In ogni caso, una persona più matura chiede chiarimenti, non passa direttamente a considerare sbagliato tutto il discorso...
Che ne so... se il tuo interlocutore scrivesse qualcosa di giusto riguardo la cottura della pizza, ma poi nel discorso ci facesse rientrare ''... come gli spartani, che lanciavano i bambini deformi dalla cima del monte Taigeto... '' tu saresti capace di dire che il suo discorso è senza senso e che lui è ignorante, perché in realtà gli spartani li abbandonavano solamente, non li lanciavano. :boh:
Inserito da: Nomercy - Aprile 21, 2012, 19:03:23 pm
Ci risiamo...
Io stavo solo dicendo che in un discorso di 10 frasi, può capitarci la frase che contiene qualcosa di sbagliato o incongruente... ma poi non vuol dire che si invalidano anche le altre 9 frasi o cade tutto il discorso. Tanto più se l' incongruenza viene trovata con molte forzature, arrivando ad uscire dal discorso principale...
In ogni caso, una persona più matura chiede chiarimenti, non passa direttamente a considerare sbagliato tutto il discorso...
Che ne so... se il tuo interlocutore scrivesse qualcosa di giusto riguardo la cottura della pizza, ma poi nel discorso ci facesse rientrare ''... come gli spartani, che lanciavano i bambini deformi dalla cima del monte Taigeto... '' tu saresti capace di dire che il suo discorso è senza senso e che lui è ignorante, perché in realtà gli spartani li abbandonavano solamente, non li lanciavano. :boh:
se ci sono incongruenze nei tuoi discorsi non prendertela con me che te li faccio notare..
Animali: se è consentito dalla legge è giusto...è un ragionamento incongruente, perchè prima di tutto dobbiamo assumere che la legge dice sempre cose giuste...o come minimo che lo fa quando si tratta di animali.....ma noi sappiamo che la legge non dice necessariamente cose giuste quando si tratta di animali, e se siamo daccordo che gli animali hanno dei diritti, e che i diritti sono prima di tutto un principio e poi un fatto relativo alla zona geografica dove questi diritti sono concessi o meno, e se siamo daccordo con questo allora la legge non ci dice niente riguardo la questione etica, ci dice soltanto che in determinato momento nel tempo, in un determinato posto nello spazio, esiste una legge che regola qualcosa...ma non ci dice se è giusto o sbagliato.
nessuna forzatura.
c'è qualcosa di incongruente?
devo fare domande per chiedere chiarimenti? Ti reputo una persona capace di esprimersi in base alla mia esperienza sul forum quindi assumo che quando dici qualcosa intendi quello che dici.
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 21, 2012, 23:29:30 pm
(http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/544635_3848182010049_1443161509_33608933_2006678002_n.jpg)ma poi chi sa che carne è :look:
si
Inserito da: weizenbier - Aprile 22, 2012, 02:03:24 am
se ci sono incongruenze nei tuoi discorsi non prendertela con me che te li faccio notare..
Animali: se è consentito dalla legge è giusto...è un ragionamento incongruente, perchè prima di tutto dobbiamo assumere che la legge dice sempre cose giuste...o come minimo che lo fa quando si tratta di animali.....ma noi sappiamo che la legge non dice necessariamente cose giuste quando si tratta di animali, e se siamo daccordo che gli animali hanno dei diritti, e che i diritti sono prima di tutto un principio e poi un fatto relativo alla zona geografica dove questi diritti sono concessi o meno, e se siamo daccordo con questo allora la legge non ci dice niente riguardo la questione etica, ci dice soltanto che in determinato momento nel tempo, in un determinato posto nello spazio, esiste una legge che regola qualcosa...ma non ci dice se è giusto o sbagliato.
nessuna forzatura.
c'è qualcosa di incongruente?
devo fare domande per chiedere chiarimenti? Ti reputo una persona capace di esprimersi in base alla mia esperienza sul forum quindi assumo che quando dici qualcosa intendi quello che dici.
Ma non girare sempre attorno alle cose...
E' ovvio che la legge non dice ''è sbagliato uccidere gli orsi'', la legge sull' omicidio non dice mica ''è sbagliato uccidere altri uomini'' oppure ''è sbagliato evadere le tasse'', nessuna legge ''dice'' cosa è giusto e cosa è sbagliato... ma ciò è implicito, perché la legge dice cosa è vietato fare. Nel momento in cui esiste una legge che proibisce di uccidere, vuol dire che la giurisprudenza ha ritenuto ''giusto'' proteggere giuridicamente tale animale o vietarne la caccia o la pesca.
Se qualcosa è vietato, è implicito che il comportamento contrario è sbagliato, almeno secondo l' ordinamento giuridico. Ad esempio in Italia, è vietato pescare e vendere datteri di mare... La legge non dice ''è sbagliato mangiare i datteri di mare...'', ma ne vieta la pesca e il commercio e quindi per me non è giusto mangiare i datteri di mare. In Croazia non è vietato e allora si possono mangiare, perché non è contro la legge. In Estonia si possono mangiare gli orsi e allora va bene mangiarli in Estonia, in Italia no.
E' semplice da capire.
Inserito da: Nomercy - Aprile 22, 2012, 02:31:17 am
Ma non girare sempre attorno alle cose...
E' ovvio che la legge non dice ''è sbagliato uccidere gli orsi'', la legge sull' omicidio non dice mica ''è sbagliato uccidere altri uomini'' oppure ''è sbagliato evadere le tasse'', nessuna legge ''dice'' cosa è giusto e cosa è sbagliato... ma ciò è implicito, perché la legge dice cosa è vietato fare. Nel momento in cui esiste una legge che proibisce di uccidere, vuol dire che la giurisprudenza ha ritenuto ''giusto'' proteggere giuridicamente tale animale o vietarne la caccia o la pesca.
Se qualcosa è vietato, è implicito che il comportamento contrario è sbagliato, almeno secondo l' ordinamento giuridico. Ad esempio in Italia, è vietato pescare e vendere datteri di mare... La legge non dice ''è sbagliato mangiare i datteri di mare...'', ma ne vieta la pesca e il commercio e quindi per me non è giusto mangiare i datteri di mare. In Croazia non è vietato e allora si possono mangiare, perché non è contro la legge. In Estonia si possono mangiare gli orsi e allora va bene mangiarli in Estonia, in Italia no.
E' semplice da capire.
è semplice da capire la differenza tra etica e legge?? Non per tutti a quanto pare
Etica: Cerca di stabilire in modo oggettivo, razionale e impersonale ciò che è moralmente accettabile.
Legge: Una serie di regole comportamentali di cui si impone l'osservanza nei territori o nelle aggregazioni sociali.
sei ancora una volta incongruente
nessuna legge ''dice'' cosa è giusto e cosa è sbagliato... ma ciò è implicito ???? :stralol: :stralol: :stralol:
LA LEGGE é IMPLICITAMENTE GIUSTA? :stralol:
e questo sarebbe un dato oggettivo impersonale e razionale?
La legge è oggettiva? No..ma soggettiva al posto e al tempo in cui questa è in vigore
La legge è impersonale? No...dipende da chi e quando l'ha fatta.
La legge è razionale? Non necessariamente.
La legge non può mai essere implicitamente GIUSTA, il concetto di oggettivamente giusto non appartiene alla legge, perchè la legge può cambiare, rendendo quello che era oggettivamente giusto ieri oggettivamente sbagliato domani.....quindi rende la legge soggettiva...e anche se non cambia, rende quello che oggettivamente giusto in italia oggettivamente sbagliato in un altra nazione...la legge è una serie di norme na rispettare.
Sei stato ancora una volta incongruente...e non prendertela con me solo perchè te l'ho fatto notare.
è così difficile da capire?
Inserito da: weizenbier - Aprile 22, 2012, 11:51:16 am
Ho pure detto che in Italia è vietato vendere datteri di mare e in Croazia no e devi venire tu a dire che la legge è soggettiva nel posto in cui questa è in vigore... ma no??? se te lo avevo scritto prima...
Non stavo parlando di etica, ma di ''se la legge lo consente, allora va bene''... Ma è ''giusto'' nel senso di mero rispetto della legge locale. Se avessi parlato di etica, avrei detto che se c' è una legge che vieta in Italia di mangiare orsi, allora non vanno mangiati neanche in Estonia, dove invece non esistono leggi. Invece ho detto ''In Estonia si possono mangiare gli orsi e allora va bene mangiarli in Estonia, in Italia no.''
Era chiaro, ma volevi giocare a tutti i costi a ''inventiamoci le incongruenze degli altri''.... :facepalm:
Inserito da: Nomercy - Aprile 22, 2012, 17:50:13 pm
Ho pure spiegato cosa vuol dire ''giusto'' giuridicamente... ''Nel momento in cui esiste una legge che proibisce di uccidere, vuol dire che la giurisprudenza ha ritenuto ''giusto'' proteggere giuridicamente tale animale o vietarne la caccia o la pesca.''
Ho pure detto che in Italia è vietato vendere datteri di mare e in Croazia no e devi venire tu a dire che la legge è soggettiva nel posto in cui questa è in vigore... ma no??? se te lo avevo scritto prima...
Non stavo parlando di etica, ma di ''se la legge lo consente, allora va bene''... Ma è ''giusto'' nel senso di mero rispetto della legge locale. Se avessi parlato di etica, avrei detto che se c' è una legge che vieta in Italia di mangiare orsi, allora non vanno mangiati neanche in Estonia, dove invece non esistono leggi. Invece ho detto ''In Estonia si possono mangiare gli orsi e allora va bene mangiarli in Estonia, in Italia no.''
Era chiaro, ma volevi giocare a tutti i costi a ''inventiamoci le incongruenze degli altri''.... :facepalm:
n'ata vot?
la piccola incongruenza che dici tu è questa
legge...SOGGETTIVA dei tempi e dei luoghi in cui questa è in atto.
etica....cerca di stabilire cosa è accettabile dal punto di vista OGGETTIVO
non ci vuole nemmeno la terza media per sapere che il contrario di OGGETTIVO è SOGGETTIVO.
una piccola incongruenza.
Inserito da: weizenbier - Aprile 22, 2012, 18:50:02 pm
Ho chiaramente detto e sottolineato che è stata la giurisprudenza a ritenere giusto proteggere giuridicamente certi animali... la giurisprudenza appunto, qualcosa di soggettivo. E di diverso nel tempo e nello spazio, per questo ho fatto esempi fra Italia e Croazia.
A me non frega molto dell' etica quando mangio... se in Italia è vietato mangiare orsi, non ne mangio. Se in Estonia è consentito e mi va di provare un filetto d' orso al pepe verde, me lo mangio. Oggi non mangerei uno scimpanzé nemmeno se fosse consentito dalla legge, ma se fra 10 anni saranno l' unica fonte di carne, mangerei anche loro...
Spero di essere stato chiaro con queste ultime 3 righe... ma immagino che sarà stato tutto inutile, perché non ti interessa discutere, ma solo trovare incongruenze e non sapendo cosa dire, dovrai di nuovo tirar fuori la differenza fra etica e legge.
Inserito da: Nomercy - Aprile 22, 2012, 18:55:22 pm
stai ancora a parlare di differenze fra etica e legge,
ma è di questo che abbiamo parlato per 40 pagine, del problema etico :facepalm:
Inserito da: weizenbier - Aprile 22, 2012, 19:50:39 pm
Se la discussione è sul piano etico, è chiaro che è incongruente dire ''non mangio orsi in Italia, ma li mangerei in Estonia''... ma questa del ''quali specie è giusto mangiare e quali no'' è una questione difficile da affrontare.
Se decidiamo di mangiare animali che, in una scala d' intelligenza oggettiva che va da 0 a 100 (devo scrivere ''supponiamo che sia possibile farlo oggettivamente'' oppure ci arrivi da solo che lo sto supponendo??), hanno un' intelligenza inferiore a 30, potremmo decidere quindi di mangiare le galline... Però se un domani scoprissimo che le galline sono intelligenti 60, come la mettiamo?
Ma poi chi è che decide che vanno mangiati solo animali <30 o <15 o <40?? E' comunque una decisione soggettiva, non etica, che dipende dalle conoscenze scientifiche in un determinato momento storico...
Le uniche discussioni più oggettive che si possono affrontare sulla carne, secondo me possono essere fatte su come gli animali vengono allevati... E dicevi giusto, se decidiamo di cibarci di certi animali, possiamo almeno cercare di garantirgli un' esistenza decente.
Inserito da: Scugnizza - Aprile 22, 2012, 19:55:56 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 22, 2012, 20:53:54 pm
Io sono entrato a pagina 38, avrei potuto certamente esordire con un intervento più ''in topic''... ma comunque se all' inizio avevo detto che non parlavo di etica e l' ho ridetto una seconda volta, pure tu potevi evitare di tirarla per le lunghe, per il solo gusto di farmi passare per un imbecille che non sa la differenza fra etica e legge.
Se la discussione è sul piano etico, è chiaro che è incongruente dire ''non mangio orsi in Italia, ma li mangerei in Estonia''... ma questa del ''quali specie è giusto mangiare e quali no'' è una questione difficile da affrontare.
Se decidiamo di mangiare animali che, in una scala d' intelligenza oggettiva che va da 0 a 100 (devo scrivere ''supponiamo che sia possibile farlo oggettivamente'' oppure ci arrivi da solo che lo sto supponendo??), hanno un' intelligenza inferiore a 30, potremmo decidere quindi di mangiare le galline... Però se un domani scoprissimo che le galline sono intelligenti 60, come la mettiamo?
Ma poi chi è che decide che vanno mangiati solo animali <30 o <15 o <40?? E' comunque una decisione soggettiva, non etica, che dipende dalle conoscenze scientifiche in un determinato momento storico...
Le uniche discussioni più oggettive che si possono affrontare sulla carne, secondo me possono essere fatte su come gli animali vengono allevati... E dicevi giusto, se decidiamo di cibarci di certi animali, possiamo almeno cercare di garantirgli un' esistenza decente.
se leggevi il primo post di questo topic, trovavi anche la risposta a cosa ...a seconda delle nostre conoscenze attuali, può essere considerato più vicino all'essere "oggettivo"......e l'intelligenza in se non è un parametro rilevante, se "ad esempio" scoprissimo una forma di vita più intelligente di noi...loro sarebbero giustificati a mangiarci.. :asd:
la cosa oggettiva come ho provato a dire in precedenza è: ... la sofferenza fisica e morale è negativa...vale per qualsiasi forma di vita..quindi è oggettivo.
Partendo da questo presupposto
1-La sofferenza è negativa
2-gli essere umani non sono gli unici a provare sofferenza fisica e MENTALE.
3-Quando togliamo una vita per il nostro benessere bisogna considerare anche il suo desiderio di continuare a vivere, la qualità della vita che sarebbe in grado di condurre, e la capacità di vivere coscientemente e consapevolmente l'esperienza della vita.
Spero di essere stato chiaro adesso...
Inserito da: N3w - Aprile 23, 2012, 00:29:37 am
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 23, 2012, 08:09:52 am
Nomercy vs weizenbier è uno scontro tra titani, entrambi più cocciuti di Mr. :mazzarri:Quoto :look:
Inserito da: Diedorf - Aprile 23, 2012, 11:29:58 am
Inoltre Nomercy mi pare puntare ad un'etica prescrittiva e non descrittiva.
Personalmente la differenza fra animali la trovo frutto di consuetudini, mangerei un coniglio come mangerei un gatto, senza alcun problema perchè attribuisco ad entrambi pari dignità.
Li mangerei comunque, pur sapendo che la carne non fa bene e che il consumo di carne non fa bene al pianeta (che poi è l'ecceso di popolazione e non il consumo di risorse il vero danno).
Capisco la profondità del ragionamento e la colpessità dello stesso e, per tale motivo, mi considero agnostico e scelgo di seguire la massa.
Naturalmente quando mi trovo all'estero se la massa segue altre consuetudini mi adatto immediatamente e ciò che è per noi un tabù diventa per me consuetudine.
Inserito da: chughino - Aprile 23, 2012, 13:02:21 pm
Per come la vedo l'etica ricerca dei principi oggettivi per delimitare la libertà dell'agire umano. Però l'etica non è la matematica, quindi quella ricerca è per definizione imperfetta e parziale.Direi che l' etica e la morale sono dettati in maniera soggettiva (anche se di massa), esse troveranno sempre altre persone che la pensano in maniera totalmente differente.
Inoltre Nomercy mi pare puntare ad un'etica prescrittiva e non descrittiva.
Personalmente la differenza fra animali la trovo frutto di consuetudini, mangerei un coniglio come mangerei un gatto, senza alcun problema perchè attribuisco ad entrambi pari dignità.
Li mangerei comunque, pur sapendo che la carne non fa bene e che il consumo di carne non fa bene al pianeta (che poi è l'ecceso di popolazione e non il consumo di risorse il vero danno).
Capisco la profondità del ragionamento e la colpessità dello stesso e, per tale motivo, mi considero agnostico e scelgo di seguire la massa.
Naturalmente quando mi trovo all'estero se la massa segue altre consuetudini mi adatto immediatamente e ciò che è per noi un tabù diventa per me consuetudine.
Differente pensiero differenti usi e costumi c'è poco da fare anche se io penso sia eticamente un grosso problema altre persone potranno sempre ritenerlo accettabile.
Ad esempio Nomercy sostiene sempre che la schiavitù era ritenuta lecita e accettabile 300 anni fà, è ciò è esatto però c'è gente che ritiene la schiavitù ancora accettabile.
E' anche se diverse norme internazionali e nazionali milioni di persone vivono in totale stato di schiavitù.
Credo che alla fine ciò che ci torna comodo (schiavitù) o ciò che ci piace (mangiare carne, o altro) sarà sempre diviso tra chi è pro e chi è contro.
Inserito da: Nomercy - Aprile 23, 2012, 16:21:49 pm
Per come la vedo l'etica ricerca dei principi oggettivi per delimitare la libertà dell'agire umano. Però l'etica non è la matematica, quindi quella ricerca è per definizione imperfetta e parziale.
Inoltre Nomercy mi pare puntare ad un'etica prescrittiva e non descrittiva.
Personalmente la differenza fra animali la trovo frutto di consuetudini, mangerei un coniglio come mangerei un gatto, senza alcun problema perchè attribuisco ad entrambi pari dignità.
Li mangerei comunque, pur sapendo che la carne non fa bene e che il consumo di carne non fa bene al pianeta (che poi è l'ecceso di popolazione e non il consumo di risorse il vero danno).
Capisco la profondità del ragionamento e la colpessità dello stesso e, per tale motivo, mi considero agnostico e scelgo di seguire la massa.
Naturalmente quando mi trovo all'estero se la massa segue altre consuetudini mi adatto immediatamente e ciò che è per noi un tabù diventa per me consuetudine.
Hai ragione quando dici che la ricerca è per definizione imperfetta e parziale....lo diventa ancora di più quando si tratta di stabilire chi favorire tra specie A e specie B, ma possiamo stabilire con oggettività che il dolore è Negativo per qualsiasi forma di vita...partendo da questo presupposto, possiamo poi stabilire quali forme di vita sono più capaci di vivere il dolore coscientemente..sia fisico che mentale...e quindi quali forme di vita favorire rispetto ad altre...non sarà mai un processo scientifico ma la scienza ci può aiutare da questo punto di vista.
E quindi le differenze tra animali possiamo stabilirle tenendo conto della capacità di questi animali di vivere coscientemente il mondo esterno e le loro esperienze, bisogni..etc.
Cozze Vs Delfini
Le prime non hanno cervello e hanno un sistema nervoso rudimentale, i delfini sono coscienti di loro stessi, sono capaci di proiettarsi nel futuro, hanno un linguaggio e si chiamano per nome, conoscono il concetto di morte e ne soffrono quando muore un loro parente.
tra le 2 forme di vita ci sono grandi differenze che a mio avviso bisogna tenere in considerazione quando si tratta di stabilire le nostre abitudini alimentari...e se siamo daccordo sul concetto di sofferenza come negativa la prima cosa da fare è riconsiderare il modo in cui produciamo carne, dove gli animali vivono e muoiono nelle condizioni più disumane.
Sull'eccesso di popolazione: E' un altro punto su cui ragionare, il problema non è il consumo di carne...ma la produzione di carne...siamo quasi 7mld ma la maggior parte della popolazione mondiale consuma poca carne rispetto alla minoranza...la produzione di carne non è in grado di soddisfare il fabbisogno mondiale....e allo stesso tempo le risorse usate per la produzione di carne sono le stesse risorse sottratte a chi vive sotto la soglia della povertà...quindi il problema potrebbe essere valutato anche da questo punto di vista oltre a quello dei diritti animali....la produzione di carne non è economicamente sostenibile (aumento popolazione, aumento domanda cibo, meno cereali a disposizione per la produzione di carne, aumento del costo dei cereali, aumento del costo carne..questo è il tuo campo quindi puoi farti un idea).
e poi ci sarebbe sempre il problema global warming, disboscamento, ecosostenibilità.....riduci la produzione di carne...e risolvi altri dieci problemi..
tra 10 anni saremo in 10mld...che si fa?
Inserito da: weizenbier - Aprile 23, 2012, 20:04:12 pm
tra 10 anni saremo in 10mld...che si fa?
uccidiamo i cinesi :vecchio:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 24, 2012, 08:24:59 am
Citazione
cominceremo la nostra conquista verso nuovi mondi :look:
tra 10 anni saremo in 10mld...che si fa?
Inserito da: Usfaticat - Aprile 24, 2012, 11:18:17 am
uccidiamo i cinesi :vecchio:
so loro che uccideranno noi veramente :look:
Inserito da: Armando - Aprile 24, 2012, 11:35:34 am
Inserito da: N3w - Aprile 25, 2012, 09:26:37 am
Ma come mai questa conversione? La spiegazione la dà alla rivista Time con un quadro che più chiaro non poteva essere:
Non ho toccato carne dai 18 ai 24 anni, poi ho cominciato ad allevare capre. Ma dei maschi non sapevo che farne: non producevano latte, non facevano figli. Così ho cominciato a mangiarli.
Da quel momento in poi Fairlie si è reso conto che siccome tutti i sistemi agricoli producono un surplus di biomassa, sarebbe stato meglio darlo a mangiare agli animali, in modo anche da far variare la dieta umana, piuttosto che lasciarlo a marcire.
Il concetto è tanto semplice quanto in contrasto con molte teorie scientifiche. Ad esempio una ricerca del 2006 spiegava che per costruire un allevamento era necessario disboscare intere foreste, quando ciò non è vero perché sono molte le zone riutilizzate a rotazione per tale scopo, e dunque non hanno bisogno di deforestare enormi distese di verde. Come non è vero che la proporzione piante/carne è di 5 a 1 (cinque piante consumate per una porzione di carne). La realtà, secondo l’ecologista, è che se si considera che molti animali, come ad esempio i maiali ma non solo, si nutrono di piante che noi umani non mangiamo, il rapporto scende appena ad 1,4 a 1.
Una dieta con troppa carne fa sicuramente male, ma per avere un’alimentazione equilibrata occorre mangiare la carne almeno due volte a settimana. E dell’impatto ambientale non mi preoccuperei: la dieta mediterranea “inquina” il 50% in meno di quella anglosassone.
A spiegarlo è il professor Pietro Migliaccio, presidente della Società Italiana dell’Alimentazione, non di certo una persona che ha interesse ad inquinare il pianeta. Ed il fatto che entrambi giungono alla stessa conclusione, cioè che è giusto mangiare carne due volte a settimana, fa riflettere. Alla fine la conclusione è che se una persona prende la decisione di diventare vegetariano per una scelta etica, e cioè non cibarsi di animali, può anche andar bene, ma se lo fa perché pensa che così salva il pianeta, allora il suo sacrificio è inutile. Ed ora ovviamente si scateneranno le polemiche, se ne volete sapere di più, Fairlie ha pubblicato un libro a proposito dal titolo Meat: A Benign Extravagance, leggetelo e prendetevela con lui."
Inserito da: weizenbier - Aprile 25, 2012, 12:37:52 pm
La realtà, secondo l’ecologista, è che se si considera che molti animali, come ad esempio i maiali ma non solo, si nutrono di piante che noi umani non mangiamo, il rapporto scende appena ad 1,4 a 1.
Nomercy dirà che se noi non avessimo mai mangiato maiali e avessimo invece iniziato a mangiare quelle piante di cui si nutrono i maiali, oggi con l' evoluzione, riusciremmo a mangiare le ortiche come se fossero nzalata... :sine:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 25, 2012, 13:21:20 pm
Nomercy dirà che se noi non avessimo mai mangiato maiali e avessimo invece iniziato a mangiare quelle piante di cui si nutrono i maiali, oggi con l' evoluzione, riusciremmo a mangiare le ortiche come se fossero nzalata... :sine:
No no dirà che questi scienziati non sono attndibili, perchè non hanno vinto il premio nobel per chissà cosa :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 25, 2012, 14:12:33 pm
No no dirà che questi scienziati non sono attndibili, perchè non hanno vinto il premio nobel per chissà cosa :look:
Nomercy dirà che se noi non avessimo mai mangiato maiali e avessimo invece iniziato a mangiare quelle piante di cui si nutrono i maiali, oggi con l' evoluzione, riusciremmo a mangiare le ortiche come se fossero nzalata... :sine:
Qualunque cosa dirà sarà più intelligente di quella che avete detto voi, maledetti antiNomercyani :chupa:
Andrè si semp 'o megl *_*
Inserito da: Scugnizza - Aprile 25, 2012, 14:21:33 pm
Qualunque cosa dirà sarà più intelligente di quella che avete detto voi, maledetti antiNomercyani :chupa:
Andrè si semp 'o megl *_*
Io non sono antiNomercyana :mah: .. ma da oggi sarà anti Orgrimmiana :chupa:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 25, 2012, 20:20:18 pm
Nomercy dirà che se noi non avessimo mai mangiato maiali e avessimo invece iniziato a mangiare quelle piante di cui si nutrono i maiali, oggi con l' evoluzione, riusciremmo a mangiare le ortiche come se fossero nzalata... :sine:le ortiche si mangiano :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 26, 2012, 02:34:59 am
Surplus di biomassa vegetale? Che viene utilizzata per creare surplus di biomassa animale (una delle più grandi cause di global warming). :asd:
"Il concetto è tanto semplice quanto in contrasto con molte teorie scientifiche" :mmmm:
la dieta mediterranea è meno dannosa di quella anglosassone...lo sapevamo, quindi non è un problema nostro (!?!??!?!?!??) :facepalm:
Per costruire un allevamento è necessario disboscare intere foreste? NO, le foreste le disboschi per fare surplus di biomassa vegetale :ahsisi: ....qualcosa gli animali anna magnà o no? :uhuh:
dal web: Simon Fairlie, a farmer and writer! (allevatore e scrittore) :ahahehh:
Una fonte attendibile, uno che vende bistecche e scrive libri dove dice che sono buone!
;)
Inserito da: 91design - Aprile 26, 2012, 02:43:44 am
Inserito da: Scugnizza - Aprile 26, 2012, 11:14:31 am
acquaiuò comm'è l'acqua :asd:
L'acqua é poc e à papera nun galleggia :look:
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 26, 2012, 13:16:08 pm
L'acqua é poc e à papera nun galleggia :look:è puortl a via regg :look:
Inserito da: chughino - Aprile 26, 2012, 14:29:07 pm
Qualunque cosa dirà sarà più intelligente di quella che avete detto voi, maledetti antiNomercyani :chupa:Peccato che spesso è volentieri dice cose senza senso :patt: Ch buo fà è la vita.
Andrè si semp 'o megl *_*
(giusto per essere precisi io non dico mai cose senza senso perchè hanno senso per me :asd: :ahha: :rofl:)
Inserito da: Leonemoro - Aprile 27, 2012, 23:46:21 pm
Gli adulti facciano ciò che ritengono più opportuno, il mondo è bello perchè è vario :ivres:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 27, 2012, 23:49:08 pm
se parliamo da un punto di vista etico, io privilegio la mia bambina, per la cui corretta alimentazione è necessaria la carne ... e finchè decido io, lei la mangerà :patt:
Gli adulti facciano ciò che ritengono più opportuno, il mondo è bello perchè è vario :ivres:
Visita anche l'altro topic in scugnizzeria e di la tua :look:
E' giusto mangiare le piante, Nomercy o altro? ... vai vai :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 27, 2012, 23:52:02 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 27, 2012, 23:52:55 pm
Quindi hai deciso di sacrificare la tua parte di carne per la tua bambina in modo da non pesare il doppio sull'ambiente? Altrimenti stai parlando di una scelta egoistica. :)
Io la vedo egoistica se non la mangia pure lui... perchè adda sperì? :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 27, 2012, 23:57:59 pm
Quindi hai deciso di sacrificare la tua parte di carne per la tua bambina in modo da non pesare il doppio sull'ambiente? Altrimenti stai parlando di una scelta egoistica. :)
io sono egoista, sono umano :pat_hi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Aprile 27, 2012, 23:58:51 pm
Inserito da: Scugnizza - Aprile 27, 2012, 23:59:26 pm
e quando dicono "m sto magnann o cazz"?
E un alterazione di nervi :look:
Inserito da: N3w - Aprile 28, 2012, 00:00:27 am
io sono egoista, sono umano :pat_hi:+1 la cosa più giusta del mondo
Inserito da: Nomercy - Aprile 28, 2012, 00:03:02 am
io sono egoista, sono umano :pat_hi:E allora dovevi specificarlo nel tuo messaggio perchè tu non stai facendo nessun sacrificio.. :)
Inserito da: Leonemoro - Aprile 28, 2012, 00:09:54 am
E allora dovevi specificarlo nel tuo messaggio perchè tu non stai facendo nessun sacrificio.. :)
Nomercy, ma io non faccio sacrifici ... semmai, riduco la mia dieta di carne, perchè ritengo mi faccia male, non per motivi etici. Non prendiamoci in giro: se fosse acclarato che mangiare carne farebbe un gran bene alla salute, molti di quelli (sicuramente non tu) che non la mangiano, lo farebbero.
Così come, io indosso d'inverno abiti di lana, che preferisco al sintetico, perchè lo preferisco .... e non mi preoccupo di chi e come la fornisca.
E' il concetto "etico", Nomercy, che personalmente non condivido, pur rispettando le posizioni diverse. L'Uomo, intendo come specie, pensa al suo tornaconto, e non può che essere così. Io per salvare un uomo, ritengo "etico" sperimentare sugli animali (seppure con le opportune regolamentazioni)le cure. Per te è etico questo? Per me sì.
Inserito da: Nomercy - Aprile 28, 2012, 00:21:32 am
Nomercy, ma io non faccio sacrifici ... semmai, riduco la mia dieta di carne, perchè ritengo mi faccia male, non per motivi etici. Non prendiamoci in giro: se fosse acclarato che mangiare carne farebbe un gran bene alla salute, molti di quelli (sicuramente non tu) che non la mangiano, lo farebbero.
Così come, io indosso d'inverno abiti di lana, che preferisco al sintetico, perchè lo preferisco .... e non mi preoccupo di chi e come la fornisca.
E' il concetto "etico", Nomercy, che personalmente non condivido, pur rispettando le posizioni diverse. L'Uomo, intendo come specie, pensa al suo tornaconto, e non può che essere così. Io per salvare un uomo, ritengo "etico" sperimentare sugli animali (seppure con le opportune regolamentazioni)le cure. Per te è etico questo? Per me sì.
tu hai fatto una premessa prima..."se parliamo dal punto di vista etico" e poi hai continuato dicendo che non fai nessun cambiamento rispetto al tuo lifestyle...tutto ok...nessuno ti giudica, però se il tuo lifestyle è lo stesso di prima, non c'è nessun punto di vista etico, quello che facevi prima continui a farlo..
Cosa c'è che non condividi del concetto etico: La sofferenza è Negativa per qualsiasi forma di vita? :boh:
L'uomo pensa al suo tornaconto ma questa è solo una giustificazione egoistica, non hai aggiunto nulla dal punto di vista etico, ti sei solo rifiutato di affrontare la questione moralmente...che è ok, condivisibile..ma non se pensi di essere dalla parte dell'eticamente corretto...che poi è in contrasto con il concetto di tornaconto....
Riguardo le sperimentazioni sugli animali sono a favore, perchè nessuno sta mettendo sullo stesso piano la vita animale con quella umana.
Inserito da: N3w - Aprile 28, 2012, 00:36:01 am
Inserito da: Leonemoro - Aprile 28, 2012, 00:46:02 am
tu hai fatto una premessa prima..."se parliamo dal punto di vista etico" e poi hai continuato dicendo che non fai nessun cambiamento rispetto al tuo lifestyle...tutto ok...nessuno ti giudica, però se il tuo lifestyle è lo stesso di prima, non c'è nessun punto di vista etico, quello che facevi prima continui a farlo..
Cosa c'è che non condividi del concetto etico: La sofferenza è Negativa per qualsiasi forma di vita? :boh:
L'uomo pensa al suo tornaconto ma questa è solo una giustificazione egoistica, non hai aggiunto nulla dal punto di vista etico, ti sei solo rifiutato di affrontare la questione moralmente...che è ok, condivisibile..ma non se pensi di essere dalla parte dell'eticamente corretto...che poi è in contrasto con il concetto di tornaconto....
Riguardo le sperimentazioni sugli animali sono a favore, perchè nessuno sta mettendo sullo stesso piano la vita animale con quella umana.
Nomercy, tu mi sei simpaticissimo perchè hai grandi doti retoriche, ed è piacevolissimo leggerti, davvero :pat_hi:
Io sono contro a qualunque sofferenza "gratuita", in qualunque ambito, e per qualunque forma di vita. Non ritengo di dover essere "eticamente" corretto nei confronti degli animali per tutto ciò che riguarda la mia alimentazione, nè ritengo sia questo il problema all'ordine del giorno per la mia specie.
A me "brucia" che milioni e milioni di bambini muoiano d'inedia, che il mondo occidentale esporta guerre in Africa per lucrarne i profitti, che si esporti per "democrazia" il massacro di popoli, che in questo mondo non ci sia lavoro se non "concorrenziale".
A me "brucia" che l'uomo si mangi l'uomo, questo è davvero immorale ed è di questo che un uomo "morale" dovrebbe vergognarsi ...
Inserito da: Nomercy - Aprile 28, 2012, 01:01:37 am
Nomercy, tu mi sei simpaticissimo perchè hai grandi doti retoriche, ed è piacevolissimo leggerti, davvero :pat_hi:
Io sono contro a qualunque sofferenza "gratuita", in qualunque ambito, e per qualunque forma di vita. Non ritengo di dover essere "eticamente" corretto nei confronti degli animali per tutto ciò che riguarda la mia alimentazione, nè ritengo sia questo il problema all'ordine del giorno per la mia specie.
A me "brucia" che milioni e milioni di bambini muoiano d'inedia, che il mondo occidentale esporta guerre in Africa per lucrarne i profitti, che si esporti per "democrazia" il massacro di popoli, che in questo mondo non ci sia lavoro se non "concorrenziale".
A me "brucia" che l'uomo si mangi l'uomo, questo è davvero immorale ed è di questo che un uomo "morale" dovrebbe vergognarsi ...
riducendo il consumo di carne hai un effetto anche su quei bambini che ora muoiono di fame. l'altra soluzione sarebbe quella di mandare dei soldi in africa, ma egoisticamente ...preferiamo spenderli per i nostri figli ...ed è comprensibile.
Per quanto riguarda il resto..basta abolire la religione :look:
Inserito da: Leonemoro - Aprile 28, 2012, 01:15:56 am
riducendo il consumo di carne hai un effetto anche su quei bambini che ora muoiono di fame. l'altra soluzione sarebbe quella di mandare dei soldi in africa, ma egoisticamente ...preferiamo spenderli per i nostri figli ...ed è comprensibile.
Per quanto riguarda il resto..basta abolire la religione :look:
sulle religioni con me sfondi una porta aperta, ma il problema non è solo la religione, ma anche il capitalismo. I soldi in Africa non servono a nulla, se non a mondarci la coscienza, finchè quei popoli non potranno produrre di proprio, e finchè noi glielo impediremo. :peppe:
Vedi, Nomercy, sarebbe bello parlare delle condizioni di vita in Africa, o anche (senza offesa per nessuno :look:) delle condizioni di vita in un paese sottosviluppato come il nostro mezzogiorno. Ma la verità sai qual'è? Che se ne apriamo un topic, con tutto l'impegno, arriva ad un massimo di 2 pagine. Questo ne fa 50 ... tira di più un topic vegetariano che un topic "umano". E, secondo un metro etico, dovrebbe essere il contrario. :facepalm:
Ed allora c'è qualcosa che non va, o sbaglio? :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 28, 2012, 01:23:29 am
È la stessa questione relativa agli animali ma questa volta si tratta di homo sapiens.
Inserito da: alexdabari88 - Aprile 28, 2012, 08:46:17 am
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 28, 2012, 11:26:08 am
io mangio qualsiasi animale... juventini a parte :asd:e menomale se no mangeresti merda :asd:
A parte gli scherzi, io non trovo nulla di male nel mangiare carne soprattutto ultimamente (mangio praticamente 700-800 gr di carne al giorno, comprendendo tra questi anche affetatti ).
Non allevo nè ho mangiato animali visti uccidere, perchè in questo caso penso mi passerebbe la voglia.
Inserito da: Dieguito - Aprile 28, 2012, 11:39:07 am
Nomercy, ma io non faccio sacrifici ... semmai, riduco la mia dieta di carne, perchè ritengo mi faccia male, non per motivi etici. Non prendiamoci in giro: se fosse acclarato che mangiare carne farebbe un gran bene alla salute, molti di quelli (sicuramente non tu) che non la mangiano, lo farebbero.
Così come, io indosso d'inverno abiti di lana, che preferisco al sintetico, perchè lo preferisco .... e non mi preoccupo di chi e come la fornisca.
E' il concetto "etico", Nomercy, che personalmente non condivido, pur rispettando le posizioni diverse. L'Uomo, intendo come specie, pensa al suo tornaconto, e non può che essere così. Io per salvare un uomo, ritengo "etico" sperimentare sugli animali (seppure con le opportune regolamentazioni)le cure. Per te è etico questo? Per me sì.
L'uomo pensa al suo tornaconto, ma lo fa in maniera miope e senza programmare a lungo termine. Atrimenti capirebbe che il suo tornaconto coincide totalmente con quello del piccolo pianeta che lo ospita.
Inserito da: Wewewegol85 - Aprile 28, 2012, 11:41:39 am
Inserito da: Scugnizza - Aprile 28, 2012, 13:11:08 pm
Inserito da: chughino - Aprile 30, 2012, 11:05:40 am
E' giusto porci domande al quale tutti hanno una risposta ma nessuno quella esatta? :boh:Porsi domande è giustissimo ma le risposte non sono quasi mai perfette
Inserito da: Big lentiiinnn - Aprile 30, 2012, 11:37:27 am
E' giusto porci domande al quale tutti hanno una risposta ma nessuno quella esatta? :boh::look:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 07, 2012, 20:27:31 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 07, 2012, 20:30:54 pm
Io nella squadra di pallanuoto avevo uno che si rifiutava di mangiare carne, non giocava mai :look:
Dramma
:look4:
Inserito da: N for Napoli - Settembre 07, 2012, 20:33:34 pm
Io nella squadra di pallanuoto avevo uno che si rifiutava di mangiare carne, non giocava mai :look:
era molto serio ? :look:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 07, 2012, 20:44:08 pm
era molto serio ? :look:
No era una pippa :look:
Inserito da: N for Napoli - Settembre 07, 2012, 20:46:53 pm
:ggg:
No era una pippa :look:
perchè non mangiava carne ? :look:
Inserito da: Scugnizza - Settembre 07, 2012, 21:02:34 pm
Dramma
:sisi:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 07, 2012, 21:04:44 pm
è giusto o non è giusto? chi se ne frega!
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 07, 2012, 21:09:20 pm
perchè non mangiava carne ? :look:
Era musulmano ed era l'unico a pesare 65 kg circa mentre gli altri oscillavano dai 75 agli 80 :look:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 07, 2012, 21:12:47 pm
Inserito da: N for Napoli - Settembre 07, 2012, 22:39:34 pm
mi sto pisciando sotto dalle risate... stavo pensando "vegetariani pensate che la mia cena puo' cagare sulla vostra " :stralol:
forse ha ragione nomercy... troppa carne fa male... :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 10:32:52 am
Inserito da: Dieguito - Settembre 08, 2012, 10:34:37 am
Comunque ultimamente l'hanno detto pure in TV (sia al tg2 che al tg di la7) e sui siti di informazione :brr:Ma perché, non lo sapevi?
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 11:10:49 am
Comunque ultimamente l'hanno detto pure in TV (sia al tg2 che al tg di la7) e sui siti di informazione :brr:
Oggi le mozzarelle e tanti altri latticini contengono diossina ma mica è l'ingrediente principale? Sono i terreni ad essere malati non il latte o le carni in se. Poi ovvio l'eccesso di consumo di carne fa male, mai negato :boh: Ma se, ipoteticamente, vivessimo in un ecosistema sano di conseguenza la carne sarebbe più sana e il suo consumo sarebbe meno nocivo, anzi direi necessario.
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 11:15:32 am
Ma perché, non lo sapevi?
Io sì ma quando lo inizia a dire il tg diventa una cosa di massa :brr: a me m piac a fell i carn :brr:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 11:17:30 am
Oggi le mozzarelle e tanti altri latticini contengono diossina ma mica è l'ingrediente principale? Sono i terreni ad essere malati non il latte o le carni in se. Poi ovvio l'eccesso di consumo di carne fa male, mai negato :boh: Ma se, ipoteticamente, vivessimo in un ecosistema sano di conseguenza la carne sarebbe più sana e il suo consumo sarebbe meno nocivo, anzi direi necessario.
Il punto non è questo ma l'ecosostenibilità della catena di produzione delle carni
Inserito da: Dieguito - Settembre 08, 2012, 11:19:26 am
Io sì ma quando lo inizia a dire il tg diventa una cosa di massa :brr: a me m piac a fell i carn :brr:
Anche a me, ma non ti preoccupare, una volta alla settimana la puoi mangiare :sine: :look:
Però gli argomenti di 91 e nome' contro gli allevamenti intensivi sono sacrosanti. :shhlook:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 12:01:48 pm
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 08, 2012, 12:13:07 pm
Anche a me, ma non ti preoccupare, una volta alla settimana la puoi mangiare :sine: :look:madò e che è veleno?? io la mangio 7 giorni su 7 e a volte capita anche sia a pranzo che a cena. Dall'angus al pollo al tacchino al vitellone, dal crudo al prosciutto di tacchino alla bresaola ecc ecc.
Però gli argomenti di 91 e nome' contro gli allevamenti intensivi sono sacrosanti. :shhlook:
Mangio pesce 2-3 volte la settimana e 1 uovo al giorno.
Rischio l'ergastolo? :look:
Inserito da: chughino - Settembre 08, 2012, 12:30:38 pm
madò e che è veleno?? io la mangio 7 giorni su 7 e a volte capita anche sia a pranzo che a cena. Dall'angus al pollo al tacchino al vitellone, dal crudo al prosciutto di tacchino alla bresaola ecc ecc.
Mangio pesce 2-3 volte la settimana e 1 uovo al giorno.
Rischio l'ergastolo? :look:
L' ergastolo no per carità ma facendo tutti gli scongiuri (perchè nessuno o almeno io non voglio il male di nessuno) un tumore o problemi gastrici si.
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 12:35:58 pm
Il punto non è questo ma l'ecosostenibilità della catena di produzione delle carni
Nono il punto è proprio quello. La responsabilità quindi di chi è dell'uomo o della carne in se ? :mmmm:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 12:43:17 pm
Nono il punto è proprio quello. La responsabilità quindi di chi è dell'uomo o della carne in se ? :mmmm:
Non ho capito che vuoi dire :fammpns:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 08, 2012, 12:57:34 pm
Non ho capito che vuoi dire :fammpns:
piccoli Nomercy crescono. *dawson*
Inserito da: Cranyo - Settembre 08, 2012, 13:22:04 pm
è giusto ammazzare un cane? :)
è giusto ammazzare un gatto? :)
è giusto ammazzare una cavalletta?? :)
è giusto ammazzare una zanzara?? :)
è giusto ammazzare milioni di batteri? :)
è giusto che debellare milioni di malattie e di conseguenza uccidere milioni di virus ?? :)
è giusto che l'uomo si sia evoluto ?? :)
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 08, 2012, 14:05:27 pm
Inserito da: Cranyo - Settembre 08, 2012, 14:06:26 pm
È giusto postare in un topic senza averlo capito? :look::sisi:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 08, 2012, 14:30:41 pm
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 08, 2012, 14:55:27 pm
io so solo che ho ridotto drasticamente il consumo di carne , e l'altro giorno stavo svendendo con una pressione di 60 80 non so se c'entri però .....
nooo è sicuramente colpa della lattuga troppo in abbondante la carne è male :mah:
Inserito da: El_Perro - Settembre 08, 2012, 15:16:25 pm
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 15:36:52 pm
io so solo che ho ridotto drasticamente il consumo di carne , e l'altro giorno stavo svendendo con una pressione di 60 80 non so se c'entri però .....
Si può vivere bene non mangiando carne se la sostituisci adeguatamente (uova, latte, formaggio e legumi) ma se fai un'attività fisica o un lavoro impegnativi non credo sia sufficiente.
Non ho capito che vuoi dire :fammpns:
"l'ecosostenibilità della catena di produzione delle carni" A chi sono imputabili le alterazioni? Alla carne in se o all'uomo?
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 15:44:07 pm
Oggi le mozzarelle e tanti altri latticini contengono diossina ma mica è l'ingrediente principale? Sono i terreni ad essere malati non il latte o le carni in se. Poi ovvio l'eccesso di consumo di carne fa male, mai negato :boh: Ma se, ipoteticamente, vivessimo in un ecosistema sano di conseguenza la carne sarebbe più sana e il suo consumo sarebbe meno nocivo, anzi direi necessario.hai qualche studio in possesso in grado di confutare tutta la letteratura scientifica sull'argomento?
Ma se ipoteticamente il problema è nei prodotti della terra che sono cancerogeni, gli umani che non mangiano prodotti animali dovrebbero avere gli stessi problemi che hanno gli umani che lo fanno. :look4:
(http://blog.bekahbrunstetter.com/wp-content/uploads/2010/02/6a00e0098c505188330115709e7fba970b-450wi.jpg)
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 15:45:37 pm
madò e che è veleno?? io la mangio 7 giorni su 7 e a volte capita anche sia a pranzo che a cena. Dall'angus al pollo al tacchino al vitellone, dal crudo al prosciutto di tacchino alla bresaola ecc ecc.no, l'infarto :look4:
Mangio pesce 2-3 volte la settimana e 1 uovo al giorno.
Rischio l'ergastolo? :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 15:54:00 pm
io so solo che ho ridotto drasticamente il consumo di carne , e l'altro giorno stavo svendendo con una pressione di 60 80 non so se c'entri però .....dipende, facevi qualche dieta?
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 16:11:06 pm
Si può vivere bene non mangiando carne se la sostituisci adeguatamente (uova, latte, formaggio e legumi) ma se fai un'attività fisica o un lavoro impegnativi non credo sia sufficiente.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/mac%20danzig.jpg)
Mac Danzig is an internationally recognised Mixed Martial Arts (MMA) competitor who has competed at the highest level. In 2005 Mac won the King Of The Cage Lightweight Championship which he successfully defended four times, and has also won the Ultimate Fighter 6 competition.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Carl%20Lewis.jpg)
Voted World Athlete of the decade (1980s) and Olympic Athlete of the Century (1900s), and winner of nine Olympic gold medals. Carl also excelled in long jump and acheived one of athletics' longest unbeaten runs.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Rich%20Roll.png)
Rich is an elite-level amateur ultra-distance endurance athlete who has competed in the toughest events in the world. He adopted a vegan diet when, at age 40, he realised his health and fitness were at very poor levels. He is also an advocate for a plant based diet, which he believes played a large part in his transition from an unhealthy middle-aged man to the top-level athlete he is today.
He is a regular ultraman competitior which involves a 10km swim, cycling over 200 miles and running a double marathon.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/aaron%20simpson.jpg)
From a successful career as a wrestler during high school and University, Aaron 'A-Train' Simpson has transferred his skills to Mixed Martial Arts. He is known for his formidable wrestling skills and has also become known as a fearsome puncher.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Bill%20Simmons.jpg)
Billy Simmons is a vegan bodybuilder who won Mr Natural Universe in 2009. He also teaches martial arts. He was vegetarian for years beforehand enthusiastically promotes the vegan diet through organisations in his native Australia.
Billy says: "When you look at the arguments to going vegetarian or vegan, you really can't deny it's the right choice, in terms of your health, the environment and the impact you're having on others."
Questi non sono nemmeno vegetariani, ma vegani, le proteine che assumono sono tutte di origine vegetale.
Marchetiè zippati stai ricenn sul strunzat!
Inserito da: George Stobbart - Settembre 08, 2012, 16:19:27 pm
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 16:30:38 pm
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/mac%20danzig.jpg)
Mac Danzig is an internationally recognised Mixed Martial Arts (MMA) competitor who has competed at the highest level. In 2005 Mac won the King Of The Cage Lightweight Championship which he successfully defended four times, and has also won the Ultimate Fighter 6 competition.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Carl%20Lewis.jpg)
Voted World Athlete of the decade (1980s) and Olympic Athlete of the Century (1900s), and winner of nine Olympic gold medals. Carl also excelled in long jump and acheived one of athletics' longest unbeaten runs.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Rich%20Roll.png)
Rich is an elite-level amateur ultra-distance endurance athlete who has competed in the toughest events in the world. He adopted a vegan diet when, at age 40, he realised his health and fitness were at very poor levels. He is also an advocate for a plant based diet, which he believes played a large part in his transition from an unhealthy middle-aged man to the top-level athlete he is today.
He is a regular ultraman competitior which involves a 10km swim, cycling over 200 miles and running a double marathon.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/aaron%20simpson.jpg)
From a successful career as a wrestler during high school and University, Aaron 'A-Train' Simpson has transferred his skills to Mixed Martial Arts. He is known for his formidable wrestling skills and has also become known as a fearsome puncher.
(http://www.greatveganathletes.com/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/Bill%20Simmons.jpg)
Billy Simmons is a vegan bodybuilder who won Mr Natural Universe in 2009. He also teaches martial arts. He was vegetarian for years beforehand enthusiastically promotes the vegan diet through organisations in his native Australia.
Billy says: "When you look at the arguments to going vegetarian or vegan, you really can't deny it's the right choice, in terms of your health, the environment and the impact you're having on others."
Questi non sono nemmeno vegetariani, ma vegani, le proteine che assumono sono tutte di origine vegetale.
Marchetiè zippati stai ricenn sul strunzat!
No alla carne si agli steroidi :look:
Meno male che persino il nostro Inler disse che non avrebbe rispettato il ramadan per non debilitare il fisico :asd: Poi sono io che dico stronzate. :gnam:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 16:36:14 pm
hai qualche studio in possesso in grado di confutare tutta la letteratura scientifica sull'argomento?
Ma se ipoteticamente il problema è nei prodotti della terra che sono cancerogeni, gli umani che non mangiano prodotti animali dovrebbero avere gli stessi problemi che hanno gli umani che lo fanno. :look4:
(http://blog.bekahbrunstetter.com/wp-content/uploads/2010/02/6a00e0098c505188330115709e7fba970b-450wi.jpg)
Ah quindi i vegetariani non muoiono di cancro. Interessante. :mmm:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 16:37:26 pm
Ah quindi i vegetariani non muoiono di cancro. Interessante. :mmm:
esiste una cosa chiamata scienza .... anche quella è interessante :look4:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 16:49:06 pm
esiste una cosa chiamata scienza .... anche quella è interessante :look4:
Appunto. :asd: La prossima volta magari vienimi a dire che fumatori che fanno un uso eccessivo di carne e che fanno poca attività fisica hanno maggiori possibilità di incorrere in malattie cardiovascolari di uno che si limita solo ad un consumo eccessivo di carne. :youdontsay:
E per carità, lungi da me negare che il consumo eccessivo di grassi animali non sia nocivo. :boh:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 08, 2012, 16:57:19 pm
Uomini e donne che vivono in case dove gli animali hanno pari opportunità degli uomini, dormono nel letto e mangiano alla vostra stessa tavola... la vita animale è sacra... non si ammazzano manco i germi perchè sono anche loro esseri viventi, si mangia brucando verdure tipo le capre, non si fuma, non si beve manco una birra... si puo' trombare però sicuro ci uscirà quello che dice che trombare aumenta il rischio di problemi gastrointestinali, riciclate tutto e avete pannelli solari per non inquinare... anzi piantate le betulle sul terrazzo facendo voi stessi il concime :look4: ...
ma magnatev e sasicc e nun c'haccirt! :ggg:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 17:01:20 pm
Appunto. :asd: La prossima volta magari vienimi a dire che fumatori che fanno un uso eccessivo di carne e che fanno poca attività fisica hanno maggiori possibilità di incorrere in malattie cardiovascolari di uno che si limita solo ad un consumo eccessivo di carne. :youdontsay:
E per carità, lungi da me negare che il consumo eccessivo di grassi animali non sia nocivo. :boh:
che c'entra il fumo? il fumo così come la carne...è una delle cause maggiori di cancro!!!!
vedi che sei un bombolone?? Gli studi si fanno tenendo anche in considerazione fattori ambientali, geografici, lo stile di vita degli individui, i fattori di rischio come fumo alcohol etc etc...bumbulòòòòòòòòòòòòòò
:stralol:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 17:07:16 pm
che c'entra il fumo? il fumo così come la carne...è una delle cause maggiori di cancro!!!!
vedi che sei un bombolone?? Gli studi si fanno tenendo anche in considerazione fattori ambientali, geografici, lo stile di vita degli individui, i fattori di rischio come fumo alcohol etc etc...bumbulòòòòòòòòòòòòòò
:stralol:
E la scienza ha asserito che un consumo equilibrato di carne (magari bianca) sia nocivo? :D
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 17:15:40 pm
Un numero crescente di studi sta dimostrando l’importanza di una sana alimentazione nella prevenzione del cancro. Non è facile fare calcoli precisi, ma l’American Institute for Cancer Research ha calcolato che le cattive abitudini alimentari sono responsabili di circa tre tumori su dieci.
In alcuni casi ciò dipende dalla presenza in alcuni cibi di sostanze che favoriscono lo sviluppo della malattia:
- i nitriti e i nitrati utilizzati per la conservazione dei salumi, per esempio, facilitano la comparsa del tumore dello stomaco, tanto che in Italia questa malattia è più diffusa nelle regioni in cui il consumo di questi prodotti è maggiore;
- talvolta gli alimenti in sé non sarebbero dannosi, ma possono essere contaminati da sostanze come le aflatossine, liberate da determinate muffe nel mais o in altre granaglie e legumi mal conservati. Tale contaminazione è più frequente nei Paesi in via di sviluppo, dove le aflatossine sono responsabili di una quota rilevante di tumori del fegato;
- più in generale gli studi epidemiologici hanno dimostrato che un'alimentazione ricca di grassi e proteine animali favorisce la comparsa della malattia, mentre la preferenza per gli alimenti ricchi di fibre, vitamine e oligoelementi, come cereali integrali, legumi e verdure, sembra avere un effetto protettivo.
Ci sono ormai molte prove che una sana alimentazione vada adottata fin dalla più tenera età, ma non è mai troppo tardi per cambiare menu e, secondo alcune ricerche, anche le persone alle quali è stato già diagnosticato il cancro possono trarre vantaggio da una dieta più sana.
Esistono tumori legati più di altri al tipo di alimentazione?
La risposta è sì: ci sono tumori più sensibili di altri agli effetti del cibo. La conferma viene da alcuni grandi studi, principalmente l’European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC), che ha indagato sulle conseguenze per la salute delle abitudini alimentari degli europei; allo studio EPIC hanno contribuito diversi scienziati italiani, sostenuti da AIRC.
Tra quelli che risentono di più della quantità e della qualità dei cibi ci sono ovviamente i tumori dell’apparato gastrointestinale, e in particolare quelli dell’esofago, dello stomaco e del colon-retto: si calcola che fino a tre quarti di questi tumori si potrebbero prevenire mangiando meglio a tavola.
(http://www.airc.it/prevenzione-del-tumore/img/alimentazione-corretta-FAQ-tabella.gif)
Importante è la scelta dei cibi anche per il tumore del fegato, organo attraverso cui passano tutte le sostanze assorbite dall’intestino, e quindi particolarmente esposto ai danni provocati da eventuali elementi cancerogeni.
L’azione locale di alcune sostanze (come ad esempio l’etanolo contenuto nelle bevande alcoliche) può favorire inoltre lo sviluppo di tumori della bocca o della gola.
Gli studi più recenti hanno però messo in evidenza che l’azione del cibo sul rischio di cancro è molto più estesa: il tipo di alimentazione influisce infatti sullo stato di infiammazione che può predisporre a ogni forma di cancro e sull’equilibrio ormonale che può favorire od ostacolare lo sviluppo dei tumori della prostata nell’uomo e del seno, dell’ovaio e della superficie interna dell’utero, l’endometrio, nella donna.
Quali cibi vanno privilegiati, e quali evitati, per cercare di prevenire la malattia?
Un’alimentazione sana, che tenga alla larga anche le malattie di cuore oltre che quelle tumorali, richiede soprattutto di ridurre drasticamente l’apporto di grassi e proteine animali, favorendo invece l’assunzione di cibi ricchi di vitamine e fibre.
Per questo occorre portare a tavola almeno cinque porzioni di frutta e verdura al giorno; privilegiare nella scelta di cereali, pane, pasta e riso quelli integrali e abbinarli sempre a un po’ di legumi.
Un’alimentazione di questo tipo protegge soprattutto il colon-retto, ma estende i suoi benefici anche ad altri organi. Nella frutta e nella verdura, infatti, oltre alle fibre, si trovano in misura variabile vitamine e altre componenti dal potere antiossidante, come la vitamina C e la vitamina E, i folati, i carotenoidi, il selenio e lo zinco, capaci di neutralizzare i radicali liberi dannosi per l’organismo.
I piatti che associano cereali e legumi, tipici della cucina tradizionale di molte popolazioni del mondo, permettono di sopperire anche al fabbisogno calorico e proteico, limitando al massimo l’apporto di grassi presenti nei cibi con proteine animali.
Un posto d’onore, tra i legumi, merita la soia, che può essere consumata in varie forme, dalle fave alla farina, dal latte di soia al tofu, fino alla soia fermentata nota con il nome di miso, usata per insaporire le zuppe giapponesi. Tutti questi prodotti contengono isoflavoni, sostanze che assomigliano agli estrogeni, ne prendono il posto sui recettori delle cellule, ma non inducono gli stessi effetti biologici: per questo consumarne regolarmente, fin dalla giovane età, riduce il rischio di tumore al seno nella donna e alla prostata nell’uomo.
Dalla cucina orientale dovremmo imparare anche a consumare regolarmente le alghe, cui molti esperti attribuiscono la bassa incidenza di alcuni tumori nelle popolazioni asiatiche, soprattutto giapponesi.
Salutari sono anche i semi di lino, ricchi di omega-3, ottimi per prevenire sia il cancro sia le malattie cardiovascolari, di cui sono ricchi anche molti tipi di pesce, come sardine e salmone.
Altri pesci meno grassi possono rappresentare una valida alternativa alla carne, che non dovrebbe essere consumata più di due-tre volte la settimana.
Da evitare soprattutto le carni rosse (manzo, maiale e agnello) e quelle lavorate a livello industriale, oltre a quelle conservate nel sale come i salumi. Un eccessivo apporto di carni rosse mette a rischio soprattutto l’intestino, ma varie ricerche mostrano che aumenta la possibilità di sviluppare anche altre forme di cancro, per esempio alla vescica.
Per insaporire il cibo si può ridurre l’apporto di sale con spezie come il curry o lo zenzero, che sembrano avere un effetto antinfiammatorio. Chi però non riesce a rinunciare ai sapori della tradizione italiana sappia che possono avere un ruolo protettivo anche le sostanze contenute in altre piante aromatizzanti, tipiche della cucina mediterranea, come menta, timo, maggiorana, origano, basilico, rosmarino, e altre che si trovano nel prezzemolo, nel coriandolo, nel finocchio, nell’anice e nel cerfoglio, oltre che nel peperoncino e nei chiodi di garofano. Hanno riconosciute proprietà anticancro anche l’aglio e cipolla, come le altre piante di questa famiglia; e i funghi, non solo quelli giapponesi ma anche quelli nostrani, in particolare il Pleurotus ostreatus detto anche “orecchione”.
Per quanto riguarda i latticini, due studi condotti presso l’Università di Harvard, negli Stati Uniti, hanno correlato un eccessivo consumo di formaggi grassi e latticini fin dall’infanzia a un rischio aumentato di sviluppare un cancro della prostata. Ci sono invece indicazioni preliminari che un consumo regolare di probiotici contenuti negli yogurt e nel latte fermentato possa contribuire a proteggere l’intestino.
Fonte: ASSOCIAZIONE ITALIANA PER LA RICERCA SUL CANCRO (che non è un'associazione vegetariana..
Il resto dell'articolo (http://www.airc.it/prevenzione-del-tumore/alimentazione-corretta-faq.asp#d1)
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 17:16:16 pm
E la scienza ha asserito che un consumo equilibrato di carne (magari bianca) sia nocivo? :D
ha asserito che la dieta vegetariana è la migliore! :asd:
ma c'rè ora stai cambiando idea? prima erano le piante che mangiavano gli animali, ora è il consumo eccessivo di carne??? :uhuh: :mmmm:
Inserito da: Arch Stanton - Settembre 08, 2012, 17:26:22 pm
io degli studi epidemiologici dubito sempre in questo caso ancora di più perchè mi sento coinvolto in quanto assiduo mangiatore di carne :look:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 17:27:55 pm
ha asserito che la dieta vegetariana è la migliore! :asd:
ma c'rè ora stai cambiando idea? prima erano le piante che mangiavano gli animali, ora è il consumo eccessivo di carne??? :uhuh: :mmmm:
Beh a dir la verità sei tu che sei partito dall'assioma "mangiare carne fa male" per approdare al "quantitativo" sul quale mi trovi perfettamente d'accordo :boh:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 17:32:33 pm
Beh a dir la verità sei tu che sei partito dall'assioma "mangiare carne fa male" per approdare al "quantitativo" sul quale mi trovi perfettamente d'accordo :boh:
ahhhhh quindi non sono più le piante che si mangiano gli animali..sono le carni animali il problema..
pure fumare una sigaretta invece che un pacchetto riduce il rischio di cancro..ma è una cosa scontata. :boh:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 08, 2012, 17:37:26 pm
ahhhhh quindi non sono più le piante che si mangiano gli animali..sono le carni animali il problema..
pure fumare una sigaretta invece che un pacchetto riduce il rischio di cancro..ma è una cosa scontata. :boh:
E' quello che sto dicendo da ieri, non ho mai negato che il consumo eccessivo di carne faccia male ma da qui a dire che faccia male e basta mi sembra assurdo. Anche il caffè consumato in piccole dosi non è dannoso. Persino alcune droghe o il veleno dei serpenti. :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 17:40:06 pm
nomè ma questi studi su che campione di popolazione sono stati fatti, tieni qualche articolo degli studi pubblicato su qualche rivista medica o biologica del settore tipo "nature" fatte dalle università.
io degli studi epidemiologici dubito sempre in questo caso ancora di più perchè mi sento coinvolto in quanto assiduo mangiatore di carne :look:
gli studi sono tantissimi arch, alcuni 30ennali, in tutti i paesi, in tutte le condizioni, valutando tutti i fattori di rischio, ci sono studi più recenti che addirittura dimostrerebbero che smettendo di mangiare carne si può guarire dalle patologie cardiovascolari (E su questi studi ..che sono recenti... non ci sono abbastanza informazioni per trarne conclusioni definitive)...altri studi addirittura sembrano confutare la teoria che per combattere l'osteoporosi ci sia bisogno di calcio, perchè il nostro corpo per sintetizzare il calcio dei formaggi ha bisogno di fosfato e lo prende dalle ossa..quindi da una parte lo metti da una parte lo levi (e anche in questo caso sono studi ancora troppo giovani per trarre delle conclusioni quindi non sono da tenere ancora in considerazione)....ma ormai il consenso scientifico sul fatto che la dieta vegetariana (non vegana) sia quella più salutare...è definitivo...così come è definitiva la relazione tra consumo di carne animale e cancri vari.
Per quanto mi riguarda non è questo il motivo fondamentale per cui cambiare alimentazione, ma se uno mi dice che le proteine animali sono "necessarie" e che servono alla nostra "salute".. non posso non rispondere con i dati di fatto accumulati negli ultimi 30-40 anni di studio.
Inserito da: Arch Stanton - Settembre 08, 2012, 17:49:18 pm
forse perchè non sono giunti ancora a un punto di assoluta dimostrabilità tumore-alimentazione, io non ci riesco a smettere rischierei di morire di fame la verdura la odio a morte mi risulta immangiabile :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 18:04:06 pm
il fatto è che sto cercando qualcosa di più tecnico per analizzare i dati e calcolare più o meno qual è la percentuale che ho di farmi venire qualcosa per colpa della mia alimentazione, in rete non sono riuscito a trovare granchè riguardo a pubblicazioni di ricerche universitarie.
forse perchè non sono giunti ancora a un punto di assoluta dimostrabilità tumore-alimentazione, io non ci riesco a smettere rischierei di morire di fame la verdura la odio a morte mi risulta immangiabile :look:
cerca meglio e cerca in inglese.
Diet May Reduce Risk Of Prostate Cancer
ScienceDaily (June 4, 2009) — A new review published in the Journal of Human Nutrition and Dietetics assessed whether certain modifications in diet have a beneficial effect on the prevention of prostate cancer. Results suggest that a diet low in fat and red meat and high in fruits and vegetables is beneficial in preventing and treating prostate cancer.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090603103811.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090603103811.htm)
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
ma infatti il punto è quello, continuiamo a mangiare carne per "piacere e convenienza", non per altro...è quello il mio discorso.
Inserito da: Arch Stanton - Settembre 08, 2012, 18:22:53 pm
cerca meglio e cerca in inglese.leggi questo che ho trovato nel tuo articolo
Diet May Reduce Risk Of Prostate Cancer
ScienceDaily (June 4, 2009) — A new review published in the Journal of Human Nutrition and Dietetics assessed whether certain modifications in diet have a beneficial effect on the prevention of prostate cancer. Results suggest that a diet low in fat and red meat and high in fruits and vegetables is beneficial in preventing and treating prostate cancer.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090603103811.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090603103811.htm)Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
ma infatti il punto è quello, continuiamo a mangiare carne per "piacere e convenienza", non per altro...è quello il mio discorso.
Meat
Meat cooked at high temperatures can produce carcinogens such as 2-amino-1-methyl-6-phenylimidazo[4,5-b]pyridine (PhIP) (Felton et al., 1986). Exposure to PhIP has been shown to induce PC in rats (Shirai et al., 1997). Clinical studies, however, are inconclusive (Norrish et al., 1999; Cross et al., 2005; Tang et al., 2007).
In a review of more than 20 studies, six cohort studies demonstrated an increased risk, and two cohort studies reported a decreased risk, of PC (Kolonel, 2001). One cohort study of 51 529 men reported an increased risk of metastatic PC with red meat (Michaud et al., 2001). However, two other cohort studies found no significant association between the intake of total meat and the incidence of PC (Park et al., 2007a; Rohrmann et al., 2007).
Of five studies conducted to examine the relationship between processed meat intake and PC, four found an increased risk of PC (Veierod et al., 1997; Schuurman et al., 1999; Michaud et al., 2001); however, one of these reports was not statistically significant (Rohrmann et al., 2007). Altogether, studies on meat consumption point to a possible increased risk of PC with high meat consumption, especially processed or charcoaled meats.
adesso devo scendere poi il resto lo leggo con calma. il problema della maggior parte di studi biologici fatti a campione di popolazione e che spesso la statistica domina, isolare il gene che ti causa il cancro è metterlo in relazione con la sintesi dei grassi o della carne rossa è un processo ancora lontano. ti ripeto poi che sono d'accordo con te che abusare di carne è dannoso infatti io anche ho anche provato a diminuirne la dose settimanale, però credevo che avessero trovato proprio un gene che a contatto con gli enzimi della carne fosse responsabile del tumore, invece sono ancora studi epidemiologici nella maggior parte dei casi.
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 18:24:36 pm
http://www.adaevidencelibrary.com/a_z_index.cfm?cid=0&cat=0#V (http://www.adaevidencelibrary.com/a_z_index.cfm?cid=0&cat=0#V) (evidence library).
http://preventcancer.aicr.org/site/PageServer?pagename=elements_red_processed_meat (http://preventcancer.aicr.org/site/PageServer?pagename=elements_red_processed_meat)
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 18:27:40 pm
adesso devo scendere poi il resto lo leggo con calma. il problema della maggior parte di studi biologici fatti a campione di popolazione e che spesso la statistica domina, isolare il gene che ti causa il cancro è metterlo in relazione con la sintesi dei grassi o della carne rossa è un processo ancora lontano. ti ripeto poi che sono d'accordo con te che abusare di carne è dannoso infatti io anche ho anche provato a diminuirne la dose settimanale, però credevo che avessero trovato proprio un gene che a contatto con gli enzimi della carne fosse responsabile del tumore, invece sono ancora studi epidemiologici nella maggior parte dei casi.
ma tu lo sai meglio di me che le "equazioni" della ricerca medica non sono così semplici come quelle di fisica, ci sono tantissime variabili che possono a loro volta variare nel tempo, quindi è complicato, il link te l'ho postato a caso, per mostrarti che in giro qualcosa di tecnico si trova se cerchi.
Inserito da: Arch Stanton - Settembre 08, 2012, 18:35:01 pm
ma tu lo sai meglio di me che le "equazioni" della ricerca medica non sono così semplici come quelle di fisica, ci sono tantissime variabili che possono a loro volta variare nel tempo, quindi è complicato, il link te l'ho postato a caso, per mostrarti che in giro qualcosa di tecnico si trova se cerchi.volevo solo dire che dal primo passo degli studi epidemiologici in genetica lo step finale è quello dell'isolamento del gene responsabile di un certo processo, in questo caso sarebbe mettere in relazione la sintesi dei prodotti organici della carne con un gene che impazzisce e diventa focolaio di un tumore. un po' come quando escono quelle notizie isolato il gene della calvizie, dell'obesità e via dicendo... in questo caso pur comprovando un evidente statistica di tumori su campioni di polazione, manca ancora lo step finale. credevo ci fosse qualcosa di questo tipo già come livello di studi invece.
comunque le equazioni della fisica non sono semplici affatto,altro che i biologici e i loro studio epidemiologici :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 18:43:46 pm
volevo solo dire che dal primo passo degli studi epidemiologici in genetica lo step finale è quello dell'isolamento del gene responsabile di un certo processo, in questo caso sarebbe mettere in relazione la sintesi dei prodotti organici della carne con un gene che impazzisce e diventa focolaio di un tumore. un po' come quando escono quelle notizie isolato il gene della calvizie, dell'obesità e via dicendo... in questo caso pur comprovando un evidente statistica di tumori su campioni di polazione, manca ancora lo step finale. credevo ci fosse qualcosa di questo tipo già come livello di studi invece.
comunque le equazioni della fisica non sono semplici affatto,altro che i biologici e i loro studio epidemiologici :look:
volevo solo dire che le variabili delle equazioni di fisica erano più "stabili" :look:
comunque ho trovato anche questo che è del 2012 ...
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312162746.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312162746.htm)
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1134845 (http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1134845)
Conclusions: Red meat consumption is associated with an increased risk of total, CVD, and cancer mortality. Substitution of other healthy protein sources for red meat is associated with a lower mortality risk.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 08, 2012, 19:24:56 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 19:28:52 pm
Quanto si campa di piu nnqngiando carne?
alcuni studi parlano di una media di 7 anni, però non conosco l'attendibilità di questi studi, potrebbe anche dipendere dal fatto che i vegetariani sono più consapevoli di quello che mangiano e di come vivono in generale e questo aumenta le aspettative di vita.
Inserito da: StrÜnz - Settembre 08, 2012, 19:31:13 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 19:39:10 pm
cmq come ci si può meravigliare di quello che dice Nomercy quando ci sta un tal Veronesi Umberto, personaggio che mi sta alquanto sulle palle ma uno dei massimi esperti oncologi del mondo, che ogni volta che va in televisione ci stende il pelo dicendo che la carne fa venire il cancro...
più che altro ci si può meravigliare di quelli che continuano a sostenere il contrario, a me della vostra salute non interessa...ma non puoi dire che mangiare carne è necessario.
Inserito da: StrÜnz - Settembre 08, 2012, 19:44:33 pm
più che altro ci si può meravigliare di quelli che continuano a sostenere il contrario, a me della vostra salute non interessa...ma non puoi dire che mangiare carne è necessario.
sei partito in terza persona plurale, sei passato alla seconda plurale per finire alla seconda singolare. ma cu chi cazz a stai avenn? *dawson*
Inserito da: Nomercy - Settembre 08, 2012, 19:46:42 pm
sei partito in terza persona plurale, sei passato alla seconda plurale per finire alla seconda singolare. ma cu chi cazz a stai avenn? *dawson*
con loro, con voi, e con te :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 08, 2012, 22:26:52 pm
Credo che il senso dell'obiezione di nomercy fosse questo. La medicina (o la biologia) non è più complessa della fisica in quanto più "difficile", ma in quanto il riduzionismo scientifico non è applicabile quasi mai.
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 09, 2012, 10:53:58 am
Inserito da: StrÜnz - Settembre 09, 2012, 11:20:29 am
In un modo o nell'altro dovrò andarmene e visto che pure il pesce sta pieno di mercurio m'abboff e sassicc :look:
"ma comm è muort?"
" tenev o colesterol a 800 pcchè s'abbuffav e sasicc.."
epico...tutti i grandi della storia avrebbero voluto una fine simile.. :stralol:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 09, 2012, 16:59:21 pm
"ma comm è muort?"
" tenev o colesterol a 800 pcchè s'abbuffav e sasicc.."
epico...tutti i grandi della storia avrebbero voluto una fine simile.. :stralol:
:look:
Inserito da: Diedorf - Settembre 09, 2012, 23:24:01 pm
cmq come ci si può meravigliare di quello che dice Nomercy quando ci sta un tal Veronesi Umberto, personaggio che mi sta alquanto sulle palle ma uno dei massimi esperti oncologi del mondo, che ogni volta che va in televisione ci stende il pelo dicendo che la carne fa venire il cancro...
Veronesi è quello che dormirebbe con le scorie nucleari nella stanza accanto che si farebbe costruire un inceneritore in giardino e che nel 2005 disse che la polenta, il basilico e le patate provocavano il cancro più delle polveri sottili.
Lo dico solo perchè le opinioni sono opinioni e quando hai potere devi lottare sempre per conservarlo (possibilmente incrementarlo), se poi sei uno che si è costruito un ruolo molto importante sul merito e sulle amicizie socialiste (come altri ben noti) un sospetto bisogna averlo.
Che poi la carne incrementi l'incidenza di rischi tumorali è cosa diversa sulla quale concordo (ma non perchè lo dica Veronesi).
Inserito da: Nomercy - Settembre 10, 2012, 00:12:27 am
Veronesi è quello che dormirebbe con le scorie nucleari nella stanza accanto che si farebbe costruire un inceneritore in giardino e che nel 2005 disse che la polenta, il basilico e le patate provocavano il cancro più delle polveri sottili.
Lo dico solo perchè le opinioni sono opinioni e quando hai potere devi lottare sempre per conservarlo (possibilmente incrementarlo), se poi sei uno che si è costruito un ruolo molto importante sul merito e sulle amicizie socialiste (come altri ben noti) un sospetto bisogna averlo.
Che poi la carne incrementi l'incidenza di rischi tumorali è cosa diversa sulla quale concordo (ma non perchè lo dica Veronesi).
Veronesi è un politico, che ti aspetti? Però se vogliamo chiamare in causa veronesi in questa circostanza penso che al massimo dovremmo tenere in considerazione quello che dice in veste di oncologo.
Inserito da: Diedorf - Settembre 10, 2012, 08:31:38 am
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 10, 2012, 10:44:51 am
In veste di oncologo ha detto che la polenta è più pericolosa delle polveri sottili. Lascio a te le conclusioni.
le polvere sottili solo pure piu buone della polenta :look:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 10, 2012, 15:21:23 pm
In veste di oncologo ha detto che la polenta è più pericolosa delle polveri sottili. Lascio a te le conclusioni.
non metto in dubbio che lo abbia detto, ma in quel caso sappiamo che c'era un suo diretto interesse a fare simili affermazioni. il che lo rende un uomo di merda.
nel caso della carne invece spero si sia attenuto a studi scientifici. a meno che non abbia investito nel settore ortofrutticolo. :asd:
Inserito da: Usfaticat - Settembre 10, 2012, 23:11:15 pm
Inserito da: chughino - Settembre 11, 2012, 12:19:10 pm
la domanda vera è: ma è giusto mangiare? :look:
No
Per il semplice motivo che si può vivere senza probblemi anche mangiando solo Vegetali
Inserito da: George Stobbart - Settembre 11, 2012, 12:20:23 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 12:22:02 pm
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 11, 2012, 12:34:18 pm
dipende dal tipo di vita che uno fa, se fai attività sportiva ed hai bisogno di proteine animali da dove li prendi? le proteine, seppur nobili, dei legumi non vengono assimilati tutti quanti solo una bassissima percentuale.
No
Per il semplice motivo che si può vivere senza probblemi anche mangiando solo Vegetali
Sono d'accordo nel tener sotto controllo gli allevamenti e di alternare gli alimenti nel proprio regime alimentare ma da qui a dire che si possono mangiare solo vegetali ce ne vuole.
Io mangio tutti i giorni carne o meglio proteine animali, alternando la bianca alla rossa e a volte sostituendole con formaggi magri (fiocchi di latte, paner indiano e philadephia balance) , non mangio maiale non perchè non mi piace anzi, ma perchè riduco i grassi allo stremo e solo se strettamente necessari eppure sono in formissima. Anzi l'anno scorso dalle analisi fatte, mi hanno consigliato di mangiare più carne. E mangiavo anche carne di cavallo quando abitavo in puglia e quando sono stato a Parma, qui ad ischia non si trova :pianto:
Inserito da: chughino - Settembre 11, 2012, 12:58:58 pm
dipende dal tipo di vita che uno fa, se fai attività sportiva ed hai bisogno di proteine animali da dove li prendi? le proteine, seppur nobili, dei legumi non vengono assimilati tutti quanti solo una bassissima percentuale.
Sono d'accordo nel tener sotto controllo gli allevamenti e di alternare gli alimenti nel proprio regime alimentare ma da qui a dire che si possono mangiare solo vegetali ce ne vuole.
Io mangio tutti i giorni carne o meglio proteine animali, alternando la bianca alla rossa e a volte sostituendole con formaggi magri (fiocchi di latte, paner indiano e philadephia balance) , non mangio maiale non perchè non mi piace anzi, ma perchè riduco i grassi allo stremo e solo se strettamente necessari eppure sono in formissima. Anzi l'anno scorso dalle analisi fatte, mi hanno consigliato di mangiare più carne. E mangiavo anche carne di cavallo quando abitavo in puglia e quando sono stato a Parma, qui ad ischia non si trova :pianto:
Allora la domanda era semplice la risposta pure.
Non tergiversiamo (per quanto il tuo discorso sia ultra corretto).
Si può vivere benissimamente senza carne ( senza se e senza ma) quindi il suo consumo diventa inutile ovviamente tenendo conto del solo fatto che i vegetali forniscono energia per tutti i nostri bisogni.
Anchio consumo carni realtà è che si può vivere bene senza quindi il suo consumo è inutile.
Poi Pokkio le diete fanno effetto diverso a qualsiasi persona il tuo calo di pressione probabilmente era dovuto all' adattamento ad una nuova dieta, cerdo che dopo pochi giorni ( ed un consumo un pò più sostanzioso di cereali e legumi) il tuo corpo sarebbe tornato alla normlità
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 13:45:55 pm
Inserito da: impfed - Settembre 11, 2012, 13:48:47 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 17:47:46 pm
ma è buona :shhlook:
io già devo rinunciare ai latticini :nuvola: , pure a carne non ce la faccio :boh:
la cosa ironica è che alcuni filosofi giustificano lo sfruttamento degli animali sostenendo che l'uomo, a differenza degli animali che hanno solo desideri...ha un "will", la capacità di dire No, anche se va contro un suo desiderio.
Isn't that funny? :look4:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: N for Napoli - Settembre 11, 2012, 18:33:58 pm
la cosa ironica è che alcuni filosofi giustificano lo sfruttamento degli animali sostenendo che l'uomo, a differenza degli animali che hanno solo desideri...ha un "will", la capacità di dire No, anche se va contro un suo desiderio.
Isn't that funny? :look4:Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
In questo momento la mia "capacità di dire no" ad una bella bistecca fiorentina al sangue con contorno di patate al forno è pari a 0 :look:
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 18:43:39 pm
Inserito da: George Stobbart - Settembre 11, 2012, 18:59:34 pm
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 19:08:10 pm
mi togliete una curiosità , avete mai paragonate le analisi attuali con quelle precedenti di quando non eravate vegetariani , ditemi cosa esce
a me sono uscite perfette.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 19:11:33 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 19:11:53 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 19:34:56 pm
In questo momento la mia "capacità di dire no" ad una bella bistecca fiorentina al sangue con contorno di patate al forno è pari a 0 :look:
E non c'è da meravigliarsi , il cervello rilascia delle sostanze chimiche, delle droghe, come ricompensa quando mangi...e tu associ quella ricompensa allo stato positivo che ti provoca mangiare quello che mangi, se ti privi di qualcosa, il cervello produce sostanze che ti mettono in uno stato negativo.
In poche parole il cibo agisce sui neurotrasmettitori del cervello come fanno le droghe, addirittura nel formaggio ci sono sostanze oppiacee, infatti molti vegetariani, non riescono a farne a meno pur'essendo contrari allo sfruttamento degli animali.
quindi per i trolls:
è giusto farsi l'eroina???? siiiii è buona l'eroina :) ha ha ha
sminuiamo, ridicolizziamo, irridiamo la sofferenza dei 60 Miliardi di animali che ogni anno vengono torturati spellati vivi, scannati mentre sono ancora coscienti, castrati, abbandonati, sfruttati, macellati, cacciati, vivisezionati senza nemmeno essere anestetizzati...così non ho nessun problema, nego l'evidenza e posso tranquillamente continuare a farmi l'eroina. :) :) :) :)
e poi mi dovrebbero spiegare come mai quando vedono immagini di torture su animali, e cose varie, gli fa schifo...e me lo devono spiegare dal punto di vista evoluzionistico..un carnivoro a cui fa schifo la vista del sangue, di un porco scannato vivo, di una volpe spellata viva? :uhuh:
se questi sono gli argomenti usati (e non mi riferisco a bluediamond ma in generale) deve essere chiaro che la scelta di mangiare carne è una scelta Emozionale, dettata dalla voglia, dal desiderio, dal conforto che ti da farti di dopamina serotonina e casomorfina. :asd:
La scelta di non mangiarla o quanto meno di riconoscere con onestà intellettuale "il problema" (come cughino che mangia carne), è una scelta razionale, logica, oggettiva, non fatta in modo emozionale, ma usando la ragione.
Usi la ragione, arrivi ad una conclusione attraverso una logica, e poi la metti in pratica dandogli un valore morale o emozionale....al contrario di.......do un valore emozionale al sapore della carne...faccio finta che non c'è nessun problema comportandomi da ricchione, e sono happy happy fun fun fun :)
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 19:44:40 pm
che c'entra l'eroina con la carne?
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 19:48:40 pm
non ho capito,il problema sarebbe che il porco soffre quando lo si uccide?
che c'entra l'eroina con la carne?
non avevo dubbi :asd:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 19:50:42 pm
non avevo dubbi :asd:
nomè sinceramente,pure se penso che il porco soffre quando lo ammazzano non ho sensi di colpa quando mangio e sasicc :look:
abusarne fa male?ok,come quasi tutto direi
il mondo andrà a puttane se si continua a mangiare queste quantità di carne?
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 20:05:23 pm
nomè sinceramente,pure se penso che il porco soffre quando lo ammazzano non ho sensi di colpa quando mangio e sasicc :look:
abusarne fa male?ok,come quasi tutto direi
il mondo andrà a puttane se si continua a mangiare queste quantità di carne?
Il mondo già è andato a puttane e la tua salute non mi preoccupa, tanto a te non interessa la sofferenza quindi meglio a te che a me :look4:
Le tue argomentazioni sono...chissenefotte....e vuoi anche che le tue argomentazioni vengano prese in considerazione? :uhuh:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 20:08:48 pm
Il mondo già è andato a puttane e la tua salute non mi preoccupa, tanto a te non interessa la sofferenza quindi meglio a te che a me :look4:
Le tue argomentazioni sono...chissenefotte....e vuoi anche che le tue argomentazioni vengano prese in considerazione? :uhuh:
nomè,abusandone fa male giusto?io non ne abuso,ma non mi faccio remore morali quando la domenica mi mangio la salsiccia pensando "povero maiale"
il mondo non credo vada a puttane solo per questo fatto
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 11, 2012, 20:09:51 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 20:25:02 pm
nomè,abusandone fa male giusto?io non ne abuso,ma non mi faccio remore morali quando la domenica mi mangio la salsiccia pensando "povero maiale"
il mondo non credo vada a puttane solo per questo fatto
batteri con cervello, è proprio vero :asd:
Tu continui a ripeterlo, ma perchè dovrei interessarmi della tua salute, il discorso salute è fatto solo in risposta a chi pensa che c'è bisogno di carne per stare in salute.
Non ti fai remore morali, questo lo avevo capito, quello che non ho capito è se hai una motivazione razionale e oggettiva che ti spinge a non farti il problema, perchè se non ce l'hai, e nonostante questo ti senti in diritto ti trollare e ridicolizzare un'indea, quello che stai mettendo in ridicolo sei tu!
quale sarebbe la tua motivazione razionale e oggettiva...Non ti piacciono le zucchine? ok! :facepalm:
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 20:32:25 pm
e poi mi dovrebbero spiegare come mai quando vedono immagini di torture su animali, e cose varie, gli fa schifo...e me lo devono spiegare dal punto di vista evoluzionistico..un carnivoro a cui fa schifo la vista del sangue, di un porco scannato vivo, di una volpe spellata viva? :uhuh:onnivoro normency onnivoro :)
cmq apprezzo ciò che hai scritto hai detto molte cose a me oscure.......ma il fatto di non mangiare carne perchè ti provoca la serotonina e la dopamina che fa stare bene te e di conseguenza il tuo umore facendo gli stessi effetti di una droga lo trovo alquanto stupida............io mangio carne ...non sempre.....ma quando ho l'occasione di certo non mi tiro indietro.........a volte penso a quelle povere bestie che si sacrificano anche se provano dolore..........ma questa è la base della base dell'evoluzione.....un giorno toccherà a noi sopperire......e vorrei vedere se quella cosa o che cosa abbia la pietà di risparimarci....io dico come si può pensare di essere così buoni....sapiamo tutti che l'umo è malvagio.....anche tu hai un lato oscuro.......l'uomo è cattivo...tutti siamo cattivi...............io sono prò proprio perchè è l'evoluzione che ha deciso così....
Inserito da: N for Napoli - Settembre 11, 2012, 20:34:19 pm
E non c'è da meravigliarsi , il cervello rilascia delle sostanze chimiche, delle droghe, come ricompensa quando mangi...e tu associ quella ricompensa allo stato positivo che ti provoca mangiare quello che mangi, se ti privi di qualcosa, il cervello produce sostanze che ti mettono in uno stato negativo.
..........
L'ora era quella che era, la fame tanta la voglia si spam altrettanta :asd:
Ma credo che tu l'abbia capito ;)
Argomentazioni logiche e condivisibili.
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 20:40:34 pm
onnivoro normency onnivoro :)
cmq apprezzo ciò che hai scritto hai detto molte cose a me oscure.......ma il fatto di non mangiare carne perchè ti provoca la serotonina e la dopamina che fa stare bene te e di conseguenza il tuo umore facendo gli stessi effetti di una droga lo trovo alquanto stupida............io mangio carne ...non sempre.....ma quando ho l'occasione di certo non mi tiro indietro.........a volte penso a quelle povere bestie che si sacrificano anche se provano dolore..........ma questa è la base della base dell'evoluzione.....un giorno toccherà a noi sopperire......e vorrei vedere se quella cosa o che cosa abbia la pietà di risparimarci....io dico come si può pensare di essere così buoni....sapiamo tutti che l'umo è malvagio.....anche tu hai un lato oscuro.......l'uomo è cattivo...tutti siamo cattivi...............io sono prò proprio perchè è l'evoluzione che ha deciso così....
spero tu capisca che quello che hai scritto non ha senso, proprio in virtù dell'evoluzione. L'uomo non è cattivo. L'uomo assume a volte atteggiamenti sbagliati ed altri giusti, ma spesso questi atteggiamenti sono influenzati dalla realtà che lo circonda. L'uomo ha però la facoltà di cambiare idea, di ripudiare certi atteggiamenti. Tutto quello che hai scritto è solo l'accettazione di comportamento, probabilmente errato, cercando giustificazioni in un piano superiore (c'è chi parla di dio, o chi come te incolpa l'evoluzione). Allora a questo punto dobbiamo ammettere che i vegetariani sono individui più evoluti? O semplicemente si sono posti il problema ed hanno preso una decisione in virtù di questo problema. Per me tu puoi pure continuare a mangiare carne, è una tua decisione, ma mi fa ridere il fatto che ci si nasconde dietro futili giustificazioni.
Inserito da: Dieguito - Settembre 11, 2012, 20:41:15 pm
....un giorno toccherà a noi sopperire.....
Sopperire a cosa? :look:
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 20:42:32 pm
Sopperire a cosa? :look:
Al t-rex riportato in vita da quel miliardario australiano :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 11, 2012, 20:43:15 pm
Al t-rex riportato in vita da quel miliardario australiano :look:
Sopperire? :p
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 20:43:55 pm
Sopperire? :p
:look: vabbuò, e come quando si scrive preponderante, c'è gente che pensa si riferisca al pensare prima :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 11, 2012, 20:45:49 pm
:look: vabbuò, e come quando si scrive preponderante, c'è gente che pensa si riferisca al pensare prima :look:
OK, soccombo! :asd:
Inserito da: N for Napoli - Settembre 11, 2012, 20:47:02 pm
OK, soccombo! :asd:
non c'è alternativa :asd:
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 20:47:05 pm
OK, soccombo! :asd:
:asd:
Inserito da: Scugnizza - Settembre 11, 2012, 21:09:03 pm
Inserito da: George Stobbart - Settembre 11, 2012, 21:22:07 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 21:36:12 pm
E chi mette in dubbio che escano perfette paragonale a quelle vecchie di quando mangiavi carne sono curioso
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
ora le vecchie non le ho sottomano, dovrei andare a scavare per scriverti i valori precisi...comunque le feci confrontare alla nutrizionista che mi segue (ti sto parlando di fine luglio, ora ho in mente di rifarle verso fine ottobre/inizio novembre) e disse che erano migliori di quelle del periodo da onnivoro, anche se secondo me è perchè ora seguo un'alimentazione bilanciata.
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 21:40:31 pm
spero tu capisca che quello che hai scritto non ha senso, proprio in virtù dell'evoluzione. L'uomo non è cattivo. L'uomo assume a volte atteggiamenti sbagliati ed altri giusti, ma spesso questi atteggiamenti sono influenzati dalla realtà che lo circonda. L'uomo ha però la facoltà di cambiare idea, di ripudiare certi atteggiamenti. Tutto quello che hai scritto è solo l'accettazione di comportamento, probabilmente errato, cercando giustificazioni in un piano superiore (c'è chi parla di dio, o chi come te incolpa l'evoluzione). Allora a questo punto dobbiamo ammettere che i vegetariani sono individui più evoluti? O semplicemente si sono posti il problema ed hanno preso una decisione in virtù di questo problema. Per me tu puoi pure continuare a mangiare carne, è una tua decisione, ma mi fa ridere il fatto che ci si nasconde dietro futili giustificazioni.io credo che tu non abbia bene in mente cosa significhi evoluzione...di certo io mi riferisco alla teorie delle origini delle specie di Darwin ....non so se conosci la teoria o su che cosa sia basata......l'argomento di certo non si può riassumere in un unico post per la vastità di argomenti.......ho solo fatto presente che la legge del più forte è ancora in atto in questo caso a favore dell'uomo...........il bene o il male sono concezioni che si basano sulla soggettività in quanto per me torturare un animale per poi ucciderlo non ha senso.......so per certo che il comportamento dell'uomo non è basato solo da ciò che lo circonda influenzandolo ma bisogna distinguere diversi fattori tra cui l'infanzia,carattere etc etc....ergo le decisioni vengono prese in base a vari fattori.......questa è una mia considerazione.........di certo non sto a cercano di giustificare un comportamento che per me in teoria è giusto.....non ho mai detto che chi è vegetariano sia più evoluto in quanto a coscienza di ciò che non fa.......per me è una scelta che rispetto ma che non condivido proprio perchè trovo le motivazioni superficiali che combaciano più che altro ad altre problematiche......ma poi ritornando all'evoluzione sappiamo che al mondo ci son animali/esseri che si mangiano fra loro, nella natura come ti ho spiegato prima vige la legge del più forte ed è giusto che sia così......se poi mi parli di maltrattamento agli animali è un altro discorso.......ma come ho detto non possiamo generalizzare il tutto
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 21:53:38 pm
io credo che tu non abbia bene in mente cosa significhi evoluzione...di certo io mi riferisco alla teorie delle origini delle specie di Darwin ....non so se conosci la teoria o su che cosa sia basata......l'argomento di certo non si può riassumere in un unico post per la vastità di argomenti.......ho solo fatto presente che la legge del più forte è ancora in atto in questo caso a favore dell'uomo...........il bene o il male sono concezioni che si basano sulla soggettività in quanto per me torturare un animale per poi ucciderlo non ha senso.......so per certo che il comportamento dell'uomo non è basato solo da ciò che lo circonda influenzandolo ma bisogna distinguere diversi fattori tra cui l'infanzia,carattere etc etc....ergo le decisioni vengono prese in base a vari fattori.......questa è una mia considerazione.........di certo non sto a cercano di giustificare un comportamento che per me in teoria è giusto.....non ho mai detto che chi è vegetariano sia più evoluto in quanto a coscienza di ciò che non fa.......per me è una scelta che rispetto ma che non condivido proprio perchè trovo le motivazioni superficiali che combaciano più che altro ad altre problematiche......ma poi ritornando all'evoluzione sappiamo che al mondo ci son animali/esseri che si mangiano fra loro, nella natura come ti ho spiegato prima vige la legge del più forte ed è giusto che sia così......se poi mi parli di maltrattamento agli animali è un altro discorso.......ma come ho detto non possiamo generalizzare il tutto
Usare una punteggiatura corretta no, eh? :look:
"Di certo io mi riferisco alle origini della specie..." e dove l'avresti specificato? Quello che fai è un discorso altamente limitativo, e per far cadere il castello di carta che hai costruito con le "solide" fondamenta della legge del più forte, potrei benissimo dirti che in quanto più forti i nazi hanno fatto bene a sterminare gli ebrei, perchè è previsto dalla legge del più forte. L'evoluzione parlando di homo sapiens sapiens, abbraccia ormai altri ambiti, che vanno oltre il semplice incornarsi per una femmina (beh spesso questo ancora succede, ma di solito li chiamiamo cuozzi o barbari :look:), dalla sociologia alla tecnologia, e che fanno parte del bagaglio di una specie evoluta. Per il resto fai come vuoi, nomercy ha più forza di me nel controbattere, visto che dinnanzi a certe risposte mi passa la voglia di discutere :asd:
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 22:09:02 pm
Usare una punteggiatura corretta no, eh? :look:ma ti appiagli sempre a scemenze....
"Di certo io mi riferisco alle origini della specie..." e dove l'avresti specificato? Quello che fai è un discorso altamente limitativo, e per far cadere il castello di carta che hai costruito con le "solide" fondamenta della legge del più forte, potrei benissimo dirti che in quanto più forti i nazi hanno fatto bene a sterminare gli ebrei, perchè è previsto dalla legge del più forte. L'evoluzione parlando di homo sapiens sapiens, abbraccia ormai altri ambiti, che vanno oltre il semplice incornarsi per una femmina (beh spesso questo ancora succede, ma di solito li chiamiamo cuozzi o barbari :look:), dalla sociologia alla tecnologia, e che fanno parte del bagaglio di una specie evoluta. Per il resto fai come vuoi, nomercy ha più forza di me nel controbattere, visto che dinnanzi a certe risposte mi passa la voglia di discutere :asd:
:facepalm:
a me passa la voglia di spiegare visto l'ignoranza che c'è in giro :)
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 22:13:11 pm
ma ti appiagli sempre a scemenze....
:facepalm:
a me passa la voglia di spiegare visto l'ignoranza che c'è in giro :)
cranyo chi si appiglia alle scemenze sei tu, partendo dal presupposto che in forum si dovrebbe scrivere in maniera quantomento leggibile, e non con diecimila puntini sospensivi. Tu parti col presupposto che io non conosca la teoria evoluzionistica, e oltretutto dici che chiaramente facevi riferimento alla teoria darwiniana; ora io per forza di cose ti devo far notare che questa cosa era chiara solo a te, e che non l'avevi specificata.
Per il resto non ti rispondo neanche, cresci e poi ritorna a confrontarti civilmente :)
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 22:20:19 pm
cranyo chi si appiglia alle scemenze sei tu, partendo dal presupposto che in forum si dovrebbe scrivere in maniera quantomento leggibile, e non con diecimila puntini sospensivi. Tu parti col presupposto che io non conosca la teoria evoluzionistica, e oltretutto dici che chiaramente facevi riferimento alla teoria darwiniana; ora io per forza di cose ti devo far notare che questa cosa era chiara solo a te, e che non l'avevi specificata.91 sinceramente pensa quello che vuoi ....io scrivo come voglio in un forum......portami una regolamento di punteggiatura da rispettare e.......lo rispetterò...e non mi tirare fuori la grammatica,lessico......sto in forum e scrivo come voglio.............se tu non riesci a leggere o capire mentre altre persone ci riescono ...non è colpa mia.. fatti delle domande e datti delle risposte .................io parto dal presupposto che tu prima sbagli a interpretare e poi accusi infangandomi su cose mai dette .........di certo la la teoria dell'evoluzione o teoria di darwin o teoria delle origini delle specie è la più comune si studia anche alle elementari e mi sorprende che una persona non capisca o quanto meno arrivi a tali teorie......rimango sbigottito.......a crescere sono cresciuto ora sta a te dirmi cosi intendi tu per crescere perchè questa cosa è chiara solo a te visto che non l'hai specificata :)
Per il resto non ti rispondo neanche, cresci e poi ritorna a confrontarti civilmente :)
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 22:22:32 pm
91 sinceramente pensa quello che vuoi ....io scrivo come voglio in un forum......portami una regolamento di punteggiatura da rispettare e.......lo rispetterò...e non mi tirare fuori la grammatica,lessico......sto in forum e scrivo come voglio.............se tu non riesci a leggere o capire mentre altre persone ci riescono ...non è colpa mia.. fatti delle domande e datti delle risposte .................io parto dal presupposto che tu prima sbagli a interpretare e poi accusi infangandomi su cose mai dette .........di certo la la teoria dell'evoluzione o teoria di darwin o teoria delle origini delle specie è la più comune si studia anche alle elementari e mi sorprende che una persona non capisca o quanto meno arrivi a tali teorie......rimango sbigottito.......a crescere sono cresciuto ora sta a te dirmi cosi intendi tu per crescere perchè questa cosa è chiara solo a te visto che non l'hai specificata :)
Già, hai proprio ragione :)
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 22:22:58 pm
Già, hai proprio ragione :)grazie :)
Inserito da: Usfaticat - Settembre 11, 2012, 23:25:47 pm
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 23:31:01 pm
Mangiare non è giusto, perché uccidere della povera verdura solo per il nostro benessere? che v'ha fatt i mal a fogl e nzalat che può essere uccisa mentre un maiale no? :mah:
ma è proprio necessario svilire così il discorso? vi diverte così tanto trollare in questo topic? se non avete voglia di cimentarvi in una discussione seria c'è l'off topic, non è che ogni 2 messaggi bisogna leggere messaggi tipo questo *dawson*
Inserito da: Usfaticat - Settembre 11, 2012, 23:31:45 pm
ma è proprio necessario svilire così il discorso? vi diverte così tanto trollare in questo topic? se non avete voglia di cimentarvi in una discussione seria c'è l'off topic, non è che ogni 2 messaggi bisogna leggere messaggi tipo questo *dawson*
oh scusate, ho fatto solo una battuta, mo' è vietato pure questo? :look:
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 23:32:46 pm
oh scusate, ho fatto solo una battuta, mo' è vietato pure questo? :look:
il problema è che non è una sola :look:
Inserito da: Usfaticat - Settembre 11, 2012, 23:33:39 pm
il problema è che non è una sola :look:
vabbuò ho capito :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 23:36:05 pm
onnivoro normency onnivoro :):fammpns:
cmq apprezzo ciò che hai scritto hai detto molte cose a me oscure.......ma il fatto di non mangiare carne perchè ti provoca la serotonina e la dopamina che fa stare bene te e di conseguenza il tuo umore facendo gli stessi effetti di una droga lo trovo alquanto stupida............io mangio carne ...non sempre.....ma quando ho l'occasione di certo non mi tiro indietro.........a volte penso a quelle povere bestie che si sacrificano anche se provano dolore..........ma questa è la base della base dell'evoluzione.....un giorno toccherà a noi sopperire......e vorrei vedere se quella cosa o che cosa abbia la pietà di risparimarci....io dico come si può pensare di essere così buoni....sapiamo tutti che l'umo è malvagio.....anche tu hai un lato oscuro.......l'uomo è cattivo...tutti siamo cattivi...............io sono prò proprio perchè è l'evoluzione che ha deciso così....
dove ho detto che non devi mangiare carne perchè è come una droga?
ti ho dato la spiegazione di come il tuo corpo ti motiva a fare qualcosa, e del perchè ti risulta difficile rinunciare a qualcosa (dipendenza).
alla base dell'evoluzione c'è il dna, che è una molecola, ed ha solo una funzione biologica, il DNA non ha interesse nel benessere degli animali sensienti, non ha interesse nella tua salute, il DNA non prende decisioni, il DNA non distingue tra positivo e negativo, non conosce il concetto di etica, ma tu dici che quello che vuole il tuo dna è ok, ma che è na religione? abbiamo inventato una nuova religione? Il dna ha sempre ragione, sia fatta la sua volontà! :look4:
Ma poi che cosa ridicola, dovremmo fare le cose che per te sono "secondo natura", in poche parole stai dicendo che dobbiamo farci dominare dalla natura, quando non facciamo altro che dominare la natura, perchè abbiamo acquisito delle conoscenze ...ci sono i batteri...lavammc e man, problemi a partorire? taglio cesario, ti ammali, prendi l'aspirina, combattiamo la natura da millenni, però a cazzi tuoi dobbiamo fare quello che ci dice il nostro DNA, e che ci dice il nostro dna? è bell a braciol è bon a braciol! :asd:
l'uomo non è cattivo, è solo stupido, e ogni giorno che passa mi stupisco di come non ci siamo noi negli allevamenti intensivi! :asd:
Inserito da: Cranyo - Settembre 11, 2012, 23:38:31 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 11, 2012, 23:57:04 pm
normency in una frase mi riesci a dire perchè non si dovrebbe mangiare la carne??
wa 50 pagine e stamm ancor a chest? :look:
perchè non è necessario, e mi sembra un buon motivo per evitare il massacro di 60 miliardi di esseri sensienti all'anno.
penso che sei daccordo sul fatto che la gente non dovrebbe schiacciare i crani dei polli per divertimento, secondo la stessa logica dovresti essere daccordo sul fatto che non dovrebbe nemmeno masticarli per il sapore.
se dovessimo applicare la legge del più forte, dovremmo ritogliere i diritti alle donne, ritogliere i diritti ai neri, eliminare tutte le leggi che tutelano gli animali domestici...buttare nel cesso la democrazia...e probabilmente tu non sei nemmeno tanto forte, quindi non so se ti conviene :look:
Inserito da: 91design - Settembre 11, 2012, 23:59:25 pm
wa 50 pagine e stamm ancor a chest? :look:
perchè non è necessario, e mi sembra un buon motivo per evitare il massacro di 60 miliardi di esseri sensienti all'anno.
penso che sei daccordo sul fatto che la gente non dovrebbe schiacciare i crani dei polli per divertimento, secondo la stessa logica dovresti essere daccordo sul fatto che non dovrebbe nemmeno masticarli per il sapore.
se dovessimo applicare la legge del più forte, dovremmo ritogliere i diritti alle donne, ritogliere i diritti ai neri, eliminare tutte le leggi che tutelano gli animali domestici...buttare nel cesso la democrazia...e probabilmente tu non sei nemmeno tanto forte, quindi non so se ti conviene :look:
Le ho fatte notare io ste cose e mi ha dato dell'ignorante, verimm a te c t ric :look:
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 00:09:29 am
wa 50 pagine e stamm ancor a chest? :look:ma che cavolo stai dicendo :facepalm: :facepalm:
perchè non è necessario, e mi sembra un buon motivo per evitare il massacro di 60 miliardi di esseri sensienti all'anno.
penso che sei daccordo sul fatto che la gente non dovrebbe schiacciare i crani dei polli per divertimento, secondo la stessa logica dovresti essere daccordo sul fatto che non dovrebbe nemmeno masticarli per il sapore.
se dovessimo applicare la legge del più forte, dovremmo ritogliere i diritti alle donne, ritogliere i diritti ai neri, eliminare tutte le leggi che tutelano gli animali domestici...buttare nel cesso la democrazia...e probabilmente tu non sei nemmeno tanto forte, quindi non so se ti convenga :look:
marò non mischiare l'evoluzionismo classico con l'evoluzione darwiana :facepalm: .....su quali concetti dici che la donna,i neri sono inferiori a noi ??su quali principi....sulla forza???sul colore della pelle?? esistono tanti modi per sovrastare un individuo e la natura ci dà l'esempi......il principio della selezione naturale si basa sopratutto sul predatore che mangia la preda....è sempre stato cosi salvo alcune eccezioni ......convengo nel pensiero di non maltrattare o quanto meno non farli soffrire...ma è illogico opporsi al mangiare carne solo perchè hai trovato modi alternativi per sostituire l'apporto di "carne".........è un discorso insensato ....se ragionassimo come te dovremmo trovare modi alternativi per i predatori di savane,foreste ,oceani....così si ridurrebbe il massacro...si ridurrebbero le morti..........ma così facendo provocheremo solo un alteramento degli ecosistemi, scontrandoci e opponendoci all'ordine naturale delle cose,il che produrrebbe un caos che non porterebbe a nulla.......bha :boh:
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 00:10:01 am
Le ho fatte notare io ste cose e mi ha dato dell'ignorante, verimm a te c t ric :look::facepalm: rileggi i post che si vede che non hai capito .......... :facepalm:
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 00:12:57 am
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:18:10 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:18:21 am
:facepalm: rileggi i post che si vede che non hai capito .......... :facepalm:
io leggo e rileggo ma lo stesso vedo solo un ammasso di frasi messe li a casaccio e che spesso si contraddicono fra loro; cioè dove sta la "logica" di questa frase: "ma è illogico opporsi al mangiare carne solo perchè hai trovato modi alternativi per sostituire l'apporto di "carne"" e poi anche questa "se ragionassimo come te dovremmo trovare modi alternativi per i predatori di savane,foreste ,oceani....così si ridurrebbe il massacro...si ridurrebbero le morti". Ti rendi conto che non hanno senso e non c'è un minimo di filo logico che le lega quello che stiamo dicendo io e nomercy? O ancora dici che siamo noi a non capire quello che scrivi?
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:19:28 am
Ma ad un leone come glielo spieghi che deve volere bene alle gazzelle e non ammazzarle :look:
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
eddai pokkio *dawson*
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:21:56 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:32:36 am
No spiegamelo lui dice di andare contro la naturale legge del più forte
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Due sono le cose:
1) Non capite; e questo è grave
2) Fate finta di non capire; e questo è ancora più grave.
Cioè uagliù ma stiamo ancora a questo? Se tu sei un leone o un orso che per sopravvivere adda caccià, allora si vede che qualcuno scrive al posto tuo in quanto non mi risulta che gli animali sopracitati abbiano tale facoltà. Se siete qui solo per trollare la chiudiamo qui, nun teng genio e perder tiemp, se vuole continua nomercy.
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 00:33:16 am
ma che cavolo stai dicendo :facepalm: :facepalm:
marò non mischiare l'evoluzionismo classico con l'evoluzione darwiana :facepalm: .....
su quali concetti dici che la donna,i neri sono inferiori a noi ??su quali principi....sulla forza???sul colore della pelle??
esistono tanti modi per sovrastare un individuo e la natura ci dà l'esempi......il principio della selezione naturale si basa sopratutto sul predatore che mangia la preda....è sempre stato cosi salvo alcune eccezioni ......convengo nel pensiero di non maltrattare o quanto meno non farli soffrire...ma è illogico opporsi al mangiare carne solo perchè hai trovato modi alternativi per sostituire l'apporto di "carne".........è un discorso insensato ....se ragionassimo come te dovremmo trovare modi alternativi per i predatori di savane,foreste ,oceani....così si ridurrebbe il massacro...si ridurrebbero le morti..........ma così facendo provocheremo solo un alteramento degli ecosistemi, scontrandoci e opponendoci all'ordine naturale delle cose,il che produrrebbe un caos che non porterebbe a nulla.......bha :boh:
ma non vi stancate di ripetere sempre le stesse cose? Il leone ha una scelta? tu hai una scelta?? non la noti la differenza?
a questa domanda ho risposto 300 volte. :facepalm:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 00:34:04 am
se vuole continua nomercy.
stavo per dire la stessa cosa :asd:
Inserito da: Leonemoro - Settembre 12, 2012, 00:35:11 am
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:36:01 am
stavo per dire la stessa cosa :asd:
ah sei uno e trino, cioè puoi anche citarti da solo nei posts? :look: :look: :look:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:38:05 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 00:38:35 am
ah sei uno e trino, cioè puoi anche citarti da solo nei posts? :look: :look: :look:
:look:
volevo dire.....chiedetelo a 91design :look:
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:39:06 am
Ok loro possono mangiare solo quello ora capisco se peró ti trovi in loro presenza ti fai amorevolmente mangiare vero ?
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Niente, non ci arrivate :bum:
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:39:42 am
:look:
volevo dire.....chiedetelo a 91design :look:
agg fatt primm e te, quindi tocca te :uhuh:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 00:41:13 am
agg fatt primm e te, quindi tocca te :uhuh:
Ok loro possono mangiare solo quello ora capisco se peró ti trovi in loro presenza ti fai amorevolmente mangiare vero ?
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
e no jaaaa nun c'a facc *dawson*
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:45:31 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:47:41 am
Mettiamo che ció sia vero che facciamo ??
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 00:52:20 am
http://www.mednat.org/piante_parlano.htm (http://www.mednat.org/piante_parlano.htm)
Mettiamo che ció sia vero che facciamo ??
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
:rofl:
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 00:52:25 am
Lasciamo stare , voi dite che loro non possono scegliere mentre noi si , peró se ti trovi un leone parlando per assurdo a piazza garibaldi te ne fotti dell'animale
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
No aspe, nun agg capit :look:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:53:03 am
http://www.ecologiae.com/scoperta-la-pianta-intelligente-riconosce-i-suoi-simili-e-attacca-i-rivali/1042/
http://www.amigdala.info/blog/botanica/piante-intelligenti-le-piante-sono-dotate-di-intelligenza/
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:54:24 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 00:55:41 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Dieguito - Settembre 12, 2012, 00:55:49 am
:fammpns:
dove ho detto che non devi mangiare carne perchè è come una droga?
ti ho dato la spiegazione di come il tuo corpo ti motiva a fare qualcosa, e del perchè ti risulta difficile rinunciare a qualcosa (dipendenza).
alla base dell'evoluzione c'è il dna, che è una molecola, ed ha solo una funzione biologica, il DNA non ha interesse nel benessere degli animali sensienti, non ha interesse nella tua salute, il DNA non prende decisioni, il DNA non distingue tra positivo e negativo, non conosce il concetto di etica, ma tu dici che quello che vuole il tuo dna è ok, ma che è na religione? abbiamo inventato una nuova religione? Il dna ha sempre ragione, sia fatta la sua volontà! :look4:
Ma poi che cosa ridicola, dovremmo fare le cose che per te sono "secondo natura", in poche parole stai dicendo che dobbiamo farci dominare dalla natura, quando non facciamo altro che dominare la natura, perchè abbiamo acquisito delle conoscenze ...ci sono i batteri...lavammc e man, problemi a partorire? taglio cesario, ti ammali, prendi l'aspirina, combattiamo la natura da millenni, però a cazzi tuoi dobbiamo fare quello che ci dice il nostro DNA, e che ci dice il nostro dna? è bell a braciol è bon a braciol! :asd:
l'uomo non è cattivo, è solo stupido, e ogni giorno che passa mi stupisco di come non ci siamo noi negli allevamenti intensivi! :asd:
Nomercy, questo è un post perfetto (IMHO).
Adesso ricordati dei nostri dialoghi sulla competitività e dimmi cosa ne pensi. :look:
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 01:02:54 am
91 voglio che in caso di pericolo diventi ipocrita quanto noi vrso l rispetto degli animali
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Ma non c'è nulla di ipocrita nel voler sopravvivere, in casi limite(molto limite) ammetto anche il cannibalismo; qui si sta parlando di una scelta che non comporta la non sopravvivenza, se poi non riuscite a comprenderne il principio primo...
Comunque sia volendo non ci sarebbe neanche bisogno di doverlo uccidere il leone, basta anestetizzarlo se non c'è nessuno in reale pericolo e si è evacuata l'area, in caso contrario si trovano altre soluzioni o lo si abbatte. Nel frattempo aggia semp capì comm c'è arrivat nu leon in un area così densamente popolata :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 01:06:37 am
Nomé non ridere ti posso postare 8 miliardi di link di gente competente che ha effettuato questi studi ma ovviamente per te sono stronzate :look4: peró pensa se ció fosse tutto reale e confermato come la mettiamo a nome
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
e dai pokkio come faccio a non ridere :asd:
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 01:07:59 am
Nomé non ridere ti posso postare 8 miliardi di link di gente competente che ha effettuato questi studi ma ovviamente per te sono stronzate :look4: peró pensa se ció fosse tutto reale e confermato come la mettiamo a nome
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Mi sa che non hai letto neanche bene gli articoli che hai postato
Citazione
Non bisogna pensare però che queste piante siano dotate di un piccolo cervello. Secondo il biologo dottor Eric Brenner, si tratta solo di un complicato sistema di impulsi elettrici che attraversano da parte a parte la pianta, portando ad una semplice reazione ad uno stimolo. La dottoressa Dudley però avverte di non confondere queste scoperte con credenze non scientifiche, come che le piante provino emozione o che esse amino la musica classica e odino il rock, o peggio ancora che per farle crescere rigogliose bisogna parlargli. Certo è che adesso gli scrittori di fantascienza avranno qualcosa di nuovo da scrivere.
Comunque sia per assurdo basterebbe mangiarne il frutto o il seme senza uccidere la pianta, un po' come si fa con le uova.
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 01:08:26 am
Lasciamo stare , voi dite che loro non possono scegliere mentre noi si , peró se ti trovi un leone parlando per assurdo a piazza garibaldi te ne fotti dell'animale
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
se lo devi abbattere lo abbatti! qual'è il problema? Se c'è la necessità di farlo lo fai, il problema è quando lo fai senza necessità.
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 01:08:26 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 01:14:54 am
Nomercy, questo è un post perfetto (IMHO).
Adesso ricordati dei nostri dialoghi sulla competitività e dimmi cosa ne pensi. :look:
grazie
ricordameli tu che io non li ricordo :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 12, 2012, 01:29:57 am
grazie
ricordameli tu che io non li ricordo :look:
La competitività è funzionale alla specie e non all'individuo.
La nostra specie non ha più alcun bisogno della competitività, avendo completamente sbaragliato la concorrenza.
Siamo ancora competitivi tra noi solo perché il DNA non ha avuto il tempo di assimilare questa informazione.
Questa consapevolezza dovrebbe in qualche modo aiutarci a fare a meno di questo inutile fardello, che rende il mondo un posto peggiore, magari limitandolo entro i confini di cerimonie rituali, come ad esempio lo sport o il gioco in generale, senza aspettare i tempi biblici dell'evoluzione naturale.
Infatti:
...Mutatis mutandis, ovviamente.
alla base dell'evoluzione c'è il dna, che è una molecola, ed ha solo una funzione biologica, il DNA non ha interesse nel benessere degli animali sensienti, non ha interesse nella tua salute, il DNA non prende decisioni, il DNA non distingue tra positivo e negativo, non conosce il concetto di etica, ma tu dici che quello che vuole il tuo dna è ok, ma che è na religione? abbiamo inventato una nuova religione? Il dna ha sempre ragione, sia fatta la sua volontà! :look4:
Ma poi che cosa ridicola, dovremmo fare le cose che per te sono "secondo natura", in poche parole stai dicendo che dobbiamo farci dominare dalla natura, quando non facciamo altro che dominare la natura, perchè abbiamo acquisito delle conoscenze ...ci sono i batteri...lavammc e man, problemi a partorire? taglio cesario, ti ammali, prendi l'aspirina, combattiamo la natura da millenni, però a cazzi tuoi dobbiamo fare quello che ci dice il nostro DNA, e che ci dice il nostro dna? è bell a braciol è bon a braciol! :asd:
l'uomo non è cattivo, è solo stupido, e ogni giorno che passa mi stupisco di come non ci siamo noi negli allevamenti intensivi! :asd:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 01:54:35 am
La competitività è funzionale alla specie e non all'individuo.
La nostra specie non ha più alcun bisogno della competitività, avendo completamente sbaragliato la concorrenza.
Siamo ancora competitivi tra noi solo perché il DNA non ha avuto il tempo di assimilare questa informazione.
Questa consapevolezza dovrebbe in qualche modo aiutarci a fare a meno di questo inutile fardello, che rende il mondo un posto peggiore, magari limitandolo entro i confini di cerimonie rituali, come ad esempio lo sport o il gioco in generale, senza aspettare i tempi biblici dell'evoluzione naturale.
Infatti:
Mutatis mutandis, ovviamente.
Infatti, questa consapevolezza dovrebbe aiutarci, ma io sono arrivato ad una conclusione leggermente più drastica :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 12, 2012, 02:01:34 am
Infatti, questa consapevolezza dovrebbe aiutarci, ma io sono arrivato ad una conclusione leggermente più drastica :look:
e qual è? :brr:
Però rispetto alla prima volta che ne abbiamo parlato ti sei evoluto molto rapidamente, a quei tempi anche tu brandivi il DNA come un'ascia :asd:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 02:19:14 am
e qual è? :brr:
Però rispetto alla prima volta che ne abbiamo parlato ti sei evoluto molto rapidamente, a quei tempi anche tu brandivi il DNA come un'ascia :asd:
:asd:
mi mancavano dei pezzi .... prospettiva sbagliata :look:
(http://4.bp.blogspot.com/_e4nTjdQMYpo/SbVT7funyOI/AAAAAAAAR9I/cnR-ZtV-dTY/s400/the-red-button.jpg)
:shhlook:
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 07:05:10 am
ma non vi stancate di ripetere sempre le stesse cose? Il leone ha una scelta? tu hai una scelta?? non la noti la differenza?aspè da essere razionale l'uomo prò scegliere per il leone......allora tu metti sulla base che non si dovrebbe mangiare carne perchè abbiamo una scelta..... :boh: lo trovo ancora no sense
a questa domanda ho risposto 300 volte. :facepalm:
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 07:06:32 am
io leggo e rileggo ma lo stesso vedo solo un ammasso di frasi messe li a casaccio e che spesso si contraddicono fra loro; cioè dove sta la "logica" di questa frase: "ma è illogico opporsi al mangiare carne solo perchè hai trovato modi alternativi per sostituire l'apporto di "carne"" e poi anche questa "se ragionassimo come te dovremmo trovare modi alternativi per i predatori di savane,foreste ,oceani....così si ridurrebbe il massacro...si ridurrebbero le morti". Ti rendi conto che non hanno senso e non c'è un minimo di filo logico che le lega quello che stiamo dicendo io e nomercy? O ancora dici che siamo noi a non capire quello che scrivi?91 mi scoccio di ripeterti le cose....da quello che mi hai fatto capire è inutile risponderti tanto non capisci lo stesso...e va bene così :)
Inserito da: 91design - Settembre 12, 2012, 07:54:20 am
91 mi scoccio di ripeterti le cose....da quello che mi hai fatto capire è inutile risponderti tanto non capisci lo stesso...e va bene così :)
Pur e pulc tenn a toss :)
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:08:09 pm
Perchè secondo voi il Leone non può segliere di essere vegetariano e l' uomo si'?
Cioè io immagino che le elementari le avete fatte tutti no?
E' se anche non le avete fatte un Super quark qualunque per sbaglio nella vostra vita lo avrete pur visto no?
Quindi vi è stato spiegato che:
Il Leone è un animale CARNIVORO non ha scelta dalla sua presenza sulla terra mangia solo carne (tra l' altro in modo selettivo solo animali a sangue caldo),l' evoluzione la natura gli hanno imposto di essre cosi'.
La mucca è un animale Erbivoro non ha scelta dalla sua presenza sulla terra mangia solo vegetali (in modo selettivo solo erba o fieno o foraggio) l' evoluzione la natura gli hanno imposto di essre cosi'.
Il Maiale è un animale Onnivoro Può scegliere se all' occorrenza mangiare vegetali (in libertà sarebbe la sua prima opzione) o carne (perquanto forte sia un maile per lui è difficile cacciare e si limiterebbe a mangiare carcasse difficili da trovare) l' evoluzione la natura gli hanno imposto di essre cosi'.
L' uomo è diventato onnivoro ha scelto cosa poter mangiare da quando ha inventato le armi (prima era a prevalenza vegetariano visto che per lui era difficile mangiare le carcasse).
Indubbiamente l' aver potuto assimilare proteine nobili in passato ha aggevolato è non molto la nostra evoluzione, credo che questo sia innegabile.
Però adesso che il nostro stadio evolutivo è completo abbiamo la facoltà di poter decidere se vogliamo il nostro regime alimentare.
Ad onor del vero prima del grosso boom economico (prima americano e poi europeo), il consumo di carne (specialmente in Italia e ancora di più nel sud ) era limitatissimo (credo che in molti avranno sentito i propri genitori o nonni dire che si mangiava carne solo la domenica :vecchio:).
Spero che il riassuntino sia chiaro siamo animali diversi da cani,gatti,leoni,coccodrilli ecc , che sono a loro volta diversi tra loro.
Noi abbiamo la grossafacoltà di scelta quindi automaticamente diviene inutile il consumo di carne (visto che i vegetali danno gli stessi nutrienti).
Per farla semplice un auto può andare a benzina a GPL a Diesel a Corrente elttrica a Idrogeno (vuless o' ciel) ma noi compriamo quasi sempre quella a benzina (1 perche è quasi obbligatorio 2 perchè in fondo in fondo vogliamo la prestazione immediata) eppre tolto il monopolio assfissiante delle case petrolifere possiamo scegliere tanto qualsiasi cosa ci mettiamo l' auto cammina no?.
Inserito da: Usfaticat - Settembre 12, 2012, 12:18:34 pm
credo che questo sia inneggattiabile.
eh? :fammpns: :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 12, 2012, 12:23:58 pm
eh? :fammpns: :look:
stava masticando forse :look:
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:27:57 pm
eh? :fammpns: :look:
Modificato, non fare lo scemo però!!, uno non pùò sbagliare a scrivere neanche un accento??? (è anche vero che tantissimi scrivono parole assurde ma solo io vengo corretto sistematicamente, certo sto proprio sui coglioni alla gente *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_*).
Va bene adesso Prof.?
Inserito da: StrÜnz - Settembre 12, 2012, 12:29:55 pm
Modificato, non fare lo scemo però!!, uno non pùò sbagliare a scrivere neanche un accento??? (è anche vero che tantissimi scrivono parole assurde ma solo io vengo corretto sistematicamente, certo sto proprio sui coglioni alla gente *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_*).
Va bene adesso Prof.?
uà che permalosismicità :look:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 12:32:18 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:42:10 pm
uà che permalosismicità :look:
No non sai manco scrivere si scrive Permafleschosità
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 12, 2012, 12:42:59 pm
Apposto noi siamo liberi di scegliere e quindi scelgo di mangiare carne non ci uccidete la salute :look:
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
:allahsi3: alleluia!
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:43:44 pm
stava masticando forse :look:
Può darsi è per non fare torto a nessuno era na BigBabol (ne carne ne vgetale solo petrolio)
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:46:07 pm
Apposto noi siamo liberi di scegliere e quindi scelgo di mangiare carne non ci uccidete la salute :look:
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Non è proprio quello il succo del discorso però (che è sei libero di scegliere mangia vegetali) ma è ovvio che puoi mangiare carne è nessuno può impedirtelo.
Inserito da: Usfaticat - Settembre 12, 2012, 12:46:54 pm
Fin quando la natura era incontaminata poteva andare bene questo discorso, quando ancora non era stato scoperto il fuoco c'era così tanta vegetazione che potevi sfamare con la sola frutta e verdura milioni di individui :sisi:
Il problema ai tempi nostri è che la vegetazione in molte zone scarseggia, quindi si ricorre alla carne per avere il contributo nutritivo necessario :sisi:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 12, 2012, 12:48:41 pm
Comunque c'è anche da dire che il contributo nutritivo che ti dà la carne per averlo dovresti aumentare e di tipo il triplo il consumo di frutta, verdura, legumi e vari.
Fin quando la natura era incontaminata poteva andare bene questo discorso, quando ancora non era stato scoperto il fuoco c'era così tanta vegetazione che potevi sfamare con la sola frutta e verdura milioni di individui :sisi:
Il problema ai tempi nostri è che la vegetazione in molte zone scarseggia, quindi si ricorre alla carne per avere il contributo nutritivo necessario :sisi:
basterebbe na siccità per farci morire LETTERALMENTE di fame
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:53:16 pm
Comunque c'è anche da dire che il contributo nutritivo che ti dà la carne per averlo dovresti aumentare e di tipo il triplo il consumo di frutta, verdura, legumi e vari.
Fin quando la natura era incontaminata poteva andare bene questo discorso, quando ancora non era stato scoperto il fuoco c'era così tanta vegetazione che potevi sfamare con la sola frutta e verdura milioni di individui :sisi:
Il problema ai tempi nostri è che la vegetazione in molte zone scarseggia, quindi si ricorre alla carne per avere il contributo nutritivo necessario :sisi:
Sei un pelo fuori strada basta una pasta e fagioli (120gr)per avere l' apporto proteico di una bistecca da 70gr per i lipidi ci sono gli oli quindi non è il triplo.
Per le aree dove la vegetazione scarsseggia è anche colpa degli allevamenti per far posto ad un capo di bestiame si distrugge un bel pò di vegetazione.
Praticamente (mi spiace non c' l' ho con te) è tutto il contrario di ciò che dici
Inserito da: chughino - Settembre 12, 2012, 12:55:00 pm
basterebbe na siccità per farci morire LETTERALMENTE di fame
Anche i capi di bestiame muoino senz' acqua ne producono latte quindi è praticamente lo stesso risultato
Inserito da: weizenbier - Settembre 12, 2012, 13:02:05 pm
Apposto noi siamo liberi di scegliere e quindi scelgo di mangiare carne non ci uccidete la salute :look:
Finalmente qualcuno lo ha detto...
Non capivo il senso logico di ''noi siamo liberi di scegliere, quindi DOBBIAMO scegliere di non mangiare carne'' :look:
Al quale seguivano ''noi siamo intelligenti, quindi DOBBIAMO scegliere di non mangiare carne, perché sappiamo che fa male al pianeta''.
Al che, uno risponde ''bevi la birra?? sai quanta acqua si consuma per fare un litro di birra?? Fumi?? Bevi il caffé?? sai quanti danni che fanno le piantagioni di tabacco, il fumo o quanta distruzione comportano le piantagioni di caffè?? Quante docce ti fai ogni settimana?? Quanto usi l' auto?? la usi anche per cazzeggiare in giro o solo per necessità??''
E poi in risposta arrivano ''ma io non consumo carne, quindi mi posso permettere più docce, di bere birra, caffè e fumare'' :look4:
Bene. Io non bevo caffè, non bevo birra, non fumo, vivo per 8 mesi l' anno in una città dove non ho l' auto e mi servo solo dei mezzi pubblici per spostarmi... MANGIO LA CARNE! :boh:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 13:08:01 pm
nous sommes libres
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Arch Stanton - Settembre 12, 2012, 13:34:56 pm
mettiamo che da domani entra in vigore una carta dei diritti universale che equipara tutti gli esseri senzienti abitanti del pianete, quindi se un contadino uccide un porco può essere perseguito per omicidio. tutti gli allevamenti intensivi e non intensivi vengono chiusi, viene vietata la ricerca sugli animali e le sperimentazioni dei farmaci persino sui topi, basta con la pesca di qualsiasi tipo esso sia, chiusi gli zoo e i circhi con animali. tutti gli abitanti del pianeta hanno gli stessi diritti.
ora secondo voi quel centinaio circa di persone che rimarranno per strada senza più un lavoro insieme alle loro famiglie, perchè tutti gli impiegati in quei settori dove li riutilizzi, sarebbero o no una conseguenza più grave dei miliardi di animali uccisi ogni hanno per la nostra alimentazione?
io la vedo in un modo meno estremista degli animalisti o da quello che ho capito anche da nomercy e 91design, sono contro gli allevamenti intensivi e gli zoo la pesca a strascico e tutto ciò che arreca danno al pianeta e a miliardi di animali, però se un contadino nel beneventano si alleva una decina di porchi e li uccide per la sua famiglia e per il mercato la intorno non ci vedo nulla di male.
per me non tutte le vite sono uguali, nemmeno tra gli uomini figuriamoci, quindi non potrò equiparare mai il porco sgozzato con il contadino che fallisce con la sua azienda se la smette di sgozzarlo.
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 13:38:27 pm
amici vi lancio una provocazione.
mettiamo che da domani entra in vigore una carta dei diritti universale che equipara tutti gli esseri senzienti abitanti del pianete, quindi se un contadino uccide un porco può essere perseguito per omicidio. tutti gli allevamenti intensivi e non intensivi vengono chiusi, viene vietata la ricerca sugli animali e le sperimentazioni dei farmaci persino sui topi, basta con la pesca di qualsiasi tipo esso sia, chiusi gli zoo e i circhi con animali. tutti gli abitanti del pianeta hanno gli stessi diritti.
ora secondo voi quel centinaio circa di persone che rimarranno per strada senza più un lavoro insieme alle loro famiglie, perchè tutti gli impiegati in quei settori dove li riutilizzi, sarebbero o no una conseguenza più grave dei miliardi di animali uccisi ogni hanno per la nostra alimentazione?
io la vedo in un modo meno estremista degli animalisti o da quello che ho capito anche da nomercy e 91design, sono contro gli allevamenti intensivi e gli zoo la pesca a strascico e tutto ciò che arreca danno al pianeta e a miliardi di animali, però se un contadino nel beneventano si alleva una decina di porchi e li uccide per la sua famiglia e per il mercato la intorno non ci vedo nulla di male.
per me non tutte le vite sono uguali, nemmeno tra gli uomini figuriamoci, quindi non potrò equiparare mai il porco sgozzato con il contadino che fallisce con la sua azienda se la smette di sgozzarlo.
già vedo le prossime pubblicità progresso
la prossima volta che vedi una zanzara fai beneficenza e dona il sangue :)
mi raccomando non lavarti uccideresti milioni di germi e batteri
contribuisci anche tu allo sviluppo delle Musca domestica Linnaeus(mosca domestica) caca anche tu in casa per un'allevamento fai da te
Inserito da: Usfaticat - Settembre 12, 2012, 13:59:17 pm
Modificato, non fare lo scemo però!!, uno non pùò sbagliare a scrivere neanche un accento??? (è anche vero che tantissimi scrivono parole assurde ma solo io vengo corretto sistematicamente, certo sto proprio sui coglioni alla gente *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_* *_*).
Va bene adesso Prof.?
e perché te la pigli con me che ti ho corretto solo questa volta? :ops:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 12, 2012, 14:03:42 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 15:48:31 pm
Finalmente qualcuno lo ha detto...
Non capivo il senso logico di ''noi siamo liberi di scegliere, quindi DOBBIAMO scegliere di non mangiare carne'' :look:
Al quale seguivano ''noi siamo intelligenti, quindi DOBBIAMO scegliere di non mangiare carne, perché sappiamo che fa male al pianeta''.
Al che, uno risponde ''bevi la birra?? sai quanta acqua si consuma per fare un litro di birra?? Fumi?? Bevi il caffé?? sai quanti danni che fanno le piantagioni di tabacco, il fumo o quanta distruzione comportano le piantagioni di caffè?? Quante docce ti fai ogni settimana?? Quanto usi l' auto?? la usi anche per cazzeggiare in giro o solo per necessità??''
E poi in risposta arrivano ''ma io non consumo carne, quindi mi posso permettere più docce, di bere birra, caffè e fumare'' :look4:
Bene. Io non bevo caffè, non bevo birra, non fumo, vivo per 8 mesi l' anno in una città dove non ho l' auto e mi servo solo dei mezzi pubblici per spostarmi... MANGIO LA CARNE! :boh:
ma che è il festival re strunzat??
devi confutare la teoria, devi trovare le incoerenze nella teoria non le incoerenze nella mia vita. stamm ancor a chest?
Se tu domani scopri che facendo a meno dei bancomat si risolleverebbe l'economia mondiale, e vai a fare le tue conferenze nell'università e la tua teoria è solida etc etc......e poi un giorno finisci la tua conferenza e vai a prelevare 20 euri, questo rende la tua teoria dei bancomat falsa????
200 anni fa:
Nomercy: Secondo me non siamo giustificati a tenere gli schiavi
Weiz: Siamo liberi di scegliere
:)
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 12, 2012, 16:11:14 pm
Sei un pelo fuori strada basta una pasta e fagioli (120gr)per avere l' apporto proteico di una bistecca da 70gr per i lipidi ci sono gli oli quindi non è il triplo.le proteine, come detto qualche post fa, sono dei cereali sì nobili ma non assimilabili come le proteine animali. Se da un petto di pollo di 100gr io assimilo circa 20gr di proteine, da 100 gr di fagioli ne assimilo scarso il 30% di +o- 12gr ovvero 4gr.
Per le aree dove la vegetazione scarsseggia è anche colpa degli allevamenti per far posto ad un capo di bestiame si distrugge un bel pò di vegetazione.
Praticamente (mi spiace non c' l' ho con te) è tutto il contrario di ciò che dici
Indi, io che ho bisogno di assimilare 60 gr di proteine a pasto dovrei mangiare 300gr di carne ovvero l'equivalente in fagioli di 1.5kg di fagioli....sai che scorregge!!!
Tutto è sostituibile, ma bisogna tener conto del tipo di vita che uno fa. Chissà se Stallone o Schwarzy si ponevano la domanda se è giusto mangiare carne.
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 16:37:13 pm
amici vi lancio una provocazione.
mettiamo che da domani entra in vigore una carta dei diritti universale che equipara tutti gli esseri senzienti abitanti del pianete, quindi se un contadino uccide un porco può essere perseguito per omicidio. tutti gli allevamenti intensivi e non intensivi vengono chiusi, viene vietata la ricerca sugli animali e le sperimentazioni dei farmaci persino sui topi, basta con la pesca di qualsiasi tipo esso sia, chiusi gli zoo e i circhi con animali. tutti gli abitanti del pianeta hanno gli stessi diritti.
ora secondo voi quel centinaio circa di persone che rimarranno per strada senza più un lavoro insieme alle loro famiglie, perchè tutti gli impiegati in quei settori dove li riutilizzi, sarebbero o no una conseguenza più grave dei miliardi di animali uccisi ogni hanno per la nostra alimentazione?
io la vedo in un modo meno estremista degli animalisti o da quello che ho capito anche da nomercy e 91design, sono contro gli allevamenti intensivi e gli zoo la pesca a strascico e tutto ciò che arreca danno al pianeta e a miliardi di animali, però se un contadino nel beneventano si alleva una decina di porchi e li uccide per la sua famiglia e per il mercato la intorno non ci vedo nulla di male.
per me non tutte le vite sono uguali, nemmeno tra gli uomini figuriamoci, quindi non potrò equiparare mai il porco sgozzato con il contadino che fallisce con la sua azienda se la smette di sgozzarlo.
L'industria della carne ha bisogno delle sovvensioni statali per sostenersi, in america come in italia, in uk etc....altrimenti come si fa a mettere un pollo intero allo stesso prezzo di una cocacola?
per quanto riguarda gli impiegati, se sparisce l'industria della carne non sparisce la necessità di sostituire la carne con altri cibi, quindi l'industria non sparirebbe, si trasformerebbe in un altro tipo di industria.
riguardo al contadino di benevento, io parto dal presupposto che gli interessi degli animali e quelli degli esseri umani devono avere uguale considerazione, quindi ad esempio i maiali hanno interesse a vivere una buona vita,interesse a non soffrire, ad avere una certa libertà di movimento...hanno anche interesse a continuare a vivere? se ne può parlare, le cose non sono bianche o nere, fino a 30 anni fa pensavamo che gli animali fossero tipo robot ..ora siamo arrivati alla conclusione che non solo sono sensienti ma anche coscienti, nel caso dei maiali ad esempio...sono capaci di lateral thinking, sono capaci di risolvere i problemi anche complessi, hanno dimostrato anche di avere i rudimenti dell'autocoscienza, quindi proprio nel caso dei maiali penso che il WARNING dovrebbe essere abbastanza grande...però le cose come ho detto non sono in bianco e nero.
Le vite non sono tutte uguali, sono d'accordo, ora però stabiliamo un modo razionale con cui fare la discriminazione, quello che usiamo ora è obsoleto.
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 16:38:53 pm
le proteine, come detto qualche post fa, sono dei cereali sì nobili ma non assimilabili come le proteine animali. Se da un petto di pollo di 100gr io assimilo circa 20gr di proteine, da 100 gr di fagioli ne assimilo scarso il 30% di +o- 12gr ovvero 4gr.
Indi, io che ho bisogno di assimilare 60 gr di proteine a pasto dovrei mangiare 300gr di carne ovvero l'equivalente in fagioli di 1.5kg di fagioli....sai che scorregge!!!
Tutto è sostituibile, ma bisogna tener conto del tipo di vita che uno fa. Chissà se Stallone o Schwarzy si ponevano la domanda se è giusto mangiare carne.
praticamente dobbiamo torturare gli animali in modo che tu puoi fare la panca piana? :facepalm:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 12, 2012, 16:42:28 pm
praticamente dobbiamo torturare gli animali in modo che tu puoi fare la panca piana? :facepalm:
vuoi mettere :stralol:
Inserito da: weizenbier - Settembre 12, 2012, 16:46:03 pm
ma che è il festival re strunzat??
devi confutare la teoria, devi trovare le incoerenze nella teoria non le incoerenze nella mia vita. stamm ancor a chest?
Se tu domani scopri che facendo a meno dei bancomat si risolleverebbe l'economia mondiale, e vai a fare le tue conferenze nell'università e la tua teoria è solida etc etc......e poi un giorno finisci la tua conferenza e vai a prelevare 20 euri, questo rende la tua teoria dei bancomat falsa????
ma che teoria devo confutare??? Qui non mi pare che qualcuno metta in dubbio certe idee...
Sono d' accordo anche io. Il consumo di carne dovrebbe essere più sostenibile e gli animali soffrono se uccisi... ma mangio carne comunque, perché quello della sofferenza degli animali è un aspetto etico e in linea di principio, io ritengo giusto uccidere un animale, allo scopo di cibarmene... ma questo è un pensiero personale.
Riguardo il problema della sostenibilità delle produzioni, un discorso oggettivamente condivisibile, ritengo che l' aspetto etico debba essere esteso alla sostenibilità del nostro stile di vita, piuttosto che unicamente sul discorso della carne, perché questo aspetto è troppo limitato ed è solo una minima parte di un tutto. Se la gente non mangiasse più carne, ma si iniziasse a fare 3 docce al giorno, ci sarebbero problemi peggiori. E io, consumo di carne a parte (che poi mangiare carne 4 volte a settimana, non mi pare mostruoso, ma vabbè... ), mantengo uno stile di vita più sostenibile di quello della maggioranza degli italiani. Posso essere criminalizzato per il mio ''esagerato'' consumo di carne, ma tu ci stai 8 mesi l' anno senza macchina?? Non critico il tuo stile di vita per trovare incongruenze nelle tue idee, credo solo che se vuoi sentirti a posto con la coscienza, per il fatto di avere uno stile di vita sostenibile, la questione vada allargata.
Per me puoi benissimo spiegare che il consumo di carne attuale è insostenibile e comporta gravi problemi, è giusto che se ne discuta... ma nel momento in cui passi a fare i cazziatoni agli altri su come uccidono il pianeta, dovresti allargare il discorso a tutto lo stile di vita di una persona.
Inserito da: StrÜnz - Settembre 12, 2012, 16:55:07 pm
ma che teoria devo confutare??? Qui non mi pare che qualcuno metta in dubbio certe idee...
Sono d' accordo anche io. Il consumo di carne dovrebbe essere più sostenibile e gli animali soffrono se uccisi... ma mangio carne comunque, perché quello della sofferenza degli animali è un aspetto etico e in linea di principio, io ritengo giusto uccidere un animale, allo scopo di cibarmene... ma questo è un pensiero personale.
Riguardo il problema della sostenibilità delle produzioni, un discorso oggettivamente condivisibile, ritengo che l' aspetto etico debba essere esteso alla sostenibilità del nostro stile di vita, piuttosto che unicamente sul discorso della carne, perché questo aspetto è troppo limitato ed è solo una minima parte di un tutto. Se la gente non mangiasse più carne, ma si iniziasse a fare 3 docce al giorno, ci sarebbero problemi peggiori. E io, consumo di carne a parte (che poi mangiare carne 4 volte a settimana, non mi pare mostruoso, ma vabbè... ), mantengo uno stile di vita più sostenibile di quello della maggioranza degli italiani. Posso essere criminalizzato per il mio ''esagerato'' consumo di carne, ma tu ci stai 8 mesi l' anno senza macchina?? Non critico il tuo stile di vita per trovare incongruenze nelle tue idee, credo solo che se vuoi sentirti a posto con la coscienza, per il fatto di avere uno stile di vita sostenibile, la questione vada allargata.
Per me puoi benissimo spiegare che il consumo di carne attuale è insostenibile e comporta gravi problemi, è giusto che se ne discuta... ma nel momento in cui passi a fare i cazziatoni agli altri su come uccidono il pianeta, dovresti allargare il discorso a tutto lo stile di vita di una persona.
scusa ma che c'entra lo stile di vita delle persone con la sofferenza degli animali? perchè è di quello che si parla: sofferenza degli animali...l'ecosostenibilità è un cane che si morde la coda come tu stesso giustamente dici. ma le bestie possono soffrire di meno anche mentre la provincia di caltanisetta desertifica.
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 12, 2012, 17:13:48 pm
praticamente dobbiamo torturare gli animali in modo che tu puoi fare la panca piana? :facepalm:e chi ha parlato di torture?! nei post precedenti ho specificato che gli allevamenti devono essere sottoposti a maggiori controlli :patt:
Dire che io ho bisogno di mangiare carne non significa di conseguenza asserire che gli animali debbano essere torturati, ma che razza di conclusione è?
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 17:19:44 pm
e chi ha parlato di torture?! nei post precedenti ho specificato che gli allevamenti devono essere sottoposti a maggiori controlli :patt:
Dire che io ho bisogno di mangiare carne non significa di conseguenza asserire che gli animali debbano essere torturati, ma che razza di conclusione è?
ma che hai bisogno di mangiare carne lo decidi tu o lo decide la tua biologia?
se lo decide la tua biologia allora la risposta già la sappiamo..non hai bisogno di mangiare carne.
Inserito da: weizenbier - Settembre 12, 2012, 17:20:43 pm
scusa ma che c'entra lo stile di vita delle persone con la sofferenza degli animali? perchè è di quello che si parla: sofferenza degli animali...l'ecosostenibilità è un cane che si morde la coda come tu stesso giustamente dici. ma le bestie possono soffrire di meno anche mentre la provincia di caltanisetta desertifica.
Ma infatti sono due discorsi separati... Per me ''mangiare carne o no?'' è una questione che va vista da più angolature.
Io analizzo separatamente due aspetti: sofferenza degli animali e sostenibilità del consumo di carne.
Per me, quello della sofferenza degli animali è un discorso etico... E' appurato che gli animali soffrono se uccisi e tenuti in vita negli allevamenti, ma IO posso passarci sopra (ma riguardo le condizioni d' allevamento ci sarebbe da discutere, perché va anche a vantaggio del consumatore, che l' animale sia allevato in modo decente).
Ma quello della sostenibilità del consumo di carne è un problema ben più rilevante, che assume una certa oggettività. Andrebbero intavolati discorsi importanti, come se si stesse parlando dell' inquinamento atmosferico... Ma discutere seriamente... Non i cazziatoni che fanno passare quelli che non mangiano carne, come gli unici che contribuiscono a salvare la terra e i soli con la coscienza a posto. E allora è qui che il discorso si allarga, diventa personale e io chiedo a voi ''sì, ma tu che stile di vita fai??''.
Ma non per far cadere le vostre teorie, è per farvi scendere dal piedistallo che vi siete costruiti da soli. Tu non so, Nomercy sicuramente...
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 17:41:30 pm
Ma infatti sono due discorsi separati... Per me ''mangiare carne o no?'' è una questione che va vista da più angolature.
Io analizzo separatamente due aspetti: sofferenza degli animali e sostenibilità del consumo di carne.
Per me, quello della sofferenza degli animali è un discorso etico... E' appurato che gli animali soffrono se uccisi e tenuti in vita negli allevamenti, ma IO posso passarci sopra (ma riguardo le condizioni d' allevamento ci sarebbe da discutere, perché va anche a vantaggio del consumatore, che l' animale sia allevato in modo decente).
Ma quello della sostenibilità del consumo di carne è un problema ben più rilevante, che assume una certa oggettività. Andrebbero intavolati discorsi importanti, come se si stesse parlando dell' inquinamento atmosferico... Ma discutere seriamente... Non i cazziatoni che fanno passare quelli che non mangiano carne, come gli unici che contribuiscono a salvare la terra e i soli con la coscienza a posto. E allora è qui che il discorso si allarga, diventa personale e io chiedo a voi ''sì, ma tu che stile di vita fai??''.
Ma non per far cadere le vostre teorie, è per farvi scendere dal piedistallo che vi siete costruiti da soli. Tu non so, Nomercy sicuramente...
sul piedistallo c'è una filosofia, che si basa su ragionamenti logici, e arriva ad una conclusione, e se tu hai qualcosa di quella filosofia con la quale non sei d'accordo, in teoria dovresti anche avere una spiegazione razionele sul perchè non sei d'accordo, invece in risposta alla conclusione di quella filosofia tu hai da dire questo:
Citazione
Per me, quello della sofferenza degli animali è un discorso etico... E' appurato che gli animali soffrono se uccisi e tenuti in vita negli allevamenti, ma IO posso passarci sopra
questa sarebbe una risposta razionale secondo te? una risposta oggettiva? se c'è un problema etico nello sfruttamento e l'uccisione degli animali..e questo problema è Oggettivo, il fatto che TU puoi passarci sopra non lo rende un problema soggettivo.
Io posso passare sopra a bermi una birra in più, ciò non toglie che il problema dell'acqua potabile sia un problema oggettivo. E soprattutto l'acqua non è sensiente, non sente dolore, non ha un'esperienza della vita, non ha interessi. Infatti quando si discute il problema dell'acqua potabile lo si fa in considerazione degli esseri sensienti che hanno bisogno di acqua per non buttare il sangue. E quando si parla di aria non lo si fa perchè l'aria soffre, ma perchè se manca l'aria tu butti il sangue.
è un concetto così semplice, ma voi volete fare a chi ce l'ha più lungo IO ce l'ho più lungo, l'ho deciso IO e quindi scendi da quel piedistallo! :)
:mapork:
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 12, 2012, 17:43:55 pm
ma che hai bisogno di mangiare carne lo decidi tu o lo decide la tua biologia?
se lo decide la tua biologia allora la risposta già la sappiamo..non hai bisogno di mangiare carne.
Non sono d'accordo, perchè biologicamente non posso sostituire le proteine animali con quelle vegetali per un discorso di assimilabilità. Posso integrare ma non sostituire.
Se poi il discorso è: "Non è giusto mangiare carne perchè gli allevatori sottopongono gli animali ad ingiuste torture", allora mi taglio fuori, perchè travisate le mie risposte.
Sono intervenuto perchè si è tirato in ballo la sostituibilità delle proteine animali con quelle vegetali che non è universalmente vero.
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 17:54:29 pm
Non sono d'accordo, perchè biologicamente non posso sostituire le proteine animali con quelle vegetali per un discorso di assimilabilità. Posso integrare ma non sostituire.
Se poi il discorso è: "Non è giusto mangiare carne perchè gli allevatori sottopongono gli animali ad ingiuste torture", allora mi taglio fuori, perchè travisate le mie risposte.
Sono intervenuto perchè si è tirato in ballo la sostituibilità delle proteine animali con quelle vegetali che non è universalmente vero.
infatti le proteine animali sono meno assimilabili e hai bisogno di cuocerle per assimilarle meglio :asd:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 17:55:35 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 12, 2012, 17:58:13 pm
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 12, 2012, 18:03:04 pm
infatti le proteine animali sono meno assimilabili e hai bisogno di cuocerle per assimilarle meglio :asd:eh si perchè le lenticchie le mangi crude appena colte :look4:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:11:05 pm
eh si perchè le lenticchie le mangi crude appena colte :look4:
le puoi mangiare anche crude, non ti viene la cacarella :asd:
Inserito da: weizenbier - Settembre 12, 2012, 18:11:11 pm
...
La mia non è una risposta OGGETTIVA... magari, se la smetti di fare il 15enne che deve avere sempre ragione nelle discussioni ed estrapola frasi a cazzo, perché il suo scopo non è discutere, ma avere ragione e far sembrare di avercelo lungo... :)
Sono d' accordo anche io. Il consumo di carne dovrebbe essere più sostenibile e gli animali soffrono se uccisi... ma mangio carne comunque, perché quello della sofferenza degli animali è un aspetto etico e in linea di principio, io ritengo giusto uccidere un animale, allo scopo di cibarmene... ma questo è un pensiero personale.
Quando dicevo invece che il discorso sulla sostenibilità ''assume una certa oggettività'', non volevo dire che la questione ''gli animali soffrono'' sia soggettiva, nel senso che tu credi che soffrono, io non lo credo e un altro invece dice che sono contenti quando li torturano...
Gli animali soffrono, gli animali sono dotati di una certa intelligenza. E' vero, punto. Ma preso atto di ciò, ognuno di noi decide cosa fare. Non vedo come la decisione di un gruppo di persone, possa arrecare danno agli altri esseri umani del pianeta.
Invece credo che l' ''aspetto sostenibilità'' meriti ben altra attenzione, perché implica problemi più gravi, che interessano ogni uomo sulla faccia della terra... Con ''assume una certa oggettività'' intendo dire che ognuno di noi debba prenderne atto, per poi agire tutti in una stessa direzione. Hai capito cosa voglio dire o mi farai ancora perdere tempo??
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:12:57 pm
Ma se iniziassimo ad allevare in maniera adeguata e nel totale rispetto degli animali , inziereste a dire (come fate ora) che la carne fa male ma qui uscirebbe tutta la vostra stupidità in quanto come ho piú volte detto , e dmostrato ci sono 500.000 cose che fanno altrettanto maale anche le stesse verdurine che tanto apprezzate sno stracolme di pesticidi , i bagni che vi fate nelle vasche consumano litri e litri di acqua , le auto che usate uccidono voi stessi e molto egoisticamente anche chi l'auto non la usa , i pesci sono pieni d metalli vari etc....
non hai nemmeno capito di che si parla e ti permetti il lusso di parlare di stupidità! :stralol:
però seriamente, io in questi casi mi domando sempre...gesù che avrebbe fatto? :):):):)
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:24:33 pm
La mia non è una risposta OGGETTIVA... magari, se la smetti di fare il 15enne che deve avere sempre ragione nelle discussioni ed estrapola frasi a cazzo, perché il suo scopo non è discutere, ma avere ragione e far sembrare di avercelo lungo... :)
Quando dicevo invece che il discorso sulla sostenibilità ''assume una certa oggettività'', non volevo dire che la questione ''gli animali soffrono'' sia soggettiva, nel senso che tu credi che soffrono, io non lo credo e un altro invece dice che sono contenti quando li torturano...
Gli animali soffrono, gli animali sono dotati di una certa intelligenza. E' vero, punto. Ma preso atto di ciò, ognuno di noi decide cosa fare. Non vedo come la decisione di un gruppo di persone, possa arrecare danno agli altri esseri umani del pianeta.
Invece credo che l' ''aspetto sostenibilità'' meriti ben altra attenzione, perché implica problemi più gravi, che interessano ogni uomo sulla faccia della terra... Con ''assume una certa oggettività'' intendo dire che ognuno di noi debba prenderne atto, per poi agire tutti in una stessa direzione. Hai capito cosa voglio dire o mi farai ancora perdere tempo??
l'aspetto sostenibilità non ha nemmeno bisogno di essere discusso....è già stato discusso da tanti scienziati per noi, e sono arrivati alla conclusione che non è sostenibile.
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 18:25:05 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:29:33 pm
Sei stupido perché definisci la carne il male supremo e ci bacchetti per il fatto che la consumiamo anche se imaniera equilibrata quando poi ti piace mettere il culo su un auto eppure ti uccide lo stesso :look4:
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
*dawson*
la mia preoccupazione è per gli animali!!
e una bistecca inquina quanto 120km su un SUV
ancora non hai capito le argomentazioni, gesù che penserebbe di te? :look4:
Inserito da: Pippo5150 - Settembre 12, 2012, 18:45:23 pm
Quindi, è giusto consumare tanta energia scrivendo tanti post di polemiche infinite? :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:47:01 pm
Usare internet contribuisce all'inquinamento a causa del grande consumo di energia dei server etc etc.
Quindi, è giusto consumare tanta energia scrivendo tanti post di polemiche sterili e infinite? :look:
è giusto parlare a vuoto senza sapere di cosa si sta parlando? :)
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 18:51:44 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 18:54:06 pm
Il problema come già ti dissi e di andartela a prendere con gli allevatori e fargli capire che sbagliano noi non possiamo cambiare i metodi d allevamento usati a livello mondiale anche se smettessimo d mangiare carne , poi se tu stai qui invece percheé sostieni che faccia male ti posso dire come prima che ci sono altri 29000 prodott cHe fann alrettanto male quindi tutti i tuoi credi e filosofie crollano ritirati dal topic !!
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
io gioco a bastone e tu rispunn a copp, gioco a denari e tu rispunn a spad *dawson*
non hai capito, e probabilmente non capirai mai, quindi è inutile spiegartelo di nuovo, ci sono più di 50 pagine!!
Inserito da: Pippo5150 - Settembre 12, 2012, 18:54:36 pm
è giusto parlare a vuoto senza sapere di cosa si sta parlando? :)Ja c'era la faccina :look:, volevo sdrammatizzare la situazione...non ho minimamente voglia di entrare nella polemica. :asd:
Lo so che tu sai tutto :sine:, ma magari potresti anche ragionare su quanta CO2 produce ogni post. :look:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 12, 2012, 18:58:03 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: Nomercy - Settembre 12, 2012, 19:01:05 pm
Inserito da: Raja - Settembre 12, 2012, 19:09:01 pm
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 19:26:21 pm
Non credo che il mondo smetterà mai di mangiare carne. A me basterebbe che se ne riducesse il consumo anche solo della metà, come ho fatto io da due anni a questa parte, non è un sacrificio così grande. Sarebbe pur sempre un inizio. Col tempo chissà, potrei smettere del tutto.io sono felice se mangio una volta a settimana e non perchè lo voglio fare *dawson*
Inserito da: Wewewegol85 - Settembre 12, 2012, 19:45:53 pm
Oppure scoppierà una guerra mondiale e lo stesso nomarcy ucciderà per mangiare una coscia di gatto.
Inserito da: weizenbier - Settembre 12, 2012, 19:53:25 pm
l'aspetto sostenibilità non ha nemmeno bisogno di essere discusso....è già stato discusso da tanti scienziati per noi, e sono arrivati alla conclusione che non è sostenibile.
Intanto sostengono solo che non sono sostenibili i ritmi di produzione attuali, ma non arrivano alla conclusione che andrebbe assolutamente proibito di mangiare carne... non tutti, magari solo una minoranza è drastica come te. Voi continuate a cercare di mischiare gli argomenti contrari al consumo di carne, per far sembrare che tutti gli scienziati sostengano che non si debba mangiare carne, mentre la sola idea condivisa da tutti, è che la produzione di carne sia insostenibile a questi livelli.
ma comunque io non chiedo di discutere su questo argomento, al fine di dimostrarlo. E' stato ampiamente dimostrato e condivido i risultati, ma penso che sia necessario diffondere la coscienza fra la gente, trattando l' argomento al pari di inquinamento, risparmio energentico, riciclaggio di rifiuti... e prendere provvedimenti.
Inserito da: Cranyo - Settembre 12, 2012, 20:05:08 pm
Cmq nomarcy ha ragione,non è giusto mangiare carne. Ci sono tantissime cose che non sono giuste a questo mondo e che sono eredità del passato...tra 200anni forse guarderemo a questa pratica come una barbarie,più o meno come io gurdavo mia nonna mangiare piccioni :look::look:
Oppure scoppierà una guerra mondiale e lo stesso nomarcy ucciderà per mangiare una coscia di gatto.
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 00:43:44 am
Quando l'ho fatto credevo di essere fuori tema, ma mi piaceva l'idea che le riflessioni sull'evoluzione darwiniana, a sostegno delle teorie anti speciste, avessero una solida base in comune con le mie convinzioni etiche.
Quell'intervento un po' casuale, e a prima vista divergente, si è rivelato invece assolutamente adatto ad essere discusso in questo topic.
Scoprite perché...
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: 91design - Settembre 13, 2012, 00:47:41 am
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 00:51:55 am
una di quelle buone :look: :look:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Il problema è che sono fuori allenamento :nono:Ho bisogno di cioccolata :look:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 00:51:58 am
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatalk HD
Inserito da: 91design - Settembre 13, 2012, 00:58:51 am
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.Il problema è che sono fuori allenamento :nono:
Ho bisogno di cioccolata :look:
:look: :look: fatta col latte di soia, mi raccomando :look: :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 01:18:42 am
Ti invidio spero sia roba paesana :sbav:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
:look: :look: fatta col latte di soia, mi raccomando :look: :look::asd:
Comunque il mio intervento era serio. Gli argomenti animalisti sono ineccepibili da un punto di vista etico, e io credo che, se esisteremo ancora tra qualche millennio, probabilmente noi bipedi non uccideremo più neppure individui di altre specie. La parola "altre" cela la mia obiezione solo agli occhi meno attenti. :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 01:19:27 am
Sono rientrato senza premeditazione in questo discorso, un po' per associazione di idee, quando gli argomenti di Nomercy hanno riportato a galla certe meditazioni sulla competitività che mi accompagnano dall'affacciarsi dell'età adulta, dopo un'infanzia e un'adolescenza dominate da un incontenibile desiderio di misurarmi col mondo e di sconfiggerlo.
Quando l'ho fatto credevo di essere fuori tema, ma mi piaceva l'idea che le riflessioni sull'evoluzione darwiniana, a sostegno delle teorie anti speciste, avessero una solida base in comune con le mie convinzioni etiche.
Quell'intervento un po' casuale, e a prima vista divergente, si è rivelato invece assolutamente adatto ad essere discusso in questo topic.
Scoprite perché...Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
:spione:
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 01:36:26 am
:look:Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.:asd:
Comunque il mio intervento era serio. Gli argomenti animalisti sono ineccepibili da un punto di vista etico, e io credo che, se esisteremo ancora tra qualche millennio, probabilmente noi bipedi non uccideremo più neppure individui di altre specie. La parola "altre" cela la mia obiezione solo agli occhi meno attenti. :look:
intanto gli scienziati stanno studiando una soluzione alternativa (http://www.redorbit.com/news/science/1112674886/artificial-meat-gabor-forgacs-081412/)
:look:
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 11:11:19 am
e perché te la pigli con me che ti ho corretto solo questa volta? :ops:
Non me la sono presa con te :ok: :ok: :ok: :ok: :ok:
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 11:14:26 am
:look:
intanto gli scienziati stanno studiando una soluzione alternativa (http://www.redorbit.com/news/science/1112674886/artificial-meat-gabor-forgacs-081412/)
:look:
Immaginavo qualcosa di simile, ma non così presto :shock:
Si è capito qualcosa di quello che ho scritto ieri sera? :canna:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 13, 2012, 11:17:18 am
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 11:19:23 am
le proteine, come detto qualche post fa, sono dei cereali sì nobili ma non assimilabili come le proteine animali. Se da un petto di pollo di 100gr io assimilo circa 20gr di proteine, da 100 gr di fagioli ne assimilo scarso il 30% di +o- 12gr ovvero 4gr.
Indi, io che ho bisogno di assimilare 60 gr di proteine a pasto dovrei mangiare 300gr di carne ovvero l'equivalente in fagioli di 1.5kg di fagioli....sai che scorregge!!!
Tutto è sostituibile, ma bisogna tener conto del tipo di vita che uno fa. Chissà se Stallone o Schwarzy si ponevano la domanda se è giusto mangiare carne.
Sallone o Swarzy vanno avanti a steroidi non credo sia giusto porgli una domanda del genere.
Comunque io ti dico dei due pompati non lo so' ma non credo che i contadini cosi come carpentieri manovali e operai di 80/100 anni fà consumassero tanta carne, visto il rapporto tra i prezzo della stessa e il loro salario eppure lavoravano 12/14 ore al giorno in maniera più pesante di noi al giorno d' oggi.
La loro dieta era basata prevalenemente su legumi e ortaggi (dal costo nettamente inferiore) in somma l' energia la trovavano lo stesso.
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 11:20:36 am
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 11:23:00 am
Sallone o Swarzy vanno avanti a steroidi non credo sia giusto porgli una domanda del genere.
Comunque io ti dico dei due pompati non lo so' ma non credo che i contadini cosi come carpentieri manovali e operai di 80/100 anni fà consumassero tanta carne, visto il rapporto tra i prezzo della stessa e il loro salario eppure lavoravano 12/14 ore al giorno in maniera più pesante di noi al giorno d' oggi.
La loro dieta era basata prevalenemente su legumi e ortaggi (dal costo nettamente inferiore) in somma l' energia la trovavano lo stesso.
sai perchè i nonni meridionali sonocosì bassi rispetto alle nostre generazioni? per scarsa alimentazione e scarsa assunzione di nutrienti che ha limitato la crescita...
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 11:33:59 am
sai perchè i nonni meridionali sonocosì bassi rispetto alle nostre generazioni? per scarsa alimentazione e scarsa assunzione di nutrienti che ha limitato la crescita...
Hummmm non proprio o almeno è corretto in parte, in quanto molto della nostra statura è dato dalla provitamina D (presente in alcuni frutti e ortaggi oltre che nel nostro corpo ) essa si attiva con i raggi solari e ci aiuta a crescere.
Però capisco eravamo più bassi ok (non metto le malattie in mezzo in quanto la medicina non era al pari di quella moderna) ma anche più magri e resistenti (ad allergie o raffereddori ad esempio) non credo che non vivi se sei 10cm più basso di adesso o sbaglio?
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 12:01:47 pm
Hummmm non proprio o almeno è corretto in parte, in quanto molto della nostra statura è dato dalla provitamina D (presente in alcuni frutti e ortaggi oltre che nel nostro corpo ) essa si attiva con i raggi solari e ci aiuta a crescere.
Però capisco eravamo più bassi ok (non metto le malattie in mezzo in quanto la medicina non era al pari di quella moderna) ma anche più magri e resistenti (ad allergie o raffereddori ad esempio) non credo che non vivi se sei 10cm più basso di adesso o sbaglio?
noi dovremmo rinunciare ad una economia intera, una tradizione storica di prosciutti e salami, di ricette... essere 10 cm più bassi per rispettare il maiale e il pollo? :pariammncuoll:
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 13, 2012, 12:07:47 pm
per vivere va bene tutto quello che dici te e molti altri qui, ma se devo mantenere un certo tipo di tono muscolare o sottoporre il fisico a sforzi le proteine vegetali sono aria.
Sallone o Swarzy vanno avanti a steroidi non credo sia giusto porgli una domanda del genere.
Comunque io ti dico dei due pompati non lo so' ma non credo che i contadini cosi come carpentieri manovali e operai di 80/100 anni fà consumassero tanta carne, visto il rapporto tra i prezzo della stessa e il loro salario eppure lavoravano 12/14 ore al giorno in maniera più pesante di noi al giorno d' oggi.
La loro dieta era basata prevalenemente su legumi e ortaggi (dal costo nettamente inferiore) in somma l' energia la trovavano lo stesso.
Io sarò sicuramente esagerato, ma oltre a averne bisogno sono troppo ghiotto di carne da farne a meno o diminuirne il consumo la mangio davvero con piacere.
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 12:08:33 pm
http://www.corriere.it/animali/12_settembre_13/lesula-nuova-scimmia-africana_374fa686-fd7f-11e1-ae02-425b67d1a375.shtml (http://www.corriere.it/animali/12_settembre_13/lesula-nuova-scimmia-africana_374fa686-fd7f-11e1-ae02-425b67d1a375.shtml)
(http://images2.corriereobjects.it/Media/Foto/2012/09/13/Lesula_b1.jpg?v=20120913110248)
Ha un volto molto umano...
sai che bello, vivisezionarlo, testargli addosso le creme antirughe o mangiarlo con le patatine fritte... :look:
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 12:13:39 pm
noi dovremmo rinunciare ad una economia intera, una tradizione storica di prosciutti e salami, di ricette... essere 10 cm più bassi per rispettare il maiale e il pollo? :pariammncuoll:
Però rinuci anche ad un incidenza maggiore di Colesterolo,Infarti,Ictus,e obesità è malattie dovute alla cattiva nutrizione (perchè abusare di carni è cattiva nutrizione) in cambio di 10 cm d' altezza dei salami,prosciutti,hamburger mentre l' economia può riciclarsi nel vegetale (con meno costi e più guadagni).
Tutto ciò a prescindere dell' etica morale.
Non mi sembra male come scambio poi ogniuno ha il sup pensiero per carità,ma che mangi o non mangi carne il pollo e il maiale vanno rispettati non solo come esseri viventi ma anche per la tua ( e mia) salute che li consumi perchè le tossine genrate dal terrorre di essere ammazzati e dalle malattie non curate per risparmiare le ingerisci anche tu (ed io).
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 12:15:03 pm
Ho trovato una notizia interessantissima, ricordo che qui spesso si parlava anche di primati e della loro somiglianza con l' uomo...
http://www.corriere.it/animali/12_settembre_13/lesula-nuova-scimmia-africana_374fa686-fd7f-11e1-ae02-425b67d1a375.shtml (http://www.corriere.it/animali/12_settembre_13/lesula-nuova-scimmia-africana_374fa686-fd7f-11e1-ae02-425b67d1a375.shtml)
(http://images2.corriereobjects.it/Media/Foto/2012/09/13/Lesula_b1.jpg?v=20120913110248)
Ha un volto molto umano...
sai che bello, vivisezionarlo, testargli addosso le creme antirughe o mangiarlo con le patatine fritte... :look:
la scimmia non la digerisco ma l'agnello con le patatine me lo mangio anche di fronte alla madre
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 13, 2012, 12:15:42 pm
la scimmia non la digerisco ma l'agnello con le patatine me lo mangio anche di fronte alla madre:asd:
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 12:19:50 pm
per vivere va bene tutto quello che dici te e molti altri qui, ma se devo mantenere un certo tipo di tono muscolare o sottoporre il fisico a sforzi le proteine vegetali sono aria.
Io sarò sicuramente esagerato, ma oltre a averne bisogno sono troppo ghiotto di carne da farne a meno o diminuirne il consumo la mangio davvero con piacere.
Quindi solo per il tuo piacere (che è anche il mio ma in maniera molto più limitata) rinuci anche al tuo benessere?
Obesità,malattie legate alla stessa infarti, colesterolo ecc.
Rinuci anche a mangiare una buona carne perchè sai la produzzione di massa non fà bene al sapore.
Rinuci anche alla qualità perche il contadino/allevatore se ne sbatte di nutrire bene i suoi capi di farli pascolare di visitarli e di curararli.
Rinucia a molto pur di avere una fettina di carne in più???
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 12:24:48 pm
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 12:26:17 pm
Quindi solo per il tuo piacere (che è anche il mio ma in maniera molto più limitata) rinuci anche al tuo benessere?
Obesità,malattie legate alla stessa infarti, colesterolo ecc.
Rinuci anche a mangiare una buona carne perchè sai la produzzione di massa non fà bene al sapore.
Rinuci anche alla qualità perche il contadino/allevatore se ne sbatte di nutrire bene i suoi capi di farli pascolare di visitarli e di curararli.
Rinucia a molto pur di avere una fettina di carne in più???
se dovessimo badare alla salute non mangeremmo\berremmo:
frittura- sugna\burro- cioccolata- carni rosse- alcool- dolci-uova etc... mangeremmo solo frutta e verdura... camperemmo fino a 100 anni...
la domanda è: a che serve vivere fino a 100 anni così? brucando verdure come una capra! preferisco campare un paio di anni in meno e fumare, bere e mangiare finchè mi va.
Di qualcosa si deve pur morire... e vuoi mettere morire per overdose di pastiera?
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 12:37:25 pm
Io ancora devo capire perché ci venite a dire che dobbiamo rispettare gli animali , solo perché acquistiamo prodotti dove nella maggior parte dei casi gli animali sono stati maltrattati ? E noi che ci possiamo fare ? Io nel mio cerco prodotti dove posso toccare con mano il rispetto verso di loro ma oggi come oggi é difficilissimo trovarne di reali . Quindi ripeto la guerra la dovete fare alle multinazionali non a noi, se poi l'amico sopra riporta rischi di infarto , ictus ecc... Possiamo benissimo notare come anche altrettwnti alimenti e non solo hanno la stessa incidenza di rischio , o forse le auto non inquinano piú per dirne una !
Allora per ipotesi (assurda) tutti smettessero di consumare carne, volendo solo carni che siano state trattate eticamente e curate bicottando McDonalds e altri, secondo te la situazione cambierebbe?
La domanda di carne non la fà la multinazionale ma il singolo consumatore quindi un azione di massa determina cosa DEVONO fare i produttori.
Siamo stati capaci e bravi ad avere le etichette per le bistecche (che non servono a niente ma è un altra questione) o il DOP per la Fiorentina o la Mozzarella se vogliamo siamo bravi ad imporre anche regole severissime agli allevatori per quanto riguarda l' etica degli animali perchè più sarranno trattati bene migliore sara il prodotto finito.
E' chiaro? più l' animale sta bene meglio è per te (e per me)
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 13, 2012, 12:40:00 pm
Quindi solo per il tuo piacere (che è anche il mio ma in maniera molto più limitata) rinuci anche al tuo benessere?
Obesità,malattie legate alla stessa infarti, colesterolo ecc.
Rinuci anche a mangiare una buona carne perchè sai la produzzione di massa non fà bene al sapore.
Rinuci anche alla qualità perche il contadino/allevatore se ne sbatte di nutrire bene i suoi capi di farli pascolare di visitarli e di curararli.
Rinucia a molto pur di avere una fettina di carne in più???
E' tutto giusto quello che dici ma mi sa che anche gli alimenti che indicate sostituibili e comparabili alla carne non si presentano in grande salute. E poi fin quando il fisico mi regge si, non soffro nè di colesterolo nè di obesità non vedo perchè rinunciare.
Inserito da: StrÜnz - Settembre 13, 2012, 12:54:13 pm
la scimmia non la digerisco ma l'agnello con le patatine me lo mangio anche di fronte alla madre
certo, sono soddisfazioni.. :look:
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 12:56:02 pm
E' tutto giusto quello che dici ma mi sa che anche gli alimenti che indicate sostituibili e comparabili alla carne non si presentano in grande salute. E poi fin quando il fisico mi regge si, non soffro nè di colesterolo nè di obesità non vedo perchè rinunciare.
Quella di gran salute scusa ma non l' ho capita per le malattie non è detto che non si presentino più avanti (io spero per te che non si presentino mai)
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 13:03:48 pm
se dovessimo badare alla salute non mangeremmo\berremmo:
frittura- sugna\burro- cioccolata- carni rosse- alcool- dolci-uova etc... mangeremmo solo frutta e verdura... camperemmo fino a 100 anni...
la domanda è: a che serve vivere fino a 100 anni così? brucando verdure come una capra! preferisco campare un paio di anni in meno e fumare, bere e mangiare finchè mi va.
Di qualcosa si deve pur morire... e vuoi mettere morire per overdose di pastiera?
Alla fine è un ragionamento del genere che ci frega (non è colp tua intediamoci perchè sono in miliardi a pensarla cosi)
Il Menefreghismo ma si igozziamoci, ma si inquiniano,ma si ammazziamo tanto al massimo campo un paio danni in meno (ho estremmizzato il tuo discorso come esempio scusa).
Eppure si potrebbe anche fregarsene perchè i rimedi (più o meno) ci sono Inquinamento? fonti rinnovabili (economiche e sostenibili) ci sono, Carni un consumo minore e ottenimento di rigidi sistemi per l' allevamento ci farebbero mangiare cose migliori.
In somma basta volerlo e non fregarsene.
Però fregarsene è più comodo e veloce quindi è meglio
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 13:04:09 pm
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 13:09:42 pm
e io che ho detto 3 pagine dietro , dovremmo almeno essere la metà della popolazione mondiale a non mangiarla più per far arrivare un messaggio forte , o al massimo scendere in piazza e manifestare violentemente come per green hill io non ne sono capace e non ne ho voglia , voi che ci credete di più spegnete i pc e attivatevi !!Manifestare non serve a nulla solo a farsi pubblicità e darsi un tono politico non comprare carne invece fà male ai produttori davvero
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 13:13:53 pm
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 13:53:03 pm
Alla fine è un ragionamento del genere che ci frega (non è colp tua intediamoci perchè sono in miliardi a pensarla cosi)
Il Menefreghismo ma si igozziamoci, ma si inquiniano,ma si ammazziamo tanto al massimo campo un paio danni in meno (ho estremmizzato il tuo discorso come esempio scusa).
Eppure si potrebbe anche fregarsene perchè i rimedi (più o meno) ci sono Inquinamento? fonti rinnovabili (economiche e sostenibili) ci sono, Carni un consumo minore e ottenimento di rigidi sistemi per l' allevamento ci farebbero mangiare cose migliori.
In somma basta volerlo e non fregarsene.
Però fregarsene è più comodo e veloce quindi è meglio
posso pure mettercelo un pannello solare sul tetto ma non vedo perchè dovrei smetterla di mangiarmi fiocco di neve
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 14:18:03 pm
e ok qua sono d'accordo pure io , ma devi mettere d'accordo un attimo troppe persone è impossibile purtroppo !!Lo so in fatti prima parlavo di iptesi assurda purtroppo è cosi per qualsiasi questione davvero importante è impossibile mettersi daccordo e ottenere qualcosa
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 14:22:51 pm
posso pure mettercelo un pannello solare sul tetto ma non vedo perchè dovrei smetterla di mangiarmi fiocco di neve
Perchè fiocco di neve te lo puoi mangiare però
1 si spera che almeno abbia fatto una vita dignitosa e senza malattie
2 che ti magni 1 fiocco di neve ogni 6 mesi (e un agnello è grosso dovrebbe bastarti) no tutto il gregge in 1 mese (buttando altri 4 fiocchi di neve nell immondizia "pche nisciun se magn").
In somma un pò di limitazione
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 14:28:07 pm
Inserito da: chughino - Settembre 13, 2012, 14:35:41 pm
che poi limitiamoci con certi tipi di discorsi , ho visto ucciere un capretto davanti i miei occhi ed è disgustoso
Che probabilmente hanno ucciso anche "umanamente" cioè "solo sgozzandolo" il fatto è che tanti si divertono anche a trucidare il che non è accettabile ne sotto il profilo etico (è una vita che si spegne per far continuare la nostra sarebbe richiesto almeno un pò di "modo" nel ucciderlo) sia dal punto di vista qualitativo e sanitario della carne che se ne otterrà
Inserito da: Diedorf - Settembre 13, 2012, 15:17:33 pm
Ho visto ucciedere tanti animali domestici sotto i miei occhi (mucche, vitelli, maiali, agnelli, capretti, conigli, tacchini, polli etc.) ed il pollo è quello che mi colpisce sempre di più perchè, seppur decapitato, ha degli spasmi e batte le ali. Gli altri si spengono rapidamente e piuttoso serenamente (almeno questa è l'impressione che ho).
Naturalmente quelli più grandi (vitelli, manzi, maiali) vengono prima colpiti con una pistola con un punteruolo alla testa, quindi lo sgozzamento avviene quando sono già intontiti. Diverso è il caso per la macellazione halal e kasher (quella di musulmani ed ebrei).
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 15:23:02 pm
Chi uccide un animale per mangiarlo non lo "trucida", anche perchè a carne ne risente. Il dissanguamento deve essere il più rapido ed efficace possibile.
Ho visto ucciedere tanti animali domestici sotto i miei occhi (mucche, vitelli, maiali, agnelli, capretti, conigli, tacchini, polli etc.) ed il pollo è quello che mi colpisce sempre di più perchè, seppur decapitato, ha degli spasmi e batte le ali. Gli altri si spengono rapidamente e piuttoso serenamente (almeno questa è l'impressione che ho).
Naturalmente quelli più grandi (vitelli, manzi, maiali) vengono prima colpiti con una pistola con un punteruolo alla testa, quindi lo sgozzamento avviene quando sono già intontiti. Diverso è il caso per la macellazione halal e kasher (quella di musulmani ed ebrei).
Credo che tu non abbia visto il documentario :asd:
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 15:36:26 pm
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 13, 2012, 15:54:29 pm
Quella di gran salute scusa ma non l' ho capita per le malattie non è detto che non si presentino più avanti (io spero per te che non si presentino mai)Immaginiamo un mondo senza carne o con allevamenti ridotti, ipotizzando che venga sostituita con i cereali e legumi ecc ecc queste colture di conseguenza dovrebbero essere intensificate per produrre su larghissima scala, non si creerebbe a sto punto il problema dell'eccessivo consumo di cereali e di un utilizzo alquanto sfrenato di pesticidi e concimi chimici?
E secondo te oggi, nonostante ci sia ancora produzione di carne, come vengono prodotti i generi alimentari se non con concimi chimici? come mai sui banconi dei fruttivendoli c'è tutta questa produzione perfetta, dalle forme perfette e dai colori sgargianti? come mai le angurie sono così rosse se comprate e se le piantiamo noi, oltre a non ingrossare così tanto, non diventano mai così rosse?
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 16:10:03 pm
Credo che tu non abbia visto il documentario :asd:In effetti questo non è il topic del documantario, credevo di trovarmi qui (http://www.calcionapoli24forum.it/index.php?topic=7747.msg564792#msg564792)
Immaginiamo un mondo senza carne o con allevamenti ridotti, ipotizzando che venga sostituita con i cereali e legumi ecc ecc queste colture di conseguenza dovrebbero essere intensificate per produrre su larghissima scala, non si creerebbe a sto punto il problema dell'eccessivo consumo di cereali e di un utilizzo alquanto sfrenato di pesticidi e concimi chimici?
Al contrario, ci sarebbero molte più risorse da dedicare alla produzione di cereali, visto che tornerebbero disponibili i terreni agricoli destinati alla produzione di mangime.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 13, 2012, 16:13:03 pm
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 16:17:23 pm
rinunciare ad una fiorentina per nu piatt e past e fasul? :look:
Se dovessi scegliere tra un mondo senza pasta ed uno senza carne, quale sceglieresti?
Non che sia un argomento pertinente, lo chiedo solo per curiosità... :mmm:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 13, 2012, 16:19:44 pm
Se dovessi scegliere tra un mondo senza pasta ed uno senza carne, quale sceglieresti?
Non che sia un argomento pertinente, lo chiedo solo per curiosità... :mmm:
senza pasta o mi ammazzo :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 16:20:37 pm
senza pasta io mi ammazzo :look:
yep :sisi:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 13, 2012, 16:23:54 pm
senza pasta o mi ammazzo :look:
dovessi scegliere io direi "e ammazzati" :look:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 17:07:44 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 17:20:38 pm
se venisse una gelata e distruggesse i campi torneremmo al medioevo... tutti in fila per un tozzo di pane... e cmq sia per sfamare miliardi di uomini quanta natura devi distruggere per piantare cereali? e quanta acqua devi usare? una gelata spacca le ciliegie...ma difficilmente ammazza un vitello
e la matematica è un opinione
Inserito da: StrÜnz - Settembre 13, 2012, 17:22:07 pm
se venisse una gelata e distruggesse i campi torneremmo al medioevo... tutti in fila per un tozzo di pane... e cmq sia per sfamare miliardi di uomini quanta natura devi distruggere per piantare cereali? e quanta acqua devi usare? una gelata spacca le ciliegie...ma difficilmente ammazza un vitello
e se i lupi mangiassero il bestiame, non ci pensi? :look:
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 17:30:53 pm
Secondo me, un consumo moderato di carne, non fa male... ma siccome mi sono rotto di leggere certe argomentazioni bislacche del tipo ''l' uomo è l' unico essere vivente che prende il latte di altri animali e lo beve anche da adulto... quindi l' uomo non deve bere latte, perché non lo fanno anche gli altri animali'', lascio perdere... secondo voi fa male??
Bene, ma ditemi a che cazzo vi serve campare oltre i 90 anni?? Di questo passo, a 70 anni, avrete 200 euro di pensione (se ci andate), con un costo della vita che sarà triplicato rispetto ad oggi e il mondo sarà ridotto una merda... Siete proprio intelligenti a non mangiare carne perché fa male alla salute, così fra 40-50 anni, potrete godervi 10-20 anni di tristezza e miseria in più, rispetto a chi mangia carne... che poi nessuno vi assicura che mangiando solo verdure, arrivate a vivere 100 anni...
Ah e preciso, perché qui bisogna precisare tutto, se no quelli intelligenti ti riprendono con simpatiche battute, perché cerchi di smontare tesi scientifiche ampiamente dimostrate, con argomenti che non centrano nulla: non sto contestando gli studi che dimostrano che il consumo di carne fa male... vi sto solo chiedendo se vale la pena essere così salutisti...
Ora attorno a me ci sono ben 12 reti wi-fi, vivo in Pianura Padana, dove la qualità dell' aria è pessima (e pure a Napoli non si scherza), vedo gente che gira con due cellulari in tasca, perché uno ha la tariffa buona per telefonare e l' altro è buono per cazzeggiare su internet... Siamo circondati da tante possibili fonti di tumori e altri mali ... e ci preoccupiamo della carne?? E' chiaro che se uno si abboffa di carne, fa male.
Ma quale impatto può avere un moderato consumo di carne, su una persona che non fuma e conduce una vita relativamente sana??
Secondo voi, gli obesi di Napoli, sono obesi perché si mangiano carne a quintali o perché si fanno 150 grammi di pasta a pranzo e cena, pizza, pizzette e cuppitielli di frittura a merenda??? E allora perché si demonizza solo il consumo di carne e non quello eccessivo di pasta??
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 17:34:35 pm
e se i lupi mangiassero il bestiame, non ci pensi? :look:
:patt:
Inserito da: impfed - Settembre 13, 2012, 17:35:08 pm
Dico la mia sul discorso ''mangiare la carne fa male''...
Secondo me, un consumo moderato di carne, non fa male... ma siccome mi sono rotto di leggere certe argomentazioni bislacche del tipo ''l' uomo è l' unico essere vivente che prende il latte di altri animali e lo beve anche da adulto... quindi l' uomo non deve bere latte, perché non lo fanno anche gli altri animali'', lascio perdere... secondo voi fa male??
Bene, ma ditemi a che cazzo vi serve campare oltre i 90 anni?? Di questo passo, a 70 anni, avrete 200 euro di pensione (se ci andate), con un costo della vita che sarà triplicato rispetto ad oggi e il mondo sarà ridotto una merda... Siete proprio intelligenti a non mangiare carne perché fa male alla salute, così fra 40-50 anni, potrete godervi 10-20 anni di tristezza e miseria in più, rispetto a chi mangia carne... che poi nessuno vi assicura che mangiando solo verdure, arrivate a vivere 100 anni...
Ah e preciso, perché qui bisogna precisare tutto, se no quelli intelligenti ti riprendono con simpatiche battute, perché cerchi di smontare tesi scientifiche ampiamente dimostrate, con argomenti che non centrano nulla: non sto contestando gli studi che dimostrano che il consumo di carne fa male... vi sto solo chiedendo se vale la pena essere così salutisti...
Ora attorno a me ci sono ben 12 reti wi-fi, vivo in Pianura Padana, dove la qualità dell' aria è pessima (e pure a Napoli non si scherza), vedo gente che gira con due cellulari in tasca, perché uno ha la tariffa buona per telefonare e l' altro è buono per cazzeggiare su internet... Siamo circondati da tante possibili fonti di tumori e altri mali ... e ci preoccupiamo della carne?? E' chiaro che se uno si abboffa di carne, fa male.
Ma quale impatto può avere un moderato consumo di carne, su una persona che non fuma e conduce una vita relativamente sana??
Secondo voi, gli obesi di Napoli, sono obesi perché si mangiano carne a quintali o perché si fanno 150 grammi di pasta a pranzo e cena, pizza, pizzette e cuppitielli di frittura a merenda??? E allora perché si demonizza solo il consumo di carne e non quello eccessivo di pasta??
perchè in teoria il discorso rispettare gli animali senzienti dovrebbe essere prioritario a fare una cosa perchè fa bene alla salute.
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 17:39:01 pm
Inserito da: StrÜnz - Settembre 13, 2012, 17:41:54 pm
anche l'alcool fa male ma non vedo perchè me ne debba privare! qui il forum è appestato da centinai di lisa simpson
ma davvero pensi che a qualcuno qui sopra interessi della tua salute? :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 17:42:29 pm
anche l'alcool fa male ma non vedo perchè me ne debba privare! qui il forum è appestato da centinai di lisa simpson
A onor del vero c'è anche una folta rappresentanza di Bart e Homer :look:
Inserito da: Quentin - Settembre 13, 2012, 17:44:21 pm
A onor del vero c'è anche una folta rappresentanza di Bart e Homer :look:D'oh! :look:
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 17:57:15 pm
perchè in teoria il discorso rispettare gli animali senzienti dovrebbe essere prioritario a fare una cosa perchè fa bene alla salute.
Secondo te non si deve arrecare alcun danno agli animali, ma secondo me è rispettoso uccidere animali allo scopo di cibarsene...
Riguardo questa questione possiamo farci solo opinioni soggettive, non oggettive.
E' oggettivo che gli animali soffrono, ma per me non è sbagliato uccidere per mangiare. Anzi,io che vengo da una zona a forte tradizione contadina, vedo con i miei occhi, quanto rispetto si porta verso gli animali che vengono allevati... Certo, un giorno il maiale verrà appeso ad un albero e ucciso con una coltellata alla gola, ma fino a quel momento vivrà decentemente, verrà allevato e curato, perché quel maiale sarà ciò che ci mangeremo in futuro e rispettarlo è una forma di rispetto verso noi stessi, della quale il maiale ne beneficia.
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 18:12:52 pm
Secondo te non si deve arrecare alcun danno agli animali, ma secondo me è rispettoso uccidere animali allo scopo di cibarsene...
Riguardo questa questione possiamo farci solo opinioni soggettive, non oggettive.
E' oggettivo che gli animali soffrono, ma per me non è sbagliato uccidere per mangiare. Anzi,io che vengo da una zona a forte tradizione contadina, vedo con i miei occhi, quanto rispetto si porta verso gli animali che vengono allevati... Certo, un giorno il maiale verrà appeso ad un albero e ucciso con una coltellata alla gola, ma fino a quel momento vivrà decentemente, verrà allevato e curato, perché quel maiale sarà ciò che ci mangeremo in futuro e rispettarlo è una forma di rispetto verso noi stessi, della quale il maiale ne beneficia.
la sofferenza è negativa, e se è evitabile, non è necessaria.
cosa ci sarebbe di soggettivo?
e in che modo ne beneficia il maiale? al massimo ne beneficia una molecola che non è sensiente, e non ha la capacità si soffrire e non ha interessi ed ha solo una funzione biologica.
applicheresti la stessa logica alla tua specie?
Inserito da: George Stobbart - Settembre 13, 2012, 18:38:39 pm
Inviato dal mio iPad 3 con Tapatallk hd
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 19:15:43 pm
la sofferenza è negativa, e se è evitabile, non è necessaria.
cosa ci sarebbe di soggettivo?
e in che modo ne beneficia il maiale? al massimo ne beneficia una molecola che non è sensiente, e non ha la capacità si soffrire e non ha interessi ed ha solo una funzione biologica.
applicheresti la stessa logica alla tua specie?
Che gli animali soffrano è oggettivo... La reazione di una persona alla sofferenza di un animale è soggettiva.
Il maiale ne beneficia perché per quel periodo che resta in vita, viene trattato dignitosamente, almeno per quanto riguarda gli allevamenti delle mie zone, in cui la carne viene prodotta ancora con un certo rispetto e non perseguendo solo il profitto per chi vende...
E non ne beneficiano solo le sue molecole non sensienti. Scusa, vorresti farmi credere che quando tu mangi, non ti senti meglio?? Quando mangiavi i kebab originali turchi, non avvertivi un' orgia di sapori e non eri permeato da senso di benessere??
E questo è quello che prova un maiale quando gli danno la sua sbobba... una sensazione positiva.
E tu, per evitargli la sofferenza di quei insignificanti 15 minuti (insignificanti rispetto a tutto l' arco della sua comunque breve vita), in cui viene catturato, impiccato e sgozzato... tu gli vorresti negare la vita! Vita in cui comunque mangia e tromba dignitosamente, solo perché tu sei un egoista e non riesci a sopportare che l' animale soffra per 15 minuti. Io sì, preferirei vivere per 20 anni, un arco di vita proporzionale a quello del maiale, trombare e mangiare come loro, per poi essere mangiato da qualcun altro... piuttosto che non vivere affatto.
Da questo punto di vista, credo che l' atteggiamento più crudele, sia proprio quello della gente come te, che vorrebbe proprio negare la vita a questi animali, solo per non piagnucolare ipocritamente per la loro morte.
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 19:18:59 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 19:29:55 pm
Che gli animali soffrano è oggettivo... La reazione di una persona alla sofferenza di un animale è soggettiva.
Il maiale ne beneficia perché per quel periodo che resta in vita, viene trattato dignitosamente, almeno per quanto riguarda gli allevamenti delle mie zone, in cui la carne viene prodotta ancora con un certo rispetto e non perseguendo solo il profitto per chi vende...
E non ne beneficiano solo le sue molecole non sensienti. Scusa, vorresti farmi credere che quando tu mangi, non ti senti meglio?? Quando mangiavi i kebab originali turchi, non avvertivi un' orgia di sapori e non eri permeato da senso di benessere??
E questo è quello che prova un maiale quando gli danno la sua sbobba... una sensazione positiva.
E tu, per evitargli la sofferenza di quei insignificanti 15 minuti (insignificanti rispetto a tutto l' arco della sua comunque breve vita), in cui viene catturato, impiccato e sgozzato... tu gli vorresti negare la vita! Vita in cui comunque mangia e tromba dignitosamente, solo perché tu sei un egoista e non riesci a sopportare che l' animale soffra per 15 minuti. Io sì, preferirei vivere per 20 anni, un arco di vita proporzionale a quello del maiale, trombare e mangiare come loro, per poi essere mangiato da qualcun altro... piuttosto che non vivere affatto.
Da questo punto di vista, credo che l' atteggiamento più crudele, sia proprio quello della gente come te, che vorrebbe proprio negare la vita a questi animali, solo per non piagnucolare ipocritamente per la loro morte.
e tu vorresti negare la vita a tutti quegli spermatozoi ??? sei un mostro! :stralol:
quale sarebbe l'atteggiamento crudele? :facepalm:
Sia fatta la tua riproduzione! AMEN, un'altra religione.
Inserito da: 91design - Settembre 13, 2012, 19:54:22 pm
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 21:31:35 pm
Il post più bello è quello sulle gelate, roba che un premio nobel è poco :look:
ti ringrazio sostenitore del partito "amici bruchiamo non macelliamo" :look4:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 13, 2012, 21:37:43 pm
Inserito da: 91design - Settembre 13, 2012, 22:23:41 pm
ti ringrazio sostenitore del partito "amici bruchiamo non macelliamo" :look4:
Ma almeno io in quello che dico cerco di metterci sempre una logica. Secondo la tua tesi, fossimo tutti vegetariani in caso di glaciazione (perchè quello è l'unico caso di "gelata" in cui non avremmo cibo) non avremmo di cui mangiare, ma non credo che i carnivori/onnivori avrebbero avuto meno problemi, anzi, ammesso che gli animali non si nutrono d'aria.
Quindi se volete portare avanti le vostre tesi fate pure, ma al solito c'è chi trolla senza portare obbiezioni con un filo di logica. Pensate prima di parlare, e se non ci riuscite allora secondo la vostra logica potrei benissimo mangiarvi, visto che unica discriminante fra animali e umani è l'intelletto; ergo maggiore intelletto=m pozz spuzzulià a recchia toj :look4: :look4: :look4:.
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 22:46:26 pm
e tu vorresti negare la vita a tutti quegli spermatozoi ??? sei un mostro! :stralol:
quale sarebbe l'atteggiamento crudele? :facepalm:
Sia fatta la tua riproduzione! AMEN, un'altra religione.
sapevo che te ne uscivi con una battuta che capisci solo te, mi aspettavo qualcosa di meglio...
torna a discutere di quelli che dicono che si deve mangiare carne per essere come Stallone, con quelli riesci a dibattere...
Inserito da: weizenbier - Settembre 13, 2012, 23:08:35 pm
Ma weiz, la situazione idilliaca che descrivi è del tutto marginale. La quasi totalità della carne che viene consumata nel mondo è prodotta in allevamenti intensivi, nei quali la morte è l'unica speranza per gli animali.
ma allora diciamo che il problema sono questi allevamenti... non diciamo tante altre minchiate. Ma dire che questi sistemi di allevamento sono sbagliati e vanno anche a danno dei consumatori, non implica che debba essere proprio evitato il consumo di carne. Questo è tutto.
Le argomentazioni più valide che ho letto qui sopra, riguardano appunto l' insostenibilità dei sistemi di produzione di carne attuali e le condizioni di allevamento degli animali... ma gli Illuminati prendono questi argomenti e li usano a sostegno della loro tesi che non si deve proprio mangiare carne, ma dove sta il nesso?? E' un ragionamento alla cazzo tipo ''il cellulare fa male?? allora buttiamoli tutti!!''... invece di trovare i modi per limitarne i danni, limitarne l' uso, toglierselo dai pantaloni quando è possibile... che sarebbe la cosa più logica da fare.
Inserito da: Nomercy - Settembre 13, 2012, 23:32:37 pm
sapevo che te ne uscivi con una battuta che capisci solo te, mi aspettavo qualcosa di meglio...
torna a discutere di quelli che dicono che si deve mangiare carne per essere come Stallone, con quelli riesci a dibattere...
mi devi scusare, non avevo capito che tu li mangi per il loro bene!! :asd:
Citazione
E tu, per evitargli la sofferenza di quei insignificanti 15 minuti (insignificanti rispetto a tutto l' arco della sua comunque breve vita), in cui viene catturato, impiccato e sgozzato... tu gli vorresti negare la vita!
io sarei pure disposto a discutere, ma di cosa? I maiali mai nati di cosa vengono privati?? Mai fatta una sega? Quando ti fai una sega dopo accendi un lumino?? NO, perchè sai benissimo che non hai privato di niente a nessuno!!! Però gli animali che io non voglio far nascere, , diventano una crudeltà!! E dai..
Vogliamo parlare del caso marginale dal maiale felice della provincia di avellino, che si mangia solo in provincia di avellino..e non pensare al 99% della produzione di carne che ha standard completamente diversi? Ok, parliamo anche dei casi marginali.
Tortura+morte violenta è peggio di morte violenta...questo mi pare ovvio, ed è normale che il modo in cui vengono allevati gli animali dalle tue parti (modo destinato a sparire, massimo un'altra generazione) è molto meglio di quello che succede negli allevamenti intensivi.
Certo, vivono relativamente meglio rispetto agli allevamenti intensivi, sarebbe sicuramente un miglioramento se la carne si producesse così ma parliamoci onestamente, l'unico modo per chiudere gli allevamenti intensivi è cambiare abitudini alimentari, fin quando ci sarà una domanda, ci sarà sempre qualcuno pronto a massimizzare i profitti.
Detto questo, la letteratura scientifica negli ultimi anni ci sta dicendo che sono molto più complessi di quello che pensiamo, hanno delle vite sociali, degli interessi, sono curiosi, hanno capacità intellettive che non ci aspettavamo avessero, i maiali mostrano addirittura di avere i rudimenti dell'autocoscienza, e penso che nell'atto di togliere la vita a qualcuno queste cose vanno prese in considerazione. Abboffiamoci di ostriche, chi se ne fotte, però non si può tracciare una linea netta, ci sono diverse forme di vita, alcune più complesse di altre, con interessi diversi, necessità diverse.
Inserito da: Dieguito - Settembre 13, 2012, 23:59:52 pm
ma allora diciamo che il problema sono questi allevamenti... non diciamo tante altre minchiate. Ma dire che questi sistemi di allevamento sono sbagliati e vanno anche a danno dei consumatori, non implica che debba essere proprio evitato il consumo di carne. Questo è tutto.
Le argomentazioni più valide che ho letto qui sopra, riguardano appunto l' insostenibilità dei sistemi di produzione di carne attuali e le condizioni di allevamento degli animali... ma gli Illuminati prendono questi argomenti e li usano a sostegno della loro tesi che non si deve proprio mangiare carne, ma dove sta il nesso?? E' un ragionamento alla cazzo tipo ''il cellulare fa male?? allora buttiamoli tutti!!''... invece di trovare i modi per limitarne i danni, limitarne l' uso, toglierselo dai pantaloni quando è possibile... che sarebbe la cosa più logica da fare.
Ma infatti il problema è estremamente complesso e articolato. Le argomentazioni toccano inevitabilmente diversi livelli di consapevolezza rispetto a quello che facciamo quando mangiamo carne (io la mangio, sia chiaro).
Proverei a semplificare separando gli argomenti in categorie, a seconda del ruolo che hanno nel dibattito, in ordine crescente di astrazione.
1) Salute dei consumatori.
2) Sostenibilità ecologica.
3) Diritti degli animali.
4) Considerazioni filosofiche.
Le argomentazioni che rientrano nella prima categoria vanno prese semplicemente come una sorta di educazione alimentare.
Quali sono le conseguenze se mangio troppa carne? Posso vivere in perfetta salute se non ne mangio? ....etc...etc...
Una volta che siamo informati in modo serio su queste cose, siamo assolutamente liberi di scegliere come comportarci. Io so che fumare fa male ma fumo lo stesso. Sono affari miei, su questo non ci piove.
La seconda categoria è più delicata, perché le nostre scelte influenzano le disponibilità di risorse del pianeta, che sono patrimonio di tutti.
Quanta carne può mangiare al giorno ogni essere umano senza mettere a repentaglio gli equilibri della terra? Se si conoscesse con esattezza questo dato sarebbe giusto non superare una certa soglia di consumo individuale. Intendiamoci, sto banalizzando per rendere l'idea, non penso certo a un comunismo alimentare globale.
Ovviamente ho letto le tue obiezioni. Questo vale anche per tutti gli altri comportamenti insostenibili da un punto di vista ecologico, ma ciò non ne sminuisce la portata nel caso in esame.
Entrando nella terza categoria iniziamo ad uscire (ma non ancora del tutto) dagli egoismi di specie, per confrontarci con i perdenti, quelli che la selezione naturale ha consegnato al nostro controllo. A questo punto la questione ha a che fare con la nostra sensibilità, individuale e collettiva. Chi sceglie di non mangiare carne fa una scelta individuale che io considero ammirevole, ma che non ho la pretesa di considerare giusta o ineluttabile. C'è però anche una sensibilità collettiva, legata alla cultura corrente (in continua evoluzione), che dovrebbe imporci di rispettare certi parametri minimi di qualità della vita anche per gli animali. Sappiamo che questi parametri non vengono rispettati negli allevamenti intensivi, e sappiamo che questo nuoce tra l'altro anche alla salute dei consumatori.
La quarta categoria è meglio lasciarla da parte per il momento. Ieri ho provato a lanciare un sasso nello stagno, ma nessuno lo ha raccolto.
Inserito da: StrÜnz - Settembre 14, 2012, 00:03:15 am
Ma infatti il problema è estremamente complesso e articolato. Le argomentazioni toccano inevitabilmente diversi livelli di consapevolezza rispetto a quello che facciamo quando mangiamo carne (io la mangio, sia chiaro).
Proverei a semplificare separando gli argomenti in categorie, a seconda del ruolo che hanno nel dibattito, in ordine crescente di astrazione.
1) Salute dei consumatori.
2) Sostenibilità ecologica.
3) Diritti degli animali.
4) Considerazioni filosofiche.
Le argomentazioni che rientrano nella prima categoria vanno prese semplicemente come una sorta di educazione alimentare.
Quali sono le conseguenze se mangio troppa carne? Posso vivere in perfetta salute se non ne mangio? ....etc...etc...
Una volta che siamo informati in modo serio su queste cose, siamo assolutamente liberi di scegliere come comportarci. Io so che fumare fa male ma fumo lo stesso. Sono affari miei, su questo non ci piove.
La seconda categoria è più delicata, perché le nostre scelte influenzano le disponibilità di risorse del pianeta, che sono patrimonio di tutti.
Quanta carne può mangiare al giorno ogni essere umano senza mettere a repentaglio gli equilibri della terra? Se si conoscesse con esattezza questo dato sarebbe giusto non superare una certa soglia di consumo individuale. Intendiamoci, sto banalizzando per rendere l'idea, non penso certo a un comunismo alimentare globale.
Ovviamente ho letto le tue obiezioni. Questo vale anche per tutti gli altri comportamenti insostenibili da un punto di vista ecologico, ma ciò non ne sminuisce la portata nel caso in esame.
Entrando nella terza categoria iniziamo ad uscire (ma non ancora del tutto) dagli egoismi di specie, per confrontarci con i perdenti, quelli che la selezione naturale ha consegnato al nostro controllo. A questo punto la questione ha a che fare con la nostra sensibilità, individuale e collettiva. Chi sceglie di non mangiare carne fa una scelta individuale che io considero ammirevole, ma che non ho la pretesa di considerare giusta o ineluttabile. C'è però anche una sensibilità collettiva, legata alla cultura corrente (in continua evoluzione), che dovrebbe imporci di rispettare certi parametri minimi di qualità della vita anche per gli animali. Sappiamo che questi parametri non vengono rispettati negli allevamenti intensivi, e sappiamo che questo nuoce tra l'altro anche alla salute dei consumatori.
La quarta categoria è meglio lasciarla da parte per il momento. Ieri ho provato a lanciare un sasso nello stagno, ma nessuno lo ha raccolto.
bravissimo...finalmente un po' d'ordine...anche se temo ci sarà sempre il fenomeno di turno che se ne esce dicendo " je me voglj abbuffà e sasicc" oppure "a me m piac a carn a pizzaiuol" e cose simili.. *dawson*
Inserito da: Cranyo - Settembre 14, 2012, 00:04:40 am
La quarta categoria è meglio lasciarla da parte per il momento. Ieri ho provato a lanciare un sasso nello stagno, ma nessuno lo ha raccolto.e vir nu poc tu ....ciamm n'fonn p te :look: :look:
bravissimo...finalmente un po' d'ordine...anche se temo ci sarà sempre il fenomeno di turno che se ne esce dicendo " je me voglj abbuffà e sasicc" oppure "a me m piac a carn a pizzaiuol" e cose simili.. *dawson*a me m piac a nutell :sisi:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 14, 2012, 00:08:55 am
e vir nu poc tu ....ciamm n'fonn p te :look: :look:a me m piac a nutell :sisi:
je invec song allergic e fravul :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 14, 2012, 00:22:34 am
La domanda di base è, gli animali hanno uno status morale?
A-uno viene e dice la carne è necessaria..
B-no, veramente non lo è, anzi, fa anche male alla salute
A-io voglio fumare, voglio bene, anche tu fumi quindi sei ipocrita :fammpns:
A-viene un altro e dice ma poi dove la prendiamo l'acqua per i faggioli?
B-veramente ce ne vuole più per produrre carne...
A-tu però ti bevi la birra.....quindi sei ipocrita :fammpns:
e continua così all'infinito, poi arriva quello della selezione naturale, ma comm'è bell a murtatell, anche le piante soffrono, etc etc, come lo fai a discutere il 4 punto? Il 4 punto però avrebbe dovuto portarti ad un altra conclusione dieguito.
Inserito da: Dieguito - Settembre 14, 2012, 00:24:19 am
Inserito da: Nomercy - Settembre 14, 2012, 00:25:18 am
Ma tu sai a quale conclusione sono arrivato?
leggendo il tuo penultimo messaggio mi sono fatto un'idea :look:
Inserito da: Dieguito - Settembre 14, 2012, 00:40:38 am
leggendo il tuo penultimo messaggio mi sono fatto un'idea :look:La verità è che non sono arrivato a nessuna conclusione.
Come ti dicevo ieri sono convinto che se sopravviveremo a noi stessi senza grossi sconvolgimenti, cosa che ritengo alquanto improbabile, arriverà un giorno in cui non uccideremo più gli animali per nutrircene.
Nel frattempo però dovremmo anche imparare a non ucciderci tra di noi, che già mi sembra un'impresa non banale. :look:
bravissimo...finalmente un po' d'ordine...anche se temo ci sarà sempre il fenomeno di turno che se ne esce dicendo " je me voglj abbuffà e sasicc" oppure "a me m piac a carn a pizzaiuol" e cose simili.. *dawson*Stanno cercando di smentirti :look:
Inserito da: StrÜnz - Settembre 14, 2012, 01:00:31 am
La verità è che non sono arrivato a nessuna conclusione.
Come ti dicevo ieri sono convinto che se sopravviveremo a noi stessi senza grossi sconvolgimenti, cosa che ritengo alquanto improbabile, arriverà un giorno in cui non uccideremo più gli animali per nutrircene.
Nel frattempo però dovremmo anche imparare a non ucciderci tra di noi, che già mi sembra un'impresa non banale. :look:
Stanno cercando di smentirti :look:
abbi fede...alexdabari a quest'ora dorme :look:
Inserito da: Nomercy - Settembre 14, 2012, 01:31:41 am
Entrando nella terza categoria iniziamo ad uscire (ma non ancora del tutto) dagli egoismi di specie, per confrontarci con i perdenti, quelli che la selezione naturale ha consegnato al nostro controllo. A questo punto la questione ha a che fare con la nostra sensibilità, individuale e collettiva. Chi sceglie di non mangiare carne fa una scelta individuale che io considero ammirevole, ma che non ho la pretesa di considerare giusta o ineluttabile.
le equazioni etiche sono già scritte dobbiamo solo trovarle, le scelte sono soggettive, ma le scelte possono basarsi su dati oggettivi o su dati soggettivi.
Noi non abbiamo dato i diritti alle donne, erano già loro, abbiamo solo deciso di riconoscergli i loro diritti
Stesso discorso per i Neri.
A un certo punto dell'evoluzione abbiamo cominciato a sentire dolore, nasce il concetto del positivo e negativo, poi cominciamo a vivere in gruppi, e la natura ci da lo strumento della morale, nasce una dimensione morale. Alla base di questa dimensione, al planck lenght (metaforico) , c'è la capacità di soffrire e gli esseri che hanno questa capacità hanno uno status morale.
Come dicesti ieri ci siamo tirati fuori dalla selezione naturale ed ora dovremmo cominciare un'evoluzione razionale...il meccanismo lo conosciamo, il gioco lo abbiamo capito e non possiamo cambiarlo, però possiamo cambiare le strategie, il modo in cui ce la giochiamo, e per me l'unico modo per rimandare la fine del gioco è rivalutare le nostre priorità, mettendo le ego-gratificazioni da parte! :look:
Inserito da: weizenbier - Settembre 14, 2012, 01:57:19 am
...
diciamo che volevo scendere nel patetismo, come fate voi, tanto per lanciare una provocazione...
Poniamo che E = Positività delle esperienze di vita... questo valore alla fine sarà positivo o negativo.
Non facendo nascere un maiale, E=0...
Facendolo nascere e allevandolo così come lo si alleva tradizionalmente in provincia di Avellino, credo che E sarà un numero positivo e molto maggiore dello zero che avresti, non facendo nascere l' animale. Ma in fin dei conti, non è che per assumere un valore positivo, bisogna allevarli per forza come li alleva mio nonno... In Italia ci sono buone leggi in materia di allevamento, che cercano di assicurare che l' allevamento degli animali avvenga in modo decente e non alla cazzo di cane.
Vengono comunque rispettate tutte le condizioni igienico sanitarie, gli animali sono costantemente seguiti da veterinari, vivono in ambienti adeguati ... Probabilmente i maiali di mio nonno, vivranno meglio... ma alla fine, credo che l' esperienza di vita dei maiali che crescono in allevamenti intensivi a norma, sarà comunque positiva. Se oggi scopriamo che i maiali sono animali intelligenti, è anche perché li abbiamo tenuti in vita per migliaia di anni.
E' fazioso far credere che il 99% degli allevamenti sia come quelli non a norma, dove gli animali vengono tenuti in condizioni pietose, schiacciati in sovrannumero nelle gabbie... magari ciò avviene pure in posti dove ci sono altre leggi e quelle poche che ci sono non vengono rispettare. Però può accadere e accade anche in Italia, ma il problema non è comunque legato al consumo di carne, ma al fatto che c' è gente di merda che non se ne cura delle leggi e pensa solo a fottere gli altri, ma questo vale per ogni cosa.
Per me, andrebbe migliorata la legislazione e aumentati i controlli, non vietato il consumo di carne...
Inserito da: Nomercy - Settembre 14, 2012, 02:59:37 am
diciamo che volevo scendere nel patetismo, come fate voi, tanto per lanciare una provocazione...
Poniamo che E = Positività delle esperienze di vita... questo valore alla fine sarà positivo o negativo.
Non facendo nascere un maiale, E=0...
Questi sono discorsi da cristiani fondamentalisti.
E = Posività dell'esperienza della vita...che puoi provare solo se sei vivo, se non esisti non hai un'esperienza della vita e nemmeno ti interessa e indovina perchè?? perchè Non esisti! :asd:
In Italia ci sono buone leggi in materia di allevamento, che cercano di assicurare che l' allevamento degli animali avvenga in modo decente e non alla cazzo di cane.
Vengono comunque rispettate tutte le condizioni igienico sanitarie, gli animali sono costantemente seguiti da veterinari, vivono in ambienti adeguati.
In italia ci sono buone leggi rispetto ad altri posti dove le leggi non ci sono proprio, ma non significa che siano buone leggi. Gli standard sono quelli che ti consentono di metterti a tavola un pollo da 2 euro. Gli animali sono selezionati per avere alcuni tratti genetici, e questo si riperquote sulla loro saluta, tipo i polli che crescono così rapidamente che le loro ossa non riescono a sostenerne il peso.
Se oggi scopriamo che i maiali sono animali intelligenti, è anche perché li abbiamo tenuti in vita per migliaia di anni.
veramente i maiali non sarebbero mai esistiti se non fosse stato per l'uomo che li ha domesticati, se non lo avessimo fatto, nessuno ne avrebbe sentito la mancanza....non c'è vita su marte...Dramma!
E' fazioso far credere che il 99% degli allevamenti sia come quelli non a norma, dove gli animali vengono tenuti in condizioni pietose, schiacciati in sovrannumero nelle gabbie... magari ciò avviene pure in posti dove ci sono altre leggi e quelle poche che ci sono non vengono rispettare. Però può accadere e accade anche in Italia, ma il problema non è comunque legato al consumo di carne, ma al fatto che c' è gente di merda che non se ne cura delle leggi e pensa solo a fottere gli altri, ma questo vale per ogni cosa.
Per me, andrebbe migliorata la legislazione e aumentati i controlli, non vietato il consumo di carne...
Io sarò anche fazioso, ma se questa non è disonestà intellettuale allora deve essere ingenuità!
Non sono le leggi ad essere non idonee sono gli allevamenti intensivi ad esserlo, a prescindere dalle leggi.
fin quando resteranno animali da reddito, ci sarà sempre qualcuno disposto a massimizzare i profitti, e se le leggi diventassero "davvero" adeguate, non ci sarebbe nessun profitto da fare!
la maggior parte degli antibiotici prodotti dall'industria farmaceutica sono dati agli animali di allevamento, questo ci dice quali sono le "condizioni" in cui vivono, e qui ci sarebbe anche da valutare i rischi, perchè i ceppi batterici diventano sempre più resistenti e ci sono anche rischi per l'uomo come abbiamo già visto in passato. (e lo dico solo a titolo informativo, la vostra salute non mi interessa e lo so che anche il fumo fa male! :look: ).
studio fatto dall'università di bologna per la coop (http://www2.vet.unibo.it/staff/ROSMINI/Screening%20istologico%20ANABOV/2.presentazione%20progetto%20coop%20per%20lo%20screening%20istologico....pdf)
e questo è il piano della comunità europea per ridurre il problema:
Bruxelles, 17 novembre 2011 – L'Unione europea è confrontata a un problema sanitario di crescente gravità: ogni anno sono circa 25.000 i decessi causati da infezioni provocate da batteri resistenti ai farmaci
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/11/1359&language=it (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/11/1359&language=it)
ci sono sistemi migliori e ci sono sistemi peggiori, è evidente, nessuno mette in dubbio che il pollo dalle tue parti ha avuto una vita migliore, e che probabilmente il cinghiale cacciato ne ha avuta una ancora meglio, però se ci preoccupiamo per il benessere degli animali, e abbiamo motivi per farlo che vanno oltre al nostro interesse, se siamo tutti daccordo che è inutile farli soffrire se non è necessario, allora dovremmo anche essere daccordo che l'ideale sarebbe proprio non mangiarli, o quanto meno ridurne il consumo e stabilire quali animali utilizzare e quali escludere dalla nostra dieta.
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 08:12:15 am
abbi fede...alexdabari a quest'ora dorme :look:
ti chiamerei per nome se questo non fosse vietato
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 08:21:42 am
1- è giusto mangiare carne? : ognuno è libero di fare quello che vuole, siamo liberi di brucare o di mangiare carne ogni giorno, certo che un "carnivoro" non verrà mai a occupare il tuo campo di broccoli perchè anche anche le piante sono esseri viventi che nascono, vivono e muoiono... e il fatto che non possano urlare le fa automaticamente sembrare delle cose "senza vita".
2- Gli animali per l'allevamento soffrono?: chissene! ogni giorno muoiono milioni di bambini di fame e nessuno in italia si incatena per protesta.
se è sbagliato mangiare carne domandatevi perchè madre natura non ci ha fatto tutti vegetariani e onnivori... che bisogno c'era di creare specie che mangiano carne se le piante sono il nutrimento perfetto...? semplicemente perchè esite una diversificazioni delle specie e della loro alimentazione, c'è chi bruca e chi no, ognuno è perfetto nella sua condizione... mangiare carne ce lo ha insegnato la natura mica è una deformazione umana!
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 14, 2012, 08:37:22 am
bravissimo...finalmente un po' d'ordine...anche se temo ci sarà sempre il fenomeno di turno che se ne esce dicendo " je me voglj abbuffà e sasicc" oppure "a me m piac a carn a pizzaiuol" e cose simili.. *dawson*
Ma tu sei vegetariano? :look:
mettiamo un po di pace in questi discorsi da seghe mentali.
1- è giusto mangiare carne? : ognuno è libero di fare quello che vuole, siamo liberi di brucare o di mangiare carne ogni giorno, certo che un "carnivoro" non verrà mai a occupare il tuo campo di broccoli perchè anche anche le piante sono esseri viventi che nascono, vivono e muoiono... e il fatto che non possano urlare le fa automaticamente sembrare delle cose "senza vita".
Ti è stato risposto 200 volte e te ne jesc semp cu sta strunzat :asd: le piante non sentono dolore, non sono come gli animali che soffrono
2- Gli animali per l'allevamento soffrono?: chissene! ogni giorno muoiono milioni di bambini di fame e nessuno in italia si incatena per protesta.
I problemi si risolvono uno per volta
se è sbagliato mangiare carne domandatevi perchè madre natura non ci ha fatto tutti vegetariani e onnivori... che bisogno c'era di creare specie che mangiano carne se le piante sono il nutrimento perfetto...? semplicemente perchè esite una diversificazioni delle specie e della loro alimentazione, c'è chi bruca e chi no, ognuno è perfetto nella sua condizione... mangiare carne ce lo ha insegnato la natura mica è una deformazione umana!
Ma la natura ci ha dato pure il cervello, quindi lo si può usare almeno per porsi delle domande e per ragionare insieme, piuttosto che banalizzare tutte le questioni dicendo "così va il mondo"
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 08:41:34 am
Ma tu sei vegetariano? :look:
Ti è stato risposto 200 volte e te ne jesc semp cu sta strunzat :asd: le piante non sentono dolore, non sono come gli animali che soffrono
I problemi si risolvono uno per volta
Ma la natura ci ha dato pure il cervello, quindi lo si può usare almeno per porsi delle domande e per ragionare insieme, piuttosto che banalizzare tutte le questioni dicendo "così va il mondo"
perfetto! allora prima di uccidere il maiale gli diamo la morfina così non soffre, anzi il sonnifero così non è manco cosciente e muore nel sonno... questo lo metto sullo stesso piano della pianta secondo il tuo ragionamento.... cmq sia le piante soffrono ma il fatto che tu non le senta urlare come il maiale al macello ti fa sentire in pace con la coscienza...
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 14, 2012, 08:42:15 am
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 08:45:09 am
Le piante hanno recettori di dolore? Un sistema nervoso?
gli animali narcotizzati sentono dolore? no! allora li possiamo macellare.
ps chi ha il pollice verde sa che una pianta soffre se continuamente toccata o non curata... comincia a morire, ad appassirsi... ma non urla come il maiale quindi...
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 14, 2012, 08:52:03 am
gli animali narcotizzati sentono dolore? no! allora li possiamo macellare.
Se vengono maltrattati durante tutto l'arco della loro esistenza non ha più senso narcotizzarli quando li devi uccidere
ps chi ha il pollice verde sa che una pianta soffre se continuamente toccata o non curata... comincia a morire, ad appassirsi... ma non urla come il maiale quindi...
A parte che anche se muore la pianta non soffre per i motivi di cui sopra, ma poi ti risulta che gli agricoltori maltrattino le piante?
p.s. io non sono vegetariano ma se dobbiamo discutere cerchiamo di fare i seri
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 08:52:27 am
gli animali narcotizzati sentono dolore? no! allora li possiamo macellare.
ps chi ha il pollice verde sa che una pianta soffre se continuamente toccata o non curata... comincia a morire, ad appassirsi... ma non urla come il maiale quindi...
tu e la logica stat appiccicat proprj :look:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 08:56:00 am
tu e la logica stat appiccicat proprj :look:
mi fa piacere che tu e tutti i presenti facciate parte dell'accademia filosofica e logica di Platone...
Se vengono maltrattati durante tutto l'arco della loro esistenza non ha più senso narcotizzarli quando li devi uccidere
A parte che anche se muore la pianta non soffre per i motivi di cui sopra, ma poi ti risulta che gli agricoltori maltrattino le piante?
p.s. io non sono vegetariano ma se dobbiamo discutere cerchiamo di fare i seri
Un animale da allevamento non viene maltrattato. in italia facciamo schifo su tante cose ma proprio sul mangiare ci sono migliaia di leggi e di controlli anche severissimi. Un maiale vissuto in maniera decente che viene narcotizzato prima di essere ucciso e quindi non soffre smonta tutte le tue tesi è questo lo sai.
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 14, 2012, 08:58:21 am
Adesso passiamo al passo successivo, l'industria della carne (a livello mondiale) è sostenibile a lungo andare dal nostro pianeta?
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 09:03:00 am
OK, quindi abbiamo stabilito che il problema del maltrattamento non sussiste in Italia :look:
Adesso passiamo al passo successivo, l'industria della carne (a livello mondiale) è sostenibile a lungo andare dal nostro pianeta?
ma che significa!!!!!'????? in italia gli allevamenti sono controllati e funzionano, mo vuoi vedere che quel tale che non sta in regola, quell'allevatore su mille che da un calcio al maiale o che non rispetta le leggi infanga tutti gli altri? è come napoli... siccome una minoranza della gente ruba allora tutti sono ladri?
si vabè mo discutiamo pure del macello del Kazakistan che macella il capretto :ahsisi:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 14, 2012, 09:12:14 am
ma che significa!!!!!'????? in italia gli allevamenti sono controllati e funzionano, mo vuoi vedere che quel tale che non sta in regola, quell'allevatore su mille che da un calcio al maiale o che non rispetta le leggi infanga tutti gli altri? è come napoli... siccome una minoranza della gente ruba allora tutti sono ladri?
si vabè mo discutiamo pure del macello del Kazakistan che macella il capretto :ahsisi:
Mi sa che non hai capito la domanda :look:
Le risorse utilizzate per sfamare gli animali sono superiori a quelle che otteniamo uccidendoli?
Queste risorse in eccesso potrebbero essere utilizzate per sfamare altri esseri umani?
Inserito da: Diedorf - Settembre 14, 2012, 09:20:34 am
In un sistema come il nostro, dove alcune persone sono in grado di sfruttare migliaia di altre persone sottopagandole e riducendole in miseria per poter accrescere il loro già smisurato patrimonio, dove ci si schifa fra vicini e ci si odia letteralmente fra diverse etnie/religioni, è possibile pensare che l'egoismo, cioè la molla che muove il mondo e spinge verso il progresso venga messo da parte per riconoscere i diritti degli animali?
Lo vedo assolutamente prematuro. Le argomentazioni che espirme nomercy sono condivisibili, ma l'essere umano è diventato ciò che è perchè è un figlio di puttana. E' assolutamente nella nostra natura essere degli egocentrici bastardi menefreghisti, ci si scanna fra colleghi per salire di un gradino, si abbandona completamente la morale e si pede la dignità pur di ottenere profitto, figuriamoci quante possibilità hanno gli animali in questo contesto.
Attualmente quasi zero. Magari in futuro molto remoto qualcosa cambierà (poco ci credo), ma lo vedo più come un cambiamento legato ad evoluzioni tecnologiche (un surrogato delle carni e dei prodotti animali che lentamente renda il gusto dei veri prodotti animali poco appetibile) che una scelta di logica, etica e cuore da parte degli esseri umani.
Un'altra possibilità potrebbe essere legata all'impatto ambientale del consumo di carne, ma credo più che la parte ricca del mondo renda inaccessibile tale nutrimento a quella povera che ad un bando per il benessere di tutti.
Purtroppo l'essere umano è arrivista ed è incontentabile, altrimenti sarebbe rimasto sul suo albero come le altre scimmie o avrebbe conservato un livello minimo di sussistenza. Invece l'Iphone 4s è na merda perchè è uscito l'Iphone 5, stiamo a questi livelli figuriamoci se si rinuncerà alla carne.
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 09:28:41 am
Mi sa che non hai capito la domanda :look:
Le risorse utilizzate per sfamare gli animali sono superiori a quelle che otteniamo uccidendoli?
Queste risorse in eccesso potrebbero essere utilizzate per sfamare altri esseri umani?
certo! non conviene la carne... ma non conviene economicamente per ora il solare rispetto il carbone... ma qui tutti m compreso nn si pongono il problema della convenienza
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 09:35:59 am
"Ma in italia non succede" - Le attuali realtà sull'allevamento in Italia. (http://www.youtube.com/watch?v=_ggb8UXiq4E#ws)
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 09:36:05 am
Ma la carne mi piace,fa bene, e non ci rinuncio.
Diciamo che non sono d'accordo però su tutte le pratiche che fanno si che gli animali soffrano. Se si devono mangiare, abbiamo le capacità e la tecnologia per non farli soffrire.
Inserito da: la vile strada maestra - Settembre 14, 2012, 09:37:22 am
gli animali narcotizzati sentono dolore? no! allora li possiamo macellare.Ma lavori nella vecchia ditta marrone per caso?
ps chi ha il pollice verde sa che una pianta soffre se continuamente toccata o non curata... comincia a morire, ad appassirsi... ma non urla come il maiale quindi...
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 09:38:59 am
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 09:43:28 am
Dylan la carne non fa bene, neanche consumata in quantità limitate...non farà male come mangiarne 3kg alla settimana, ma di sicuro anche mangiarne poca non fa bene :look:la carne fa male? :look:
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 09:45:34 am
la carne fa male? :look:
ehm, si, sarebbe cancerogena :look:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 09:46:01 am
Comunque per chi dice che in Italia è tutto rose e fiori alla Heidi
"Ma in italia non succede" - Le attuali realtà sull'allevamento in Italia. (http://www.youtube.com/watch?v=_ggb8UXiq4E#ws)
i mussulmani non mangiano il maiale ma sta sicuro che per il calcolo delle probabilità qualcuno che lo mangia lo trovo. il tuo video è fazioso perhè su 1000 allevamenti quanti sono così?
Sono un animalista convinto. Hi rispetto ed amore per tutte le forme di vita su questo pianeta. Mi commuovo quando assisto a situazioni particolari. Ho assistito cani e gatti, anche durante i parti. Ho pianto per i miei, e mi è venuto il magone per altre situazioni.
Ma la carne mi piace,fa bene, e non ci rinuncio.
Diciamo che non sono d'accordo però su tutte le pratiche che fanno si che gli animali soffrano. Se si devono mangiare, abbiamo le capacità e la tecnologia per non farli soffrire.
la penso come te, ma con molto meno animalismo. per me un'animale è un'animale, va rispettato entro certi limiti di decenza ma oltre vedo la follia (tipo i cimiteri per gli animali) o il gatto che eredita i miliardi....
Dylan la carne non fa bene, neanche consumata in quantità limitate...non farà male come mangiarne 3kg alla settimana, ma di sicuro anche mangiarne poca non fa bene :look:
non fa bene manco la frittura, il mcdonald, il burro, l'alcool... che facciamo il proibizionismo alimentare? mangiare carne è un piacere, è come farsi una biondona con 2 tette giganti... potresti riprodurti e soddisfarti anche facendoti la figlia di fantozzi se fosse veramente donna ma sappiamo che non ti darebbe lo stesso piacere
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 09:48:02 am
non fa bene manco la frittura, il mcdonald, il burro, l'alcool... che facciamo il proibizionismo alimentare? mangiare carne è un piacere, è come farsi una biondona con 2 tette giganti... potresti riprodurti e soddisfarti anche facendoti la figlia di fantozzi se fosse veramente donna ma sappiamo che non ti darebbe lo stesso piacere
beh, il paragone regge abbastanza .. :look:
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 09:52:57 am
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 09:54:38 am
Alex ma è proprio necessario dire sempre le stesse cose? Cioè non so quante volte a mm rispost sempre alla stessa obiezione :facepalm:queste discussioni non hanno mai una risoluzione... :look4:
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 09:56:24 am
queste discussioni non hanno mai una risoluzione... :look4:
il problema sarebbe un altro :look:
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 10:03:58 am
il problema sarebbe un altro :look:quale? :look:
Inserito da: 91design - Settembre 14, 2012, 10:10:06 am
quale? :look:
:look:
Inserito da: Dylan - Settembre 14, 2012, 10:18:10 am
:look::chupa2:
Inserito da: Dieguito - Settembre 14, 2012, 10:34:01 am
le equazioni etiche sono già scritte dobbiamo solo trovarle, le scelte sono soggettive, ma le scelte possono basarsi su dati oggettivi o su dati soggettivi.
Noi non abbiamo dato i diritti alle donne, erano già loro, abbiamo solo deciso di riconoscergli i loro diritti
Stesso discorso per i Neri.
A un certo punto dell'evoluzione abbiamo cominciato a sentire dolore, nasce il concetto del positivo e negativo, poi cominciamo a vivere in gruppi, e la natura ci da lo strumento della morale, nasce una dimensione morale. Alla base di questa dimensione, al planck lenght (metaforico) , c'è la capacità di soffrire e gli esseri che hanno questa capacità hanno uno status morale.
Come dicesti ieri ci siamo tirati fuori dalla selezione naturale ed ora dovremmo cominciare un'evoluzione razionale...il meccanismo lo conosciamo, il gioco lo abbiamo capito e non possiamo cambiarlo, però possiamo cambiare le strategie, il modo in cui ce la giochiamo, e per me l'unico modo per rimandare la fine del gioco è rivalutare le nostre priorità, mettendo le ego-gratificazioni da parte! :look:
Io condivido tutte queste argomentazioni, mi fermo solo di fronte alla definizione che tu dai di dimensione morale. Credo che la linea di demarcazione tra le nostre posizioni sia proprio l'approccio al concetto di specismo, di cui abbiamo parlato nel topic di Earthlings.
Converrai con me sul fatto che non basta la capacità di soffrire per attribuire ad un essere vivente uno status morale analogo al nostro. E' necessaria, perlomeno, anche la capacità di scegliere, di prendere decisioni razionali, di stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato. E' necessario poterne discutere con gli altri, confrontarsi, evolversi nel pensiero e nella cultura. E questo gli animali, per il momento, non possono farlo (il che non significa che io li consideri esseri "inferiori").
Breve inciso: sulla nostra capacità di scegliere ho idee poco ortodosse, come forse ricordi, che mi portano a riavvicinarmi alle tue posizioni dalla direzione opposta. Ma non voglio affrontare ora l'argomento, perché finiremmo a parlare di tutt'altro.
Però le tue argomentazioni sul superamento dei paradigmi legati alla selezione naturale le condivido pienamente. E quelle stesse argomentazioni sono alla base delle mie idee sulla competitività. Per questo, anche nell'interesse degli animali, è prioritario il tentativo di rimuovere i retaggi evolutivi innanzitutto nell'ambito delle relazioni umane, ragionando su cosa ci spinge ad essere competitivi e sulla reale necessità di continuare ad esserlo.
Questo mi porta a riallacciarmi al discorso di Diedorf, che condivido nell'analisi oggettiva ma non in quella deduttiva. Non è vero che siamo quello che siamo solo grazie al "gene egoista". L'evoluzione è invece il risultato dell'interazione tra competitività e cooperazione. Gli interessi della specie vengono serviti in modo molto più efficiente quando questi due ingredienti sono dosati in modo ottimale, come è stato dimostrato ampiamente dagli studi sulla teoria dei giochi. La conseguenza diretta di questa conclusione è che non è vero che l'uomo è un essere puramente egoista, il "gene altruista" è vivo e vegeto, e si è affermato per selezione naturale allo stesso modo del suo antagonista. Purtroppo, a questo punto della nostra storia, il gene egoista serve solo nella competizione interna alla specie, che non ha più alcuna giustificazione selettiva, e che ci sta portando dritti dritti verso l'autodistruzione.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 14, 2012, 10:42:23 am
Sono un animalista convinto. Hi rispetto ed amore per tutte le forme di vita su questo pianeta. Mi commuovo quando assisto a situazioni particolari. Ho assistito cani e gatti, anche durante i parti. Ho pianto per i miei, e mi è venuto il magone per altre situazioni.:sisi:
Ma la carne mi piace,fa bene, e non ci rinuncio.
Diciamo che non sono d'accordo però su tutte le pratiche che fanno si che gli animali soffrano. Se si devono mangiare, abbiamo le capacità e la tecnologia per non farli soffrire.
Inserito da: wuenappa - Settembre 14, 2012, 11:01:36 am
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 12:08:55 pm
raga è un discorso che non troverà mai ne capa ne coda... perchè voi dite che non è giusto mangiare carne, io dico che mangio carne anche se non fa bene, anche se gli animali sono maltrattati (secondo il vostro punto di vista) perchè non me ne frega niente e anche se non conviene. Voi sostenete che si puo' vivere di frutta e cereali e verdure sta bene! ma nessuno prevarrà mai perchè in queste cose non esiste una risposta.
ci sono anche i Veghiani che non mangiano\usano niente che viene dagli animali... perchè farsi un maglione di lana è sfruttare l'animale :pariammncuoll: oppure non mangiano formaggio... anche ai loro occhi si puo' fare a meno di formaggio-uova-cuoio-pelle-lana etc... certe posizioni o mutamenti spesso conducono ad estremizzazioni nate da un buon proposito... il veghiano o come lui la signora che lascia 1000000 di euro al gatto, o che fa la lapide al gatto fuffi.... :facepalm:
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 12:25:50 pm
Integralisti della carne
E attivisti del orto frutta.
Eppure la domanda è semplice è giuto mangiar carne?
La risposta pure:
No perchè ci sono alimenti che possono benissimamente sostituirla
Che poi ti mangi la fellozza di carne perche ti piace è un altro discorso ma il fatto resta ne puoi fare a meno.
e come chiedere:
E' giusto usare la benzina?
No perche le auto vanno anche ad altri combustibili meno inquinanti o non inquinanti.
E' giusto utilizzare corrente elettrica proveniente da fossili o nucleare?
No perche ci sono immense fonti di energia rinnovabile (eolico,solare,cogenerazione,ecc.).
Domande facili risposte secche è coincise.
Poi capisco la domanda è facile la risposta pure ma la realtà dei fatti è diversa (non abbiamo scelta sui carburanti dobbiamo usarli fossili è basta se no gli arabi e gli americani,svizzeri vanno con le pacche nel acqua) c'è a chi piace la carne sa che può essere nociva (come tante cose su sta terra) ma non vuole privarsene, ovviamente hanno le loro ragioni e vanno ascoltate e comprese.
Però ciò che non capisco è ok mangi carne (la mangio anchio) perchè averla in quantità smodate (il 40% della carne prodotta viene buttato non inviato a chi ne ha bisogno ma buttato quindi totalmente sprecato) ad un prezzo irrisorio e qunindi di bassissima qualità ( 6 euro al kg per un filetto di Manzo???) da animali maltrattati, no per carità non venitemi a dire che in questo paese si effettuano rigidi controlli SIAMO IN ITALIA una mazzetta e i controlli NON si fanno è la realtà delle cose, ovviamente tralasciamo la pesca è meglio.
Mi chiedo solo perchè??? rinuciare a qualcosa che dovrebbe essere buono (a chi piace) solo per avene di più a basso prezzo?.
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 12:32:45 pm
se sono ripetitivo è perchè non mi sono letto le 64 pagine intere...
raga è un discorso che non troverà mai ne capa ne coda... perchè voi dite che non è giusto mangiare carne, io dico che mangio carne anche se non fa bene, anche se gli animali sono maltrattati (secondo il vostro punto di vista) perchè non me ne frega niente e anche se non conviene. Voi sostenete che si puo' vivere di frutta e cereali e verdure sta bene! ma nessuno prevarrà mai perchè in queste cose non esiste una risposta.
ci sono anche i Veghiani che non mangiano\usano niente che viene dagli animali... perchè farsi un maglione di lana è sfruttare l'animale :pariammncuoll: oppure non mangiano formaggio... anche ai loro occhi si puo' fare a meno di formaggio-uova-cuoio-pelle-lana etc... certe posizioni o mutamenti spesso conducono ad estremizzazioni nate da un buon proposito... il veghiano o come lui la signora che lascia 1000000 di euro al gatto, o che fa la lapide al gatto fuffi.... :facepalm:
A parte che si scrive Vegano e Vegani senza l' h però non ho capito:
1 che centra la tipa che lascia 1000000 al gatto? non può farlo? magari è stato l' unico essere vivente al mondo che gli ha voluto bene (tanto non ti preoccupare il 100% delle volte accoppano Cane/Gatto e si fottono i soldi loro non vanno "sprecati" per lapidi o cose varie).
2 Perchè sfottere i vegani? non possono seguire uno stile di vita differente dal tuo (che mi permetto di definirlo "menefreghista" scusami se ti ho offeso) solo perche per loro un maglione di lana è sfruttare una pecora per denaro (il che come raginamento non fà una piega).
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 12:45:48 pm
A parte che si scrive Vegano e Vegani senza l' h però non ho capito:
1 che centra la tipa che lascia 1000000 al gatto? non può farlo? magari è stato l' unico essere vivente al mondo che gli ha voluto bene (tanto non ti preoccupare il 100% delle volte accoppano Cane/Gatto e si fottono i soldi loro non vanno "sprecati" per lapidi o cose varie).
2 Perchè sfottere i vegani? non possono seguire uno stile di vita differente dal tuo (che mi permetto di definirlo "menefreghista" scusami se ti ho offeso) solo perche per loro un maglione di lana è sfruttare una pecora per denaro (il che come raginamento non fà una piega).
scusi professore se ho sbagliato a scrivere...
1- lasciare 10000 euro al gatto è sinonimo di una società che sta rincitrullendo... perchè il gatto non se ne fa una cippa del tuo danaro, è vero che di fatto magari è l'unico essere al mondo che ti ha voluto bene... ma magari quei soldi li davi ad un orfanotrofio o magari li regalavi all'ant o quello che vuoi! semplicemente non si puo' dimenticare che un gatto malgrado il tuo amore è un animale. io ho visto persone che facevano quasi sedere il cane con loro a tavolo trattandolo come una persona. gli animali vanno rispettati ma ci sta una linea che viene sempre superata sia in un estremo sia in un altro... o gli animali vengono umanizzati o maltrattati... questi due estremi per me non devono sussistere.
2- Era per indicare che ci sono persone che la pensano diversamente da te perchè certi pensieri sono tendenti ad estremizzazioni... tu "carnivoro"? ci sta il vegetariano che vede come un mostro, sei vegetariano? ci sta il vegano che ti guarda con disgusto perchè hai il maglione di lana... magari ci esce qualche nuova corrente stramboloide di persone che girano nude e bevono solo acqua per non sfuttare le piante....
Inserito da: George Stobbart - Settembre 14, 2012, 13:01:24 pm
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 13:08:10 pm
E sono 100 mi spiegate a noi cosa ce ne deve fottere del rispetto dell'animale ?? Onestamente no , ok soffrono e tutti noi vorremmo che ció non accadesse ma cosa c****o ci possiamo fare noi? State da 60 pagine a dire gli animali soffrono e la carne non si deve mangiare trovatemi un'alternativa reale a tutto ció , ovvio non voglio leggere le solite stronzate impossibili da realizzare del tipo daiiiii popolazione mondiale smettiamola di mangiare la carne che fa malissimooooooooo Peró poi devi combattere col casalese che ti dice peró la mozzarella non ha la diossina ? Le verdure ? O con il giapponese che ti dice ma la terra non é lo stesso contaminata dalle radiazioni ? O con gli ucraini che controbattono come i giapponei ???
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Dimezzare ( o più) il consumo di derivati animali basterebbe per richiedere elevati standard di qualità si può fare e solo che non si vuole fare.
Perchè vogliamo l' uovo e la gallina Tanta carne a basso costo con il massimo standard qualitativo in somma na struzat)
Inserito da: George Stobbart - Settembre 14, 2012, 13:14:44 pm
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 13:28:23 pm
scusi professore se ho sbagliato a scrivere...
1- lasciare 10000 euro al gatto è sinonimo di una società che sta rincitrullendo... perchè il gatto non se ne fa una cippa del tuo danaro, è vero che di fatto magari è l'unico essere al mondo che ti ha voluto bene... ma magari quei soldi li davi ad un orfanotrofio o magari li regalavi all'ant o quello che vuoi! semplicemente non si puo' dimenticare che un gatto malgrado il tuo amore è un animale. io ho visto persone che facevano quasi sedere il cane con loro a tavolo trattandolo come una persona. gli animali vanno rispettati ma ci sta una linea che viene sempre superata sia in un estremo sia in un altro... o gli animali vengono umanizzati o maltrattati... questi due estremi per me non devono sussistere.
2- Era per indicare che ci sono persone che la pensano diversamente da te perchè certi pensieri sono tendenti ad estremizzazioni... tu "carnivoro"? ci sta il vegetariano che vede come un mostro, sei vegetariano? ci sta il vegano che ti guarda con disgusto perchè hai il maglione di lana... magari ci esce qualche nuova corrente stramboloide di persone che girano nude e bevono solo acqua per non sfuttare le piante....
La socità si stà rincitrullendo perchè c'è gente che lascia i soldi al gatto???
Ma fai sul serio??? cioè non per la frase in sè ma perchè la società umana è rincitrullita (rinocoglionita, anzi MALATA) da quando esiste.
Abbiamo sempre fatto cose assurde ( per esempio il re sole che per farsi Versailles faceva morire di fame tutta la Francia e annessi) e peggiori di dare soldi agli animali (che come ben tu dici non se ne fanno niente).
Tu vorresti che fossero dati in beneficenza a fondi che si fanno pubblicità in tv? ma tu credi davvero che gli arrivi (se va bene) un decimo di quel denaro?.
Tu hai vito persone che trattavano animali come umani o meglio (io ho 6 gatti e 2 cani è per me sono importantissimi perche sono la mia famiglia ne fanno parte, non sono cosi estremo da far accomodare il mio setter al tavolo però se metto la pappa del gatto in un angolo della sala è io pranzo non mi sembra assurdo), te lo dico perchè ho visto di peggio!!!! gente che lascia posti al tavolo per persone morte (per carità tutto il rispetto ma non ci sono più), gente che vive per leccare piedi, oche và a letto (e fa sesso :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:) con pezzi del muro di Berlino o automobili!!!! ma non esitono solo adesso tali persone sono esistite dall' alba dei tempi.
Quindi capisco il tuo "disagio" passami il termine ma è un po' limitato in giro c'è di peggio è sono in molti.
Io conosco un bel pò di vegani è 2 sono miei amici (tra l' altro pure vicini di casa) eppure non mi vedono come un mostro pure se andiamo a mangiarein un ristorante ad esmpio ed io prendo della carne, ne vedo loro come dei pazzi perchè si assicurano che nel cibo non vi sia elementi animali o che i vestiti non siano lane o pelli.
In somma ogniuno sceglie una strada ma (a parte casi estrmi che esistono) non ci si scanna (parlo in generale ehe!).
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 14, 2012, 13:29:34 pm
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 13:34:33 pm
Non si potrà mai fare perché non decidiamo noi , per fare qualcosa di tangibile come ti dissi ieri ossia tutta la popolazione mondiale deve smettere di mangiarne ed é impossibile giusto ? Quindi sti discorsi ormai sono sterili e non portano piú nulla . Concordo anche io col fatto che faccia male , peró a furia di dicentare noioso per la troppa ripetitività , anche camminare a piedi a piazza garibaldi fa male mica giri con una mascherina ? Anche le verdure , frutta e altro hanno pesticidi se non ancora peggio la diossina . Anche la pizza si dice faccia male , per non parlare della brace , o dell'alcool o del tabacco . Sai quanta diossina respiri e non lo sai a causa di gente che a chilometri da te brucia spazzatura ? Ha un potere propagativo enorme si estende anche per km e tu ovviamente nn sai niente. Quindi certi tipi di discorsi li posso accettare di chi vive veramente in piccoli paradisi e il nostro non lo é per nulla !!
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Tutto corretto però cosi alla fine si và incontro all' estizione di massa senza sè e senza ma.
Cosa che penso da un decennnio buono tra un 60anni forse più chi sà (un pò prima che io schiatti per cause naturali se non è prima) vedro la fine dell' umanità, siamo animali stupidi altre specie sono durate sulla terra almeno il doppio di noi.
Vabbè dai vedremo la fine di qualcosa un pò possiamo essere contenti no?
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 13:39:54 pm
La socità si stà rincitrullendo perchè c'è gente che lascia i soldi al gatto???
Ma fai sul serio??? cioè non per la frase in sè ma perchè la società umana è rincitrullita (rinocoglionita, anzi MALATA) da quando esiste.
Abbiamo sempre fatto cose assurde ( per esempio il re sole che per farsi Versailles faceva morire di fame tutta la Francia e annessi) e peggiori di dare soldi agli animali (che come ben tu dici non se ne fanno niente).
Tu vorresti che fossero dati in beneficenza a fondi che si fanno pubblicità in tv? ma tu credi davvero che gli arrivi (se va bene) un decimo di quel denaro?.
Tu hai vito persone che trattavano animali come umani o meglio (io ho 6 gatti e 2 cani è per me sono importantissimi perche sono la mia famiglia ne fanno parte, non sono cosi estremo da far accomodare il mio setter al tavolo però se metto la pappa del gatto in un angolo della sala è io pranzo non mi sembra assurdo), te lo dico perchè ho visto di peggio!!!! gente che lascia posti al tavolo per persone morte (per carità tutto il rispetto ma non ci sono più), gente che vive per leccare piedi, oche và a letto (e fa sesso :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:) con pezzi del muro di Berlino o automobili!!!! ma non esitono solo adesso tali persone sono esistite dall' alba dei tempi.
Quindi capisco il tuo "disagio" passami il termine ma è un po' limitato in giro c'è di peggio è sono in molti.
Io conosco un bel pò di vegani è 2 sono miei amici (tra l' altro pure vicini di casa) eppure non mi vedono come un mostro pure se andiamo a mangiarein un ristorante ad esmpio ed io prendo della carne, ne vedo loro come dei pazzi perchè si assicurano che nel cibo non vi sia elementi animali o che i vestiti non siano lane o pelli.
In somma ogniuno sceglie una strada ma (a parte casi estrmi che esistono) non ci si scanna (parlo in generale ehe!).
il fatto che ci sia stata gente pazza non autorizza a considerare la vecchia sana di mente.
un martello serve ad attaccare il chiodo al muro. nel momento in cui tu usi il martello per mangiarti gli spaghetti sei pazzo. Ergo la vecchia che usa i soldi è normale, la vecchia che da soldi ad un essere che non puo' usufruirne perchè è un'animale è automaticamente rincitrullita, (è come se dessi la macchina a mia sorella di 13 anni per farti capire). Ps il re sole non era pazzo, era solo un megalomane strafottente...Caligola che fece del cavallo un senatore era pazzo... (ma per voi sarebbe normale ed anzi equo nei confronti degli animali)
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 13:40:09 pm
sesso col muro di berlino? :look:Si' su Discovery Channel un programma che si chiama Tabù una tizia con grossi problemi relazionali (ovviamente Tedesca, neanche male per la verità) si porta a letto un pezzo del muro di Berlino, o va a dormirci nelle torri del muro la notte la tipa diceva che ci faceva sesso, è che era il suo partner la motivazione percui lei si era innamorata del muro era perchè tutti lo odiavano :mapork: :mapork: :mapork: :mapork: :mapork: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Inserito da: chughino - Settembre 14, 2012, 13:48:48 pm
il fatto che ci sia stata gente pazza non autorizza a considerare la vecchia sana di mente.
un martello serve ad attaccare il chiodo al muro. nel momento in cui tu usi il martello per mangiarti gli spaghetti sei pazzo. Ergo la vecchia che usa i soldi è normale, la vecchia che da soldi ad un essere che non puo' usufruirne perchè è un'animale è automaticamente rincitrullita, (è come se dessi la macchina a mia sorella di 13 anni per farti capire). Ps il re sole non era pazzo, era solo un megalomane strafottente...Caligola che fece del cavallo un senatore era pazzo... (ma per voi sarebbe normale ed anzi equo nei confronti degli animali)
Megalomane straffottente non è sinonimo di pazzia??? allora Hitler non era pazzo ma solo Megalomane strafottente no?
Vabbè il fatto resta il mondo è pieno di pazzi (e alcuni rivestono ruoli di potere fonadmentali,o ad altri abbiamo dato premi Nobel).
In oltre è impossibile dare definizione di atteggiamento assurdo una persona può essere sanissima di mente ma fissata con l' aerobica (ad esempio) da spenderci milioni da far debiti e da andare in galera,alcuni dirranno che è pazzo ma la realtà è che noi esserei umani DOBBIAMO dare valore ad una cosa specifica sia esso un animamale,noi stessi,uno sport,un luogo un altra persona o altro.
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 13:56:09 pm
Megalomane straffottente non è sinonimo di pazzia??? allora Hitler non era pazzo ma solo Megalomane strafottente no?
Vabbè il fatto resta il mondo è pieno di pazzi (e alcuni rivestono ruoli di potere fonadmentali,o ad altri abbiamo dato premi Nobel).
In oltre è impossibile dare definizione di atteggiamento assurdo una persona può essere sanissima di mente ma fissata con l' aerobica (ad esempio) da spenderci milioni da far debiti e da andare in galera,alcuni dirranno che è pazzo ma la realtà è che noi esserei umani DOBBIAMO dare valore ad una cosa specifica sia esso un animamale,noi stessi,uno sport,un luogo un altra persona o altro.
in parte hai ragione...
te la sintetizzo: carezza al cane= valore alla vita\ cane sulla tavola = pazzia
Inserito da: George Stobbart - Settembre 14, 2012, 14:23:46 pm
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 14:27:07 pm
Ma sono d'accordo l'unica soluzione é andare via già da qui e vivere in posti dove il rispetto per la natura é tangibile , io ho ancora davanti i miei occhi gente che butta la roba a terra ci rendiamo conto come cazzp gliele fai capire certe cose ?? Io ho visto una signora che prese la sua spazzatura e la gettó direttamene nel fiume sarno in pieno giorno , presi la targa volevo denunciarla ma a final devo tristemente pensare ma chi mo fa fa come glielo spieghi
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
tutti in jamaika :e
Inserito da: George Stobbart - Settembre 14, 2012, 14:35:04 pm
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
Inserito da: IoAmo - Settembre 14, 2012, 16:02:48 pm
"Io ti vedo, Fratello e ti ringrazio. Il tuo spirito va con Eywa. Il tuo corpo rimane qui, per diventare parte del Popolo"
:look:
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 16:09:41 pm
Inserito da: George Stobbart - Settembre 14, 2012, 16:30:09 pm
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 14, 2012, 17:31:03 pm
alex onestamente oggi come oggi siamo delle merde :shhlook:
:ahahehh:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 14, 2012, 23:34:11 pm
Inserito da: Nomercy - Settembre 15, 2012, 01:41:42 am
Io condivido tutte queste argomentazioni, mi fermo solo di fronte alla definizione che tu dai di dimensione morale. Credo che la linea di demarcazione tra le nostre posizioni sia proprio l'approccio al concetto di specismo, di cui abbiamo parlato nel topic di Earthlings.
Converrai con me sul fatto che non basta la capacità di soffrire per attribuire ad un essere vivente uno status morale analogo al nostro. E' necessaria, perlomeno, anche la capacità di scegliere, di prendere decisioni razionali, di stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato. E' necessario poterne discutere con gli altri, confrontarsi, evolversi nel pensiero e nella cultura. E questo gli animali, per il momento, non possono farlo (il che non significa che io li consideri esseri "inferiori").
Breve inciso: sulla nostra capacità di scegliere ho idee poco ortodosse, come forse ricordi, che mi portano a riavvicinarmi alle tue posizioni dalla direzione opposta. Ma non voglio affrontare ora l'argomento, perché finiremmo a parlare di tutt'altro.
Però le tue argomentazioni sul superamento dei paradigmi legati alla selezione naturale le condivido pienamente. E quelle stesse argomentazioni sono alla base delle mie idee sulla competitività. Per questo, anche nell'interesse degli animali, è prioritario il tentativo di rimuovere i retaggi evolutivi innanzitutto nell'ambito delle relazioni umane, ragionando su cosa ci spinge ad essere competitivi e sulla reale necessità di continuare ad esserlo.
Questo mi porta a riallacciarmi al discorso di Diedorf, che condivido nell'analisi oggettiva ma non in quella deduttiva. Non è vero che siamo quello che siamo solo grazie al "gene egoista". L'evoluzione è invece il risultato dell'interazione tra competitività e cooperazione. Gli interessi della specie vengono serviti in modo molto più efficiente quando questi due ingredienti sono dosati in modo ottimale, come è stato dimostrato ampiamente dagli studi sulla teoria dei giochi. La conseguenza diretta di questa conclusione è che non è vero che l'uomo è un essere puramente egoista, il "gene altruista" è vivo e vegeto, e si è affermato per selezione naturale allo stesso modo del suo antagonista. Purtroppo, a questo punto della nostra storia, il gene egoista serve solo nella competizione interna alla specie, che non ha più alcuna giustificazione selettiva, e che ci sta portando dritti dritti verso l'autodistruzione.
Infatti non ho parlato di status morale analogo al nostro ma solo di status morale.
I loro interessi meritano uguale considerazione. la capacità di sperimentare dolore e piacere è condivisa con molte altre specie, quello che ci differenzia è il grado in cui possiamo sperimentare dolore e piacere, maggiore la tua capacità di sperimentare dolore e piacere e maggiore il tuo status morale, minore la tua capacità minore lo status morale, e secondo questo principio un cane ha uno status morale maggiore di un uomo con seri danni celebrali che vive in stato vegetativo, se sei d'accordo, allora sei antispecista :look:
Breve inciso: nel momento in cui mi sono reso conto di aver sottovalutato quanto fossero complessi gli animali, e di aver sottovalutato quanto noi fossimo guidati dall'istinto, ho smesso di mangiare carne, e non è stata una scelta.
Il selfish gene è selfish solo nel senso che ha come unico interesse quello di passere i geni alle nuove generazioni, attraverso determinate strategie, una di queste strategie è quella che usano gli animali sociali, che collaborando per la sopravvivenza, aumentano le probabilità che il gene venga tramandato. Il gene egoista ci ha lasciato in eredità una psicologia del cazzo, ma anche la capacità di rendercene conto, e questo è un vantaggio.
Inserito da: On Vicente - Settembre 15, 2012, 09:38:01 am
Inserito da: alexdabari88 - Settembre 17, 2012, 12:17:41 pm
Inserito da: Cranyo - Settembre 17, 2012, 16:41:45 pm
:shhlook: :shhlook: :shhlook:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 17, 2012, 17:38:30 pm
Inserito da: Big lentiiinnn - Settembre 17, 2012, 18:11:41 pm
caramelle gommose *_*azz ce anche la possibilità di mangiare una gommosa di chianina :look:
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 21, 2012, 11:51:04 am
"Mangiare carne fa bene? Sono recenti gli studi che dimostrano i pericoli che può provocare un consumo eccessivo di carne rossa: tumori alla prostata, al colon e all’intestino sarebbero dietro l’angolo, mentre dal punto di vista etico si sa che l’allevamento intensivo di bestiame inquina moltissimo, senza contare gli scrupoli di coscienza dei vegetariani.
Senza arrivare a considerare se sia giusto oppure nutrirsi di esseri viventi (almeno prima di finire sotto il coltello del macellaio) è utile chiedersi se non sia nocivo anche a livello di salute. La quantità di carne consumata in occidente è indubbiamente eccessiva: in Italia la media nazionale è di più di 100 grammi a testa, una cifra che dovrebbe essere ridotta di almeno 30 gr. 70 gr equivalgono a una braciola di agnello, o a tre fette di prosciutto crudo, quantità sufficienti di carne se accompagnate da altre fonti di nutrimento come i latticini e la verdura. Se infatti da una parte non possiamo negare che la carne sia una fonte valida di proteine nobili, di ferro, di vitamine del gruppo B e di molti altri minerali (fosforo, magnesio, potassio), è il suo abuso che può essere pericoloso.
La frequenza dovrebbe essere di massimo tre volte alla settimana, prediligendo invece il consumo di verdura e frutta. Di sicuro, la carne “trattata”, come i salumi, gli hamburger o i wurstels, va evitata il più possibile: sia per la sua dubbia origine, sia per il suo alto contenuto di grassi. Infine, gli ultimi studi provano quanto le proteine del pesce siano superiori a quelle della carne, e quanto questo alimento sia realmente benefico."
E' stato uno di voi a scrivere l'articolo vero? confessate!!! :look4: :look4: :look4:
Inserito da: Dieguito - Settembre 21, 2012, 16:08:43 pm
Fonte: Libero
...
E' stato uno di voi a scrivere l'articolo vero? confessate!!! :look4: :look4: :look4:
Se ci sono arrivati anche quelli di Libero, ovviamente ultimi staccati, dovrebbe essere chiaro a tutti che non è un argomento strumentale, buttato lì per motivi ideologici.
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 21, 2012, 16:48:13 pm
Inserito da: weizenbier - Settembre 26, 2012, 00:36:44 am
però è sempre bello riderci sopra...
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/480518_417802158287085_1738058376_n.jpg)
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 08:48:19 am
ma infatti la questione è seria...se gli togli la carne(a me fa senso solo a guardarla)e gli metti una bella fetta di provola e una melanzana bella spessa grigliata,poi vedi che cambiamento,anche salutare :pat_hi:
però è sempre bello riderci sopra...
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/480518_417802158287085_1738058376_n.jpg)
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 26, 2012, 09:53:37 am
se gli togli la carne(a me fa senso solo a guardarla)e gli metti una bella fetta di provola e una melanzana bella spessa grigliata,poi vedi che cambiamento,anche salutare :pat_hi::facepalm:
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 09:56:28 am
:facepalm:tieni il colesterolo alto *dawson* :look:
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 26, 2012, 10:37:31 am
se gli togli la carne(a me fa senso solo a guardarla)e gli metti una bella fetta di provola e una melanzana bella spessa grigliata,poi vedi che cambiamento,anche salutare :pat_hi:Salutare? la provola contiene circa il 15% di grassi insaturi, prova a mangiarla tutti i giorni e poi fammi sapere
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 11:48:58 am
Salutare? la provola contiene circa il 15% di grassi insaturi, prova a mangiarla tutti i giorni e poi fammi sapereche ti devo dire,mettici un formaggio più magro,ma non mi parlare di carne,punti di vista eh?
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 26, 2012, 11:50:23 am
che ti devo dire,mettici un formaggio più magro,ma non mi parlare di carne,punti di vista eh?ho capito che ti fa schifo, ma è sbagliato dire che è salutare sostituirla con la provola. tutto qui. Chiaramente tra un hamburger (che non mangio da 15 anni circa) e la provola preferisco quest'ultima, ma in termini salutari preferisco una bella fetta di tacchino o pollo
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 11:59:38 am
ho capito che ti fa schifo, ma è sbagliato dire che è salutare sostituirla con la provola. tutto qui. Chiaramente tra un hamburger (che non mangio da 15 anni circa) e la provola preferisco quest'ultima, ma in termini salutari preferisco una bella fetta di tacchino o polloveramente io ho sempre mangiato carne,poi ho constatato di persona, che sto persin meglio senza,vado solo giù di pesce :look: (se possiamo considerarlo carne)
Inserito da: bonovoxpride - Settembre 26, 2012, 12:06:01 pm
veramente io ho sempre mangiato carne,poi ho constatato di persona, che sto persin meglio senza,vado solo giù di pesce :look: (se possiamo considerarlo carne)azz, è la cosa più giusta che potessi fare. Il pesce è di gran lunga migliore della carne, proteine più assimilabili, basso contenuto di colesterolo, ricco di omega3 e fosforo. cosa vuoi di più.
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 26, 2012, 12:08:43 pm
azz, è la cosa più giusta che potessi fare. Il pesce è di gran lunga migliore della carne, proteine più assimilabili, basso contenuto di colesterolo, ricco di omega3 e fosforo. cosa vuoi di più.
A nutell :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 12:08:54 pm
azz, è la cosa più giusta che potessi fare. Il pesce è di gran lunga migliore della carne, proteine più assimilabili, basso contenuto di colesterolo, ricco di omega3 e fosforo. cosa vuoi di più.si,se non ti svegli alla mia età,non esci più :sisi:
abbasso la carne,el barto :chupala:
:look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 26, 2012, 12:19:24 pm
si,se non ti svegli alla mia età,non esci più :sisi:
abbasso la carne,el barto :chupala:
:look:
ma io mangio pure pesce :look: :look: :look:
però non so come fate a non mangiare na bella bisteccona ogni tant *_*
:chupa: tiè magnt stu chupa pieno di omega3 :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 12:25:23 pm
ma io mangio pure pesce :look: :look: :look::asd: Dannato cannibale
però non so come fate a non mangiare na bella bisteccona ogni tant *_*
:chupa: tiè magnt stu chupa pieno di omega3 :look:
Inserito da: weizenbier - Settembre 26, 2012, 14:24:07 pm
se gli togli la carne(a me fa senso solo a guardarla)e gli metti una bella fetta di provola e una melanzana bella spessa grigliata,poi vedi che cambiamento,anche salutare :pat_hi:
Bella idea...
Hamburger, bacon, provola e melanzana... :sbav:
Inserito da: Diedorf - Settembre 26, 2012, 14:39:49 pm
Inserito da: On Vicente - Settembre 26, 2012, 20:31:03 pm
Bella idea...uè,non fare il furbo,la carne le a luà,melanzana e provola,o ti magn a minesta o t vutt.... :vecchio:
Hamburger, bacon, provola e melanzana... :sbav:
Inserito da: On Vicente - Settembre 27, 2012, 12:55:46 pm
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 28, 2012, 22:48:05 pm
Inserito da: On Vicente - Settembre 28, 2012, 22:52:31 pm
sie anche ai grassi insaturi :shhlook:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 28, 2012, 22:53:28 pm
e anche ai grassi insaturi :shhlook:
sopratutto :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 28, 2012, 22:54:44 pm
sopratutto :look:Buon appetito :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 28, 2012, 22:55:24 pm
Buon appetito :look:
il loculo lo tengo :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 28, 2012, 22:57:54 pm
il loculo lo tengo :look::amen: :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 28, 2012, 22:59:35 pm
:amen: :look:
vieni a parlare di me al mio funerale :shhlook:
Inserito da: On Vicente - Settembre 28, 2012, 23:03:45 pm
vieni a parlare di me al mio funerale :shhlook:chi ha parlato di funerale,io ho soltanto benedetto il loculo *dawson* :boh: :look:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 30, 2012, 10:59:17 am
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 11:16:09 am
Chi ha seguito l'ultima puntata di Voyager ? :look:mi piace il programma,che hanno detto
Inserito da: Dieguito - Settembre 30, 2012, 11:32:40 am
mi piace il programma,che hanno detto
Qualcosa del genere immagino :look:
www.youtube.com/watch?v=p2Ebo_Evk1U (http://www.youtube.com/watch?v=p2Ebo_Evk1U#)
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 12:01:28 pm
Qualcosa del genere immagino :look:bella questa parodia :asd:
www.youtube.com/watch?v=p2Ebo_Evk1U (http://www.youtube.com/watch?v=p2Ebo_Evk1U#)
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 30, 2012, 13:42:59 pm
mi piace il programma,che hanno detto
Premettendo che quello che dicono a Voyager va sempre preso con il bisturi hanno mostrato che si stanno effettuando studi approfonditi sulle piante e che, sebbene le piante non siano munite di un sistema nervoso in grado di provare gli stessi stimoli umani quali i sentimenti, si ipotizza che un simile sistema nervoso sia compreso nell'impianto radicale della pianta. Inoltre pare, e ribadisco pare, che le piante siano proprio in grado di provare quelle emozioni che sembravano prerogative esclusiva di uomini o al massimo del regno animale. Sono studi ancora in divenire ma lo stesso Giacobbo ha evidenziato che se venisse dimostrata questa ipotesi senza ombra di dubbio, i vegetariani dovrebbero fare un passo indietro sulle loro posizioni. :asd:
Ti ripeto sono studi ancora in corso ma se riesci a recuperare la puntata di venerdì ti consiglio di vederlo questo servizio sulle piante, io l'ho trovato molto interessante. :ok:
Inserito da: Dieguito - Settembre 30, 2012, 13:51:59 pm
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 13:53:24 pm
Premettendo che quello che dicono a Voyager va sempre preso con il bisturi hanno mostrato che si stanno effettuando studi approfonditi sulle piante e che, sebbene le piante non siano munite di un sistema nervoso in grado di provare gli stessi stimoli umani quali i sentimenti, si ipotizza che un simile sistema nervoso sia compreso nell'impianto radicale della pianta. Inoltre pare, e ribadisco pare, che le piante siano proprio in grado di provare quelle emozioni che sembravano prerogative esclusiva di uomini o al massimo del regno animale. Sono studi ancora in divenire ma lo stesso Giacobbo ha evidenziato che se venisse dimostrata questa ipotesi senza ombra di dubbio, i vegetariani dovrebbero fare un passo indietro sulle loro posizioni. :asd:avevo visto anche io degli esperimenti sulle piante,come risultato finale,pare addirittura che le piante distanguano gli esseri umani,da persone pericolose a quelle miti :boh: ,per conto mio,non sopporto gli estremismi,cerco di capire da me cosa è buono per la salute e cosa lo è un po meno,sulla carne comunque sono del parere che va consumata in quantitativi ridottissimi o per nulla,poi su chi la consuma non esprimo nessun giudizio,come sempre.Che bello non giudicare :yuppy:
Ti ripeto sono studi ancora in corso ma se riesci a recuperare la puntata di venerdì ti consiglio di vederlo questo servizio sulle piante, io l'ho trovato molto interessante. :ok:
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 30, 2012, 14:03:00 pm
E la Sampdoria è la terza forza del campionato :look:
Teoria momentaneamente assurde, ma anche quelle di Galileo lo sembravano. :asd:
avevo visto anche io degli esperimenti sulle piante,come risultato finale,pare addirittura che le piante distanguano gli esseri umani,da persone pericolose a quelle miti :boh: ,per conto mio,non sopporto gli estremismi,cerco di capire da me cosa è buono per la salute e cosa lo è un po meno,sulla carne comunque sono del parere che va consumata in quantitativi ridottissimi o per nulla,poi su chi la consuma non esprimo nessun giudizio,come sempre.Che bello non giudicare :yuppy:
No ma a prescindere dall'alimentazione è interessante quanto poco si sappia sul mondo vegetale. Compreso il fatto che le piante, al 100% sicuramente non provano emozioni. :asd: Io non lo so ma di sicuro continuerò ad informarmi su tale argomento.
Inserito da: Dieguito - Settembre 30, 2012, 14:08:48 pm
Teoria momentaneamente assurde, ma anche quelle di Galileo lo sembravano. :asd:
Se ai tempi ci fosse stato Kazzenger, dubito che avrebbe parlato di Galileo :asd:
Inserito da: Scugnizza - Settembre 30, 2012, 14:19:11 pm
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 14:27:00 pm
I funghi? si possono mangiare i funghi? :look:solo quelli della pelle :look:
Inserito da: Scugnizza - Settembre 30, 2012, 14:29:32 pm
solo quelli della pelle :look:
In che senso? :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 14:32:39 pm
In che senso? :look:Pare che siano gli unici a non avere un sistema pensatorio,quindi non dovrebbero provare dolore ed emozioni mentre vengono deglutiti :look:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: Scugnizza - Settembre 30, 2012, 14:33:19 pm
Pare che siano gli unici a non avere un sistema pensatorio,quindi non dovrebbero provare dolore ed emozioni mentre vengono deglutiti :look:
Ma non hanno un anima? :look:
Inserito da: On Vicente - Settembre 30, 2012, 14:34:42 pm
Ma non hanno un anima? :look:pare e sottolineo pare,di no :boh:
Inserito da: La tecnica di Meret - Settembre 30, 2012, 22:02:57 pm
Premettendo che quello che dicono a Voyager va sempre preso con il bisturi hanno mostrato che si stanno effettuando studi approfonditi sulle piante e che, sebbene le piante non siano munite di un sistema nervoso in grado di provare gli stessi stimoli umani quali i sentimenti, si ipotizza che un simile sistema nervoso sia compreso nell'impianto radicale della pianta. Inoltre pare, e ribadisco pare, che le piante siano proprio in grado di provare quelle emozioni che sembravano prerogative esclusiva di uomini o al massimo del regno animale. Sono studi ancora in divenire ma lo stesso Giacobbo ha evidenziato che se venisse dimostrata questa ipotesi senza ombra di dubbio, i vegetariani dovrebbero fare un passo indietro sulle loro posizioni. :asd:
Sono un mare di cazzate non avvalorate da alcun test scientifico serio, magari messe in giro dai figli di McDonald's... le piante non hanno alcun sistema nervoso
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 08:50:03 am
Sono un mare di cazzate non avvalorate da alcun test scientifico serio, magari messe in giro dai figli di McDonald's... le piante non hanno alcun sistema nervoso
In primis sono studi in corso, secundis non hanno mai detto che hanno un sistema nervoso. :boh:
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 01, 2012, 09:18:41 am
In primis sono studi in corso, secundis non hanno mai detto che hanno un sistema nervoso. :boh:
Premettendo che quello che dicono a Voyager va sempre preso con il bisturi hanno mostrato che si stanno effettuando studi approfonditi sulle piante e che, sebbene le piante non siano munite di un sistema nervoso in grado di provare gli stessi stimoli umani quali i sentimenti, si ipotizza che un simile sistema nervoso sia compreso nell'impianto radicale della pianta. Inoltre pare, e ribadisco pare, che le piante siano proprio in grado di provare quelle emozioni che sembravano prerogative esclusiva di uomini o al massimo del regno animale. Sono studi ancora in divenire ma lo stesso Giacobbo ha evidenziato che se venisse dimostrata questa ipotesi senza ombra di dubbio, i vegetariani dovrebbero fare un passo indietro sulle loro posizioni. :asd:
Voyager è quanto di più lontano ci possa essere dall'informazione scientifica, meglio Number Two
Inserito da: Dieguito - Ottobre 01, 2012, 09:22:45 am
Voyager è quanto di più lontano ci possa essere dall'informazione scientifica, meglio Number Two
Per non parlar di Vulvia :look:
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 09:27:35 am
Voyager è quanto di più lontano ci possa essere dall'informazione scientifica, meglio Number Two
Infatti per ora è un "ipotesi" che può rivelarsi vera o una cagata pazzesca. Non so se quella della questione dell'apparato radicale dei vegetali verrà confutata o dimostrata scientificamente ma come minimo bisogna ammettere che del mondo vegetale si conosca ben poco. Probabilmente le piante sono dotate di una sensibilità e intelligenza che noi non sappiamo captare ma ciò non dimostra che non esista.
Poi a me dei pipponi che si fa Giacobbo che me ne fotte? Mica li sta portando avanti lui questi studi? :asd:
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 01, 2012, 09:38:04 am
Infatti per ora è un "ipotesi" che può rivelarsi vera o una cagata pazzesca. Non so se quella della questione dell'apparato radicale dei vegetali verrà confutata o dimostrata scientificamente ma come minimo bisogna ammettere che del mondo vegetale si conosca ben poco. Probabilmente le piante sono dotate di una sensibilità e intelligenza che noi non sappiamo captare ma ciò non dimostra che non esista.
La botanica è una delle scienze più antiche e meglio sviluppate, se pure delle piante dobbiamo parlare come fossero alieni allora non sappiamo niente di niente... nello studio della realtà è ovvio che ci limitiamo a cercare ciò che già conosciamo (come fai a cercare una cosa che non sai com'è fatta?), quindi se si parla di sentimenti, emozioni o sensazioni si cerca il sistema nervoso e le piante non ce l'hanno checché ne dica Giacobbo
Ma lui deve parlare di qualcosa per distogliere l'attenzione dal 21/12 dopo averci campato per anni
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 09:49:09 am
La botanica è una delle scienze più antiche e meglio sviluppate, se pure delle piante dobbiamo parlare come fossero alieni allora non sappiamo niente di niente... nello studio della realtà è ovvio che ci limitiamo a cercare ciò che già conosciamo (come fai a cercare una cosa che non sai com'è fatta?), quindi se si parla di sentimenti, emozioni o sensazioni si cerca il sistema nervoso e le piante non ce l'hanno checché ne dica Giacobbo
Ma lui deve parlare di qualcosa per distogliere l'attenzione dal 21/12 dopo averci campato per anni
Vabbè Orgrimm ma che c'azzecca scusa? Pure la medicina è una branca della scienza studiata da oltre 2000 anni (pare che gli egiziani facessero le prime operazioni al cervello) ma è chiaro che gli sviluppi siano continui. Se pensi che 100 anni fa si moriva di bronchite... Ti ripeto a me di Giacobbo non me ne frega nulla anche perchè queste cose le ha riportate diversi anni fa sia il National Geographic che il Focus che sono riviste scientifiche non fantascientifiche.
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 01, 2012, 09:52:13 am
Inserito da: Dieguito - Ottobre 01, 2012, 09:54:09 am
Vabbè Orgrimm ma che c'azzecca scusa? Pure la medicina è una branca della scienza studiata da oltre 2000 anni (pare che gli egiziani facessero le prime operazioni al cervello) ma è chiaro che gli sviluppi siano continui. Se pensi che 100 anni fa si moriva di bronchite... Ti ripeto a me di Giacobbo non me ne frega nulla anche perchè queste cose le ha riportate diversi anni fa sia il National Geographic che il Focus che sono riviste scientifiche non fantascientifiche.
Francamente queste cose mi sembrano più simili a deliri panteisti, che oggi chiameremmo new age, che a teorie scientifiche.
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 10:02:04 am
Vabbè comunque al momento chiunque dica "le piante hanno emozioni" è al pari di chi dice "Gesù vede tutto quello che fai", fa un atto di fede :sisi:
Francamente queste cose mi sembrano più simili a deliri panteisti, che oggi chiameremmo new age, che a teorie scientifiche.
Io non credo che un'ipotesi, seppur apparentemente molto bizzarra, debba esser etichettata come assurda solo perche non siamo ancora approdati a determinati saperi. Galileo, Newton, Einstein non sono partiti tutti da ipotesi per dimostrare certe teorie? Se molti scienziati hanno scelto di perdere le loro giornate su certi studi non vedo perchè io debba screditare il loro lavoro. :boh: Se fra 10-20-30 anni questi studi non avranno esiti archiviati e amici come prima ma di certo non mi chiudo a nuovi saperi. Proprio perche non sono fideista :asd:
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 01, 2012, 10:56:37 am
Inserito da: Dieguito - Ottobre 01, 2012, 11:00:00 am
Le teorie che non possono essere verificate sperimentalmente non sono teorie scientifiche. Adesso non so in che modo sia portata avanti questa idea dei sentimenti delle piante, ma mi risulta difficile immaginare un esperimento che possa confermarla o smentirla.
Come diceva il mio professore di astrofisica:
Ci sono teorie peggiori delle teorie sbagliate, e sono quelle che non sono neanche sbagliate. :vecchio:
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 11:10:12 am
Galileo non aveva detto "secondo me la terra gira intorno al sole, un giorno lo dimostrerò!", lui l'ha prima dimostrato e poi annunciato; se l'esimio professor Pallistazzi annuncia "ho scoperto la fusione fredda e un giorno lo dimostrerò" è un cazzaro finché non la dimostra. L'annuncio deve sempre seguire l'esperimento e la verifica, altrimenti è fede
Perchè hai mai sentito qualcuno dire "questo cetriolo si è innamorato di una banana"? :D Si sa solo che si stanno studiando certe cose, non vedo cosa ci sia di male o di sbagliato. Non parliamo di gente che sostiene di comunicare con i rettiliani, stiamo sempre parlando di scienziati che verificano. Se poi stanno perdendo le loro giornate sarà il tempo a dirlo. :boh:
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 01, 2012, 11:16:14 am
Inserito da: Scugnizza - Ottobre 01, 2012, 11:19:09 am
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 11:24:34 am
dio esiste e un giorno lo dimostrerò :shhlook:
Sei arrivato tardi :look:
(http://[url=http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRdnc4h02MURtSftXtGcf_2NqPu2WT_4Eq9a-u95Eykm-FeMp6]http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRdnc4h02MURtSftXtGcf_2NqPu2WT_4Eq9a-u95Eykm-FeMp6[/url])
Inserito da: weizenbier - Ottobre 01, 2012, 16:24:10 pm
Inserito da: Marchetiello™ - Ottobre 01, 2012, 16:35:41 pm
cioè stiamo mettendo in dubbio l' esistenza di Dio??
Noi? Ma quando?
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
:look:
Inserito da: weizenbier - Ottobre 01, 2012, 19:09:00 pm
Inserito da: On Vicente - Ottobre 01, 2012, 19:22:07 pm
nessuno ha raccolto la trollata... :nono:non si trovava un scopa,neanche a pagarla :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 01, 2012, 19:34:18 pm
nessuno ha raccolto la trollata... :nono:
Sei molto più efficace nelle sezioni dedicate al Napoli :look:
Inserito da: Rafaniello - Ottobre 01, 2012, 20:11:14 pm
cioè stiamo mettendo in dubbio l' esistenza di Dio??
E' un po' come credere ancora a Babbo Natale. :look:
Inserito da: Dieguito - Ottobre 18, 2012, 14:25:34 pm
Nulla darà la possibilità di sopravvivenza sulla terra quanto l'evoluzione verso una dieta vegetariana.
Albert Einstein
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 18, 2012, 14:41:44 pm
Mi sono imbattuto in questa citazione:forse sarebbe più giusto usare il termine involuzione, inquanto credo che l'uomo inizialmente fosse vegetariano.
Nulla darà la possibilità di sopravvivenza sulla terra quanto l'evoluzione verso una dieta vegetariana.
Albert Einstein
Inserito da: Dieguito - Ottobre 18, 2012, 14:43:27 pm
forse sarebbe più giusto usare il termine involuzione, inquanto credo che l'uomo inizialmente fosse vegetariano.:sisi:
Inserito da: Usfaticat - Ottobre 18, 2012, 15:18:07 pm
Mi sono imbattuto in questa citazione:
Nulla darà la possibilità di sopravvivenza sulla terra quanto l'evoluzione verso una dieta vegetariana.
Albert Einstein
Einstein la pensava come Nomercy :look:
con la sola differenza che Einstein era deista :look:
Inserito da: Dieguito - Ottobre 18, 2012, 15:20:04 pm
Einstein la pensava come Nomercy :look:
con la sola differenza che Einstein era deista :look:
Nomercy è l'evoluzione di Einstein :look:
Inserito da: Usfaticat - Ottobre 18, 2012, 15:21:03 pm
Nomercy è l'evoluzione di Einstein :look:
Come pensiero filosofico solamente però :look:
Nun mettr Nomercy a studiare fisica che viene la fine del mondo prima di quanto previsto dai Maya :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 18, 2012, 15:22:53 pm
ed è giusto mangiarlo?
Inserito da: Usfaticat - Ottobre 18, 2012, 15:24:39 pm
Einstein esiste?
ed è giusto mangiarlo?
1) E' morto. Se vuoi profanare la tomba e prenderne il corpo senza vita boh vedi tu :sisi:
2) E' un corpo senza vita fatti tuoi se lo mangi, solo che poi non so come la prenda l'opinione pubblica :look:
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 18, 2012, 15:25:56 pm
Einstein esiste?e se veramente credeva in dio potrebbe mandarci qualche neutrino dall'aldilà :look:
ed è giusto mangiarlo?
Inserito da: Usfaticat - Ottobre 18, 2012, 15:28:23 pm
e se veramente credeva in dio potrebbe mandarci qualche neutrino dall'aldilà :look:
deista, vuol dire che credeva che esitesse un dio ma che non fosse quello descritto dalle religioni, tipo fosse il motore immobile platonico :sisi: :patt:
Inserito da: Dieguito - Ottobre 18, 2012, 15:31:35 pm
deista, vuol dire che credeva che esitesse un dio ma che non fosse quello descritto dalle religioni, tipo fosse il motore immobile platonico :sisi: :patt:
Il padre della relatività non avrebbe mai potuto schierarsi scegliendo una religione fra le tante :look:
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 19, 2013, 22:14:43 pm
Forse è vero moralemente stavo meglio, però fisicamente no. poi noi siamo onnivori c'è poco da dire cavolate, chi fa la scelta del vegetarianesimo oppure veganesimo la deve fare solo per scopo "morale" non deve mettere in mezzo che fa male mangiare carne, l'essere umano si è evoluto mangiando carne non dimentichiamolo
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 19, 2013, 22:17:17 pm
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 19, 2013, 22:19:40 pm
Cancella il post e fuggi, prima che l'ira di Nomercy si abbatta su di te. :brr:
è vegetariano/vegano??? ma io super rispetto per chi fa questa scelta di vita vado sempre alle cene vegane dove i fondi vanno contro la vivisezione ... Solo che io non riuscirei a fare questa vita.
Inserito da: Lucab75 - Marzo 19, 2013, 22:30:42 pm
Inserito da: Scugnizza - Marzo 19, 2013, 22:53:44 pm
Cancella il post e fuggi, prima che l'ira di Nomercy si abbatta su di te. :brr:
:stralol:
Inserito da: 91design - Marzo 20, 2013, 01:31:13 am
Io sono stata vegetariana per anni e mi è venuta l'anemia....
Forse è vero moralemente stavo meglio, però fisicamente no. poi noi siamo onnivori c'è poco da dire cavolate, chi fa la scelta del vegetarianesimo oppure veganesimo la deve fare solo per scopo "morale" non deve mettere in mezzo che fa male mangiare carne, l'essere umano si è evoluto mangiando carne non dimentichiamolo
ma prima di fare il passo di diventare vegetariana sei andata dal nutrizionista? Se non fai una dieta corretta e bilanciata è normale che ci possano essere controindicazioni, specialmente per quella vegetariana se non assumi fonti di ferro e acido folico adeguate.
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 18:41:49 pm
1) E' morto. Se vuoi profanare la tomba e prenderne il corpo senza vita boh vedi tu :sisi:
2) E' un corpo senza vita fatti tuoi se lo mangi, solo che poi non so come la prenda l'opinione pubblica :look:
Si chiama Necrofagia che è poi quello che si fà ogni giorno davanti ad una fiorentina o un petto di pollo o un San Daniele.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 22, 2013, 18:43:30 pm
è vegetariano/vegano??? ma io super rispetto per chi fa questa scelta di vita vado sempre alle cene vegane dove i fondi vanno contro la vivisezione ... Solo che io non riuscirei a fare questa vita.
il problema è lui che non ha rispetto di te :stralol:
Inserito da: Léon - Marzo 22, 2013, 19:07:51 pm
Io sono stata vegetariana per anni e mi è venuta l'anemia....Straquoto.
Forse è vero moralemente stavo meglio, però fisicamente no. poi noi siamo onnivori c'è poco da dire cavolate, chi fa la scelta del vegetarianesimo oppure veganesimo la deve fare solo per scopo "morale" non deve mettere in mezzo che fa male mangiare carne, l'essere umano si è evoluto mangiando carne non dimentichiamolo
Semmai dobbiamo discutere sulla qualità delle carni oggi giorno (inquinamento e cacamienti di cazzo vari). L'unico alimento che andrebbe abolito/ridotto drasticamente nella dieta di un adulto dovrebbe essere il latte. Non fa bene bere latte ogni giorno perché è un alimento zeppo di fattori di crescita (ricordiamo che un vitello di 100 e passa kg cresce a dismisura in un paio di mesi grazie al latte) che potrebbe incidere nella sopravvivenza e nello sviluppo dei tumori (che tutti contrarremo prima o poi, inutile ca ce sbariammo). Poi è anche inutile per un popolo sovrannutrito come il nostro avere nel piano alimentare un alimento tanto pesante, completo, potente.
Bisognerebbe bere un paio di bicchieri di latte alla settimana (in media) e mangiare formaggio massimo tre volte alla settimana. Chi come me ne va ghiotto farà grandissima difficoltà, però vi dirò quando ho provato a non mangiare formaggio per 2 settimane ho risolto problemi intestinali e anche di natura infiammatoria (mal di stomaco, di capa ecc).
Mo vado a me menà ca capa rint a bust re muzzarell. Con permesso.
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 19:10:44 pm
Straquoto.
Semmai dobbiamo discutere sulla qualità delle carni oggi giorno (inquinamento e cacamienti di cazzo vari). L'unico alimento che andrebbe abolito/ridotto drasticamente nella dieta di un adulto dovrebbe essere il latte. Non fa bene bere latte ogni giorno perché è un alimento zeppo di fattori di crescita (ricordiamo che un vitello di 100 e passa kg cresce a dismisura in un paio di mesi grazie al latte) che potrebbe incidere nella sopravvivenza e nello sviluppo dei tumori (che tutti contrarremo prima o poi, inutile ca ce sbariammo). Poi è anche inutile per un popolo sovrannutrito come il nostro avere nel piano alimentare un alimento tanto pesante, completo, potente.
Bisognerebbe bere un paio di bicchieri di latte alla settimana (in media) e mangiare formaggio massimo tre volte alla settimana. Chi come me ne va ghiotto farà grandissima difficoltà, però vi dirò quando ho provato a non mangiare formaggio per 2 settimane ho risolto problemi intestinali e anche di natura infiammatoria (mal di stomaco, di capa ecc).
Mo vado a me menà ca capa rint a bust re muzzarell. Con permesso.
Con diossina o senza? (secondo me è meglio con gli da quel gusto un pò così che la rende unica) :look:
Inserito da: Usfaticat - Marzo 22, 2013, 19:14:32 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:15:55 pm
E' giusto mangiare Pandev? :look:
giusto non so ma è comodo, non devi nemmeno pelarlo :look:
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 19:17:20 pm
E' giusto mangiare Pandev? :look:
Non lo so' so solo che se cerca di scappare quando lo ammazzi l'acchiappa pure uno con le stampelle :look:
Inserito da: Léon - Marzo 22, 2013, 19:18:33 pm
Quoto sulla diossina.
Con diossina o senza? (secondo me è meglio con gli da quel gusto un pò così che la rende unica) :look:
Morirò, mi verrà un accidenti, ma sta gente che magna e campa a tipo piecuro cacando poi a pallini per urlare al mondo con orgoglio "GUARDATE LE FIBRE, GUARDATE CHE REGOLARITA' INTESTINALE!" non li capisco proprio. Ok che è una tua scelta ma perché andare dagli onnivori a fa na uallera così grossa al solo scopo di farli sentì uommene e mmerd.
Che po' so quelli che si comprano le sacicce di soia, se chiavassene ngulo, se detesti la carne detesti pure 'o pezzotto. Sennò magnete 'o kebab e non ci cacare il cazzo ca è di carne e nun to può manco mangià.
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:19:47 pm
donne :eh:
Inserito da: Léon - Marzo 22, 2013, 19:22:50 pm
Comunque c'è un piccolo studio sulla carenza di ferro di un'università americana dove il 66% delle vegetariane è risultato carente in ferro, mentre il 65% delle onnivore pureMolto probabilmente gli scienziaaaaati ammericani so tanto impegnati a magnà la merda che si so scordati del fatto che le donne sanguinano per cinque giorni al mese. Ogni mese. Finché spaccimma non li separi (momentaneamente).
donne :eh:
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:24:23 pm
Molto probabilmente gli scienziaaaaati ammericani so tanto impegnati a magnà la merda che si so scordati del fatto che le donne sanguinano per cinque giorni al mese. Ogni mese. Finché spaccimma non li separi (momentaneamente).
ma tu sei troppo superiore intellettualmente agli scienziati americani mica so tutti buoni come te :look:
Inserito da: Léon - Marzo 22, 2013, 19:27:36 pm
ma tu sei troppo superiore intellettualmente agli scienziati americani mica so tutti buoni come te :look:No è semplice logica, lo insegnano ai criaturi dell'alberghiero sta cosa. Ma tu sei troppo infallibile e superiore a qualsiasi altro bipede popoli questo pianeta per ammettere d'essere solo uno sterile flamer. :look:
P.S: Già ca so superiore, usa la punteggiatura. Nse pava. :look:
Inserito da: Dylan - Marzo 22, 2013, 19:28:18 pm
Inserito da: Onisco - Marzo 22, 2013, 19:31:32 pm
Straquoto.Mamm ro carmn :ratt: :ratt: :ratt: :ratt: :ratt:
Semmai dobbiamo discutere sulla qualità delle carni oggi giorno (inquinamento e cacamienti di cazzo vari). L'unico alimento che andrebbe abolito/ridotto drasticamente nella dieta di un adulto dovrebbe essere il latte. Non fa bene bere latte ogni giorno perché è un alimento zeppo di fattori di crescita (ricordiamo che un vitello di 100 e passa kg cresce a dismisura in un paio di mesi grazie al latte) che potrebbe incidere nella sopravvivenza e nello sviluppo dei tumori ( che tutti contrarremo prima o poi, inutile ca ce sbariammo ). Poi è anche inutile per un popolo sovrannutrito come il nostro avere nel piano alimentare un alimento tanto pesante, completo, potente.
Bisognerebbe bere un paio di bicchieri di latte alla settimana (in media) e mangiare formaggio massimo tre volte alla settimana. Chi come me ne va ghiotto farà grandissima difficoltà, però vi dirò quando ho provato a non mangiare formaggio per 2 settimane ho risolto problemi intestinali e anche di natura infiammatoria (mal di stomaco, di capa ecc).
Mo vado a me menà ca capa rint a bust re muzzarell. Con permesso.
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:31:52 pm
No è semplice logica, lo insegnano ai criaturi dell'alberghiero sta cosa. Ma tu sei troppo infallibile e superiore a qualsiasi altro bipede popoli questo pianeta per ammettere d'essere solo uno sterile flamer. :look:
P.S: Già ca so superiore, usa la punteggiatura. Nse pava. :look:
piens a sti strunz potevano chiedere e te invece di perdere tempo, gli avresti potuto far notare che le donne sanguinano :)
Inserito da: Onisco - Marzo 22, 2013, 19:32:50 pm
*dawson*:look:
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 19:33:24 pm
Quoto sulla diossina.
Morirò, mi verrà un accidenti, ma sta gente che magna e campa a tipo piecuro cacando poi a pallini per urlare al mondo con orgoglio "GUARDATE LE FIBRE, GUARDATE CHE REGOLARITA' INTESTINALE!" non li capisco proprio. Ok che è una tua scelta ma perché andare dagli onnivori a fa na uallera così grossa al solo scopo di farli sentì uommene e mmerd.
Che po' so quelli che si comprano le sacicce di soia, se chiavassene ngulo, se detesti la carne detesti pure 'o pezzotto. Sennò magnete 'o kebab e non ci cacare il cazzo ca è di carne e nun to può manco mangià.
Il problema è sempre quello, è giusto mangiar carne? No ne moralmente (si tratta sempre di un essere vivente) ne salutisticamente (troppi ne abbusano).
Ma noi animale uomo (perchè animali siamo, mica pietre?) ci siamo evoluti in onnivori e il nostro corpo si è evoluto in quella direzione ( quindi "sente" la necessità di apportare nutrienti con la carne).
Quindi a rigor di logica si potrebbe consumare carne,in maniera limitata e tenendo conto della vita che sarà sacrificata per noi (cosa che avviene in natura ).
Un equilibrio sarebbe il massimo, ma in una vita dove lo squilibrio ha fatto sempre da padrone ciò non avviene (in nessun aspetto della vita).
Se è possibile nel nostro piccolo sarebbe meglio limitare i cibi di origine animale, farebbe bene alla nostra coscienza e al nostro corpo.
Essere sempre una divisi in fazioni in lotta (accusando chi non la pensa in una maniera o nel altra) tra loro non giova a nessuno.
Inserito da: Léon - Marzo 22, 2013, 19:38:48 pm
Il problema è sempre quello, è giusto mangiar carne? No ne moralmente (si tratta sempre di un essere vivente) ne salutisticamente (troppi ne abbusano).Giusto, ma questa è la stessa questione "Piste ciclabili a Napoli e ZTL quando poi mangiamo cibo inquinato".
Ma noi animale uomo (perchè animali siamo, mica pietre?) ci siamo evoluti in onnivori e il nostro corpo si è evoluto in quella direzione ( quindi "sente" la necessità di apportare nutrienti con la carne).
Quindi a rigor di logica si potrebbe consumare carne,in maniera limitata e tenendo conto della vita che sarà sacrificata per noi (cosa che avviene in natura ).
Un equilibrio sarebbe il massimo, ma in una vita dove lo squilibrio ha fatto sempre da padrone ciò non avviene (in nessun aspetto della vita).
Se è possibile nel nostro piccolo sarebbe meglio limitare i cibi di origine animale, farebbe bene alla nostra coscienza e al nostro corpo.
Essere sempre una divisi in fazioni in lotta (accusando chi non la pensa in una maniera o nel altra) tra loro non giova a nessuno.
Bisognerebbe prima smettere di produrre merda confezionata piena di additivi, smetterla di ammazzare i bambini con merendine, merda inscatolata e in vasetto, smetterla di diseducare la gente e fare almeno 2 ore settimanali di alimentazione OBBLIGATORIE sin dalla prima elementare.
Poi cominciamo a decidere cosa mangiare e cosa non mangiare.
@nomercy
Mi posti il link di questo fantomatico studio, possibilmente con la faccina :look: in allegato sennò mi piglio collera.
Inserito da: Dylan - Marzo 22, 2013, 19:41:09 pm
:look:Parola di Barabba :look4:
:look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:47:39 pm
@nomercy
Mi posti il link di questo fantomatico studio, possibilmente con la faccina :look: in allegato sennò mi piglio collera.
e c'è bisogno del fantomatico studio?? tu ne sai sicuramente di più quindi io mi fido di te :look:
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=18325 (http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=18325)
http://www.scirp.org/journal/PaperDownload.aspx?paperID=18325 (http://www.scirp.org/journal/PaperDownload.aspx?paperID=18325)
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 19:48:30 pm
Giusto, ma questa è la stessa questione "Piste ciclabili a Napoli e ZTL quando poi mangiamo cibo inquinato".
Bisognerebbe prima smettere di produrre merda confezionata piena di additivi, smetterla di ammazzare i bambini con merendine, merda inscatolata e in vasetto, smetterla di diseducare la gente e fare almeno 2 ore settimanali di alimentazione OBBLIGATORIE sin dalla prima elementare.
Poi cominciamo a decidere cosa mangiare e cosa non mangiare.
@nomercy
Mi posti il link di questo fantomatico studio, possibilmente con la faccina :look: in allegato sennò mi piglio collera.
E' inutile prendersela, perchè l' aspetto preponderante nella vita umana sono i Soldi&Potere (ormai il senso della vita umana è quello), tutto quello che hai descritto avviene perchè si devono fare più soldi,ed avere più potere possibile.
Questa è l'unica realtà, l' unica verità.
Togli Sodi e Potere da mezzo è si potrà ragionare su tutto migliorando la nostra vita e quella della terra.
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:50:41 pm
http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/353.long (http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/353.long)
ps: l'uomo è onnivoro di carne "cotta".
Inserito da: Onisco - Marzo 22, 2013, 19:55:27 pm
ma di studi ce ne sono tantiQui hai detto una cosa intelligente :sisi:
http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/353.long (http://ajcn.nutrition.org/content/70/3/353.long)
ps: l'uomo è onnivoro di carne "cotta".
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 19:55:55 pm
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 22, 2013, 21:26:38 pm
Il problema è sempre quello, è giusto mangiar carne? No ne moralmente (si tratta sempre di un essere vivente) ne salutisticamente (troppi ne abbusano).
Ma noi animale uomo (perchè animali siamo, mica pietre?) ci siamo evoluti in onnivori e il nostro corpo si è evoluto in quella direzione ( quindi "sente" la necessità di apportare nutrienti con la carne).
Quindi a rigor di logica si potrebbe consumare carne,in maniera limitata e tenendo conto della vita che sarà sacrificata per noi (cosa che avviene in natura ).
Un equilibrio sarebbe il massimo, ma in una vita dove lo squilibrio ha fatto sempre da padrone ciò non avviene (in nessun aspetto della vita).
Se è possibile nel nostro piccolo sarebbe meglio limitare i cibi di origine animale, farebbe bene alla nostra coscienza e al nostro corpo.
Essere sempre una divisi in fazioni in lotta (accusando chi non la pensa in una maniera o nel altra) tra loro non giova a nessuno.
per alcuni il concetto di normalità è un concetto vago, mangiamo carne perchè anzitutto ci piace e non perchè è indispensabile, sennò scoperemo solo quando vogliamo riprodurre.
Inserito da: chughino - Marzo 22, 2013, 22:02:12 pm
per alcuni il concetto di normalità è un concetto vago, mangiamo carne perchè anzitutto ci piace e non perchè è indispensabile, sennò scoperemo solo quando vogliamo riprodurre.
"Ci piace" è innegabile il sapore ha il suo peso nel cibarsi di carne come affermazione è corretta anche se manca una parte, abbiamo iniziato a cibarci di carne anche per necessità (i valori nutrizionali sono indiscutibili), e anche grazie ad essa che l' essere umano è diventato cosi (ovviamente tralascio ogni morale sul sia giusto, parlo solo a livello antropologico), è indiscutibile.
In oltre abbiamo iniziato a mangiarla cruda (come necrofagi) da carcasse già uccise da altri predatori (in somma più o meno come adesso) e solo dopo la "scoperta" del fuoco abbiamo per caso, capito che cuocendola la digeribilità ed il sapore miglioravano (ciò vale anche per i vegetali a dirla tutta).
Quindi ci piace e ci è servita/serve per dare al nostro corpo nutrienti utili al nostro corpo (gli stessi nutrienti che sono presenti in maniera diversa e minore anche nei vegetali).
Indispensabile non lo è di sicuro (potremmo vivere bene di soli vegetali),però ciò non toglie la sua estrema utilità nel aver reso e nel rendere l' uomo (inteso come animale) quello che è sarà in futuro.
Inserito da: Nomercy - Marzo 22, 2013, 23:43:31 pm
Cut
però ciò non toglie la sua estrema utilità nel aver reso e nel rendere l' uomo (inteso come animale) quello che è sarà in futuro.
partiamo da un presupposto, la carne è stata un alimento di cui ci siamo cibati nel corso della nostra storia e questo è fuori dubbio, tutto il resto è abbastanza discutibile.
Dire che la carne è stata indispensabile a farci diventare quello che siamo è falso.
Siamo quello che siamo perchè abbiamo imparato a cacciare, e la caccia ci ha spinto a costruire nuovi utensili e grazie a questi utensili il nostro cervello si è dovuto adattare, e affinando le strategie di caccia siamo stati spinti a sviluppare un linguaggio più sofisticato, nel frattempo cucinavamo e cucinando la carne, e anche molti altri alimenti di natura vegetale erano meno indigesti e quindi potevamo assimilare più calorie (circa il 30% in più) e assimilando più calorie con meno quantità di cibo il nostro stomaco si è rimpicciolito, e l'energia che prima era destinata allo stomaco è stata utilizzata per alimentare il cervello che oggi consuma il 25% di quello che mangiamo. Caccia e Fuoco, hanno scatenato una serie di fattori e l'interazione tra questi fattori (ma nono solo) ci ha portati ad essere quello che siamo. A volte pare che la carne è un alimento magico...potevamo cacciare pezzi di tofu giganti che correvano prabilmente il risultato sarebbe stato lo stesso :look:
Dal punto di vista pratico che la carne ci renderà quello che siamo anche in futuro è in controtendenza con quelle che sono le ultime ricerche sull'eccessivo consumo di carne, infatti stando a quello che sappiamo è proprio una riduzione del consumo di prodotti animali l'unica cosa che può garantirci un futuro. :asd:
e poi il fatto che il consumo di carne è stato parte della nostra storia detto per giustificare il consumo di prodotti animali anche in futuro è abbastanza discutibile, ci sono tante cose che fanno parte della nostra storia che però abbiamo cambiato ed ora non riteniamo più accettabili, quindi non può essere una giustificazione.
Inserito da: NikGerace - Marzo 22, 2013, 23:48:43 pm
Inserito da: 91design - Marzo 27, 2013, 03:23:51 am
:look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 07:33:23 am
Dr. Ellsworth Wareham - 98 years old vegan (http://www.youtube.com/watch?v=FX58PyQwrcI#ws)
:look:
meglio un giorno daleoni che cento da pecora :hitler:
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 07:34:17 am
meglio un giorno daleoni che cento da pecora :hitler:almeno i nostri cibi cacano sui loro cibi
:look4:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 07:36:49 am
almeno i nostri cibi cacano sui loro cibi
:look4:
mi devo mangiare un capretto sano a pasqua pensando a nomercy :chupa2:
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 07:37:42 am
mi devo mangiare un capretto sano a pasqua pensando a nomercy :chupa2:io lo faccio sempre
:look4:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 07:50:37 am
io lo faccio sempre
:look4:
me lo mangi stile anaconda :sisisisi: :look:
Inserito da: 91design - Marzo 27, 2013, 12:33:40 pm
meglio un giorno daleoni che cento da pecora :hitler:
non lo hai neanche visto il video, ne hai cercato di capire cosa dice :patt:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 12:39:32 pm
non lo hai neanche visto il video, ne hai cercato di capire cosa dice :patt:
non hai capito allora? non me ne sbatte se è immorale, giusto, sbagliato, fa bene, fa male etc. io mangio la carne perchè mi va di farlo
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 27, 2013, 12:41:11 pm
videodeasinn.
:look:
Mi hai fatto pensare a questa barzelletta:
Un giornalista va ad intervistare un vecchio novantenne e gli chiede qual'e' il segreto della sua strepitosa eta'. "Non ho mai bevuto un goccio d'alcool in vita mia." Risponde il vecchio. Ad un tratto si sente un gran baccano provenire dal piano terra. "Dev'essere mio padre..." Spiega il vecchio "Che rincasa ubriaco come al solito."
Inserito da: 91design - Marzo 27, 2013, 12:41:12 pm
non hai capito allora? non me ne sbatte se è immorale, giusto, sbagliato, fa bene, fa male etc. io mangio la carne perchè mi va di farlo
e tu non hai capito che una parte del video parla proprio di questo :facepalm:
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 27, 2013, 12:42:49 pm
non hai capito allora? non me ne sbatte se è immorale, giusto, sbagliato, fa bene, fa male etc. io bestemmio perchè mi va di farlo
Oppure
non hai capito allora? non me ne sbatte se è immorale, giusto, sbagliato, fa bene, fa male etc. io odio i militari perchè mi va di farlo
O anche la variante più forte
non hai capito allora? non me ne sbatte se è immorale, giusto, sbagliato, fa bene, fa male etc. io uccido i bambini perchè mi va di farlo
:sysy:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 12:45:49 pm
Oppure
O anche la variante più forte
:sysy:
è paradossale che chi si beva qualsiasi cosa di alcolico facendosi un fegato quanto un'oca e accetti l'uso di droghe poi venga a rompere i maroni se uno s mangia il capretto a pasqua
Inserito da: 91design - Marzo 27, 2013, 12:46:20 pm
Mi hai fatto pensare a questa barzelletta:
Un giornalista va ad intervistare un vecchio novantenne e gli chiede qual'e' il segreto della sua strepitosa eta'. "Non ho mai bevuto un goccio d'alcool in vita mia." Risponde il vecchio. Ad un tratto si sente un gran baccano provenire dal piano terra. "Dev'essere mio padre..." Spiega il vecchio "Che rincasa ubriaco come al solito."
:asd:
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Oppure
O anche la variante più forte
:sysy:
:ahha: :ahha: :ahha:
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 27, 2013, 12:48:24 pm
è paradossale che chi si beva qualsiasi cosa di alcolico facendosi un fegato quanto un'oca e accetti l'uso di droghe poi venga a rompere i maroni se uno s mangia il capretto a pasqua
È paradossale che chi predica rispetto per le proprie idee poi non lo concede a quelle altrui :fammpns:
Tra l'altro io non sono né alcolista né fumatore né cannaiolo né vegetariano, volevo solo farti notare che avevi risposto con un post inutile :look:
Non riesco a rinunciare alla carne anche se sto cercando di mangiarne sempre meno
Inserito da: IoAmo - Marzo 27, 2013, 12:49:57 pm
in ogni caso massimo rispetto per nomercy, io ammiro sinceramente chi riesce a non mangiare carne, ma non ci riesco, la carne mi piace troppo.
e mi danno fastidio le prese per culo tipo "la mia cena caca sulla tua cena".
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 27, 2013, 12:50:23 pm
Queste sono accuse infamanti. :mah: :look:Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 12:52:32 pm
È paradossale che chi predica rispetto per le proprie idee poi non lo concede a quelle altrui :fammpns:
Tra l'altro io non sono né alcolista né fumatore né cannaiolo né vegetariano, volevo solo farti notare che avevi risposto con un post inutile :look:
Non riesco a rinunciare alla carne anche se sto cercando di mangiarne sempre meno
e chi ti dice che non le rispetti? io rispetto ma continuo a mangiarli, poi se morirò per la carne, morirò felice. meglio vivere 70 anni con la carne che campare 100 anni brucando come una capra :sine:
Inserito da: 91design - Marzo 27, 2013, 13:01:50 pm
e chi ti dice che non le rispetti? io rispetto ma continuo a mangiarli, poi se morirò per la carne, morirò felice. meglio vivere 70 anni con la carne che campare 100 anni brucando come una capra :sine:
:capellone:
Inserito da: leoniDAM - Marzo 27, 2013, 14:33:10 pm
Sembrerebbe che la carne sia entrata nella dieta degli uomini circa 2,5 milioni di anni fa, quando iniziò la separazione del genere Homo dal genere Australopithecus, l'uomo ha tutto ciò che deve avere per essere in grado mangiare la carne (sia i denti per masticare che l'apparato digerente per acquisirne i nutrienti)
Alla luce di questi fatti non vedo perché non considerare normale mangiare carne.
Ora bisogna tener conto che la disponibilità di cibo in natura non ha nulla a che vedere con la disponibilità di cibo degli umani, per questo in natura gli animali non fanno 3 pasti al giorno ad orari prestabiliti, ma quando trovano del cibo, mangiano tutto quello che possono, non sapendo quando e se ne troveranno altro e gli alimenti di tipo animale sono sicuramente più rari da trovare, sia perché il numero di animali è inferiore al numero di vegetali sia perché i vegetali stanno lì fermi, gli animali vanno cacciati o bisogna trovare una carcassa uccisa da qualcun altro (così l'uomo ha iniziato a cibarsi di carne, prima ancora di cacciare).
Il problema, da un punto di vista della salute, non è mangiare la carne ma mangiare troppa carne, le tecniche di allevamento che si sono evolute nel tempo, hanno fatto si che la disponibilità di carne sia estremamente elevata, tanto che oggi si mangia tutti i giorni, senza contare poi il modo di come vengono allevati gli animali (fra ormoni e mangimi di dubbia provenienza).
L'ideale sarebbe magiare carne una o 2 volte a settimana.
partiamo da un presupposto, la carne è stata un alimento di cui ci siamo cibati nel corso della nostra storia e questo è fuori dubbio, tutto il resto è abbastanza discutibile.
Dire che la carne è stata indispensabile a farci diventare quello che siamo è falso.
Siamo quello che siamo perchè abbiamo imparato a cacciare, e la caccia ci ha spinto a costruire nuovi utensili e grazie a questi utensili il nostro cervello si è dovuto adattare[...]
Permettimi però di dire però che hai detto una leggerezza, non è che gli utensili hanno reso gli uomini più intelligenti, non è il cervello che si è adattato per usare gli utensili (altrimenti chi li avrebbe inventati questi utensili se il nostro cervello non era già precedentemente in grado di concettualizzarli?), ma è il contrario, è l'intelligenza degli uomini che ha portato alla creazione degli utensili e più è diventato intelligente l'uomo più sono diventati sofisticati gli utensili.
Trascuri inoltre tutte le proprietà nutritive della carne e non si può ignorare il fatto è in grado di fornire molte più calorie e proteine di alimenti vegetali (a parità di quantità) e questo è stato un vantaggio evolutivo rispetto agli altri primati che non avevano la carne nella loro dieta, l'utilizzo poi di strumenti (prima per strappare la carne da carcasse, poi per la caccia) è stato un altro vantaggio evolutivo perché hanno consentito di procurarsi più facilmente il cibo, ma la caccia non era una attività fine a se stessa e/o ricreativa, non si cacciava per diventare più intelligenti, sembra che stai paragonando la caccia alla lettura di un libro.
Non era la caccia in se a dare un vantaggio, ma il vantaggio era rappresentato dal risultato ottenuto con la caccia, cioè avere una ottima fonte di proteine, grassi, minerali e l'utilizzo di strumenti nella caccia è stato un ulteriore vantaggio evolutivo nei confronti di altri cacciatori.
Il maggior apporto di calorie e proteine ha contribuito ad un accrescimento sia del corpo sia del cervello.
Ora tu non vuoi mangiare la carne va bene, ma non vedo dove sia il problema nel mangiarla e cosa ci sia di strano nel chi la mangia.
Se il problema sta nell'uccisione di esseri viventi, allora non dovremmo mangiare neanche i vegetali, perché anch'essi sono esseri viventi
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 14:36:29 pm
Non ho seguito il topic dall'inizio, ho solo letto l'ultima pagina, ma vorrei far presente che anche le scimmie antropomorfe (quasi tutte) integrano la loro dieta prevalentemente vegetariana con alimenti di tipo animale, oltre agli insetti molte delle specie antropomorfe si cibano di altri mammiferi.
Sembrerebbe che la carne sia entrata nella dieta degli uomini circa 2,5 milioni di anni fa, quando iniziò la separazione del genere Homo dal genere Australopithecus, l'uomo ha tutto ciò che deve avere per essere in grado mangiare la carne (sia i denti per masticare che l'apparato digerente per acquisirne i nutrienti)
Alla luce di questi fatti non vedo perché non considerare normale mangiare carne.
Ora bisogna tener conto che la disponibilità di cibo in natura non ha nulla a che vedere con la disponibilità di cibo degli umani, per questo in natura gli animali non fanno 3 pasti al giorno ad orari prestabiliti, ma quando trovano del cibo, mangiano tutto quello che possono, non sapendo quando e se ne troveranno altro e gli alimenti di tipo animale sono sicuramente più rari da trovare, sia perché il numero di animali è inferiore al numero di vegetali sia perché i vegetali stanno lì fermi, gli animali vanno cacciati o bisogna trovare una carcassa uccisa da qualcun altro (così l'uomo ha iniziato a cibarsi di carne, prima ancora di cacciare).
Il problema, da un punto di vista della salute, non è mangiare la carne ma mangiare troppa carne, le tecniche di allevamento che si sono evolute nel tempo, hanno fatto si che la disponibilità di carne sia estremamente elevata, tanto che oggi si mangia tutti i giorni, senza contare poi il modo di come vengono allevati gli animali (fra ormoni e mangimi di dubbia provenienza).
L'ideale sarebbe magiare carne una o 2 volte a settimana
Permettimi però di dire però che hai detto una leggerezza, non è che gli utensili hanno reso gli uomini più intelligenti, non è il cervello che si è adattato per usare gli utensili (altrimenti chi li avrebbe inventati questi utensili se il nostro cervello non era già precedentemente in grado di concettualizzarli?), ma è il contrario, è l'intelligenza degli uomini che ha portato alla creazione degli utensili e più è diventato intelligente l'uomo più sono diventati sofisticati gli utensili.
Trascuri inoltre tutte le proprietà nutritive della carne e non si può ignorare il fatto è in grado di fornire molte più calorie e proteine di alimenti vegetali (a parità di quantità) e questo è stato un vantaggio evolutivo rispetto agli altri primati che non avevano la carne nella loro dieta, l'utilizzo poi di strumenti (prima per strappare la carne da carcasse, poi per la caccia) è stato un altro vantaggio evolutivo perché hanno consentito di procurarsi più facilmente il cibo, ma la caccia non era una attività fine a se stessa e/o ricreativa, non si cacciava per diventare più intelligenti, sembra che stai paragonando la caccia alla lettura di un libro.
Non era la caccia in se a dare un vantaggio, ma il vantaggio era rappresentato dal risultato ottenuto con la caccia, cioè avere una ottima fonte di proteine, grassi, minerali e l'utilizzo di strumenti nella caccia è stato un ulteriore vantaggio evolutivo nei confronti di altri cacciatori.
Il maggior apporto di calorie e proteine ha contribuito ad un accrescimento sia del corpo sia del cervello.
Ora tu non vuoi mangiare la carne va bene, ma non vedo dove sia il problema nel mangiarla e cosa ci sia di strano nel chi la mangia.
Se il problema sta nell'uccisione di esseri viventi, allora non dovremmo mangiare neanche i vegetali, perché anch'essi sono esseri viventi
uomo tu non sai che cos'hai fatto
Inserito da: Utente.Cancellato - Marzo 27, 2013, 14:41:20 pm
La produzione delle carni dovrebbe essere sensibilmente ridotta e attuata nella maniera più "umana" e indolore possibile per le povere bestie..
Non ho la forza di diventare totalmente vegetariano, ma quando posso cerco di evitarla e progressivamente andrò a mangiarla sempre di meno pur senza abolirla definitivamente dalla mia alimentazione..
Inserito da: IoAmo - Marzo 27, 2013, 14:44:34 pm
Se il problema sta nell'uccisione di esseri viventi, allora non dovremmo mangiare neanche i vegetali, perché anch'essi sono esseri viventinelle pagine precedenti se ne è parlato in abbondanza. la differenza sta nel provare dolore, cosa che nei vegetali non sembra esistere.
Inserito da: leoniDAM - Marzo 27, 2013, 14:48:30 pm
nelle pagine precedenti se ne è parlato in abbondanza. la differenza sta nel provare dolore, cosa che nei vegetali non sembra esistere.Allora che facciamo abbattiamo tutti i leoni, tigri, squali, leopardi, lupi, aquile, gabbiani, scimpanzé, ecc...?
Oppure se il bestiame viene ucciso nel sonno? Il problema viene risolto?
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 27, 2013, 14:50:40 pm
Ora tu non vuoi mangiare la carne va bene, ma non vedo dove sia il problema nel mangiarla e cosa ci sia di strano nel chi la mangia.
Se il problema sta nell'uccisione di esseri viventi, allora non dovremmo mangiare neanche i vegetali, perché anch'essi sono esseri viventi
Se ho capito bene, il problema starebbe anche nell'ecosostenibilità della produzione di carne
Allora che facciamo abbattiamo tutti i leoni, tigri, squali, leopardi, lupi, aquile, gabbiani, scimpanzé, ecc...?
Loro non hanno un cervello che gli permetta di ragionare su cosa è giusto o sbagliato, a differenza nostra :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Marzo 27, 2013, 14:56:15 pm
Inserito da: IoAmo - Marzo 27, 2013, 14:59:39 pm
con un maiale ci mangiano molte persone per molti pasti
con un coniglio ci mangiano due persone per un pasto
...
fino ad arrivare all'estremo della frittura di paranza
ma non fu preso molto sul serio :asd:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 15:04:53 pm
Purtroppo non ce la faccio a non mangiare carne, benchè lo reputi ingiusto e immorale.. ogni volta che mi trovo davanti ad una fetta di carne mi sale il magone e alla fine m sent n'omm e merd.. Tra l'altro se non vado errato, alcuni animali come il maiale, hanno una percezione del dolore uguale a quella dell'uomo..
La produzione delle carni dovrebbe essere sensibilmente ridotta e attuata nella maniera più "umana" e indolore possibile per le povere bestie..
Non ho la forza di diventare totalmente vegetariano, ma quando posso cerco di evitarla e progressivamente andrò a mangiarla sempre di meno pur senza abolirla definitivamente dalla mia alimentazione..
dovrmmo un paio di palle, non si può imporre al mondo di cambiare alimentazione dopo migliaia di anni... dire addio al salame, al prosciutto, alle grigliate etc etc... fatevelo passare il senso di colpa e godetevi i piaceri sani della vita. una buona fiorentina e un buon bicchiere di vino sicuro sono irrinunciabili.
Inserito da: Utente.Cancellato - Marzo 27, 2013, 15:11:28 pm
dovrmmo un paio di palle, non si può imporre al mondo di cambiare alimentazione dopo migliaia di anni... dire addio al salame, al prosciutto, alle grigliate etc etc... fatevelo passare il senso di colpa e godetevi i piaceri sani della vita. una buona fiorentina e un buon bicchiere di vino sicuro sono irrinunciabili.:letto:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 15:15:37 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 16:28:07 pm
almeno i nostri cibi cacano sui loro cibi
:look4:
il tuo cibo caca dove mangia :look4:
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 27, 2013, 16:29:54 pm
il tuo cibo caca dove mangia :look4::rofl:
Inserito da: Sonny Boy - Marzo 27, 2013, 16:35:29 pm
ma credo che in alcune fasi della vita e soprattutto della crescita dell'essere umano
mi riferisco in particolare a donne in gravidanza e bambini
sia non solo un alimento complementare ma necessario,anzi indispensabile
Inserito da: el schiatty napoletano - Marzo 27, 2013, 17:41:26 pm
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 17:45:17 pm
oggi si può farne sicuramente a meno
ma credo che in alcune fasi della vita e soprattutto della crescita dell'essere umano
mi riferisco in particolare a donne in gravidanza e bambini
sia non solo un alimento complementare ma necessario,anzi indispensabile
non vedo perchè qualcuno non possa rinuciare a farsi il cannone il sabato sera mentre la popolazione mondiale potrebbe fare a meno della carne.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 18:09:10 pm
Permettimi però di dire però che hai detto una leggerezza, non è che gli utensili hanno reso gli uomini più intelligenti, non è il cervello che si è adattato per usare gli utensili (altrimenti chi li avrebbe inventati questi utensili se il nostro cervello non era già precedentemente in grado di concettualizzarli?), ma è il contrario, è l'intelligenza degli uomini che ha portato alla creazione degli utensili e più è diventato intelligente l'uomo più sono diventati sofisticati gli utensili.se in un gruppo c'è un individuo che ha maggiori capacità nel costruire e utilizzare utensili questo individuo ha un vantaggio che si risolve in maggiori geni propagati nelle nuove generazioni e nel giro di x tempo, se quel vantaggio è ancora funzionale in un determinato ambiente tutto il gruppo avrà avanzato le proprie capacità grazie al fatto che i geni di chi è meglio attrezzato ad utilizzare quegli utensili. Quindi la tecnologia ha avuto un impatto nella nostra evoluzione. Ovviamente è l'interazione tra vari fattori che conta, ma l'avevo specificato alla fine del mio post.
Trascuri inoltre tutte le proprietà nutritive della carne e non si può ignorare il fatto è in grado di fornire molte più calorie e proteine di alimenti vegetali (a parità di quantità) e questo è stato un vantaggio evolutivo rispetto agli altri primati che non avevano la carne nella loro dieta,
Quindi stai confermando che sono le calorie contenute nella carne ad essere un vantaggio non la carne in se! Però devi sempre cuocerla questa carne altrimenti i vantaggi si riducono notevolmente. Da dove hai dedotto che io metto in dubbio che attingere a più fonti di energia sia un vantaggio?
l'utilizzo poi di strumenti (prima per strappare la carne da carcasse, poi per la caccia) è stato un altro vantaggio evolutivo perché hanno consentito di procurarsi più facilmente il cibo, ma la caccia non era una attività fine a se stessa e/o ricreativa, non si cacciava per diventare più intelligenti, sembra che stai paragonando la caccia alla lettura di un libro.E dove avrei detto il contrario?? Io sto dicendo una cosa completamente diversa, e cioè che non è stata la CARNE a farci evolvere nella specie che siamo ora, ma altri fattori.
--Non era la caccia in se a dare un vantaggio, ma il vantaggio era rappresentato dal risultato ottenuto con la caccia, cioè avere una ottima fonte di proteine, grassi, minerali e l'utilizzo di strumenti nella caccia è stato un ulteriore vantaggio evolutivo nei confronti di altri cacciatori.
Il maggior apporto di calorie e proteine ha contribuito ad un accrescimento sia del corpo sia del cervello.
---CUCINANDO abbiamo la possibilità di assimilare il 30% in più di energia dal cibo, ora non c'è più la necessità di un grande stomaco perchè hai bisogno di meno cibo, quindi l'energia necessaria per mantenere quell'organo può essere utilizzata per alimentare il cervello. Ora però dobbiamo spiegarci come mai proprio il cervello, per quale motivo l'energia risparmiata è andata a finire proprio al cervello? La risposta è che la caccia in gruppo, richiede un linguaggio sofisticato per coordinarsi, aumentano le capacità cognitive aumentano anche gli utensili, ma poi gli utensili fungono a loro volta creano una necessità di adattarsi alla nuova tecnologia, etc etc.. è l'interazione di questi fattori che fa la differenza, non la carne in quanto carne. (la caccia crea una necessità, chi si adatta meglio a quella tecnologia ha un vantaggio, questo vantaggio si riflette nella capacità di arrivare a riprodurti etc etc.).
La differenza tra i vari ominidi che nel corso della storia si sono estinti non l'ha fatta l'utilizzo della carna, ma la tecnologia.
Se prima era solo la natura a creare la necessità di un cambiamento, nel momento in cui sviluppi una tecnologia anche la tecnologia insieme alla natura crea questa necessità.
Ora tu non vuoi mangiare la carne va bene, ma non vedo dove sia il problema nel mangiarla e cosa ci sia di strano nel chi la mangia.
Se il problema sta nell'uccisione di esseri viventi, allora non dovremmo mangiare neanche i vegetali, perché anch'essi sono esseri viventi
il problema non sono gli esseri viventi, ma gli esseri senzienti, e per quanto mi riguarda non sta nemmeno nell'uccisione di esseri senzienti, ma nella considerazione dei loro interessi.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 18:16:33 pm
oggi si può farne sicuramente a meno
ma credo che in alcune fasi della vita e soprattutto della crescita dell'essere umano
mi riferisco in particolare a donne in gravidanza e bambini
sia non solo un alimento complementare ma necessario,anzi indispensabile
questa è un'ipotesi scientifica, quindi possiamo testarla e verificarla, ed è stato fatto
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 18:23:04 pm
questa è un'ipotesi scientifica, quindi possiamo testarla e verificarla, ed è stato fatto
possiamo fare a meno anche delle droghe, che facciamo le bandiamo? e le sigarette? dem? l'alcool? immagina di mandare a puttane cose come IL CHIANTI, IL BAROLO, IL LAMBRUSCO... IL CRUDO DI PARMA, LA FIORENTINA...e anche "IL MAROCCHINO" :uhuh: per gli amanti di quel genere di cose... che gusto ci sarebbe a vivere se si eliminassero questo piacere? il fatto che non sia giusto è assodato, ma sfortunatamente ci piace farlo, la vita è già abbastanza merdosa, non la complichiamo ancora di più.
(http://img163.imageshack.us/img163/7396/joebastianichassaggiala.jpg)
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 19:16:38 pm
possiamo fare a meno anche delle droghe, che facciamo le bandiamo? e le sigarette? dem? l'alcool? immagina di mandare a puttane cose come IL CHIANTI, IL BAROLO, IL LAMBRUSCO... IL CRUDO DI PARMA, LA FIORENTINA...e anche "IL MAROCCHINO" :uhuh: per gli amanti di quel genere di cose... che gusto ci sarebbe a vivere se si eliminassero questo piacere? il fatto che non sia giusto è assodato, ma sfortunatamente ci piace farlo, la vita è già abbastanza merdosa, non la complichiamo ancora di più.
(http://img163.imageshack.us/img163/7396/joebastianichassaggiala.jpg)
infatti ai preti piacciono i bambini, per gli amanti di quel genere di cose, che gusto ci sarebbe a vivere se eliminassero quel piacere? :look4:
Inserito da: leif - Marzo 27, 2013, 19:17:41 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 19:22:07 pm
nomè ma tu lo tieni il colesterolo? :look:
in che senso? :look:
Inserito da: leif - Marzo 27, 2013, 19:28:38 pm
in che senso? :look:
quello contro cui lotta little tony a colpi di danacol :look:
scherzi a parte mi piacerebbe sapere se qualcuno che ha eliminato la carne dalla propria dieta ne ha tratto benefici diretti, un qualcosa di diretto, mio fratello è vegetariano da 4 anni ormai e da quando non mangia carne ha fatto la panza e gli si è alzato il colesterolo a bott e seitan; diciamo che quelli che conosco io lo fanno più per una questione ideologica che di salute.
Conosco anche qualche persona che mangia macrobiotico ma mi hanno detto che lì c'è proprio tutta una filosofia dietro
Inserito da: bonovoxpride - Marzo 27, 2013, 19:37:00 pm
quello contro cui lotta little tony a colpi di danacol :look:già solo il nome :maronn: ma cos'è?
scherzi a parte mi piacerebbe sapere se qualcuno che ha eliminato la carne dalla propria dieta ne ha tratto benefici diretti, un qualcosa di diretto, mio fratello è vegetariano da 4 anni ormai e da quando non mangia carne ha fatto la panza e gli si è alzato il colesterolo a bott e seitan; diciamo che quelli che conosco io lo fanno più per una questione ideologica che di salute.
Conosco anche qualche persona che mangia macrobiotico ma mi hanno detto che lì c'è proprio tutta una filosofia dietro
Inserito da: el schiatty napoletano - Marzo 27, 2013, 19:38:13 pm
già solo il nome :maronn: ma cos'è?
el fondamentale ruolo che l'alimentazione assume all'interno della macrobiotica, anche i prodotti alimentari sono classificati secondo lo Yin e Yang. L'alimentazione macrobiotica è quella che riesce, sia singolarmente per ogni cibo, sia nella combinazione qualitativa e quantitativa tra i diversi cibi (considerandone suono, colore, forma, aroma, odore) ad equilibrare gli stessi in funzione dell'organismo che li assume e dell'ambiente in cui vive.
Secondo Ohsawa [9] è determinata da vari fattori:
1. Fisico: a) colore b) forma c) densità, o peso, ecc.
2. Chimico: a) composizione K/Na e K-Na, oppure K/Na (K-Na)
3. Biochimico: tropismo, autotropismo, eterotropismo; effetto organico, inorganico, morfologico e psicologico
4. Bio-ecologico: ripartizione geografica, altitudinale e climatologica
5. Storico: paese di origine, adattabilità nel tempo e nello spazio geologico, geografico, biologico e embriologico
6. Ideologico: valore economico, biologico, fisiologico, medico, sociologico e morale
7. Giudizio supremo: valore umanistico, biologico, fisiologico, medico, macrobiotico, sociologico, morale, filosofico.
Inserito da: bonovoxpride - Marzo 27, 2013, 19:49:14 pm
el fondamentale ruolo che l'alimentazione assume all'interno della macrobiotica, anche i prodotti alimentari sono classificati secondo lo Yin e Yang. L'alimentazione macrobiotica è quella che riesce, sia singolarmente per ogni cibo, sia nella combinazione qualitativa e quantitativa tra i diversi cibi (considerandone suono, colore, forma, aroma, odore) ad equilibrare gli stessi in funzione dell'organismo che li assume e dell'ambiente in cui vive.Molto interessante dal punto di vista teorico, ma all'atto pratico che vuol dire? prima di mangiarmi un piatto di spaghetti al ragù devo prima fumarmi una canna e farmi un trip di ste cose?
Secondo Ohsawa [9] è determinata da vari fattori:
1. Fisico: a) colore b) forma c) densità, o peso, ecc.
2. Chimico: a) composizione K/Na e K-Na, oppure K/Na (K-Na)
3. Biochimico: tropismo, autotropismo, eterotropismo; effetto organico, inorganico, morfologico e psicologico
4. Bio-ecologico: ripartizione geografica, altitudinale e climatologica
5. Storico: paese di origine, adattabilità nel tempo e nello spazio geologico, geografico, biologico e embriologico
6. Ideologico: valore economico, biologico, fisiologico, medico, sociologico e morale
7. Giudizio supremo: valore umanistico, biologico, fisiologico, medico, macrobiotico, sociologico, morale, filosofico.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 19:58:13 pm
quello contro cui lotta little tony a colpi di danacol :look:
scherzi a parte mi piacerebbe sapere se qualcuno che ha eliminato la carne dalla propria dieta ne ha tratto benefici diretti, un qualcosa di diretto, mio fratello è vegetariano da 4 anni ormai e da quando non mangia carne ha fatto la panza e gli si è alzato il colesterolo a bott e seitan; diciamo che quelli che conosco io lo fanno più per una questione ideologica che di salute.
Conosco anche qualche persona che mangia macrobiotico ma mi hanno detto che lì c'è proprio tutta una filosofia dietro
io a colesterolo sto bene :look:
se uno sostituisce la carne con i latticini penso che al colesterolo nunn o fai nient, comunque ci sono studi che indicano la dieta vegetariana come quella con più benefici.
Questa è la posizione dell'ADA (American Diet Association) sui benefici
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
dice anche che:
Le diete vegetariane ben pianificate sono appropriate per individui in tutti gli stadi del ciclo vitale, ivi inclusi gravidanza, allattamento, prima e seconda infanzia e adolescenza, e per gli atleti.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864)
Riguardo le diete macrobiotiche non conosco la filosofia che c'è dietro a fondo, ma sarà sicuramente na strunzat, putroppo un sacco di vegetariani-vegani sono pure newagefricchettonicospirazionisti e hanno le loro teorie :look:
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:26:06 pm
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 20:32:09 pm
Io per convinzioni religiose non mangio mai più di 10 kg di carne in una sola volta...io per spirt e patan mangio carne quando voglio e non sono legato a nessun dogma
viva la libertà :pugno: :pugno: :pugno:
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 20:37:03 pm
io per spirt e patan mangio carne quando voglio e non sono legato a nessun dogma
viva la libertà :pugno: :pugno: :pugno:
a quale dogma ti riferisci?
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 20:37:23 pm
a quale dogma ti riferisci?*dawson*
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:38:08 pm
a quale dogma ti riferisci?
quello che mi impedisce di mangiare più di 10 kg di carne in una sola volta...
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 20:43:44 pm
quello che mi impedisce di mangiare più di 10 kg di carne in una sola volta...
e qualche dogma che impedisce di scrivere stronzate non c'è? :look:
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 20:44:49 pm
e qualche dogma che impedisce di scrivere stronzate non c'è? :look:perchè hai deciso di non scrivere più ? :look7:
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:45:31 pm
e qualche dogma che impedisce di scrivere stronzate non c'è? :look:
no... ma potresti inventartelo...
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:46:05 pm
perchè hai deciso di non scrivere più ? :look7:
no no... lui è adogmatico...
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 20:48:04 pm
no... ma potresti inventartelo...
è una buona idea, possiamo chiedere al tuo amico che parla coi morti attraverso la radio :)
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:49:12 pm
è una buona idea, possiamo chiedere al tuo amico che parla coi morti attraverso la radio :)
vuoi parlare alla radio?
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 20:49:15 pm
è una buona idea, possiamo chiedere al tuo amico che parla coi morti attraverso la radio :)
:stralol:
Ma che storia è?
:stralol:
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 20:49:58 pm
:stralol:
Ma che storia è?
:stralol:
un mio amico che una volta lo ha invitato in trasmissione...
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 20:50:27 pm
un mio amico che una volta lo ha invitato in trasmissione...
a Nomercy?
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 20:55:23 pm
Magnate comm vulite, facite chell ca vulite e non cacate il cazzo ai cristiani.
Siamo in un'epoca orribile, il web ha dato voce a chiunque, prima bastava alzare na sedia pe fa sta zitt a nu cacacazz di mestiere, mo nientemeno devi ricorrere alle minacce momasfiane o al leggendario tasto 'ignore'.
"L'imparare a campare" è passato di moda, mo dovrebbe essere tempo per il "campa e nun ce cacà 'o cazzo" anche perché non so quanto ci sia da imparare da uno che magna l'erba e caca a pallini uso coniglio.
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 20:57:07 pm
Mo capisco perché cierta gente sta tanto stressat. A furia e magnà come i piecuri, a tenè tutti sti freni inibitori, sti paletti pe tutt 'e pertugi. E ce credo ca po s'assettano al pc con Google apierto per dare una fonte ad ogni cuollo di cazzo che dicono. Affetti da una rara patologia, schiavi dell'irrefrenabile repulsione che li porterà a dire "in realtà tu che mangi carne stai molto più stressato di me, perché...".
Magnate comm vulite, facite chell ca vulite e non cacate il cazzo ai cristiani.
Siamo in un'epoca orribile, il web ha dato voce a chiunque, prima bastava alzare na sedia pe fa sta zitt a nu cacacazz di mestiere, mo nientemeno devi ricorrere alle minacce momasfiane o al leggendario tasto 'ignore'.
"L'imparare a campare" è passato di moda, mo dovrebbe essere tempo per il "campa e nun ce cacà 'o cazzo" anche perché non so quanto ci sia da imparare da uno che magna l'erba e caca a pallini uso coniglio.
Scrivi bello, ma non ho capito che ti ha fatto Nomercy :look:
Inserito da: Ford Perfect - Marzo 27, 2013, 20:58:05 pm
Scrivi bello, ma non ho capito che ti ha fatto Nomercy :look:
gli ha rubato l'ultimo pezzo di bistecca :look:
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 21:00:43 pm
gli ha rubato l'ultimo pezzo di bistecca :look:
:look:
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 21:01:32 pm
Scrivi bello, ma non ho capito che ti ha fatto Nomercy :look:si è coalizzato con alex :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:02:42 pm
:stralol:
Ma che storia è?
:stralol:
chiedi a calgirius :look:
:asd:
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 21:02:49 pm
Scrivi bello, ma non ho capito che ti ha fatto Nomercy :look:Lascia sta Nomercy ca me fa cchiu pietà ca ato, il fatto è che oggi ho avuto a che fare con altre due persone vegetariane aspiranti al crudismo. Hanno avuto una bambina da qualche anno che si è scoperta intollerante ad un componente contenuto in frutta e verdura e stanno nel panico. Ho provato a spiegargli (ho nozioni di alimentazioni sufficienti per parlarne alla gente) che sarebbe possibile comunque farla campare a pasta, carne, uova, formaggio a patto che siano adeguatamente controllati, e si so fatti afferrare per pazzi. E' na roba allucinante, sono di un'arroganza unica, pensano che tutto il resto del mondo sia per il 90% composto da imbecilli, solo loro detengono la verità, tutto il resto è incompetenza e demenza. Campano na chiavica perché mangiano na chiavica. Ovvio.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:05:21 pm
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 21:09:30 pm
amici del movimento 5stelle? :look:Vendoliani.
I 5 stelle marciano su Roma, urlano e vanno avanti ad olio di ricino.
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 21:10:25 pm
Lascia sta Nomercy ca me fa cchiu pietà ca ato, il fatto è che oggi ho avuto a che fare con altre due persone vegetariane aspiranti al crudismo. Hanno avuto una bambina da qualche anno che si è scoperta intollerante ad un componente contenuto in frutta e verdura e stanno nel panico. Ho provato a spiegargli (ho nozioni di alimentazioni sufficienti per parlarne alla gente) che sarebbe possibile comunque farla campare a pasta, carne, uova, formaggio a patto che siano adeguatamente controllati, e si so fatti afferrare per pazzi. E' na roba allucinante, sono di un'arroganza unica, pensano che tutto il resto del mondo sia per il 90% composto da imbecilli, solo loro detengono la verità, tutto il resto è incompetenza e demenza. Campano na chiavica perché mangiano na chiavica. Ovvio.
amici del movimento 5stelle? :look:
Azz, mi hai letto nel pensiero :asd:
Comunque Leon, se ti riferivi a loro hai perfettamente ragione. Di fronte a un'intolleranza alimentare di un bambino dovrebbero mettere da parte i loro ideali.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:10:49 pm
Vendoliani.
I 5 stelle marciano su Roma, urlano e vanno avanti ad olio di ricino.
i 5 stelle non hanno bisogno di citare le fonti cercandole su google, gli basta andare su bebbegrillo.it :look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 21:13:03 pm
infatti ai preti piacciono i bambini, per gli amanti di quel genere di cose, che gusto ci sarebbe a vivere se eliminassero quel piacere? :look4:
ti comporti come un bambino messo all'angolo... "oooo i preti pedofili" :look7:
Mo capisco perché cierta gente sta tanto stressat. A furia e magnà come i piecuri, a tenè tutti sti freni inibitori, sti paletti pe tutt 'e pertugi. E ce credo ca po s'assettano al pc con Google apierto per dare una fonte ad ogni cuollo di cazzo che dicono. Affetti da una rara patologia, schiavi dell'irrefrenabile repulsione che li porterà a dire "in realtà tu che mangi carne stai molto più stressato di me, perché...".
Magnate comm vulite, facite chell ca vulite e non cacate il cazzo ai cristiani.
Siamo in un'epoca orribile, il web ha dato voce a chiunque, prima bastava alzare na sedia pe fa sta zitt a nu cacacazz di mestiere, mo nientemeno devi ricorrere alle minacce momasfiane o al leggendario tasto 'ignore'.
"L'imparare a campare" è passato di moda, mo dovrebbe essere tempo per il "campa e nun ce cacà 'o cazzo" anche perché non so quanto ci sia da imparare da uno che magna l'erba e caca a pallini uso coniglio.
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 21:15:38 pm
i 5 stelle non hanno bisogno di citare le fonti cercandole su google, gli basta andare su bebbegrillo.it :look:Fierr felà, caschi male, io non sono un grillino, quando lo capirete?
@Yanez
Ma che ci vuoi fare? Certa gente non cambia, non fa mai passi indietro, non ammette i propri errori, si credono infallibili e fanno di tutto per dimostrarlo. Per questo conducono vite tristi e all'insegna del fallimento costante.
Io cado, molto più spesso di quanto cadano loro, però in compenso me so mbarat a carè.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:16:26 pm
ti comporti come un bambino messo all'angolo... "oooo i preti pedofili" :look7:
:stralol:
ho semplicemente usato la tua stessa logica per giustificare la pedofilia :asd:
fatti il conto di come sta messo :)
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:19:13 pm
Fierr felà, caschi male, io non sono un grillino, quando lo capirete?
@Yanez
Ma che ci vuoi fare? Certa gente non cambia, non fa mai passi indietro, non ammette i propri errori, si credono infallibili e fanno di tutto per dimostrarlo. Per questo conducono vite tristi e all'insegna del fallimento costante.
Io cado, molto più spesso di quanto cadano loro, però in compenso me so mbarat a carè.
Ma in tutto questo, lo sai che l'unica cosa che accomuna i vegetariani è la dieta, e non le ragioni che ci sono dietro a questa scelta??
Chiuvtell :look:
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 21:20:01 pm
a Nomercy?
:asd:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 21:21:23 pm
:stralol:
ho semplicemente usato la tua stessa logica per giustificare la pedofilia :asd:
fatti il conto di come sta messo :)
quanti anni hai belle capretta? 10? :ciglia:
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 21:29:40 pm
Ma in tutto questo, lo sai che l'unica cosa che accomuna i vegetariani è la dieta, e non le ragioni che ci sono dietro a questa scelta??Erri.
Chiuvtell :look:
A parte che la dieta vegetariana si divide in miriadi di varianti, e quindi manco quello li accomuna. Semmai li accomuna il non mangiare carne.
Esistono i Vegetariani/vegani, i vegetaliani, quelli che mangiano macrobiotico, quelli che praticano crudismo ecc ecc.
Quel che li accomuna è il non mangiare carne e le ragioni dietro questa scelta, specie nell'era del "critichiamo tutto e tutti tanto è gratis e chest c'è rimasto", sono spesso le stesse. E' immorale mangiare carne, fa male alla salute (anche 'e castagne fanne male alla salute, e pure crescono ngopp agli alberi), è una roba da primitivi perché si spezzano delle vite.
E po so 'e primm a dire "eh, a religione cattolica, eh, 'o cazz, ma quando mai. Le uniche verità sono custodite dalla scienza", e allora pecché nun 'o dicimm che questo stranissimo fenomeno immorale si chiama catena alimentare? Noi in origine eravamo animali, siamo animali, sennò nun ve facite manco e pisc mmano perché è na pratica fisiologica, quindi animale. E nun cacate neanche, perché è animale.
Io te vulesse verè a fa qualcosa di utile, seriamente, me fa troppa tristezza immaginare la tua vita ridotta così, a fare "chi so io e chi si tu?". Comm 'e vaiasse che a natale fann a gara a chi ten l'albero cchiu bello e o figlio ca dice meglio 'a poesia. Troppa tristezz, e senza carne.
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 21:32:49 pm
Erri.leon m fai murì :stralol: :stralol:
A parte che la dieta vegetariana si divide in miriadi di varianti, e quindi manco quello li accomuna. Semmai li accomuna il non mangiare carne.
Esistono i Vegetariani/vegani, i vegetaliani, quelli che mangiano macrobiotico, quelli che praticano crudismo ecc ecc.
Quel che li accomuna è il non mangiare carne e le ragioni dietro questa scelta, specie nell'era del "critichiamo tutto e tutti tanto è gratis e chest c'è rimasto", sono spesso le stesse. E' immorale mangiare carne, fa male alla salute (anche 'e castagne fanne male alla salute, e pure crescono ngopp agli alberi), è una roba da primitivi perché si spezzano delle vite.
E po so 'e primm a dire "eh, a religione cattolica, eh, 'o cazz, ma quando mai. Le uniche verità sono custodite dalla scienza", e allora pecché nun 'o dicimm che questo stranissimo fenomeno immorale si chiama catena alimentare? Noi in origine eravamo animali, siamo animali, sennò nun ve facite manco e pisc mmano perché è na pratica fisiologica, quindi animale. E nun cacate neanche, perché è animale.
Io te vulesse verè a fa qualcosa di utile, seriamente, me fa troppa tristezza immaginare la tua vita ridotta così, a fare "chi so io e chi si tu?". Comm 'e vaiasse che a natale fann a gara a chi ten l'albero cchiu bello e o figlio ca dice meglio 'a poesia. Troppa tristezz, e senza carne.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 21:37:41 pm
Erri.
A parte che la dieta vegetariana si divide in miriadi di varianti, e quindi manco quello li accomuna. Semmai li accomuna il non mangiare carne.
Esistono i Vegetariani/vegani, i vegetaliani, quelli che mangiano macrobiotico, quelli che praticano crudismo ecc ecc.
Quel che li accomuna è il non mangiare carne e le ragioni dietro questa scelta, specie nell'era del "critichiamo tutto e tutti tanto è gratis e chest c'è rimasto", sono spesso le stesse. E' immorale mangiare carne, fa male alla salute (anche 'e castagne fanne male alla salute, e pure crescono ngopp agli alberi), è una roba da primitivi perché si spezzano delle vite.
E po so 'e primm a dire "eh, a religione cattolica, eh, 'o cazz, ma quando mai. Le uniche verità sono custodite dalla scienza", e allora pecché nun 'o dicimm che questo stranissimo fenomeno immorale si chiama catena alimentare? Noi in origine eravamo animali, siamo animali, sennò nun ve facite manco e pisc mmano perché è na pratica fisiologica, quindi animale. E nun cacate neanche, perché è animale.
Io te vulesse verè a fa qualcosa di utile, seriamente, me fa troppa tristezza immaginare la tua vita ridotta così, a fare "chi so io e chi si tu?". Comm 'e vaiasse che a natale fann a gara a chi ten l'albero cchiu bello e o figlio ca dice meglio 'a poesia. Troppa tristezz, e senza carne.
Nomercy :gododela:
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:38:54 pm
Erri.
A parte che la dieta vegetariana si divide in miriadi di varianti, e quindi manco quello li accomuna. Semmai li accomuna il non mangiare carne.
Esistono i Vegetariani/vegani, i vegetaliani, quelli che mangiano macrobiotico, quelli che praticano crudismo ecc ecc.
Quel che li accomuna è il non mangiare carne e le ragioni dietro questa scelta, specie nell'era del "critichiamo tutto e tutti tanto è gratis e chest c'è rimasto", sono spesso le stesse. E' immorale mangiare carne, fa male alla salute (anche 'e castagne fanne male alla salute, e pure crescono ngopp agli alberi), è una roba da primitivi perché si spezzano delle vite.
E po so 'e primm a dire "eh, a religione cattolica, eh, 'o cazz, ma quando mai. Le uniche verità sono custodite dalla scienza", e allora pecché nun 'o dicimm che questo stranissimo fenomeno immorale si chiama catena alimentare? Noi in origine eravamo animali, siamo animali, sennò nun ve facite manco e pisc mmano perché è na pratica fisiologica, quindi animale. E nun cacate neanche, perché è animale.
Io te vulesse verè a fa qualcosa di utile, seriamente, me fa troppa tristezza immaginare la tua vita ridotta così, a fare "chi so io e chi si tu?". Comm 'e vaiasse che a natale fann a gara a chi ten l'albero cchiu bello e o figlio ca dice meglio 'a poesia. Troppa tristezz, e senza carne.
e quali sarebbero le ragioni dietro questa scelta??
ovviamente puoi sparare qualsiasi cazzata perchè tu credi che i fatti non siano importanti quanto le opinioni, visto che mi critichi quando cito le fonti :asd:
L'infallibilità della natura :facepalm: da dove l'hai cacciata questa?
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Marzo 27, 2013, 21:41:23 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:44:49 pm
quindi una cosa ha veridicità solo perchè lo ha detto qualcuno di quotato? quindi se dico che i terroni non lavorano e cito qualche professorone della lega nord ho ragione? a no! solo le autorità culturali che citi tu hanno peso.
se ci sono degli studi che confermano il cattivo igiene dei terroni con una serie di dati di fatto allora è chiaro che hanno un peso...altrimenti si tratta sempre di opinioni. :asd:
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 21:45:16 pm
ovviamente puoi sparare qualsiasi cazzata perchè tu credi che i fatti non siano importanti quanto le opinioni, visto che mi critichi quando cito le fontiLa questione è che il mio è un fatto, riconosciuto e straconfermato dai tuoi tanto amati studi scientifici. E nun ce sta manco bisogno di andare su google a cercare fonti. Se mangio merda me ven n'accidenti, se mangio le pietre muoio nda nu par e semman, se bevo dell'acido mi squaglio, si me magn a carne m'arrecreo. Ed è scientificamente provato. Oh porco il clero che disfatta!
L'infallibilità della natura :facepalm: da dove l'hai cacciata questa?
L'infallibilità della natura è calcolata in proporzione alla tua teoria per cui un credente è nu strunz, perché crede in qualcosa che non è supportato da prove. Stessa teoria che conferma quanto detto sopra. Vuoi mangiare a uso capretto? Fallo, ma non cacare il cazzo agli altri. E' una tua scelte, puoi pure ficcarti le carote su per il culo, so cazzi tuoi, ma non venirci a fare la predica. Così eviti pure il rischio di finire rint a nu ruoto che pesiell entro domenica. Lo dico pe tte, a me 'o caprett fa schifo, ma parecchi Napoletani lo amano. Fa 'o brav, poi da martedì ricominci a belare fonti e teorie a destra e a manca.
T'ho dico pecché te voglio bene, nessun secondo fine.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 21:55:24 pm
La questione è che il mio è un fatto, riconosciuto e straconfermato dai tuoi tanto amati studi scientifici. E nun ce sta manco bisogno di andare su google a cercare fonti. Se mangio merda me ven n'accidenti, se mangio le pietre muoio nda nu par e semman, se bevo dell'acido mi squaglio, si me magn a carne m'arrecreo. Ed è scientificamente provato. Oh porco il clero che disfatta!
L'infallibilità della natura è calcolata in proporzione alla tua teoria per cui un credente è nu strunz, perché crede in qualcosa che non è supportato da prove. Stessa teoria che conferma quanto detto sopra. Vuoi mangiare a uso capretto? Fallo, ma non cacare il cazzo agli altri. E' una tua scelte, puoi pure ficcarti le carote su per il culo, so cazzi tuoi, ma non venirci a fare la predica. Così eviti pure il rischio di finire rint a nu ruoto che pesiell entro domenica. Lo dico pe tte, a me 'o caprett fa schifo, ma parecchi Napoletani lo amano. Fa 'o brav, poi da martedì ricominci a belare fonti e teorie a destra e a manca.
T'ho dico pecché te voglio bene, nessun secondo fine.
e quindi perchè ci rompi il cazzo con le tue teorie su americani cinesi e il tuo amante beppe grilloo?? :stralol: ti rendi conto di che stronzata stai dicendo?? Tu ora non mi stai facendo la predica, non la fai su ogni cuollo di cazzo, ci hai fatto un bucchino anche su san patrizio :stralol:
ti rendi conto di come stai? :facepalm:
e parli di prediche? a vuò frnì? Nessuno potrebbe più parlare perchè appena qualcuno ha un'opinione diversa dalle altre sta facendo la predica
La mia teoria è che il metodo scientifico è il migliore strumento che l'essere umano ha inventato per distinguere le cazzate dai dati di fatto, non è perfetto, non potrai mai arrivare alla verità assoluta, ma resta sempre molto meglio delle tue opinioni e quelle dell'amico beppe, che ancora una volta sono sbagliate, infatti io non ho mai parlato dell'infallibilità della natura, sono cose stai inventando tu, e stai facendo una confusione di pazzi, probabilmente se invece di fare capa e tastiera cominci a ragionare prima di scrivere la riusciamo pure a capirci, ma stiamo sotto pasqua è meglio c't vai a nasconnr :)
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 22:06:26 pm
e quindi perchè ci rompi il cazzo con le tue teorie su americani cinesi e il tuo amante beppe grilloo?? :stralol: ti rendi conto di che stronzata stai dicendo?? Tu ora non mi stai facendo la predica, non la fai su ogni cuollo di cazzo, ci hai fatto un bucchino anche su san patrizio :stralol:Io esprimo un'opinione, pongo un'analisi critica sulla società che mi circonda, e ciò che dico non ha nemmeno bisogno di essere supportato da fonti e faccine perché si tratta di opinioni e fatti condivisibili e non condivisibili dei giorni nostri.
ti rendi conto di come stai? :facepalm:
e parli di prediche? a vuò frnì? Nessuno potrebbe più parlare perchè appena qualcuno ha un'opinione diversa dalle altre sta facendo la predica
La mia teoria è che il metodo scientifico è il migliore strumento che l'essere umano ha inventato per distinguere le cazzate dai dati di fatto, non è perfetto, non potrai mai arrivare alla verità assoluta, ma resta sempre molto meglio delle tue opinioni e quelle dell'amico beppe, che ancora una volta sono sbagliate, infatti io non ho mai parlato dell'infallibilità della natura, sono cose stai inventando tu, e stai facendo una confusione di pazzi, probabilmente se invece di fare capa e tastiera cominci a ragionare prima di scrivere la riusciamo pure a capirci, ma stiamo sotto pasqua è meglio c't vai a nasconnr :)
Gli americani, i cinesi, e l'esterofilia sono delle piaghe della nostra società, fenomeni che ho studiato e che studio, roba che ha indubbiamente snaturato i cittadini di questo paese divenuto paesuncolo. A meno che non ci siano dei cinesi e degli americani qui (e anche lì poi vorrei vedere) nessuno si può lamentare di ciò che dico, in quanto tutto condivisibile al netto dei fatti. E' diverso da criticare un'abitudine, un gusto, uno stile di vita. Io critico l'imposizione di uno stile di vita, non lo stile di vita in se. Che mangiassero pure merda, ma non si azzardino a toccare/comprare i miei figli con quella merda.
L'amico beppe, ancora, devo farti un disegno per farti capire che io non ho votato il 5Stelle per Grillo? Parlare per slogan è una roba da grillini. Io semplicemente scruto, analizzo e giudico, non faccio le prediche, non intraprendo crociate contro il nulla per dimostrare l'infallibilità del mio pensiero/credo/abitudine. Ho votato 5Stelle, e lo ripeto per l'ennesima volta, perché conosco i componenti, coloro che poi sono andati realmente lì, sono persone a posto, che credono in ciò che dicono e che hanno lottato in piazza sino a ieri.
Il resto è qualunquismo, nomea gettata lì, slogan e quant'altro. Io non ho mai 'usato' il blog di Grillo come la bibbia, io non sono un invasato dell'ultim'ora, spero sia chiaro.
E poi non ti faccio la predica, ti sto solo dicendo che non ci puoi insegnare a campare, con o senza fonti, pecché in ogni cosa che dici e controbatti, quando parli di religione, società, scienza, alimentazione, politica ce fai sul nu bucchin, e manco lo sai fare, lo fai a denti stritte. Ce faje male.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 22:11:09 pm
Io esprimo un'opinione, pongo un'analisi critica sulla società che mi circonda, e ciò che dico non ha nemmeno bisogno di essere supportato da fonti e faccine perché si tratta di opinioni e fatti condivisibili e non condivisibili dei giorni nostri.
Gli americani, i cinesi, e l'esterofilia sono delle piaghe della nostra società, fenomeni che ho studiato e che studio, roba che ha indubbiamente snaturato i cittadini di questo paese divenuto paesuncolo. A meno che non ci siano dei cinesi e degli americani qui (e anche lì poi vorrei vedere) nessuno si può lamentare di ciò che dico, in quanto tutto condivisibile al netto dei fatti. E' diverso da criticare un'abitudine, un gusto, uno stile di vita. Io critico l'imposizione di uno stile di vita, non lo stile di vita in se. Che mangiassero pure merda, ma non si azzardino a toccare/comprare i miei figli con quella merda.
L'amico beppe, ancora, devo farti un disegno per farti capire che io non ho votato il 5Stelle per Grillo? Parlare per slogan è una roba da grillini. Io semplicemente scruto, analizzo e giudico, non faccio le prediche, non intraprendo crociate contro il nulla per dimostrare l'infallibilità del mio pensiero/credo/abitudine. Ho votato 5Stelle, e lo ripeto per l'ennesima volta, perché conosco i componenti, coloro che poi sono andati realmente lì, sono persone a posto, che credono in ciò che dicono e che hanno lottato in piazza sino a ieri.
Il resto è qualunquismo, nomea gettata lì, slogan e quant'altro. Io non ho mai 'usato' il blog di Grillo come la bibbia, io non sono un invasato dell'ultim'ora, spero sia chiaro.
E poi non ti faccio la predica, ti sto solo dicendo che non ci puoi insegnare a campare, con o senza fonti, pecché in ogni cosa che dici e controbatti, quando parli di religione, società, scienza, alimentazione, politica ce fai sul nu bucchin, e manco lo sai fare, lo fai a denti stritte. Ce faje male.
:stralol:
tu fai sul chest *dawson*
Inserito da: Léon - Marzo 27, 2013, 22:16:08 pm
:stralol:Ma pur nda vita ne fai sul smorfie? Ma fuss Calaiò in incognito?
tu fai sul chest *dawson*
Inserito da: Calgirius - Marzo 27, 2013, 22:19:18 pm
Ma pur nda vita ne fai sul smorfie? Ma fuss Calaiò in incognito?
Calaiò sono tic non smorfie
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 22:19:26 pm
Ma pur nda vita ne fai sul smorfie? Ma fuss Calaiò in incognito?
hai il pesce più lungo degli americani
hai palle e pesce più grandi dei cinesi
hai il pesce più doppio dei vegetariani
le feste italiane hanno il pesce più grande delle feste americane
le femmine sono tutte puttane e hai il pesce più lungo delle femmine
e sei arrivato a questa conclusione scrutando, analizzando, e giudicando, ma senza fare prediche
e mo c vuò?
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 22:19:41 pm
E poi non ti faccio la predica, ti sto solo dicendo che non ci puoi insegnare a campare, con o senza fonti, pecché in ogni cosa che dici e controbatti, quando parli di religione, società, scienza, alimentazione, politica ce fai sul nu bucchin, e manco lo sai fare, lo fai a denti stritte. Ce faje male.:allahsi3: :allahsi3: :allahsi3:
IDOLO :allahsi3:
Nomè s pazzea :look:
Inserito da: Dieguito - Marzo 27, 2013, 23:15:04 pm
Le implicazioni morali, economiche e sociali legate alla produzione degli alimenti di origine animale sono tali e tante da giustificare perfino qualche predica rivolta agli onnivori come me.
Inserito da: Nomercy - Marzo 27, 2013, 23:24:11 pm
Non ho capito, a parte le polemiche su cosa sia naturale e cosa no o su cosa faccia bene e cosa no, perché il problema del modo in cui noi e solo noi (esseri umani) ci procuriamo la carne, sia completamente sparito dalla discussione, quando invece dovrebbe esserne l'argomento principale.
Le implicazioni morali, economiche e sociali legate alla produzione degli alimenti di origine animale sono tali e tante da giustificare perfino qualche predica rivolta agli onnivori come me.
lo vorrei capire anch'io :look:
ho solo capito che possono essere messe in discussione solo le idee di cinesi e americani :look:
e che i vegetariani così come i biondi, hanno tutti la stessa idea :look:
Inserito da: Cranyo - Marzo 27, 2013, 23:51:39 pm
lo vorrei capire anch'io :look:meno male non hai detto rossi
ho solo capito che possono essere messe in discussione solo le idee di cinesi e americani :look:
e che i vegetariani così come i biondi, hanno tutti la stessa idea :look:
:look4:
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 28, 2013, 00:55:46 am
quindi una cosa ha veridicità solo perchè lo ha detto qualcuno di quotato? quindi se dico che i terroni non lavorano e cito qualche professorone della lega nord ho ragione? a no! solo le autorità culturali che citi tu hanno peso.Dai professoroni della Lega Nord non mi farei spiegare nemmeno le regole del Risiko. :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Marzo 28, 2013, 11:04:03 am
Dai professoroni della Lega Nord non mi farei spiegare nemmeno le regole del Risiko. :look:
quelle di alcuni tornei so complicate,devono partire da quelle delle sorpresine kinder :look:
Inserito da: IoAmo - Marzo 28, 2013, 13:01:26 pm
in particolare mi piace vedere nomercy che si incazza e reagisce, controbbattendo in maniera seria e senza sbeffeggiare come suo solito.
le perle di leon poi, tipo il bu..hino a denti stretti :stralol:
per il tema della discussione, quoto dieguito
Non ho capito, a parte le polemiche su cosa sia naturale e cosa no o su cosa faccia bene e cosa no, perché il problema del modo in cui noi e solo noi (esseri umani) ci procuriamo la carne, sia completamente sparito dalla discussione, quando invece dovrebbe esserne l'argomento principale.
Le implicazioni morali, economiche e sociali legate alla produzione degli alimenti di origine animale sono tali e tante da giustificare perfino qualche predica rivolta agli onnivori come me.
Inserito da: 91design - Marzo 29, 2013, 06:44:23 am
Vi prego di guardarlo integralmente, mi piacerebbe discutere del contenuto di questo video costruttivamente e non con i soliti commenti idioti che già sono stati ampiamente postati in questo topic. Il video è in inglese ma sono riuscito a trovarlo anche sottotitolato in italiano, quindi anche chi non mastica l'inglese può comprenderne il contenuto.
Questo invece è la parte successiva con le Q&A.
Il Miglior Discorso Che Potrai Mai Sentire (Q&A session) (http://www.youtube.com/watch?v=rOQk7-L7iH0#ws)
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 14:00:50 pm
E' quello che vado dicendo da molto, il latte tutte le mattine è un suicidio, basta smettere o prenderlo in razioni minime per vederne i benefici. Stessa cosa per i formaggi. Tutto bello a parole, però il tizio pelato non tiene presente la serotonina, presente si nei formaggi, ma anche nel cioccolato, nelle banane, negli arachidi ecc. Quando si ha a che fare con certe componenti che creano dipendenza la consapevolezza serve a poco. Tutto fa male se preso in eccesso, il formaggio, come le arachidi, come le banane. Se comincio a sostituire il formaggio con della frutta, diverrò dipendente dalle banane, se sostituisco un accidenti con del cioccolato, diventerò dipendente da quest'ultimo. Ci sta poco da fare.
Questa è disinformazione, la serotonina è come la nicotina, crea dipendenza e potrei riempirvi pagine di topic con discorsi sulle dipendenze alimentari, dare la colpa alla carne, al formaggio e dire che è solo questione di abitudini e gusto è una cagata.
L'uomo ha bisogno di tutto, di carne, di pesce, di formaggio, di uova, di cereali, legumi, verdure e fibre. Io stesso ho una dieta che si incentra per il 70% su prodotti d'origine vegetale, è proprio un'abitudine/necessità, ma la fella di prosciutto, il pollo, la carne, sono senza dubbio utili per una dieta completa, ricca ed equilibrata.
E' quello dico a tutti coloro che intraprendono questo discorso "cosa bisogna mangiare?", la risposta è una sola:
Pochi grassi e per condire solo ed esclusivamente di origine vegetale, uova massimo 2 volte a settimana, latte massimo 3 volte la settimana, carne massimo 3 volte la settimana, pasta tutti i giorni, legumi per almeno 3 giorni a settimana, frutta e verdura come se piovesse ed acqua a volontà.
Sfido chiunque poi a dirmi che questa è una dieta dannosa per l'organismo perché c'è la carne e i prodotti di origine animale.
Inserito da: bonovoxpride - Marzo 29, 2013, 15:45:51 pm
Molto interessante il passaggio sui prodotti caseari.In che senso ritieni che il latte sia un suicidio berlo tutti i giorni? Io, non voglio esagerare, ma bevo latte circa 200ml al giorno tutti i giorni da 20 anni o poco più.
E' quello che vado dicendo da molto, il latte tutte le mattine è un suicidio, basta smettere o prenderlo in razioni minime per vederne i benefici. Stessa cosa per i formaggi. Tutto bello a parole, però il tizio pelato non tiene presente la serotonina, presente si nei formaggi, ma anche nel cioccolato, nelle banane, negli arachidi ecc. Quando si ha a che fare con certe componenti che creano dipendenza la consapevolezza serve a poco. Tutto fa male se preso in eccesso, il formaggio, come le arachidi, come le banane. Se comincio a sostituire il formaggio con della frutta, diverrò dipendente dalle banane, se sostituisco un accidenti con del cioccolato, diventerò dipendente da quest'ultimo. Ci sta poco da fare.
Questa è disinformazione, la serotonina è come la nicotina, crea dipendenza e potrei riempirvi pagine di topic con discorsi sulle dipendenze alimentari, dare la colpa alla carne, al formaggio e dire che è solo questione di abitudini e gusto è una cagata.
L'uomo ha bisogno di tutto, di carne, di pesce, di formaggio, di uova, di cereali, legumi, verdure e fibre. Io stesso ho una dieta che si incentra per il 70% su prodotti d'origine vegetale, è proprio un'abitudine/necessità, ma la fella di prosciutto, il pollo, la carne, sono senza dubbio utili per una dieta completa, ricca ed equilibrata.
E' quello dico a tutti coloro che intraprendono questo discorso "cosa bisogna mangiare?", la risposta è una sola:
Pochi grassi e per condire solo ed esclusivamente di origine vegetale, uova massimo 2 volte a settimana, latte massimo 3 volte la settimana, carne massimo 3 volte la settimana, pasta tutti i giorni, legumi per almeno 3 giorni a settimana, frutta e verdura come se piovesse ed acqua a volontà.
Sfido chiunque poi a dirmi che questa è una dieta dannosa per l'organismo perché c'è la carne e i prodotti di origine animale.
Quali sarebbero le controindicazioni e quando si mostrerebbero?
Inserito da: Diedorf - Marzo 29, 2013, 15:57:25 pm
Il miglior discorso che potrai mai sentire - Gary Yourofsky (http://www.youtube.com/watch?v=8DQoJTwEN0Q#ws)
Vi prego di guardarlo integralmente, mi piacerebbe discutere del contenuto di questo video costruttivamente e non con i soliti commenti idioti che già sono stati ampiamente postati in questo topic. Il video è in inglese ma sono riuscito a trovarlo anche sottotitolato in italiano, quindi anche chi non mastica l'inglese può comprenderne il contenuto.
Questo invece è la parte successiva con le Q&A.
Il Miglior Discorso Che Potrai Mai Sentire (Q&A session) (http://www.youtube.com/watch?v=rOQk7-L7iH0#ws)
Ti giuro che vorrei guardarlo, ma non ho il tempo (magari durante il w.e. se non dimentico).
Comunque quoto Dieguito, mi pare che, nonostante si sia ampiamente in topic, non si stia affrontando più il tema centrale del discorso, cioè il piano economico-ecologico-morale.
Non che la salute sia secondaria, figuriamoci, ma mangiare insalata tutti i giorni (così come tutte le verdure a foglia larga) con i pesticidi e diserbanti che usano per farli crescere e preservarli falsa la competizione salutista fra carnivori e vegetariani.
A parità di condizioni (cioè animali allevati senza l'utilizzo di ormoni etc. e verdure coltivate in maniera salutare) non credo ci siano grossi dubbi dal punto di vista scientifico che la carne non faccia tanto bene alla salute e che sia più forte il peso (scientifico) dato al danno rispetto a quello dato all'indispensabilità della carne. Ma ripeto, non è questo a mio avviso il tema principale, bensì dare risposta alle seguenti domande (e ad altre).
E' economicamente conveniente consumare un'enorme quantità di risorse per allevare bestiame a scopo alimentare quando con quelle risorse si potrebbero coltivare molte più proteine di tipo vegetale?
La crescita della popolazione mondiale, senza una diminuzione dei consumi di carne pro-capite e/o del numero di onnivori è sostenibile dal punto di vista ecologico?
E' giusto che l'essere umano faccia nascere, allevi e macelli (in quel modo poi) degli animali capaci di provare dolore pur non essendo ormai indispensabile al suo sostentamento?
Il discorso di cui sopra lo faccio da amante della bistecca alla fiorentina, giusto per onestà intelletuale e per mettere le cose in chiaro.
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 16:04:14 pm
In che senso ritieni che il latte sia un suicidio berlo tutti i giorni? Io, non voglio esagerare, ma bevo latte circa 200ml al giorno tutti i giorni da 20 anni o poco più.Oggi il latte non serve più nell'alimentazione, siamo ipernutriti, il latte è un alimento strapotente che proviene da un animale che pesa dieci volte un essere umano e che contiene fattori di crescita indicati per quella razza e per quella stazza.
Quali sarebbero le controindicazioni e quando si mostrerebbero?
Con questo cosa voglio dire, non è che bevendo latte diventi na mucca e cacci le zizzenelle sulla panza, semplicemente assumi troppi fattori di crescita, ti ipernutri, e in caso di disfunzioni/insorgenza di masse tumorali di qualsiasi tipo questo tua abitudine ti si ritorcerà contro andando ad alimentare il male facendo crescere in maniera esponenziale ed irreversibile. Ci sono degli studi a riguardo, non ancora ufficiali, ma le probabilità che siano azzeccati sono altissime.
Inoltre un consumo continuo di latte in un adulto porta a delle alterazioni della flora batterica (determinate cose variano da soggetto a soggetto), e quindi ad uno stato di 'sottosforzo' per l'intestino. Sono semplicemente questi i 'rischi' del latte tutti i giorni nella dieta di un adulto. Oltre a quello della serotonina capace di alterare l'umore di un essere umano.
Poi le cose che sono dette nel video sono per lo più delle stronzate. Il latte non contiene proteine animali 'pure' ma amminoacidi solforati che tengono i valori del sangue bassi, pensate molto meno di quanto faccia il latte di soia, quindi stu mellone faceva prima a dire che la sua è na questione di principio. Si vede che è vegetariano, nde meno a furia di accumulare fibre 'e cacate ce jescene pure pe bocca.
Inserito da: Diedorf - Marzo 29, 2013, 16:20:06 pm
Non è una battuta, ma una domanda da ignorante.
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 16:26:36 pm
Se invece consumassimo latte ovino?E' troppo grasso, troppo ricco di proteine. Finiremo con l'andare incontro ad altri tipi di problemi. E poi le industrie non producono molto latte caprino da vendere al dettaglio, è un latte ricco di caseina e quindi ideale per passare subito alla produzione di formaggi.
Non è una battuta, ma una domanda da ignorante.
Diciamo che l'ideale non è eliminare il latte dall'alimentazione, ma bensì ridurne il consumo a 2 o 3 bicchieri a settimana.
Inserito da: The King - Marzo 29, 2013, 16:27:43 pm
Rispondi e non girare la frittata :mmmm: :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 16:57:09 pm
Questa è disinformazione, la serotonina è come la nicotina, crea dipendenza e potrei riempirvi pagine di topic con discorsi sulle dipendenze alimentari, dare la colpa alla carne, al formaggio e dire che è solo questione di abitudini e gusto è una cagata.Non ho visto il video ma sono abbastanza sicuro che si parlava di casomorfina e non perchè questa porta dipendenza e quindi è negativo, tutto il cibo in qualche modo porta dipendenza, è il meccanismo biologico che ci consente di non scordarci di mangiare :look:
Probabilmente si parla di casomorfina per la difficoltà che hanno i vegetariani a diventare vegani e più in generale le ragioni per cui siamo così dipendenti dai latticini
http://www.pcrm.org/search/?cid=1290 (http://www.pcrm.org/search/?cid=1290)
L'uomo ha bisogno di tutto
Bisogno significa che non puoi farne a meno, e allora non si spiega come fanno a vivere quelli che ne fanno a meno.
E' quello dico a tutti coloro che intraprendono questo discorso "cosa bisogna mangiare?",e chi sarebbero coloro?? A chi ti riferisci? sei tu quello che sta dicendo agli altri "cosa bisogna mangiare"
il discorso di solito va avanti così:
A:sono vegetariano
B: Si vabbuò ma nun può sta senza carn ...fa mal
A: Non è così, oltre a non essere indispensabile la carne è associata a tante patologie
B: Ma c signific, ma ch'c'azzecc, pur e sigarett fanno male, tu nun fum??
A: Si ma allora che sfaccimma mi dici a fare che fa male se poi nun te ne fott?? :look:
Più o meno è così che va avanti il discorso, e spesso uno si dimentica che le obiezioni sulla salute vengono fatte dagli onnivori, che poi sentono la risposta e sbroccano.
La salute degli onnivori è l'ultimo dei miei problemi :look: poi se uno fa una domanda io rispondo, ma non significa che io non mangio per motivi di salute e voglio imporre il mio stile di vita sul tuo perchè mi preoccupo della tua salute, questo è un diversivo che spesso usano gli onnivori quando il discorso va a finire sulla salute (quasi sempre), e si finisce a parlare sempre della salute degli esseri umani quando in realtà ci sono questioni di diversa natura che portano a smettere di mangiare carne, infatti le problematiche di natura etica non le hai proprio nominate, te ne sei dimenticato :look:
la risposta è una sola:
Pochi grassi e per condire solo ed esclusivamente di origine vegetale, uova massimo 2 volte a settimana, latte massimo 3 volte la settimana, carne massimo 3 volte la settimana, pasta tutti i giorni, legumi per almeno 3 giorni a settimana, frutta e verdura come se piovesse ed acqua a volontà.
Sfido chiunque poi a dirmi che questa è una dieta dannosa per l'organismo perché c'è la carne e i prodotti di origine animale.
Purtroppo non sei nella posizione di poter sfidare qualcuno, ci sono degli studi, e quelli hanno un'autorità maggiore rispetto alla tua opinione. Da una prospettiva onnivora quello che dici è pure condivisibile, ma non è quello il problema.
Poi un'altra cosa, i vegetariani/vegani sono un gruppo di persone che in comune hanno solo la dieta. Le motivazioni dietro a questa scelta sono varie, dalla religione alla politica, quindi fai un errore quando dici: I vegetariani dicono, i vegetarini fanno....A limite puoi dire: I vegetariani CHE dicono questo o quello etc etc...altrimenti fai una confusione di pazzi.
su un antimazzarriano da la colpa a mazzarri per le uscite a vuoto di desanctis significa che tutti gli antimazzarriani sono della stessa opinione? :look:
Inserito da: Puck - Marzo 29, 2013, 16:58:05 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 17:00:34 pm
Una domanda per Nomercy: visto che ti stanno tanto a cuore gli animali, se ti trovassi in pericolo di vita con un fucile in mano (no doppisensi :look:) spareresti al suddetto animale oppure ti faresti sbranare causando orgasmi multipli a Leon, Usfaticat, Alex da bari e tutti i cristiani presenti sulla terra? :look:
Rispondi e non girare la frittata :mmmm: :look:
A te stanno a cuore le persone? Se al posto di un animale c'è una persona tu ti faresti uccidere? :look:
è chiaro che sparo l'animale, ma che c'entra?
I corvi la mangiano,quindi si :look:
mai mettersi contro i corvi :look:
Inserito da: Dieguito - Marzo 29, 2013, 17:02:27 pm
I corvi la mangiano,quindi si :look:
È ancora presto, devono prima imparare a scrivere, organizzarsi in popoli e nazioni, diventare 8 miliardi, iniziare ad allevare gli animali che mangiano, distruggere l'ecosistema terrestre per sostenere gli allevamenti etc.
Poi inizieranno a formarsi dei movimenti di opinione che mettono in discussione tutto questo. :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 17:14:23 pm
È ancora presto, devono prima imparare a scrivere, organizzarsi in popoli e nazioni, diventare 8 miliardi, iniziare ad allevare gli animali che mangiano, distruggere l'ecosistema terrestre per sostenere gli allevamenti etc.
Poi inizieranno a formarsi dei movimenti di opinione che mettono in discussione tutto questo. :look:
intanto alcuni scienziati sospettano che parlano in dialetto :look:
Another area of crow research that may indicate higher intelligence is how crows learn and use sound. Preliminary findings suggest that family groups develop their own sort of personal dialects, according to Savage. :look:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060606-crows.html (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060606-crows.html)
Inserito da: Puck - Marzo 29, 2013, 17:15:28 pm
intanto alcuni scienziati sospettano che parlano in dialetto :look:
Another area of crow research that may indicate higher intelligence is how crows learn and use sound. Preliminary findings suggest that family groups develop their own sort of personal dialects, according to Savage. :look:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060606-crows.html (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060606-crows.html)
Pare che addirittura alzino la tavoletta del gabinetto :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 17:20:13 pm
Pare che addirittura alzino la tavoletta del gabinetto :look:
NATURE | A Murder of Crows | The Crow and the Caveman | PBS (http://www.youtube.com/watch?v=vfI5-RWC-QQ#ws)
e se gli fai uno sgarro nun so scordn :look:
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 17:20:41 pm
Bisogno significa che non puoi farne a meno, e allora non si spiega come fanno a vivere quelli che ne fanno a meno.
e chi sarebbero coloro?? A chi ti riferisci? sei tu quello che sta dicendo agli altri "cosa bisogna mangiare"
il discorso di solito va avanti così:
A:sono vegetariano
B: Si vabbuò ma nun può sta senza carn ...fa mal
A: Non è così, oltre a non essere indispensabile la carne è associata a tante patologie
B: Ma c signific, ma ch'c'azzecc, pur e sigarett fanno male, tu nun fum??
A: Si ma allora che sfaccimma mi dici a fare che fa male se poi nun te ne fott?? :look:
Più o meno è così che va avanti il discorso, e spesso uno si dimentica che le obiezioni sulla salute vengono fatte dagli onnivori, che poi sentono la risposta e sbroccano.
La salute degli onnivori è l'ultimo dei miei problemi :look: poi se uno fa una domanda io rispondo, ma non significa che io non mangio per motivi di salute e voglio imporre il mio stile di vita sul tuo perchè mi preoccupo della tua salute, questo è un diversivo che spesso usano gli onnivori quando il discorso va a finire sulla salute (quasi sempre), e si finisce a parlare sempre della salute degli esseri umani quando in realtà ci sono questioni di diversa natura che portano a smettere di mangiare carne, infatti le problematiche di natura etica non le hai proprio nominate, te ne sei dimenticato :look:
Purtroppo non sei nella posizione di poter sfidare qualcuno, ci sono degli studi, e quelli hanno un'autorità maggiore rispetto alla tua opinione. Da una prospettiva onnivora quello che dici è pure condivisibile, ma non è quello il problema.
Poi un'altra cosa, i vegetariani/vegani sono un gruppo di persone che in comune hanno solo la dieta. Le motivazioni dietro a questa scelta sono varie, dalla religione alla politica, quindi fai un errore quando dici: I vegetariani dicono, i vegetarini fanno....A limite puoi dire: I vegetariani CHE dicono questo o quello etc etc...altrimenti fai una confusione di pazzi.
1)Parlavo delle persone che mi chiedono cosa bisogna fare per tenere la linea, non parlavo di vegetariani o simili.
2) Il discorso che proponi "e' sigarette fanno male!" è una tua personalissima visione della cosa, dato che sei abituato (e ci trovi anche gusto) a parlare con gente povera di argomenti che alla prima obiezione va in tilt mi proponi un ipotetico discorso che centra poco con l'argomento in ballo. In realtà la carne non fa male, fa bene, come fa bene la verdura, la frutta e tutto il resto. Prova a cucinare ogni piatto con abitualmente 2l di olio di oliva e vedi come butti il sangue nel giro di due mesi. Tutto se preso in eccesso ti ammazza, anche l'acqua. Quindi la carne non fa male, è scientificamente dimostrato che serve al nostro organismo e deve essere sostituita solo in caso di patologie che ne impediscano l'assunzione. Poi che tu ne faccia una questione di principio è nata cosa. Ma non venirmi a dire che fa male alla salute perché si scivola nella relatività della cosa.
3)Tu dici che non posso sfidare nessuno e che ci sono degli studi a riguardo, peccato che questi studi che dicono strunzate (come il mellone nel video) vengano prontamente smentiti e pigliati a capocchiate in fronte per la ridicola sicurezza con il quale espongono queste pseudo-argomentazioni.
Io non ne ho la capacità diretta, ma sono abbastanza documentato per poter smentire un sapiente in materia.
4)Io non parlo di vegetariani da un bel po' di post, stavo semplicemente analizzando le boiate che diceva il tizio nel video. Essere vegetariani oggi è possibile perché ne abbiamo tutte le capacità, se stavamo negli anni 60' co cazz ca facive 'o bucchinariello ca ngopp. Uno perché non tenevamo internet, due perché molto probabilmente a furia di fare la capa gloriosa e magnare erbette saresti finito ricoverato al cardarelli nda nu par e mis. Per questo prima a gente cucinava con la sugna perché si mangiava poco ma bisognava mettere su più calorie possibili per sopravvivere, oggi è il contrario. Amma magnà più leggero possibile perché siamo ipernutriti, mangiamo troppo, e un maccarone allardiato diventa subito utopia. Na cosa da alieni. Quando sino a metà anni cinquanta era pane quotidiano. Ecco perché dicevo di ridurre le quantità di latte nella nostra dieta, non perché il latte in se fa male, ma perché le quantità di latte fanno male.
Molti vegetariani marciano su questo, ci sono cibi e cibi, le proporzioni variano, è così in natura da SEMPRE. E come se domani tu, da vegetariano, cominci a te ber 400ml di succo di limone tutt 'e matine. "E' naturale, non è animale, non fa male, c'è la vitamina" ma è semp limone, ha delle proprietà, come il latte, comm a carne, comm a pasta, come il pane. Pruov a fa stu fatto ro limone, fa meno male ro latte no?Tempo una settimana e cominci a jittare il sangue e cacare le priccelle pa tumbulella. E po campi a EvaQ, prugnette e pugnette. E ne vale a pena? Nun è meglio nu yoghurt?
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 17:27:14 pm
1)Parlavo delle persone che mi chiedono cosa bisogna fare per tenere la linea, non parlavo di vegetariani o simili.
2) Il discorso che proponi "e' sigarette fanno male!" è una tua personalissima visione della cosa, dato che sei abituato (e ci trovi anche gusto) a parlare con gente povera di argomenti che alla prima obiezione va in tilt mi proponi un ipotetico discorso che centra poco con l'argomento in ballo. In realtà la carne non fa male, fa bene, come fa bene la verdura, la frutta e tutto il resto. Prova a cucinare ogni piatto con abitualmente 2l di olio di oliva e vedi come butti il sangue nel giro di due mesi. Tutto se preso in eccesso ti ammazza, anche l'acqua. Quindi la carne non fa male, è scientificamente dimostrato che serve al nostro organismo e deve essere sostituita solo in caso di patologie che ne impediscano l'assunzione. Poi che tu ne faccia una questione di principio è nata cosa. Ma non venirmi a dire che fa male alla salute perché si scivola nella relatività della cosa.
3)Tu dici che non posso sfidare nessuno e che ci sono degli studi a riguardo, peccato che questi studi che dicono strunzate (come il mellone nel video) vengano prontamente smentiti e pigliati a capocchiate in fronte per la ridicola sicurezza con il quale espongono queste pseudo-argomentazioni.
Io non ne ho la capacità diretta, ma sono abbastanza documentato per poter smentire un sapiente in materia.
4)Io non parlo di vegetariani da un bel po' di post, stavo semplicemente analizzando le boiate che diceva il tizio nel video. Essere vegetariani oggi è possibile perché ne abbiamo tutte le capacità, se stavamo negli anni 60' co cazz ca facive 'o bucchinariello ca ngopp. Uno perché non tenevamo internet, due perché molto probabilmente a furia di fare la capa gloriosa e magnare erbette saresti finito ricoverato al cardarelli nda nu par e mis. Per questo prima a gente cucinava con la sugna perché si mangiava poco ma bisognava mettere su più calorie possibili per sopravvivere, oggi è il contrario. Amma magnà più leggero possibile perché siamo ipernutriti, mangiamo troppo, e un maccarone allardiato diventa subito utopia. Na cosa da alieni. Quando sino a metà anni cinquanta era pane quotidiano. Ecco perché dicevo di ridurre le quantità di latte nella nostra dieta, non perché il latte in se fa male, ma perché le quantità di latte fanno male.
Molti vegetariani marciano su questo, ci sono cibi e cibi, le proporzioni variano, è così in natura da SEMPRE. E come se domani tu, da vegetariano, cominci a te ber 400ml di succo di limone tutt 'e matine. "E' naturale, non è animale, non fa male, c'è la vitamina" ma è semp limone, ha delle proprietà, come il latte, comm a carne, comm a pasta, come il pane. Pruov a fa stu fatto ro limone, fa meno male ro latte no?Tempo una settimana e cominci a jittare il sangue e cacare le priccelle pa tumbulella. E po campi a EvaQ, prugnette e pugnette. E ne vale a pena? Nun è meglio nu yoghurt?
Continui a dire cazzate, ma su una cosa hai ragione, purtroppo spesso mi ritrovo a parlare con persone prive di argomenti ma piene di ego, come al solito fai una confusione di pazzi e ti smentisci nel tuo stesso discorso, parli di studi che sono stronzate senza però citare di quali studi si tratta e a quali studi ti riferisci, parli di cose che non conosci e ne parli come ne parlerebbe un esperto della materia, che ti devo dire, vivi in un mondo autoreferenziale, quindi non ha nemmeno senso risponderti..hai ragione! :)
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 17:35:23 pm
Continui a dire cazzate, ma su una cosa hai ragione, purtroppo spesso mi ritrovo a parlare con persone prive di argomenti ma piene di ego, come al solito fai una confusione di pazzi e ti smentisci nel tuo stesso discorso, parli di studi che sono stronzate senza però citare di quali studi si tratta e a quali studi ti riferisci, parli di cose che non conosci e ne parli come ne parlerebbe un esperto della materia, che ti devo dire, vivi in un mondo autoreferenziale, quindi non ha nemmeno senso risponderti..hai ragione! :)Quelli tanto gettonati, punte di diamante per le argomentazioni di ogni vegano accanito, sull'acidità delle proteine del latte che provocherebbe osteoporosi e ne ho già parlato abbondantemente facendovi capire quanto sia na strunzata ricca di muesli. E quelli che collegano il cancro alla prostata (anche alle mammelle e alle ovaie per le donne) al consumo di latte. Immensa strunzata, sono solo illazioni, non ci sono studi confermati a riguardo ne teorie che reggano.
Le fonti servono a chi non sa cosa dice, a chi non crede in ciò che dice. Buona pascolata.
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 17:48:19 pm
Quelli tanto gettonati, punte di diamante per le argomentazioni di ogni vegano accanito, sull'acidità delle proteine del latte che provocherebbe osteoporosi e ne ho già parlato abbondantemente facendovi capire quanto sia na strunzata ricca di muesli. E quelli che collegano il cancro alla prostata (anche alle mammelle e alle ovaie per le donne) al consumo di latte. Immensa strunzata, sono solo illazioni, non ci sono studi confermati a riguardo ne teorie che reggano.
Le fonti servono a chi non sa cosa dice, a chi non crede in ciò che dice. Buona pascolata.
quale parte di " quello che accomuna i vegani è solo la dieta non hai capito?! :facepalm:
Allora mi devi scusare, non sapevo che tu eri onnisciente :)
Inserito da: The King - Marzo 29, 2013, 18:10:32 pm
E se ti trovassi in fin di vita perché non mangi più nulla da settimane, d'improvviso ti fanno fare la scelta di mangiare un poco di prezzemolo oppure una bella carne con la salsa, tu sceglieresti il prezzemolo? :look:
Sto postando qua per pariare e spammare eh, sia chiaro, però rispondi :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 18:16:09 pm
Nomé vatt a vre Due Fantagenitori va che la pure con le fate ad essere vegetariani nun ci riescono :look:La domanda non è chiara...se ho capito bene però...
E se ti trovassi in fin di vita perché non mangi più nulla da settimane, d'improvviso ti fanno fare la scelta di mangiare un poco di prezzemolo oppure una bella carne con la salsa, tu sceglieresti il prezzemolo? :look:
Sto postando qua per pariare e spammare eh, sia chiaro, però rispondi :look:
Io che sono fortunato a vivere in italia ho una scelta, posso scegliere quello che mangio, in un paese del terzo mondo magari mangiare carne non è una questione di scelta ma una necessità, in quel caso cambia tutto, mica devono morire di fame?
ho risposto alla tua domanda? :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 18:39:46 pm
Milk and Prostate Cancer: The Evidence Mounts
Could milk cause prostate cancer? Here are the facts: Major studies suggesting a link between milk and prostate cancer have appeared in medical journals since the 1970s. Two of six cohort studies (research studies following groups of people over time) found increased risk with higher milk intakes. Five studies comparing cancer patients to healthy individuals found a similar association. One of these, conducted in northern Italy, found that frequent dairy consumption could increase risk by two and one-half times.1
In 1997, the World Cancer Research Fund and the American Institute for Cancer Research concluded that dairy products should be considered a possible contributor to prostate cancer. And yet another research study came out in April 2000 pointing to a link between dairy and prostate cancer: Harvard’s Physicians’ Health Study followed 20,885 men for 11 years, finding that having two and one-half dairy servings each day boosted prostate cancer risk by 34 percent, compared to having less than one-half serving daily.2
http://pcrm.org/health/health-topics//milk-and-prostate-cancer-the-evidence-mounts (http://pcrm.org/health/health-topics//milk-and-prostate-cancer-the-evidence-mounts)
DIET
The Western lifestyle, particularly the higher intake of fat, meat, and dairy products, may be responsible for conveying the higher prostate cancer risk. In a multicenter study of dietary factors, prostate cancer risk was associated with total fat intake in whites, African Americans, and Asian Americans.22 About 10% to 15% of the difference in prostate cancer incidence among
these ethnicities was attributed to differences in saturated fat intake. Other studies have linked consumption of diets rich in red meat with prostate cancer risk.24,25 Beef and dairy products are major sources of dietary branched fatty acids. An enzyme that plays a key role in the peroxisomal oxidation of these fatty acids (-methyl-coenzyme-M-reductase) is upregulated in prostate cancer but not in the healthy prostate.
http://www.direct-ms.org/pdf/EpidemiologyOther/Epidemiology%20CaP.pdf (http://www.direct-ms.org/pdf/EpidemiologyOther/Epidemiology%20CaP.pdf)
http://scienza.panorama.it/salute/alimentazione/Adolescenti-troppo-latte-aumenta-il-rischio-di-tumore-alla-prostata (http://scienza.panorama.it/salute/alimentazione/Adolescenti-troppo-latte-aumenta-il-rischio-di-tumore-alla-prostata)
Diet
The science of food and cancer prevention is a moving target that, so far, hasn’t produced clear-cut advice for prostate cancer prevention. But some interesting trends are emerging.
For example, increasing though still inconclusive evidence links the consumption of fatty foods, particularly dairy products and red meat, to prostate cancer. In 1993, researchers at the Harvard School of Public Health published a survey of more than 51,000 American men (ages 40–75), showing that men who ate the most fat (89 grams daily) had nearly twice the risk for advanced prostate disease as those who consumed the least (53 grams daily). Red meat appeared to be a greater risk factor than other high-fat foods.
A diet high in dairy products has also been implicated as a risk factor for prostate cancer, and this relationship may have little to do with fat. In nine separate studies, the strongest and most consistent dietary factor linked with prostate cancer was high consumption of milk or dairy products. In the largest of these, the Health Professionals Follow-Up Study, men who drank two or more glasses of milk a day were almost twice as likely to develop advanced or metastatic (spreading) prostate cancer as those who didn’t drink milk at all.
At first, researchers thought the connection was due to the saturated fat in dairy products. But results from the study, as well as more careful analyses of other data, suggest calcium might be the culprit. The men who took more than 2,000 mg of calcium a day were almost three times as likely to develop metastatic prostate cancer as men who got less than 500 mg per day.
In contrast, there is evidence that a diet rich in fruits and vegetables may reduce your risk for prostate cancer. In 1995, a large epidemiological study by Harvard researchers found that men who ate at least 10 servings a week of tomato-based foods reduced their risk for the disease by 45%, while those who had 4–7 servings lowered their risk by 20%. Researchers suspect the protective agent is lycopene, a carotenoid and antioxidant found mostly in tomatoes and tomato products.
Because lycopene is tightly bound inside cell walls, your body has a hard time extracting it from raw tomatoes. Cooking breaks down these walls. Cooking oil dissolves it and helps shuttle it into the bloodstream. Quercetin, a flavonoid most abundant in apples, onions, black and green teas, and red wine, is also showing promise as a source of protective benefits.
http://www.health.harvard.edu/newsweek/Preventing_prostate_cancer_and_diet.htm (http://www.health.harvard.edu/newsweek/Preventing_prostate_cancer_and_diet.htm)
Ovviamente per gli amanti del biowashball questo potrebbe essere un complotto orchestrato dalle lobby del sedano :look:
Inserito da: The King - Marzo 29, 2013, 18:52:52 pm
La domanda non è chiara...se ho capito bene però...Mannacc a capa toija, scommetto che il tuo cervello lo chiamano cervello verde, e non perché sei Hulk :look:
Io che sono fortunato a vivere in italia ho una scelta, posso scegliere quello che mangio, in un paese del terzo mondo magari mangiare carne non è una questione di scelta ma una necessità, in quel caso cambia tutto, mica devono morire di fame?
ho risposto alla tua domanda? :look:
La mia domanda era: se ti buttano (come probabilmente succederà tra poco :look:) in un fosso senza via di vita, e non ti danno nessun tipo di cibo per settimane, una volta che sei arrivato in fin di vita ti offrono di scegliere di mangiare due cose: un pezzo di pisello (no il nostro organo eh :look) ed una bella fett e carn. Tu cosa scegli? Ti metteresti scuorno a scegliere a carna bell? :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 19:00:00 pm
Mannacc a capa toija, scommetto che il tuo cervello lo chiamano cervello verde, e non perché sei Hulk :look:
La mia domanda era: se ti buttano (come probabilmente succederà tra poco :look:) in un fosso senza via di vita, e non ti danno nessun tipo di cibo per settimane, una volta che sei arrivato in fin di vita ti offrono di scegliere di mangiare due cose: un pezzo di pisello (no il nostro organo eh :look) ed una bella fett e carn. Tu cosa scegli? Ti metteresti scuorno a scegliere a carna bell? :look:
:look:
la risposta di prima non ti piaceva?
Se è una questione legata alla sopravvivenza allora si tratterebbe di necessità. M Magnass pur a te :look:
Inserito da: The King - Marzo 29, 2013, 20:46:20 pm
:look:Ricchiò :look4: :look:
la risposta di prima non ti piaceva?
Se è una questione legata alla sopravvivenza allora si tratterebbe di necessità. M Magnass pur a te :look:
Inserito da: Nomercy - Marzo 29, 2013, 20:48:14 pm
Ricchiò :look4: :look::mmmm: :look:
Inserito da: 91design - Marzo 29, 2013, 22:12:45 pm
Quelli tanto gettonati, punte di diamante per le argomentazioni di ogni vegano accanito, sull'acidità delle proteine del latte che provocherebbe osteoporosi e ne ho già parlato abbondantemente facendovi capire quanto sia na strunzata ricca di muesli. E quelli che collegano il cancro alla prostata (anche alle mammelle e alle ovaie per le donne) al consumo di latte. Immensa strunzata, sono solo illazioni, non ci sono studi confermati a riguardo ne teorie che reggano.
Le fonti servono a chi non sa cosa dice, a chi non crede in ciò che dice. Buona pascolata.
it.wikipedia.org/wiki/Latte vai alla parte sull'osteoporosi, poi in basso ci sono le note con i link agli studi fatti.
Inserito da: Onisco - Marzo 29, 2013, 22:23:28 pm
Inserito da: Léon - Marzo 29, 2013, 22:51:49 pm
it.wikipedia.org/wiki/Latte vai alla parte sull'osteoporosi, poi in basso ci sono le note con i link agli studi fatti.http://www.giornalettismo.com/archives/149919/il-latte-fa-male-che-idiozia/ (http://www.giornalettismo.com/archives/149919/il-latte-fa-male-che-idiozia/)
Buona lettura.
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 00:27:59 am
da: il latte previene l'osteoporosi a: non è vero che il latte fa venire l'osteoporosi :stralol:
inoltre una cosa è parlare di latte, una cosa è parlare di latte e derivati.
tra l'altro ci sono gli studi su PEDIATRICS, che sembrano andare contro all'opinione comune che il latte previene l'osteoporosi..PEDIATRICS la principale rivista medica di pediatria.
http://pediatrics.aappublications.org/content/115/3/736.abstract?sid=b1cb7287-ac6f-4c46-9b4a-3847748f4e09 (http://pediatrics.aappublications.org/content/115/3/736.abstract?sid=b1cb7287-ac6f-4c46-9b4a-3847748f4e09)
Osteoporotic bone fracture rates are highest in countries that consume the most dairy, calcium, and animal protein. Most studies of fracture risk provide little or no evidence that milk or other dairy products benefit bone
http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1638S.abstract (http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1638S.abstract)
le cose stanno così
1- i recenti studi suggeriscono un link tra consumo di derivati del latte e tumore alla prostata
2- i recenti studi suggeriscono che latte e derivati non avrebbero un ruolo così determinante nella prevenzione dell'osteoporosi.
Ora pare che stanno cominciando a studiare gli effetti dei vari tipi di latte e i vari tipi di derivati del latte indipendentemente, in modo da avere un quadro più chiaro.
il problema di questo tipo di studi sta spesso nell'interpretazione, ma lo shift che c'è stato negli ultimi anni verso una dieta "più" vegetariana è evidente.
Però una cosa non ho capito, tu stai facenn tutt stu burdell contro i vegetariani che ti vorrebbero imporre chissà cosa, che ti vogliono mostrare le fibre nelle loro feci, che si arrogano il diritto di volere imparare a campare la gente..che si permettono di dire che non è necessario torturare gli animali nel modo in cui facciamo per produrre il nostro cibo...tutto perchè un link su giornalettismo dice che il latte non fa venire l'osteoporosi? :look:
Inserito da: On Vicente - Marzo 30, 2013, 00:33:42 am
Io quoto Nomercy, però non avrei mai la forza di smettere di mangiare carneè solo una pessima abitudine,credimi :sisi:
Inserito da: 91design - Marzo 30, 2013, 00:57:08 am
http://www.giornalettismo.com/archives/149919/il-latte-fa-male-che-idiozia/ (http://www.giornalettismo.com/archives/149919/il-latte-fa-male-che-idiozia/)
Buona lettura.
e con ciò? ti sembra una fonte attendibile un articolo su giornalettismo.com? Se è per questo ci sta pure gente che dice tante di quelle stronzate perché finanziato dalle aziende o perché legato ancora ai vecchi cardini della nutrizione.
Comunque sia nonostante il suo ruolo all'inran non ho trovato sue pubblicazioni in merito (tra l'altro nell'articolo si parla di maggiori quantità di amminoacidi solforati nella soia "che tengono basso il sangue"[cit.], quando poi basta fare una piccola ricerca su gugol e ti rendi conto del contrario, addirittura sono l'amminoacido limitante), se le trovi linkamele.
Nel frattempo puoi leggerti questo www.news.cornell.edu/chronicle/96/11.14.96/osteoporosis.html (http://www.news.cornell.edu/chronicle/96/11.14.96/osteoporosis.html)
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 00:58:24 am
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 30, 2013, 00:59:41 am
Inserito da: 91design - Marzo 30, 2013, 01:03:14 am
Mi è venuta voglia di latte. :look:
a me o latt mi è sempre rimasto sullo stomaco mo pigliav perché dovevo fare l'anciaruso con i pan di stelle :look:
Inserito da: Chef Culapierto - Marzo 30, 2013, 01:04:45 am
a me o latt mi è sempre rimasto sullo stomaco mo pigliav perché dovevo fare l'anciaruso con i pan di stelle :look::sbav: Pan di stelle. Mò mi faccio il frappè con pan di stelle e nutella. Non sarà giusto mangiare carne, ma il frappè nun fa piglia collr a nessuno. :look:
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 30, 2013, 01:53:39 am
I bambini devono mangiare tutto ovvio più frutta e verdure infatti nelle scuole elementari stanno facendo delle campagne per questo, però mai negargli il latte.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 09:45:35 am
Il metodo scientifico è il più subdolo dei dogmi.
Inserito da: Armando - Marzo 30, 2013, 10:21:29 am
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 17:55:17 pm
Se volete vi posto delle ricerche che attestano gli effetti benefici del fumo.
Il metodo scientifico è il più subdolo dei dogmi.
dici?
in effetti anche io qualche dubbio sulle lobby di carne e derivati ce l'ho, ma preferivo non fare allusioni che non posso provare :look4:
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 18:21:57 pm
dici?
in effetti anche io qualche dubbio sulle lobby di carne e derivati ce l'ho, ma preferivo non fare allusioni che non posso provare :look4:
Dico...
mmm meglio... se non hai qualche prova scientifica di queste lobby è meglio non parlarne... a meno che tu non possa postare qualche ricerca...
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 18:31:28 pm
Dico...basterebbe la prova di un conflitto di interesse, come per gli studi sul fumo.
mmm meglio... se non hai qualche prova scientifica di queste lobby è meglio non parlarne... a meno che tu non possa postare qualche ricerca...
fino a pochissimi anni fa si mettevano in dubbio anche gli effetti negativi sul junk food..ma il metodo scientifico è tutto fuorchè dogmatico, infatti se riesci a provare qualcosa che va contro quelle che erano le convinzioni precedenti vieni premiato :asd:
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 19:47:29 pm
basterebbe la prova di un conflitto di interesse, come per gli studi sul fumo.
fino a pochissimi anni fa si mettevano in dubbio anche gli effetti negativi sul junk food..ma il metodo scientifico è tutto fuorchè dogmatico, infatti se riesci a provare qualcosa che va contro quelle che erano le convinzioni precedenti vieni premiato :asd:
ma vedi quello che è dogmatico non è il risultato... per quello dicevo che si tratta del dogma più subdolo... il dogma non è il fine, ma il mezzo... questo lo occulta agli occhi di coloro che lo subiscono... hanno la percezione di qualcosa di dinamico, di relativista... ma non sanno che ciò che li incatena è il metodo stesso...
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 19:53:19 pm
ma vedi quello che è dogmatico non è il risultato... per quello dicevo che si tratta del dogma più subdolo... il dogma non è il fine, ma il mezzo... questo lo occulta agli occhi di coloro che lo subiscono... hanno la percezione di qualcosa di dinamico, di relativista... ma non sanno che ciò che li incatena è il metodo stesso...
non ho capito quello che vuoi dire :look:
Inserito da: Dieguito - Marzo 30, 2013, 20:11:14 pm
ma vedi quello che è dogmatico non è il risultato... per quello dicevo che si tratta del dogma più subdolo... il dogma non è il fine, ma il mezzo... questo lo occulta agli occhi di coloro che lo subiscono... hanno la percezione di qualcosa di dinamico, di relativista... ma non sanno che ciò che li incatena è il metodo stesso...
Questa è una visione oscurantista. Temo che sia una cosa tipica di un certo tipo di massoneria, ma non mi sbilancio su quest'ultima affermazione perché non sono abbastanza informato.
Il metodo scientifico può anche essere percepito come un dogma, ma per metterlo in discussione bisognerebbe proporre un metodo d'indagine in grado di investigare la realtà con la stessa efficacia e di produrre risultati altrettanto privi di dogmatismo.
Perché il vero paradosso è che non c'è niente di meno dogmatico dei risultati che si ottengono col metodo scientifico.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 20:19:27 pm
non ho capito quello che vuoi dire :look:
Il dogma non è il risultato della singola ricerca. Non viene scardinato dal fatto che il risultato di una ricerca possa essere smentito e superato da una ricerca successiva. Nemmeno dal fatto che un periodo di rivoluzione scientifica possa portare al superamento di un paradigma.
Dogmatico è il metodo, che ti fa credere che sia vero solo quello che riesci a conoscere attraverso il metodo stesso.
E ti porta a tre conseguenze gravissime.
La prima è una fede cieca nel progresso scientifico. Il termine fede non lo uso a caso. Ogni dogma è supportato dalla fede, è un rapporto inscindibile. Quella fede nel progresso che ci ha portato sull'orlo del baratro, con un pianeta che diventa sempre più invivibile.
La seconda è che la scienza per definizione è a-valoriale, questo va a delegittimare ogni etica o morale.
L'ultima conseguenza è che avocandosi il diritto ad essere l'unica fonte di verità va a rigettare tutte le altre. Lo fa anche solamente affermando che ciò che non è spiegabile scientificamente in questo momento è solo un limite che sarà un giorno, forse, superato. Più dogmatico di questo, uno dei più ciechi atti di fede che si possa fare.
La terza conseguenza ha dei risvolti più oscurantisti di quelli che sono stati frutto di secoli di chiesa cattolica.
La scienza non è altro che un universo simbolico. Come la religione ha sostituito la magia, così la scienza ha sostituito la religione. Tutto qui.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 20:21:25 pm
Questa è una visione oscurantista. Temo che sia una cosa tipica di un certo tipo di massoneria, ma non mi sbilancio su quest'ultima affermazione perché non sono abbastanza informato.
Il metodo scientifico può anche essere percepito come un dogma, ma per metterlo in discussione bisognerebbe proporre un metodo d'indagine in grado di investigare la realtà con la stessa efficacia e di produrre risultati altrettanto privi di dogmatismo.
Perché il vero paradosso è che non c'è niente di meno dogmatico dei risultati che si ottengono col metodo scientifico.
ma no... oscurantista io :) non esiste nulla di meno oscurantista della Massoneria...
è oscurantista appiccicarmi un'etichetta che è la mia appartenenza e tirarla in ballo se si parla di calcio, di politica, di mozzarella o di scienza... ho spiegato cosa volevo dire proprio sopra...
Inserito da: Dieguito - Marzo 30, 2013, 20:23:29 pm
ma no... oscurantista io :) non esiste nulla di meno oscurantista della Massoneria...
è oscurantista appiccicarmi un'etichetta che è la mia appartenenza e tirarla in ballo se si parla di calcio, di politica, di mozzarella o di scienza... ho spiegato cosa volevo dire proprio sopra...
Sì, ho letto. Ma a parte l'etichetta che ti ho ingiustamente appiccicato addosso, ammettendo di non essere sicuro di poterlo fare, nel merito ti ho già risposto prima che scrivessi il tuo messaggio.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 20:27:20 pm
Sì, ho letto. Ma a parte l'etichetta che ti ho ingiustamente appiccicato addosso, ammettendo di non essere sicuro di poterlo fare, nel merito ti ho già risposto prima che scrivessi il tuo messaggio.
non c'era nessuna risposta... era tautologico quello che dicevi... o non hai letto quello che ho scritto o significa che sei accecato dal dogma... che è quello che ti spinge a fare un'affermazione senza sapere di cosa stai parlando, pur mettendo le mani avanti...
Inserito da: Dieguito - Marzo 30, 2013, 20:29:58 pm
non c'era nessuna risposta... era tautologico quello che dicevi... o non hai letto quello che ho scritto o significa che sei accecato dal dogma... che è quello che ti spinge a fare un'affermazione senza sapere di cosa stai parlando, pur mettendo le mani avanti...
C'è la risposta se vedi bene. Se vuoi entro nel dettaglio.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 20:34:15 pm
C'è la risposta se vedi bene. Se vuoi entro nel dettaglio.
tautologica... sembra la risposta di un cattolico...
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 20:42:24 pm
Il dogma non è il risultato della singola ricerca. Non viene scardinato dal fatto che il risultato di una ricerca possa essere smentito e superato da una ricerca successiva. Nemmeno dal fatto che un periodo di rivoluzione scientifica possa portare al superamento di un paradigma.è vero solo quello che riesci a conoscere con il metodo stesso, fino a che qualcuno non propone un metodo migliore di quello scientifico.
Dogmatico è il metodo, che ti fa credere che sia vero solo quello che riesci a conoscere attraverso il metodo stesso.
E ti porta a tre conseguenze gravissime.
La prima è una fede cieca nel progresso scientifico. Il termine fede non lo uso a caso. Ogni dogma è supportato dalla fede, è un rapporto inscindibile. Quella fede nel progresso che ci ha portato sull'orlo del baratro, con un pianeta che diventa sempre più invivibile.
La seconda è che la scienza per definizione è a-valoriale, questo va a delegittimare ogni etica o morale.
L'ultima conseguenza è che avocandosi il diritto ad essere l'unica fonte di verità va a rigettare tutte le altre. Lo fa anche solamente affermando che ciò che non è spiegabile scientificamente in questo momento è solo un limite che sarà un giorno, forse, superato. Più dogmatico di questo, uno dei più ciechi atti di fede che si possa fare.
La terza conseguenza ha dei risvolti più oscurantisti di quelli che sono stati frutto di secoli di chiesa cattolica.
La scienza non è altro che un universo simbolico. Come la religione ha sostituito la magia, così la scienza ha sostituito la religione. Tutto qui.
la scienza non afferma che quello che non si conosce sarà spiegato in futuro, anzi, ma se una cosa non può essere spiegata dalla scienza non vuol dire che può essere spiegata da qualcos'altro!
tu hai fatto l'esempio del fumo, quello è un chiaro caso di come ci sia un problema politico, non scientifico.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 20:50:51 pm
1) è vero solo quello che riesci a conoscere con il metodo stesso, fino a che qualcuno non propone un metodo migliore di quello scientifico.
2) la scienza non afferma che quello che non si conosce sarà spiegato in futuro, anzi, ma se una cosa non può essere spiegata dalla scienza non vuol dire che può essere spiegata da qualcos'altro!
3) tu hai fatto l'esempio del fumo, quello è un chiaro caso di come ci sia un problema politico, non scientifico.
Scusa, ti numero non ho voglia di fare copia incolla e quote multipli incrociati...
1) Chi decide che il metodo sia migliore di quello scientifico?
2) Allora è limitato? Se è limitato perché se qualcosa la scienza non lo può spiegare non può essere spiegato da altro? Non è antiscentifico? Di sicuro è dogmatico. Se non lo spiego io non si può spiegare.
3) E' il chiaro esempio di come il metodo scientifico sia pieno di buchi. Si trattava di una ricerca con tutti i crismi del metodo scientifico. Ma te ne cito a petacce... Chi decide il confine tra scienza e politica?
Hai risposto solo parzialmente e in modo dogmatico.
Ecco i dogmi:
1) Non c'è nulla che sia più valido della scienza.
2) Se non lo spiega la scienza non si può spiegare.
Il secondo assomiglia molto al cattolico che non guarda nel telescopio per non avere l'evidenza che la terra gira intorno al sole...
Inserito da: Dieguito - Marzo 30, 2013, 20:51:23 pm
tautologica... sembra la risposta di un cattolico...
Mi rendo conto che è necessario entrare nel dettaglio, ma già nel post a cui ti riferisci non c'è niente di tautologico se leggi senza pregiudizi.
Comunque vediamo se faccio in tempo prima della partita
Il dogma non è il risultato della singola ricerca. Non viene scardinato dal fatto che il risultato di una ricerca possa essere smentito e superato da una ricerca successiva. Nemmeno dal fatto che un periodo di rivoluzione scientifica possa portare al superamento di un paradigma.
Dogmatico è il metodo, che ti fa credere che sia vero solo quello che riesci a conoscere attraverso il metodo stesso.
Questa è la parte a cui credo di aver già risposto. Aggiungo solo che è falso affermare quanto dici nell'ultima frase. Lo scienziato può solo dire l'esatto contrario e cioè che è falso ciò che è in palese contrasto col metodo sperimentale. Un vero scienziato non ti dirà mai che ciò che non puoi conoscere attraverso il metodo non sia vero.
E ti porta a tre conseguenze gravissime.
La prima è una fede cieca nel progresso scientifico. Il termine fede non lo uso a caso. Ogni dogma è supportato dalla fede, è un rapporto inscindibile. Quella fede nel progresso che ci ha portato sull'orlo del baratro, con un pianeta che diventa sempre più invivibile.
La fede cieca nel progresso scientifico esiste solo nell'immaginario oscurantista degli oppositori della scienza. Non esiste scienziato vero che non sia pervaso da dubbi sulle conseguenze delle sue scoperte. Il pianeta diventa sempre più invivibile non a causa del progresso, ma dei sistemi economici, politici e sociali che lo gestiscono.
La seconda è che la scienza per definizione è a-valoriale, questo va a delegittimare ogni etica o morale.
L'ultima conseguenza è che avocandosi il diritto ad essere l'unica fonte di verità va a rigettare tutte le altre. Lo fa anche solamente affermando che ciò che non è spiegabile scientificamente in questo momento è solo un limite che sarà un giorno, forse, superato. Più dogmatico di questo, uno dei più ciechi atti di fede che si possa fare.
La terza conseguenza ha dei risvolti più oscurantisti di quelli che sono stati frutto di secoli di chiesa cattolica.
La scienza non è altro che un universo simbolico. Come la religione ha sostituito la magia, così la scienza ha sostituito la religione. Tutto qui.
Non si capisce perché la scienza dovrebbe delegittimare etica e morale, essendo questi, come hai detto tu, campi nei quali non si propone di indagare.
La scienza non si avoca affatto il diritto di essere l'unica fonte di verità e conosce perfettamente i propri limiti, a differenza di Religione e Magia. La scienza si limita a dire di non poter dire nulla delle cose che esulano dal suo campo di indagine, che non può essere altro che la realtà fisica.
Per finire, ancora a proposito del dogma del metodo.
Anche il metodo stesso è sempre stato e continua ad essere oggetto di discussione nella comunità scientifica. Se ne conoscono pregi e difetti, vantaggi e limiti.
Quando ero all'università partecipai ad un seminario sul riduzionismo in cui si parlò delle sue implicazioni dei suoi limiti e delle prospettive per un cambio di paradigma.
Giudicare dall'esterno è sempre molto pericoloso.
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 20:55:05 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 30, 2013, 21:00:10 pm
Scusa, ti numero non ho voglia di fare copia incolla e quote multipli incrociati...
1) Chi decide che il metodo sia migliore di quello scientifico?
2) Allora è limitato? Se è limitato perché se qualcosa la scienza non lo può spiegare non può essere spiegato da altro? Non è antiscentifico? Di sicuro è dogmatico. Se non lo spiego io non si può spiegare.
3) E' il chiaro esempio di come il metodo scientifico sia pieno di buchi. Si trattava di una ricerca con tutti i crismi del metodo scientifico. Ma te ne cito a petacce... Chi decide il confine tra scienza e politica?
Hai risposto solo parzialmente e in modo dogmatico.
Ecco i dogmi:
1) Non c'è nulla che sia più valido della scienza.
2) Se non lo spiega la scienza non si può spiegare.
Il secondo assomiglia molto al cattolico che non guarda nel telescopio per non avere l'evidenza che la terra gira intorno al sole...
dogmatico?
ti ho appena detto che se hai un metodo migliore usiamo il tuo metodo, che c'è di dogmatico
riguardo il terzo punto gli interessi politici ed economici non hanno niente a che vedere col metodo scientifico, stai facendo una confusione di pazzi. pensa ad esempio ai soldi investiti nella ricerca per la prevenzione e quelli nella ricerca farmaceutica. il problema c'è ed è evidente, ma è politico.
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 22:02:47 pm
Mi rendo conto che è necessario entrare nel dettaglio, ma già nel post a cui ti riferisci non c'è niente di tautologico se leggi senza pregiudizi.
Comunque vediamo se faccio in tempo prima della partita
Questa è la parte a cui credo di aver già risposto. Aggiungo solo che è falso affermare quanto dici nell'ultima frase. Lo scienziato può solo dire l'esatto contrario e cioè che è falso ciò che è in palese contrasto col metodo sperimentale. Un vero scienziato non ti dirà mai che ciò che non puoi conoscere attraverso il metodo non sia vero.
La fede cieca nel progresso scientifico esiste solo nell'immaginario oscurantista degli oppositori della scienza. Non esiste scienziato vero che non sia pervaso da dubbi sulle conseguenze delle sue scoperte. Il pianeta diventa sempre più invivibile non a causa del progresso, ma dei sistemi economici, politici e sociali che lo gestiscono.
Non si capisce perché la scienza dovrebbe delegittimare etica e morale, essendo questi, come hai detto tu, campi nei quali non si propone di indagare.
La scienza non si avoca affatto il diritto di essere l'unica fonte di verità e conosce perfettamente i propri limiti, a differenza di Religione e Magia. La scienza si limita a dire di non poter dire nulla delle cose che esulano dal suo campo di indagine, che non può essere altro che la realtà fisica.
Per finire, ancora a proposito del dogma del metodo.
Anche il metodo stesso è sempre stato e continua ad essere oggetto di discussione nella comunità scientifica. Se ne conoscono pregi e difetti, vantaggi e limiti.
Quando ero all'università partecipai ad un seminario sul riduzionismo in cui si parlò delle sue implicazioni dei suoi limiti e delle prospettive per un cambio di paradigma.
Giudicare dall'esterno è sempre molto pericoloso.
Ancora con questi pregiudizi? Sei tu che hai dimostrato di averli. Mi hai etichettato non sapendo, per tua ammissione, cosa comporta quell'etichetta. Più pregiudizio di questo.
Non dico che è vero solo quello che è raggiungo con il metodo scientifico... ma è falso tutto il resto. Un dogma. Lo hai solo rovesciato. Ma è la stessa cosa.
Altro pregiudizio... gli oppositori della scienza. Gli oscurantisti. Ragionamento da cattolico o ebreo o musulmano... o scientista... se critico commetto eresia, sono oscurantista. Ma chi è oppositore della scienza? Mi oppongo ai dogmi... tutti... anche al dogma del metodo scientifico.
Potrei rimandarti a 2 milioni di scienziati e di sociologi che parlano di fede nel progresso... ma nel cannocchiale chi ha dei dogmi non guarda...
Non si oppone ai valori o alle etiche... ma delegittima tutto ciò che può esserne portatore. Anche qui decenni di sociologia. Anche quella dovrebbe essere una scienza. Ma tanto vale... Altro cannocchiale...
Lo scienziato può solo dire l'esatto contrario e cioè che è falso ciò che è in palese contrasto col metodo sperimentale.
Vedi... giri la frittata, ma la sostanza è questo... tutto ciò che è in contrasto con il metodo sperimentale è falso. Lo hai affermato tu... se tutto ciò che non è scienza è falso resta di vero solo quello che la scienza afferma...
La scienza con questi dogmi ha fatto più o meno gli stessi danni della chiesa cattolica...
comunque entri in contraddizione palesemente... mettiti d'accordo con te stesso poi ne riparliamo...
Inserito da: Calgirius - Marzo 30, 2013, 22:06:17 pm
dogmatico?
ti ho appena detto che se hai un metodo migliore usiamo il tuo metodo, che c'è di dogmatico
riguardo il terzo punto gli interessi politici ed economici non hanno niente a che vedere col metodo scientifico, stai facendo una confusione di pazzi. pensa ad esempio ai soldi investiti nella ricerca per la prevenzione e quelli nella ricerca farmaceutica. il problema c'è ed è evidente, ma è politico.
Chi lo decide che è meglio?
La confusione la stai facendo tu... se posso mettere in piedi una ricerca in cui determino in anticipo il risultato senza che si possa in qualche modo contestarmi l'uso del metodo scientifico allora il problema non è politico... la confusione la stai facendo tu, ma mi rendo conto che i dogmi ottenebrano...
Ne capisci di statistica? Io parecchio. Dammi un qualsiasi campo e in modo ineccepibile dal punto di vista scientifico ti dimostro una tesi e l'esatto opposto.
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 00:30:29 am
Ancora con questi pregiudizi? Sei tu che hai dimostrato di averli. Mi hai etichettato non sapendo, per tua ammissione, cosa comporta quell'etichetta. Più pregiudizio di questo.
Non dico che è vero solo quello che è raggiungo con il metodo scientifico... ma è falso tutto il resto. Un dogma. Lo hai solo rovesciato. Ma è la stessa cosa.
Altro pregiudizio... gli oppositori della scienza. Gli oscurantisti. Ragionamento da cattolico o ebreo o musulmano... o scientista... se critico commetto eresia, sono oscurantista. Ma chi è oppositore della scienza? Mi oppongo ai dogmi... tutti... anche al dogma del metodo scientifico.
Potrei rimandarti a 2 milioni di scienziati e di sociologi che parlano di fede nel progresso... ma nel cannocchiale chi ha dei dogmi non guarda...
Non si oppone ai valori o alle etiche... ma delegittima tutto ciò che può esserne portatore. Anche qui decenni di sociologia. Anche quella dovrebbe essere una scienza. Ma tanto vale... Altro cannocchiale...
Lo scienziato può solo dire l'esatto contrario e cioè che è falso ciò che è in palese contrasto col metodo sperimentale.
Vedi... giri la frittata, ma la sostanza è questo... tutto ciò che è in contrasto con il metodo sperimentale è falso. Lo hai affermato tu... se tutto ciò che non è scienza è falso resta di vero solo quello che la scienza afferma...
La scienza con questi dogmi ha fatto più o meno gli stessi danni della chiesa cattolica...
comunque entri in contraddizione palesemente... mettiti d'accordo con te stesso poi ne riparliamo...
Ma che stai dicendo?
Certo che esiste la fede nella scienza, esiste la fede anche in Quelo, ma che c'entra col fatto che il metodo scientifico è dogmatico? Casomai ha a che fare col bisogno della gente di avere fede in qualcosa. E di solito non sono gli scienziati quelli che cadono in questo tranello.
Chi lo fa sbaglia. Punto. Non è colpa del metodo scientifico.
Per il resto, se sei convinto che io abbia solo rigirato la frase (sul vero e falso) e non hai colto il significato profondamente diverso della mia affermazione rispetto alla tua, probabilmente mi sono spiegato male.
Ci riprovo, però anche tu stavolta leggi con attenzione.
Il metodo scientifico non si sogna neanche lontanamente di affermare che tutto ciò che non può dimostrare non esista o non sia vero. Assolutamente. Da dove hai tirato fuori un'idea tanto bizzarra?
Viceversa si propone di poter dimostrare che una teoria è falsa (o vera) se, e solo se, tale teoria rientra nei suoi, limitatissimi, ambiti d'indagine.
Non c'è nessuna frittata da girare ti assicuro.
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 00:38:21 am
Chi lo decide che è meglio?posso provarci io :look:
La confusione la stai facendo tu... se posso mettere in piedi una ricerca in cui determino in anticipo il risultato senza che si possa in qualche modo contestarmi l'uso del metodo scientifico allora il problema non è politico...falso, di solito queste ricerche vengono sputtanate in poco tempo, come nel caso del fumo, quindi il metodo scientifico funziona. il problema resta sempre politico, ad esempio bisognerebbe investire di più nella ricerca pubblica, di più nella ricerca per la prevenzione..etc.
la confusione la stai facendo tu, ma mi rendo conto che i dogmi ottenebrano...Ok, io sostengo che il metodo scientifico è il metodo migliore che abbiamo, tu dici che non è così, io ti dico: ok, proponine uno migliore, quindi senza nessun tipo di atteggiamento dogmatico...tu te ne vai per vichi e vicarielli. Ce l'hai o non ce l'hai un metodo alternativo a quello scientifico?? dove sarebbe il dogma?? ti ho appena detto che mi va benissimo un metodo alternativo migliore di quello scientifico...sono aperto ad ogni possibilità, quale sarebbe la posizione dogmatica??
Ne capisci di statistica? Io parecchio. Dammi un qualsiasi campo e in modo ineccepibile dal punto di vista scientifico ti dimostro una tesi e l'esatto opposto.
quello che puoi fare è pubblicare lo studio, che poi verrà analizzato dagli esperti del tuo campo che troveranno qualcosa da ridire se non sono state prese in considerazione tutte le variabili e ti sputtaneranno la pubblicazione
Posso proporre un'alternativa al metodo scientifico??
Faccimao così:
1-Prendiamo un malato terminale di AIDS
2-prendiamo un gruppo di volontari e facciamoli pregare per questo malato
se il malato guarisce allora abbiamo trovato un metodo alternativo a quello scientifico, per distinguerci dal metodo scientifico non ci sarà bisogno di ripetere l'esperimento.
se il malato muore, diciamo che l'esperimento è andato a buon fine, e abbiamo trovato l'alternativa al metodo scientifico :)
La scienza è un campo dove TUTTO può essere messo in discussione, è proprio la negazione di qualsiasi dogma.
Inserito da: Scugnizza - Marzo 31, 2013, 01:00:03 am
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:03:14 am
posso provarci io :look: falso, di solito queste ricerche vengono sputtanate in poco tempo, come nel caso del fumo, quindi il metodo scientifico funziona. il problema resta sempre politico, ad esempio bisognerebbe investire di più nella ricerca pubblica, di più nella ricerca per la prevenzione..etc.
Ok, io sostengo che il metodo scientifico è il metodo migliore che abbiamo, tu dici che non è così, io ti dico: ok, proponine uno migliore, quindi senza nessun tipo di atteggiamento dogmatico...tu te ne vai per vichi e vicarielli. Ce l'hai o non ce l'hai un metodo alternativo a quello scientifico?? dove sarebbe il dogma?? ti ho appena detto che mi va benissimo un metodo alternativo migliore di quello scientifico...sono aperto ad ogni possibilità, quale sarebbe la posizione dogmatica??
quello che puoi fare è pubblicare lo studio, che poi verrà analizzato dagli esperti del tuo campo che troveranno qualcosa da ridire se non sono state prese in considerazione tutte le variabili e ti sputtaneranno la pubblicazione
Posso proporre un'alternativa al metodo scientifico??
Faccimao così:
1-Prendiamo un malato terminale di AIDS
2-prendiamo un gruppo di volontari e facciamoli pregare per questo malato
se il malato guarisce allora abbiamo trovato un metodo alternativo a quello scientifico, per distinguerci dal metodo scientifico non ci sarà bisogno di ripetere l'esperimento.
se il malato muore, diciamo che l'esperimento è andato a buon fine, e abbiamo trovato l'alternativa al metodo scientifico :)
La scienza è un campo dove TUTTO può essere messo in discussione, è proprio la negazione di qualsiasi dogma.
tutto può essere messo in discussione tranne il metodo... vedi... la premessa è sul chi lo decide... hai risposto con una battuta e hai sputtanato tutto...
la ricerca sul fumo era ineccepibile dal punto di vista scientifico, fatta da un'università prestigiosa e non è mai stata sputtanata...
mmm stai facendo confusione... è sempre confutato il metodo scientifico? Sia se il malato guarisce che se muore?
Stessa risposta... tutti e due, tacendo il fatto che si tratti di implicazioni culturali, cosa sulla quale avevo messo l'accento...
Mai letto "La realtà come costruzione sociale" di Berger e Luckmann?
Comunque conosco molti integralisti religiosi che sono più aperti.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:07:51 am
Ma che stai dicendo?
Certo che esiste la fede nella scienza, esiste la fede anche in Quelo, ma che c'entra col fatto che il metodo scientifico è dogmatico? Casomai ha a che fare col bisogno della gente di avere fede in qualcosa. E di solito non sono gli scienziati quelli che cadono in questo tranello.
Chi lo fa sbaglia. Punto. Non è colpa del metodo scientifico.
Ha sostituito la fede religiosa con la fede nella scienza. Nel fare questo è stato totalizzante come ogni altro universo simbolico fagocitando il resto.
Per il resto, se sei convinto che io abbia solo rigirato la frase (sul vero e falso) e non hai colto il significato profondamente diverso della mia affermazione rispetto alla tua, probabilmente mi sono spiegato male.
Ci riprovo, però anche tu stavolta leggi con attenzione.
Il metodo scientifico non si sogna neanche lontanamente di affermare che tutto ciò che non può dimostrare non esista o non sia vero. Assolutamente. Da dove hai tirato fuori un'idea tanto bizzarra?
Viceversa si propone di poter dimostrare che una teoria è falsa (o vera) se, e solo se, tale teoria rientra nei suoi, limitatissimi, ambiti d'indagine.
Non c'è nessuna frittata da girare ti assicuro.
hai ricorretto... era esattamente quello che avevi affermato... rileggiti...
comunque... quali sarebbero i limitatissimi ambiti di indagine? ti spiego perché è dogmatica in ogni caso...
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 01:08:05 am
tutto può essere messo in discussione tranne il metodo... vedi... la premessa è sul chi lo decide... hai risposto con una battuta e hai sputtanato tutto...
la ricerca sul fumo era ineccepibile dal punto di vista scientifico, fatta da un'università prestigiosa e non è mai stata sputtanata...
mmm stai facendo confusione... è sempre confutato il metodo scientifico? Sia se il malato guarisce che se muore?
Stessa risposta... tutti e due, tacendo il fatto che si tratti di implicazioni culturali, cosa sulla quale avevo messo l'accento...
Mai letto "La realtà come costruzione sociale" di Berger e Luckmann?
Comunque conosco molti integralisti religiosi che sono più aperti.
sto sempre aspettando che proponi un'alternativa.
il tuo è uno straw-man, lo è dall'inizio. Il metodo scientifico ad oggi è il miglior metodo che abbiamo, sappiamo bene che non è perfetto, sappiamo bene quali sono i suoi limiti, ma fino a che non verrà proposta un'alternativa, che tu sembri non avere, dobbiamo accontentarci.
Citazione
Il metodo scientifico è la modalità tipica con cui la scienza procede per raggiungere una conoscenza della realtà oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile. Esso consiste, da una parte, nella raccolta di evidenze empiriche attraverso l'osservazione e l'esperimento; dall'altra, nella formulazione di ipotesi e teorie da sottoporre al vaglio dell'esperimento per testarne l'efficacia.
quale sarebbe il dogma?? :look:
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:14:54 am
sto sempre aspettando che proponi un'alternativa.
il tuo è uno straw-man, lo è dall'inizio. Il metodo scientifico ad oggi è il miglior metodo che abbiamo, sappiamo bene che non è perfetto, sappiamo bene quali sono i suoi limiti, ma fino a che non verrà proposta un'alternativa, che tu sembri non avere, dobbiamo accontentarci.
quale sarebbe il dogma?? :look:
ho fatto un'affermazione... ho detto che il metodo scientifico è dogmatico... stai andando come al solito in loop... come al solito quando non sai che pesci prendere...
Sulle conseguenze che ho detto hai risposto in modo fugace e poi ti stai trincerando dietro sta cosa...
Il metodo scientifico per il momento è il migliore per un certo tipo di conoscenze... dimmi dove ho affermato qualcosa di diverso...
Il punto è che è dogmatico per i motivi che ho detto... tende a diffondere una visione di progresso, porta ad un relativismo etico, pretende di escludere altre sfere di conoscenza... se tu fossi abbastanza aperto da non andare in loop ti dimostrerei tutte queste cose...
inoltre... più per provocazione che per altro... se ti dicessi, per assurdo, di avere un altro metodo... chi deciderebbe qual è meglio?
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:16:27 am
quale sarebbe il dogma?? :look:
Il metodo scientifico è la modalità tipica con cui la scienza procede per raggiungere una conoscenza della realtà oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile.
questo :welcome:
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:18:23 am
Ha sostituito la fede religiosa con la fede nella scienza. Nel fare questo è stato totalizzante come ogni altro universo simbolico fagocitando il resto.
hai ricorretto... era esattamente quello che avevi affermato... rileggiti...
comunque... quali sarebbero i limitatissimi ambiti di indagine? ti spiego perché è dogmatica in ogni caso...
Non ho capito a chi ti riferisci nella prima frase.
Cosa ho ricorretto? Ho solo provato ad essere più esplicito. Il concetto è quello che avevo espresso anche prima.
La scienza si propone di indagare ciò che è osservabile misurabile e replicabile in modo indipendente da diversi gruppi di ricerca. Di più non può e non pretende di fare.
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 31, 2013, 01:18:26 am
La scienza esiste per spiegare i fenomeni naturali
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:20:55 am
Non ho capito a chi ti riferisci nella prima frase.
Cosa ho ricorretto? Ho solo provato ad essere più esplicito. Il concetto è quello che avevo espresso anche prima.
La scienza si propone di indagare ciò che è osservabile misurabile e replicabile in modo indipendente da diversi gruppi di ricerca. Di più non può e non pretende di fare.
al metodo scientifico... ma no hai ricorretto... oggi la scienza sta arrivando alla conclusione che siamo noi a fare la realtà... non è esatto nemmeno questa come affermazione... anche questo è un dogma che fa riferimento ad un concetto di scienza obsoleto e ultradogmatico... il punto non è tanto la comunità scientifica, ma il risvolto culturale della scienza...
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:21:42 am
Ma perché dobbiamo portare la scienza sul piano spirituale?
La scienza esiste per spiegare i fenomeni naturali
chi la sta portando sul piano spirituale? io sto parlando di sociologia... sociologia della conoscenza per essere precisi...
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:22:10 am
Ma perché dobbiamo portare la scienza sul piano spirituale?
La scienza esiste per spiegare i fenomeni naturali
È un vecchio trucco che viene usato allo scopo di snaturarne l'essenza e discuterla in ambiti che non le appartengono. :asd:
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:24:00 am
al metodo scientifico... ma no hai ricorretto... oggi la scienza sta arrivando alla conclusione che siamo noi a fare la realtà... non è esatto nemmeno questa come affermazione... anche questo è un dogma che fa riferimento ad un concetto di scienza obsoleto e ultradogmatico... il punto non è tanto la comunità scientifica, ma il risvolto culturale della scienza...
No, guarda non ho ricorretto niente. So quel che ho scritto, al massimo mi sono spiegato male o sono stato frainteso.
Ecco, se iniziamo a parlare del risvolto culturale si può aprire una discussione interessante.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:24:57 am
È un vecchio trucco che viene usato allo scopo di snaturarne l'essenza e discuterla in ambiti che non le appartengono. :asd:
sto parlando di sociologia della conoscenza... dovrebbe essere una scienza anche quella se ricordo bene...
mi sa che è il vecchio trucco che viene usato dalla chiesa cattolica quando viene messa alle corde... afferma che se porti la religione in altri ambiti parli di altro... succede in tutti i dogmi...
dove ho parlato di spiritualità???
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 31, 2013, 01:27:02 am
chi la sta portando sul piano spirituale? io sto parlando di sociologia... sociologia della conoscenza per essere precisi...
Mi sfugge il risvolto sociologico nell'affermare che il metodo scientifico sia dogmatico
Dogmatico è il metodo, che ti fa credere che sia vero solo quello che riesci a conoscere attraverso il metodo stesso.
Ovvio che debba essere così, ciò che è "vero" è quello che puoi misurare e riprodurre
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:27:27 am
No, guarda non ho ricorretto niente. So quel che ho scritto, al massimo mi sono spiegato male o sono stato frainteso.
Ecco, se iniziamo a parlare del risvolto culturale si può aprire una discussione interessante.
mo ho sonno... domani ti riporto i punti della discussione...
ma se leggi sopra ho parlato di fede nel progresso... di universi simbolici... se non sono riflessioni culturali (in senso antropologico, ovviamente) che cosa sono? Ma mi avete letto davvero?
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:29:05 am
sto parlando di sociologia della conoscenza... dovrebbe essere una scienza anche quella se ricordo bene...
mi sa che è il vecchio trucco che viene usato dalla chiesa cattolica quando viene messa alle corde... afferma che se porti la religione in altri ambiti parli di altro... succede in tutti i dogmi...
dove ho parlato di spiritualità???
No, il discorso è iniziato dal fatto che tu ritenevi dogmatico il metodo scientifico. Come ho detto se vogliamo parlare dei risvolti culturali e sociologici della scienza le cose cambiano.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:29:13 am
Mi sfugge il risvolto sociologico nell'affermare che il metodo scientifico sia dogmatico
Problema tuo... ;) i dogmi sono dinamiche culturali...
Ovvio che debba essere così, ciò che è "vero" è quello che puoi misurare e riprodurre
vuol dire che ciò che non puoi misurare e riprodurre non è vero?
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:30:36 am
No, il discorso è iniziato dal fatto che tu ritenevi dogmatico il metodo scientifico. Come ho detto se vogliamo parlare dei risvolti culturali e sociologici della scienza le cose cambiano.
il metodo scientifico è dogmatico... ogni processo che porta alla creazione di un universo simbolico con tutti i suoi dogmi è assolutamente e completamente culturale...
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 31, 2013, 01:30:49 am
vuol dire che ciò che non puoi misurare e riprodurre non è vero?
Dal punto di vista materiale no, ma sarebbe più corretto dire "misurabile" e "riproducibile", come a dire che non è detto che io debba per forza essere in grado di poterlo misurare adesso ma in generale debba essere o essere stato misurabile/riproducibile in determinate circostanze
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:31:12 am
mo ho sonno... domani ti riporto i punti della discussione...
ma se leggi sopra ho parlato di fede nel progresso... di universi simbolici... se non sono riflessioni culturali (in senso antropologico, ovviamente) che cosa sono? Ma mi avete letto davvero?
Sì, anch'io ho sonno. Ripeto che però tu hai iniziato parlando del metodo scientifico, che non è in sé e per sé responsabile degli sviluppi sociologici e culturali che ha generato o che può generare. E dei quali è molto interessante discutere.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:31:16 am
Dal punto di vista materiale no
ecco... è quello che dicevo... notte :)
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:32:38 am
Sì, anch'io ho sonno. Ripeto che però tu hai iniziato parlando del metodo scientifico, che non è in sé e per sé responsabile degli sviluppi sociologici e culturali che ha generato, che può generare. E dei quali è molto interessante discutere.
appunto... è dogmatico... ha dato un modo di vedere la realtà... solo che è un modo... non il modo... come vorrebbe pretendere... ed è un processo assolutamente sociale e culturale... non potrebbe essere altrimenti del resto...
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:33:28 am
il metodo scientifico è dogmatico... ogni processo che porta alla creazione di un universo simbolico con tutti i suoi dogmi è assolutamente e completamente culturale...
E dalli. Non è il metodo ad essere dogmatico, casomai le filosofie che lo usano come punto di partenza. E che non hanno niente a che fare con la scienza.
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 01:33:33 am
ho fatto un'affermazione... ho detto che il metodo scientifico è dogmatico... stai andando come al solito in loop... come al solito quando non sai che pesci prendere...
Sulle conseguenze che ho detto hai risposto in modo fugace e poi ti stai trincerando dietro sta cosa...
Il metodo scientifico per il momento è il migliore per un certo tipo di conoscenze... dimmi dove ho affermato qualcosa di diverso...
Il punto è che è dogmatico per i motivi che ho detto... tende a diffondere una visione di progresso, porta ad un relativismo etico, pretende di escludere altre sfere di conoscenza... se tu fossi abbastanza aperto da non andare in loop ti dimostrerei tutte queste cose...
inoltre... più per provocazione che per altro... se ti dicessi, per assurdo, di avere un altro metodo... chi deciderebbe qual è meglio?
In che modo farebbe questo?? Provando a spiegare i fenomeni "Naturali"?
Su cosa dovrei essere aperto, la tua premessa è sbagliata.
per assurdo lo decidi tu, ora ci dici quale sarebbe questo metodo? :look:
Sono io ad andare in loop, o è la discussione che va a finire sempre in...la scienza non può provare la "non" esistenza di qualcosa?? ..la scienza non può provare un negativo...quindi gli unicorni esistono
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:33:44 am
Sì, anch'io ho sonno. Ripeto che però tu hai iniziato parlando del metodo scientifico, che non è in sé e per sé responsabile degli sviluppi sociologici e culturali che ha generato o che può generare. E dei quali è molto interessante discutere.
partendo da quello poi trovi tutta una serie di risvolti culturali e sociologici più ampi... ovvio...
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 31, 2013, 01:35:11 am
ecco... è quello che dicevo... notte :)
E la scienza si occupa dell'ambito materiale :boh:
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:35:36 am
partendo da quello poi trovi tutta una serie di risvolti culturali e sociologici più ampi... ovvio...
Vabbe', stiamo dialogando a singhiozzo. Ti ho risposto sopra.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:36:51 am
In che modo farebbe questo?? Provando a spiegare i fenomeni "Naturali"?
Su cosa dovrei essere aperto, la tua premessa è sbagliata.
per assurdo lo decidi tu, ora ci dici quale sarebbe questo metodo? :look:
Sono io ad andare in loop, o è la discussione che va a finire sempre in...la scienza non può provare la "non" esistenza di qualcosa?? ..la scienza non può provare un negativo...quindi gli unicorni esistono
guarda... è meno noioso parlare con un cattolico... del senso di tutto hai preso la provocazione... che ho premesso fosse tale... guarda la luna ogni tanto... anche se sei distratto dal dito ;) comunque tranquillizzati forse non esisto... non mi hai ancora misurato... fisicamente... dico...
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:37:48 am
E dalli. Non è il metodo ad essere dogmatico, casomai le filosofie che lo usano come punto di partenza. E che non hanno niente a che fare con la scienza.
e ma il metodo scientifico è filosofia... è epistemologia... come puoi scindere le due cose?
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:38:12 am
Vabbe', stiamo dialogando a singhiozzo. Ti ho risposto sopra.
sì visto
Inserito da: N3w - Marzo 31, 2013, 01:38:46 am
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:39:28 am
E la scienza si occupa dell'ambito materiale :boh:
appunto... quindi dice cosa è vero... cosa esiste o meno sul piano materiale?
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 31, 2013, 01:40:08 am
Se la roba è sana e viene direttamente dal produttore (contadino) non vedo dove mi possa far male??
anzi!
Il fatto che su questo punto non troveremo mai un accordo... ripeto sono una ex vegetariana ed io ero vegetariana solo per la questione morale che come cosa ci sta anche "non mangio nulla che ha gli occhi" però ero cosciente che facevo un danno al mio corpo.
Però ripeto su questo punto è difficile trovare l'anello di congiunzione.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:40:17 am
Magg magnat nu casatiell chin e nzogn a facc e tutt quant :)
ecco la vera saggezza... io una metà... so anziano... meglio non esagerare :asd:
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 01:43:12 am
La base di tutto e mangiar sano evitare le grandi produzioni di prodotti industriale (formaggi/carne/verdure)
Se la roba è sana e viene direttamente dal produttore (contadino) non vedo dove mi possa far male??
anzi!
Il fatto che su questo punto non troveremo mai un accordo... ripeto sono una ex vegetariana ed io ero vegetariana solo per la questione morale che come cosa ci sta anche "non mangio nulla che ha gli occhi" però ero cosciente che facevo un danno al mio corpo.
Però ripeto su questo punto è difficile trovare l'anello di congiunzione.
a proposito di questo... non trovi che sia assurdo che qualcuno proponga che per legge le strutture di ristorazione debbano avere nel menu piatti per vegetariani in ogni sfumatura?
e non si proponga lo stesso, che ne so, per i celiaci?
Per i primi è una scelta seguire un certo tipo di alimentazione... per i secondi una necessità.
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 31, 2013, 01:45:20 am
appunto... quindi dice cosa è vero... cosa esiste o meno sul piano materiale?
Sì
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 01:47:01 am
guarda... è meno noioso parlare con un cattolico... del senso di tutto hai preso la provocazione... che ho premesso fosse tale... guarda la luna ogni tanto... anche se sei distratto dal dito ;) comunque tranquillizzati forse non esisto... non mi hai ancora misurato... fisicamente... dico...
almeno i cattolici sono meno ambigui, ti ho risposto.
Citazione
In che modo farebbe questo?? Provando a spiegare i fenomeni "Naturali"?
Su cosa dovrei essere aperto, la tua premessa è sbagliata.
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 31, 2013, 01:48:06 am
a proposito di questo... non trovi che sia assurdo che qualcuno proponga che per legge le strutture di ristorazione debbano avere nel menu piatti per vegetariani in ogni sfumatura?
e non si proponga lo stesso, che ne so, per i celiaci?
Per i primi è una scelta seguire un certo tipo di alimentazione... per i secondi una necessità.
Un po' assurdo è.. o tutti o nessuno io sono per questa idea..
poi un conto sono le scelte alimentari un conto è dover per forza mangiare solo determinati alimenti.
Comunque di base tutelerei prima le persone con questi "disturbi" poi ovviamente anche gli altri
che poi già ci sono i menù vegetariani, ma anche solo per il semplice fatto che anche noi onnivori mangiamo verdure.
prendi le bruschetterie c'è ne per tutti. anche per gli intolleranti alla farina
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 01:48:22 am
e ma il metodo scientifico è filosofia... è epistemologia... come puoi scindere le due cose?
Non esattamente. È in primo luogo uno strumento. Che sia quello perfetto o meno non possiamo dirlo, e uno scienziato normalmente non si pone neanche la domanda. L'epistemologia si pone la domanda. Ad oggi la risposta è che nell'ambito delle scienze esatte il metodo sperimentale applicato in modo riduzionista è quello che dà i risultati migliori. Ma è davvero un ambito molto ristretto, pur avendo ricadute enormi sulle nostre capacità tecnologiche.
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 01:52:29 am
a proposito di questo... non trovi che sia assurdo che qualcuno proponga che per legge le strutture di ristorazione debbano avere nel menu piatti per vegetariani in ogni sfumatura?
e non si proponga lo stesso, che ne so, per i celiaci?
Per i primi è una scelta seguire un certo tipo di alimentazione... per i secondi una necessità.
questo è un altro straw-man
quindi con questo cosa ci vuoi far capire??
uno propone una legge stupida ---- e quindi i vegetariani sono _____ ?
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 31, 2013, 01:59:35 am
Però parlando obiettivamente, ci sono intolleranze alimentari dove la gente rischia la vita.
Inserito da: Alnitak - Marzo 31, 2013, 03:04:12 am
Magg magnat nu casatiell chin e nzogn a facc e tutt quant :)
:allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3: :allahsi3:
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 11:01:48 am
questo è un altro straw-man
quindi con questo cosa ci vuoi far capire??
uno propone una legge stupida ---- e quindi i vegetariani sono _____ ?
guarda non trovo interessante parlare con te... sei chiuso come ho incontrato pochissime altre persone... incapace di argomentare e riesci soltanto a ripetere le stesse cose... adesso ti sei innamorato dello straw-man?
Ho detto assurdo... non stupido. Quella specie di sillogismo che volevi attribuirmi è uno straw-man (wow l'ho detto pure io, sarà contagioso?).
Ho solo detto che per me sarebbe più urgente dare una risposta a chi è costretto ad un certo tipo di alimentazione piuttosto che a chi sceglie un certo tipo di alimentazione. Non mi sognerei mai di dire che i vegetariani sono stupidi, come volevi farmi dire tu con la tua banale e forzata estensione del tuo pensiero. Rilassati... tu... ma vedi se riesci a far rilassare anche lo straw-man. Spero per te che dietro questo atteggiamento tu sia uno che si diverte. Magari pensando che ci sta qualche fesso come me che crede davvero che tu possa essere convinto di quello che dici. Se fai sul serio sei uno degli esempi viventi dei danni del metodo scientifico.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 11:09:45 am
Nel mio caso non penso che i vegetariani siano stupidi anzi... non è cosa da tutti
Però parlando obiettivamente, ci sono intolleranze alimentari dove la gente rischia la vita.
Rosa non credo per nulla che i vegetariani siano stupidi. Facevo semplicemente la differenza tra una scelta e un obbligo.
Per fortuna i vegetariani possono scegliere, i celiaci no... dicevo solo questo.
Come ben fai notare alcune intolleranze sono così gravi da mettere a rischio la vita.
La riflessione era semplice. Piuttosto che fare una legge per i vegetariani, che non dico sia ingiusta o non debba essere fatta, perché non pensare prima o anche a chi ha problemi di intolleranza?
Tenendo presente che si tratta di problemi molto più diffusi di quanto si possa pensare.
Ho una coppia di amici che hanno un bambino celiaco, spendono una barca di soldi per fargli fare una vita normale, per non farlo sentire diverso dai suoi coetanei.
Proverei ad intervenire prima per dare una mano in questo senso.
Poi rispetto ogni scelta, così come rispetto profondamente chi questa scelta la compie in modo consapevole, per convinzione, come scelta di vita.
Lanciavo la cosa non perché io possa ritenere stupido i vegetariani (ho carissimi amici che lo sono) ma dietro una proposta di legge (in realtà non è nemmeno quella, non è stato formalizzato nulla, era solo un'affermazione) si potrebbe leggere anche qualcuno che ha fiutato l'affare.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 11:32:12 am
Non esattamente. È in primo luogo uno strumento. Che sia quello perfetto o meno non possiamo dirlo, e uno scienziato normalmente non si pone neanche la domanda. L'epistemologia si pone la domanda. Ad oggi la risposta è che nell'ambito delle scienze esatte il metodo sperimentale applicato in modo riduzionista è quello che dà i risultati migliori. Ma è davvero un ambito molto ristretto, pur avendo ricadute enormi sulle nostre capacità tecnologiche.
No... per niente. Non ci siamo. Come si arriva al metodo? Non puoi scindere le due cose. Scegli un modo di conoscere la realtà. L'epistemologia è questo. Il metodo scientifico non nasce dal nulla, mi sa che è questo il passaggio che vi perdete. Che ti perdi.
Il metodo scientifico è il risultato di un modo di rapportarsi alla realtà. Nasce dal pensiero di chi prima di tutto era filosofo e faceva epistemologia. Vedi la filosofia è sottovalutata per il semplice fatto che nessuno coglie la relazione che esiste con il pensiero scientifico.
La filosofia viene prima di ogni scienza, è epistemologia.
Cosa sarebbe la scienza senza il contributo di Goedel, Tarski, Brouwer, Frege, Russel, ma anche Aristotele?
E allora che ne dici di Galilei, di Leonardo da Vinci.
Lo stesso Popper che citavi (avevi parlato tu di falsificazionismo o sbaglio) che era?
Vedete, solo si parla delle cose avendone la coscienza e conoscenza, allora puoi permetterti di credere a quello che dici. Altrimenti mi rendo conto che stiamo su un forum del Napoli e andiamo avanti con copia incolla da wikipedia... anche stavolta preso a bibbia... citato per una definizione del metodo scientifico che come la stessa wiki poi precisa in una nota: Come sarà chiaro nel seguito, questa non vuole essere la definizione di un concetto su cui si è discusso a lungo e su cui ancora si discute; questi aggettivi vanno dunque intesi nel loro significato comune e non nell'eventuale accezione tecnica che possono aver acquisito. In particolare, il criterio di verificabilità non è accettato da tutti i filosofi della scienza: secondo Popper, ad esempio, il fatto di considerare verificata una teoria è espressione di fondamentalismo ideologico. Conoscenza scientifica in senso popperiano è solo quella che può essere falsificata dalla realtà, non verificata.
Cosa sia scienza è un dibattito che parte dalla filosofia della scienza.
Va benissimo che siamo su un forum del Napoli ed è un pour parler. Ma rilassiamoci e non assumiamo il tono di chi possiede la scienza rivelata. Qualcuno che non ha confidenza con queste tematiche potrebbe prenderci sul serio. Parlo in generale e mi metto io davanti, sebbene abbia una formazione specifica su certe cose e per certi versi ne faccio il mio lavoro ;)
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 11:36:30 am
Non esattamente. È in primo luogo uno strumento. Che sia quello perfetto o meno non possiamo dirlo, e uno scienziato normalmente non si pone neanche la domanda. L'epistemologia si pone la domanda. Ad oggi la risposta è che nell'ambito delle scienze esatte il metodo sperimentale applicato in modo riduzionista è quello che dà i risultati migliori. Ma è davvero un ambito molto ristretto, pur avendo ricadute enormi sulle nostre capacità tecnologiche.
ps... lo stesso approccio riduzionista è figlio di una scelta epistemologica... ;) non so se mi sono capito :p
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 12:00:04 pm
Non esattamente. È in primo luogo uno strumento. Che sia quello perfetto o meno non possiamo dirlo, e uno scienziato normalmente non si pone neanche la domanda. L'epistemologia si pone la domanda. Ad oggi la risposta è che nell'ambito delle scienze esatte il metodo sperimentale applicato in modo riduzionista è quello che dà i risultati migliori. Ma è davvero un ambito molto ristretto, pur avendo ricadute enormi sulle nostre capacità tecnologiche.
Ancora... posto che il metodo scientifico è frutto di una discussione epistemologica... la tua affermazione dello scienziato che non si pone la domanda ne rafforza una visione dogmatica. Lo prende per vero e per buono, senza chiedersi cosa ha portato a quel tipo di convenzione, visto che altro non è (Una convenzione). Non farsi domande è per chi crede per fede... per chi accetta dogmi...
Vedi... come dicevo si tratta di uno dei dogmi più subdoli... non te ne accorgi... o comunque è molto, molto difficile rendersene conto...
Inserito da: Dieguito - Marzo 31, 2013, 12:05:33 pm
Uno strumento che è stato costruito attraverso i secoli e che resta perfettibile (e per questo non dogmatico), ma pur sempre uno strumento.
Anche il trapano è stato costruito, ma se devo fare un buco nel muro lo prendo e lo uso, senza starmi a fare troppe domande. Poi se mi fornisci un foratore laser probabilmente abbandonerò il trapano e userò i nuovo "metodo".
Ho seguito anche un corso di Marcello Cini (che arriva a sostenere la non neutralità della scienza) di storia della scienza, non sono proprio uno sprovveduto in materia.
Io sono perfino d'accordo con lui, a patto che si parli di breve periodo. Sul lungo periodo invece la neutralità della scienza emerge in tutta la sua potenza.
Quello che ti contesto è l'asserzione apocalittica che hai fatto all'inizio. Il metodo scientifico è dogmatico.
Non lo è, proprio perché viene continuamente messo in discussione. Non da ogni singolo ricercatore ovviamente, che lo usa per quello che gli serve.
Il riduzionismo è certamente figlio di una scelta epistemologica, ma il metodo si giudica in base ai risultati che produce, non certo in base alle considerazioni filosofiche che si costruiscono intorno ad esso. E qui riemerge l'assenza di dogmatismo.
Purtuttavia la fisica assume come veri dei "dogmi", che poi sono i postulati su cui è costruita la matematica, di cui la fisica si nutre. Ma ancora una volta non fa una scelta dogmatica, nel senso che il motivo per cui usa la matematica è semplicemente che a matematica funziona. Quando c'è stato bisogno di studiare fenomeni che potevano essere descritti attraverso geometrie non euclidee, la fisica non si è fatta nessuno scrupolo ad abbandonare i postulati di Euclide.
Effettivamente mi rendo conto di come sia difficile affrontare certi discorsi su un forum di tifosi. Ma siamo del Napoli mica della Juve :look:
Inserito da: Ford Perfect - Marzo 31, 2013, 13:55:51 pm
Siamo d'accordo che il metodo non nasce dal nulla, ma resta uno strumento.:asd:
Uno strumento che è stato costruito attraverso i secoli e che resta perfettibile (e per questo non dogmatico), ma pur sempre uno strumento.
Anche il trapano è stato costruito, ma se devo fare un buco nel muro lo prendo e lo uso, senza starmi a fare troppe domande. Poi se mi fornisci un foratore laser probabilmente abbandonerò il trapano e userò i nuovo "metodo".
Ho seguito anche un corso di Marcello Cini (che arriva a sostenere la non neutralità della scienza) di storia della scienza, non sono proprio uno sprovveduto in materia.
Io sono perfino d'accordo con lui, a patto che si parli di breve periodo. Sul lungo periodo invece la neutralità della scienza emerge in tutta la sua potenza.
Quello che ti contesto è l'asserzione apocalittica che hai fatto all'inizio. Il metodo scientifico è dogmatico.
Non lo è, proprio perché viene continuamente messo in discussione. Non da ogni singolo ricercatore ovviamente, che lo usa per quello che gli serve.
Il riduzionismo è certamente figlio di una scelta epistemologica, ma il metodo si giudica in base ai risultati che produce, non certo in base alle considerazioni filosofiche che si costruiscono intorno ad esso. E qui riemerge l'assenza di dogmatismo.
Purtuttavia la fisica assume come veri dei "dogmi", che poi sono i postulati su cui è costruita la matematica, di cui la fisica si nutre. Ma ancora una volta non fa una scelta dogmatica, nel senso che il motivo per cui usa la matematica è semplicemente che a matematica funziona. Quando c'è stato bisogno di studiare fenomeni che potevano essere descritti attraverso geometrie non euclidee, la fisica non si è fatta nessuno scrupolo ad abbandonare i postulati di Euclide.
Effettivamente mi rendo conto di come sia difficile affrontare certi discorsi su un forum di tifosi. Ma siamo del Napoli mica della Juve :look:
Inserito da: N3w - Marzo 31, 2013, 15:03:29 pm
ecco la vera saggezza... io una metà... so anziano... meglio non esagerare :asd:Ahahahah sei grande Pietro!
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 15:12:52 pm
Siamo d'accordo che il metodo non nasce dal nulla, ma resta uno strumento.
Uno strumento che è stato costruito attraverso i secoli e che resta perfettibile (e per questo non dogmatico), ma pur sempre uno strumento.
Anche il trapano è stato costruito, ma se devo fare un buco nel muro lo prendo e lo uso, senza starmi a fare troppe domande. Poi se mi fornisci un foratore laser probabilmente abbandonerò il trapano e userò i nuovo "metodo".
Ho seguito anche un corso di Marcello Cini (che arriva a sostenere la non neutralità della scienza) di storia della scienza, non sono proprio uno sprovveduto in materia.
Io sono perfino d'accordo con lui, a patto che si parli di breve periodo. Sul lungo periodo invece la neutralità della scienza emerge in tutta la sua potenza.
Quello che ti contesto è l'asserzione apocalittica che hai fatto all'inizio. Il metodo scientifico è dogmatico.
Non lo è, proprio perché viene continuamente messo in discussione. Non da ogni singolo ricercatore ovviamente, che lo usa per quello che gli serve.
Il riduzionismo è certamente figlio di una scelta epistemologica, ma il metodo si giudica in base ai risultati che produce, non certo in base alle considerazioni filosofiche che si costruiscono intorno ad esso. E qui riemerge l'assenza di dogmatismo.
Purtuttavia la fisica assume come veri dei "dogmi", che poi sono i postulati su cui è costruita la matematica, di cui la fisica si nutre. Ma ancora una volta non fa una scelta dogmatica, nel senso che il motivo per cui usa la matematica è semplicemente che a matematica funziona. Quando c'è stato bisogno di studiare fenomeni che potevano essere descritti attraverso geometrie non euclidee, la fisica non si è fatta nessuno scrupolo ad abbandonare i postulati di Euclide.
Effettivamente mi rendo conto di come sia difficile affrontare certi discorsi su un forum di tifosi. Ma siamo del Napoli mica della Juve :look:
non regge la metafora del trapano... riconduce alla vuota affermazione che mi chiede di indicare un metodo migliore...
Ribadisco, il metodo scientifico è un dogma. Il più subdolo, perché si trincera dietro un'apparenza di oggettività.
Vero, è un forum del Napoli, non della rube... :) con un rubentino dovresti far cadere il primo dogma... quello che la rube è una squadra di calcio, nulla di più falso... è un'associazione a delinquere che con il calcio e con ogni altra forma di sport è in assoluta antitesi...
Parto da un presupposto... il metodo scientifico è frutto di un dibattito, di visioni diverse e di fazioni che sgomitano per avere la meglio. Qualche decennio fa la visione riduzionista poteva essere considerata eretica. Trovi manuali di epistemologia degli anni settanta, ma anche che risalgono agli inizi degli anni ottanta, in cui si afferma che la teoria o il paradigma migliore è quello che dà risposte a un numero più ampio di fenomeni. Se dimentichiamo questo fermento che sta dietro la scienza, dietro lo stesso metodo scientifico, non solo lo appiattiamo, ma lo consegniamo definitivamente al dogmatismo.
Credo che la visione scientista del mondo, oltre che a decidere in modo che è forzoso, perché convenzionale, ciò che sia da considerare scientifico, reale per moltissimi, abbia modificato quella che è la percezione sociale e culturale della realtà. Esiste un fenomeno in sociologia che è definito come reificazione. Quello che è un prodotto sociale e culturale, quindi un prodotto umano in tutto e per tutto, comincia ad avere un'esistenza autonoma, viene percepito come qualcosa di esterno, di oggettivo.
Questo avviene ai diversi livelli. Sia quello 'ingenuo' che appartiene al cosiddetto 'uomo della strada', sia a livello di comunità scientifica.
Conosci Lanternari? Sai qual è stato il suo contributo al pensiero scientifico?
Perché poi un'altra distorsione è quella di identificare la scienza con la fisica, la matematica. Sono scienze a tutti gli effetti anche le discipline sociali (economia, sociologia, antropologia), come quelle più strettamente soggettive come la psicologia.
In questi ambiti il discorso epistemologico è ancora più condizionante che in altri campi.
Soprattutto se sei un 'addetto ai lavori', se affermi di non essere uno sprovveduto in materia, l'affermazione dello scienziato che se ne frega delle implicazioni epistemologiche è grave.
Spesso, soprattutto in alcuni campi, le premesse epistemologiche ti condizionano circa la visione che hai di quella scienza o di quella disciplina. Non esserne consapevole è dogmatico, non esserne consapevole è deterministico.
Scegliere un metodo piuttosto che un altro ti porta a decidere se in un particolare ambito hai una definizione predittiva o interpretativa di una disciplina. Non è qualcosa che si fa a cuor leggero.
Se non lo conosci ti invito sul serio a leggere 'La realtà come costruzione sociale', di Berger e Luckmann, uno dei classici della sociologia della conoscenza.
E ti passo un link:
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaP/POPPER_%20CONTRO%20IL%20DETERMINISMO.htm (http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaP/POPPER_%20CONTRO%20IL%20DETERMINISMO.htm)
Buona Pasqua
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 15:15:27 pm
Ahahahah sei grande Pietro!
:ivres: Anche tu :) buona Pasqua, Andrea!
Inserito da: N3w - Marzo 31, 2013, 15:17:07 pm
:ivres: Anche tu :) buona Pasqua, Andrea!Buona Pasqua a te e famiglia! :)
Inserito da: Rosa Luxemburg - Marzo 31, 2013, 19:33:51 pm
Rosa non credo per nulla che i vegetariani siano stupidi. Facevo semplicemente la differenza tra una scelta e un obbligo.
Per fortuna i vegetariani possono scegliere, i celiaci no... dicevo solo questo.
Come ben fai notare alcune intolleranze sono così gravi da mettere a rischio la vita.
La riflessione era semplice. Piuttosto che fare una legge per i vegetariani, che non dico sia ingiusta o non debba essere fatta, perché non pensare prima o anche a chi ha problemi di intolleranza?
Tenendo presente che si tratta di problemi molto più diffusi di quanto si possa pensare.
Ho una coppia di amici che hanno un bambino celiaco, spendono una barca di soldi per fargli fare una vita normale, per non farlo sentire diverso dai suoi coetanei.
Proverei ad intervenire prima per dare una mano in questo senso.
Poi rispetto ogni scelta, così come rispetto profondamente chi questa scelta la compie in modo consapevole, per convinzione, come scelta di vita.
Lanciavo la cosa non perché io possa ritenere stupido i vegetariani (ho carissimi amici che lo sono) ma dietro una proposta di legge (in realtà non è nemmeno quella, non è stato formalizzato nulla, era solo un'affermazione) si potrebbe leggere anche qualcuno che ha fiutato l'affare.
ma infatti diciamo la stessa cosa.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 19:53:11 pm
ma infatti diciamo la stessa cosa.
Sì sì, lo so... era solo per dire che sono d'accordo...
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 19:59:54 pm
guarda non trovo interessante parlare con te... sei chiuso come ho incontrato pochissime altre persone... incapace di argomentare e riesci soltanto a ripetere le stesse cose... adesso ti sei innamorato dello straw-man?
Ho detto assurdo... non stupido. Quella specie di sillogismo che volevi attribuirmi è uno straw-man (wow l'ho detto pure io, sarà contagioso?).
Ho solo detto che per me sarebbe più urgente dare una risposta a chi è costretto ad un certo tipo di alimentazione piuttosto che a chi sceglie un certo tipo di alimentazione. Non mi sognerei mai di dire che i vegetariani sono stupidi, come volevi farmi dire tu con la tua banale e forzata estensione del tuo pensiero. Rilassati... tu... ma vedi se riesci a far rilassare anche lo straw-man. Spero per te che dietro questo atteggiamento tu sia uno che si diverte. Magari pensando che ci sta qualche fesso come me che crede davvero che tu possa essere convinto di quello che dici. Se fai sul serio sei uno degli esempi viventi dei danni del metodo scientifico.
tu fai una premessa, e arrivi ad una conclusione senza argomentare, io sostengo che la tua premessa è sbagliata ti dico il motivo per cui lo penso e tu non lo accetti, senza però argomentare...e io sono quello che non argomenta.
tipo.. col metodo scientifico puoi provare tutto il contrario di tutto (cit), e fai l'esempio dello studio sul fumo..ok..
a me pare ci sia un consenso abbastanza esteso sugli effetti negativi del fumo, già questo basterebbe come prova che il metodo scientifico "non può provare tutto il contrario di tutto".
Lo studio a cui ti riferisci non lo conosco ma posso immaginare milioni di casi dove uno studio che non prende in considerazione qualche variabile importante porta ad una conclusione sbagliata. Però poi...
1- il fatto che la conclusione viene corretta da altri studi dimostra che i risultato non è un dogma, e su questo sei d'accordo anche tu
2- che il metodo scientifico non è dogmatico, perchè questi studi sono stati provati Wrong proprio grazie al metodo scientifico.
Diciamo che tu hai ragione e che il metodo scientifico E' dogmatico...allora in quel caso hai usato l'esempio sbagliato.
Quello che hai dimostrato con quell'esempio è che c'è buona scienza e cattiva scienza. Se tu non accetti questa come argomentazione allora è chiaro che poi andiamo in loop, ma non è colpa mia...è colpa del fatto che abbiamo 2 posizioni completamenti differenti a partire dalla premessa che tu fai.
La scienza assume che i fenomeni naturali possono essere spiegati in modo razionale. Ciò non significa però che solo i fenomeni che riusciamo a spiegare sono Reali, ci sono dei limiti, ci sono cose che non potremo mai conoscere perchè abbiamo dei limiti in quanto esseri umani,il metodo scientifico non è un metodo infallibile, e in alcuni casi è proprio "la natura della natura" il limite come nel caso della QM.
è questo che consideri un dogma? se è questo allora si è un dogma, dobbiamo assumere che i fenomeni naturali possono essere spiegati in modo razionale altrimenti non avrebbe senso studiarli, se fai cadere una palla 10 volte, e 3 volte va a terra, 1 a destra, 2 a sinistra etc..allora qualche domanda te la poni, ma visto che non è così un certo grado di certezza su cui basi questo"dogma" ce l'hai.
Assumiamo anche il fatto di essere reali, anche questo è un dogma?
Se questi sono i dogmi a cui ti riferisci allora potrei anche essere d'accordo, ma allo stesso tempo non riesco a pensare ad un metodo diverso da quello scientifico per studiare un fenomeno naturale.
Se tu hai delle idee diverse, invece di lamentarti delle mie risposte, argomentale.
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:01:21 pm
tu fai una premessa, e arrivi ad una conclusione senza argomentare, io sostengo che la tua premessa è sbagliata ti dico il motivo per cui lo penso e tu non lo accetti, senza però argomentare...e io sono quello che non argomenta.
tipo.. col metodo scientifico puoi provare tutto il contrario di tutto (cit), e fai l'esempio dello studio sul fumo..ok..
a me pare ci sia un consenso abbastanza esteso sugli effetti negativi sul fumo quindi già questo basterebbe come prova che il metodo scientifico non può provare tutto il contrario di tutto.
Lo studio a cui ti riferisci non lo conosco ma posso immaginare milioni di casi dove uno studio che non prende in considerazione qualche variabile importante porta ad una conclusione sbagliata. Però poi...
1- il fatto che la conclusione viene corretta da altri studi dimostra che i risultato non è un dogma, e su questo sei d'accordo anche tu
2- che il metodo scientifico non è dogmatico, perchè questi studi sono stati provati Wrong proprio grazie al metodo scientifico.
Diciamo che tu hai ragione e che il metodo scientifico E' dogmatico...allora in quel caso hai usato l'esempio sbagliato.
Quello che hai dimostrato con quell'esempio è che c'è buona scienza e cattiva scienza. Se tu non accetti questa come argomentazione allora è chiaro che poi andiamo in loop, ma non è colpa mia...è colpa del fatto che abbiamo 2 posizioni completamenti differenti a partire dalla premessa che tu fai.
La scienza assume che i fenomeni naturali possono essere spiegati in modo razionale. Ciò non significa però che solo i fenomeni che riusciamo a spiegare sono Reali, ci sono dei limiti, ci sono cose che non potremo mai conoscere perchè abbiamo dei limiti in quanto esseri umani, il nostro cervello si è evoluto per sopravvivere il metodo scientifico non è un metodo infallibile, e in alcuni casi è proprio "la natura della natura" il limite come nel caso della QM.
è questo che consideri un dogma? se è questo allora si è un dogma, dobbiamo assumere che i fenomeni naturali possono essere spiegati in modo razionale altrimenti non avrebbe senso studiarli, se fai cadere una palla 10 volte, e 3 volte va a terra, 1 a destra, 2 a sinistra etc..allora qualche domanda te la poni, ma visto che non è così un certo grado di certezza su cui basi questo"dogma" ce l'hai.
Assumiamo anche il fatto di essere reali, anche questo è un dogma?
Se questi sono i dogmi a cui ti riferisci allora potrei anche essere d'accordo, ma allo stesso tempo non riesco a pensare ad un metodo diverso da quello scientifico per studiare un fenomeno naturale.
Se tu hai delle idee diverse, invece di lamentarti delle mie risposte, argomentale.
guarda non perdo il tempo a leggerti
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 20:04:39 pm
guarda non perdo il tempo a leggerti
tanto avresti risposto con un altro straw-man :)
Inserito da: On Vicente - Marzo 31, 2013, 20:07:22 pm
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:08:44 pm
tanto avresti risposto con un altro straw-man :)
no tanto avrei perso tempo... non ritengo stimolante discutere con te... tutto qui... trovo più interessanti le risposte di un cattolico...
non è la prima volta che tento... quindi i cortocircuiti dei tuoi non ragionamenti mi sono familiari... quindi pensala come vuoi... ma io credo che non ci sia nulla di degno di interesse nelle cose che dici...
poi per la cronaca... preferisco le straw-women
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:10:16 pm
tanto avresti risposto con un altro straw-man :)
se hai voglia leggiti le cose che ho detto sopra... ma scordati qualche sforzo da parte mia per spiegartele...
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 20:10:47 pm
no tanto avrei perso tempo... non ritengo stimolante discutere con te... tutto qui... trovo più interessanti le risposte di un cattolico...
non è la prima volta che tento... quindi i cortocircuiti dei tuoi non ragionamenti mi sono familiari... quindi pensala come vuoi... ma io credo che non ci sia nulla di degno di interesse nelle cose che dici...
poi per la cronaca... preferisco le straw-women
e non ti preoccupa sta cosa? :look:
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:11:10 pm
uagliu,tenite e cervell fresc :vecchio:
modestamente :D
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:11:56 pm
e non ti preoccupa sta cosa? :look:
veramente dovrebbe preoccupare te... almeno un cattolico è consapevole di ragionare per atto di fede...
Inserito da: Nomercy - Marzo 31, 2013, 20:19:02 pm
veramente dovrebbe preoccupare te... almeno un cattolico è consapevole di ragionare per atto di fede...
quindi avete una cosa in comune :look:
Inserito da: Calgirius - Marzo 31, 2013, 20:20:19 pm
quindi avete una cosa in comune :look:
no, abbiamo una differenza sostanziale... loro credono in Dio... io so di essere Dio...
Inserito da: Léon - Marzo 31, 2013, 21:14:37 pm
Inserito da: Dieguito - Aprile 01, 2013, 00:58:01 am
no, abbiamo una differenza sostanziale... loro credono in Dio... io so di essere Dio...
Ah ecco :look:
Ho avuto da fare oggi. Domani mi leggo con calma la tua risposta.
Sul fatto che l'epistemologia abbia molta più importanza nelle scienze sociali sono d'accordo. Per questo esiste la distinzione tra scienze esatte e resto del mondo :look:
Non che le altre scienze siano meno importanti, tutt'altro. Solo che non possono essere affrontate con lo strumento del riduzionismo scientifico, e questa non è una differenza da poco.
Sul dogmatismo del metodo temo che non saremo mai d'accordo, me ne farò una ragione.
Il metodo è uno strumento, definitosi e affinatosi in base ai risultati che era in grado di ottenere e peraltro non è assolutamente cristallizzato per motivi ideologici, tutt'altro. È ancora in evoluzione, soprattutto (ma non solo) nell'ambito delle scienze sociali e biologiche.
Se domani riesci a costruire un computer quantistico usando un nuovo metodo di tua invenzione migliore di quello in uso attualmente, nessuno ti dirà che il metodo non si può cambiare perché così è scritto nel libro sacro della scienza. Infatti quel libro non esiste.
Buona Pasquetta, che ti auguro grazie ai frutti del dogma :look:
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 12:48:38 pm
Ah ecco :look:
è solo la visione gnostica
Ho avuto da fare oggi. Domani mi leggo con calma la tua risposta.
Sul fatto che l'epistemologia abbia molta più importanza nelle scienze sociali sono d'accordo. Per questo esiste la distinzione tra scienze esatte e resto del mondo :look:
Non che le altre scienze siano meno importanti, tutt'altro. Solo che non possono essere affrontate con lo strumento del riduzionismo scientifico, e questa non è una differenza da poco.
dogma anche questo... anche le scienze esatte... non sono tanto esatte... altrimenti ti sei saltato gli ultimi decenni di evoluzione epistemologica... e non è vero che le scienze sociali non siano adatte al riduzionismo... mai sentito parlare di Kurt Lewin?
Sul dogmatismo del metodo temo che non saremo mai d'accordo, me ne farò una ragione.
ma per forza... è subdolo... viene interiorizzato... diventa quello che Ortega Y Gasset definisce credenza...
Il metodo è uno strumento, definitosi e affinatosi in base ai risultati che era in grado di ottenere e peraltro non è assolutamente cristallizzato per motivi ideologici, tutt'altro. È ancora in evoluzione, soprattutto (ma non solo) nell'ambito delle scienze sociali e biologiche.
Se domani riesci a costruire un computer quantistico usando un nuovo metodo di tua invenzione migliore di quello in uso attualmente, nessuno ti dirà che il metodo non si può cambiare perché così è scritto nel libro sacro della scienza. Infatti quel libro non esiste.
Identifichi ancora il metodo con quello che lo genera... e il fatto che parti dal presupposto che la differenza la faccia il fatto che puoi migliorare un pc è l'ennesimo esempio che mi dimostra che non hai colto quello che volevo dire... mi sa che sono infelice nell'esprimermi. La fregatura sta proprio in quello. Non è dogmatico il risultato, che può variare nei limiti dei paletti posti dal metodo, ma come conosci. Se non si riesce a spostare questo accento non si entra nel discorso.
Buona Pasquetta, che ti auguro grazie ai frutti del dogma :look:
Sarebbe il casatiello il frutto del dogma? :P sei legato al risultato... ripeto la fregatura è quella...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 01, 2013, 15:14:45 pm
Ah ecco :look:Le scienze esatte sono un concetto ad uso divulgativo per indicare teorie non ancora falsificate sulle quali si basano processi industriali, ricerche mediche, ingegneria, etc etc.
Ho avuto da fare oggi. Domani mi leggo con calma la tua risposta.
Sul fatto che l'epistemologia abbia molta più importanza nelle scienze sociali sono d'accordo. Per questo esiste la distinzione tra scienze esatte e resto del mondo :look:
Non che le altre scienze siano meno importanti, tutt'altro. Solo che non possono essere affrontate con lo strumento del riduzionismo scientifico, e questa non è una differenza da poco.
Sul dogmatismo del metodo temo che non saremo mai d'accordo, me ne farò una ragione.
Il metodo è uno strumento, definitosi e affinatosi in base ai risultati che era in grado di ottenere e peraltro non è assolutamente cristallizzato per motivi ideologici, tutt'altro. È ancora in evoluzione, soprattutto (ma non solo) nell'ambito delle scienze sociali e biologiche.
Se domani riesci a costruire un computer quantistico usando un nuovo metodo di tua invenzione migliore di quello in uso attualmente, nessuno ti dirà che il metodo non si può cambiare perché così è scritto nel libro sacro della scienza. Infatti quel libro non esiste.
Buona Pasquetta, che ti auguro grazie ai frutti del dogma :look:
Il concetto moderno di scienza si deve alle scienze sociali, per esattezza proprio all'epistemologia.
In pratica senza epistemologia non pptrebbe esistere la scienza.
In compenso, senza l'epistemologia, potrebbe benissimo esistere l'industria farmaceutica che basa l'esattezza scientifica delle sue ricerche su test di laboratorio che, se te li vai a leggere, sono stati eseguiti su un campione talmente piccolo che non dimostrano un bel niente.
Ma qui arriva in soccorso la divulgazione che, spacciando per giusto un concetto osceno come la scienza esatta, fa sì che il bugiardino di un medicinale sia accettato come dai laici pari pari a come i cattolici accettano i dogmi.
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 15:20:07 pm
Le scienze esatte sono un concetto ad uso divulgativo per indicare teorie non ancora falsificate sulle quali si basano processi industriali, ricerche mediche, ingegneria, etc etc.
Il concetto moderno di scienza si deve alle scienze sociali, per esattezza proprio all'epistemologia.
In pratica senza epistemologia non pptrebbe esistere la scienza.
In compenso, senza l'epistemologia, potrebbe benissimo esistere l'industria farmaceutica che basa l'esattezza scientifica delle sue ricerche su test di laboratorio che, se te li vai a leggere, sono stati eseguiti su un campione talmente piccolo che non dimostrano un bel niente.
Ma qui arriva in soccorso la divulgazione che, spacciando per giusto un concetto osceno come la scienza esatta, fa sì che il bugiardino di un medicinale sia accettato come dai laici pari pari a come i cattolici accettano i dogmi.
wow... grazie... pensavo di essere infelice nell'esprimermi...
comunque la cosa più tragica è che decidere cosa sia 'scienza esatta' significa escludere tante altre conoscenze... o meglio... modalità di conoscere... questo a livello di comunità scientifica come a livello ingenuo...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 01, 2013, 15:24:57 pm
wow... grazie... pensavo di essere infelice nell'esprimermi...Una laurea in sociologia e un paio di pubblicazioni non mi hanno fatto guadagnare un euro ma ne è abbondantemente valsa la pena......
comunque la cosa più tragica è che decidere cosa sia 'scienza esatta' significa escludere tante altre conoscenze... o meglio... modalità di conoscere... questo a livello di comunità scientifica come a livello ingenuo...
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 15:27:43 pm
Una laurea in sociologia e un paio di pubblicazioni non mi hanno fatto guadagnare un euro ma ne è abbondantemente valsa la pena......
mmm sono anch'io sociologo :) e sei un altro motivo per rivendicare la superiorità del sociologo... ti contatto in privato se posso... non subito... sto scappando... dovrei esserci in serata...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 01, 2013, 15:32:14 pm
mmm sono anch'io sociologo :) e sei un altro motivo per rivendicare la superiorità del sociologo... ti contatto in privato se posso... non subito... sto scappando... dovrei esserci in serata...:ok:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 01, 2013, 21:02:35 pm
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 21:03:38 pm
mi sono mangiato mezzo capretto e poi ho fatto un rutto di soddisfazione biblico :look4: ed ho pensato a nomercy... per il capretto ovvio :look:
:rock:
Inserito da: Nomercy - Aprile 01, 2013, 21:38:04 pm
:shhlook:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 01, 2013, 22:58:17 pm
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 23:32:54 pm
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 01, 2013, 23:35:22 pm
e da quando la sociologia è una scienza?
:shhlook:
Ecco da dove deriva l'astio verso il metodo scientifico, le varie scienze delle merendine si sentono giustamente al di fuori :shhlook:Tutte le opinioni meritano rispetto......
:patchupa:
Inserito da: Calgirius - Aprile 01, 2013, 23:43:25 pm
Tutte le opinioni meritano rispetto......
:patchupa:
Si sono qualificati... :rofl:
Inserito da: Nomercy - Aprile 01, 2013, 23:44:19 pm
Tutte le opinioni meritano rispetto......
:patchupa:
non sono d'accordo :look:
Inserito da: chughino - Aprile 01, 2013, 23:45:05 pm
non sono d'accordo :look:
Troppo scontato :asd: :look:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:15:53 am
comunque la cosa più tragica è che decidere cosa sia 'scienza esatta' significa escludere tante altre conoscenze... o meglio... modalità di conoscere... questo a livello di comunità scientifica come a livello ingenuo...
Ma no, le scienze "non esatte" sono altrettanto importanti, anzi per certi versi lo sono anche di più. Solo che il metodo è più complicato da definire, perché è difficile tener conto delle infinite variabili in gioco ed applicare il trucchetto del "sistema isolato" che tanta fortuna ha avuto ad esempio in fisica.
Ed è per questo che il metodo è messo in discussione con forza ancora maggiore in questi ambiti, cosa che di per sé esclude la possibilità di considerarlo un dogma.
Per rispondere al tuo post precedente, certo che so che il riduzionismo si può tentare anche nelle scienze sociali, ed in generale nelle scienze in cui la complessità ha un ruolo decisivo. Ricordi il seminario di cui ti ho parlato qualche giorno fa? Trattava proprio questo problema, valutando pro e contro, e si interrogava sulla necessità di un cambio di paradigma. Strano ma vero, un dogma che viene costantemente messo in discussione. Certo che viene messo in discussione, perché non è un dogma.
Ancora, sul risultato: non sono io che sono legato al risultato, è il metodo che lo è. Viene usato perché produce buoni risultati, non perché qualcuno lo ha enunciato come si fa con i dogmi. Se non usciamo da questo equivoco possiamo dire entrambi le stesse cose per mesi :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 00:23:52 am
Il campo di ricerca sulla Coscienza si sta evolvendo rapidamente. Sono state sviluppate nuove ricche tecniche e strategie per la ricerca su animali umani e non-umani. Di conseguenza, più dati stanno diventando prontamente disponibili, e questo richiede una periodica rivalutazione dei precedenti preconcetti mantenuti in questo campo. Studi sugli animali non-umani hano mostrato che omologhi circuiti cerebrali correlati all’esperienza cosciente ed alla percezione possono essere selettivamente facilitati ed interrotti per valutare quando essi sono fattualmente necessari per queste esperienze. Inoltre, negli umani, nuove tecniche non-invasive sono prontamente disponibili per sondare i correlati della coscienza.
Il sotto strato neurale delle emozioni non appare confinato alle strutture corticali. Difatti, le reti neurali subcorticali eccitate durante gli stati affettivi negli umani sono anche criticamente importanti nella generazione di comportamenti emotivi negli animali. L’eccitazione artificiale delle stesse regioni cerebrali genera corrispondenti comportamenti e stati emotivi sia negli animali umani che non-umani. Dovunque nel cervello uno evochi comportamenti emotivi istintivi negli animali non-umani, molti dei conseguenti comportamenti sono consistenti con gli stati emotivi esperiti, inclusi gli stati interni che sono di ricompensa e punizione. La stimolazione cerebrale profonda di questi sistemi negli umani, può generare analoghi stati affettivi equivalenti. I sistemi associati agli affetti sono concentrati in regioni subcorticali dove abbondano omologie neurali. Giovani animali umani e non-umani privi della neocorteccia conservano queste funzioni mente-cervello. Per di più, i circuiti neurali di sostegno agli stati comportamentali/elettrofisiologici dell’attenzione, sonno e decisione sembrano essere evolutivamente sorti già al tempo della radiazione adattativa degli invertebrati, essendo evidenti in insetti e molluschi cefalopodi (es., polpo).
Gli uccelli sembrano offrire, nel loro comportamento, neurofisiologia, e neuroanatomia un impressionante caso di evoluzione parallela della coscienza. Evidenze di livelli quasi-umani di coscienza sono stati osservati in modo più drastico nei pappagalli grigi africani. Le reti emotive ed i microcircuiti cognitivi di mammiferi e uccelli sembrano essere molto più omologhi di quanto precedentemente pensato. Inoltre, alcune specie di uccelli sono state trovare ad esibire schemi neurali del sonno simili a quelli dei mammiferi, incluso il sonno REM e, come dimostrato nel diamante mandarino (Taeniopygia guttata), schemi neurofisiologici che precedentemente si pensava richiedessero una neocorteccia di mammifero. La gazza, in particolare, ha dimostrato esibire impressionanti similitudini con umani, grandi scimmie, delfini, ed elefanti negli studi sull’auto-riconoscimento allo specchio.
Negli umani, l’effetto di alcuni allucinogeni appariva essere associato con la rottura dei processi di feedforward e feedback corticali. Interventi farmacologici in animali non-umani, mediante composti conosciuti per gli effetti sul comportamento cosciente negli umani possono portare a simili perturbazioni nel comportamento degli animali non-umani. Negli umani, ci sono prove che suggeriscono che la consapevolezza sia correlata con l’attività corticale, la quale non esclude possibili contributi di pre-elaborazioni subcorticali o corticali precoci, come nella consapevolezza visiva. Le prove che le sensazioni emotive negli animali umani e non-umani emergono da omologhi substrati di reti cerebrali, forniscono la prova convincente della condivisione dei qualia affettivi primordiali.
Si dichiara quanto segue: “L’assenza di una neocorteccia non sembra precludere ad un organismo l’esperienza di stati affettivi. Prove convergenti indicano che animali non-umani possiedono i substrati neuroanatomici, neurochimici e neurofisiologici degli stati consci assieme alla capacità di esibire comportamenti intenzionali. Conseguentemente, il peso delle prove indica che gli umani non sono unici nel possedere i substrati che generano la coscienza. Gli animali non-umani, inclusi tutti i mammiferi e gli uccelli, e molte altre creature, compresi i polpi, anch’essi possiedono tali substrati neurologici.”
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:26:31 am
In questo giorno del 7 luglio 2012, un significativo gruppo internazionale di neuroscienziati cognitivi, neurofarmacologi, neurofisiologi, neuroanatomisti e neuroscienziati computazionali sono riuniti all’Università di Cambridge per riesaminare il sotto strato neurobiologico dell’esperienza cosciente ed i relativi comportamenti negli animali umani e non-umani. Mentre le ricerche comparative su quest’argomento sono naturalmente ostacolate dall’incapacità degli animali non-umani, e spesso umani, di comunicare prontamente e chiaramente riguardo ai propri stati interni, le seguenti osservazioni possono essere date inequivocabilmente:
Il campo di ricerca sulla Coscienza si sta evolvendo rapidamente. Sono state sviluppate nuove ricche tecniche e strategie per la ricerca su animali umani e non-umani. Di conseguenza, più dati stanno diventando prontamente disponibili, e questo richiede una periodica rivalutazione dei precedenti preconcetti mantenuti in questo campo. Studi sugli animali non-umani hano mostrato che omologhi circuiti cerebrali correlati all’esperienza cosciente ed alla percezione possono essere selettivamente facilitati ed interrotti per valutare quando essi sono fattualmente necessari per queste esperienze. Inoltre, negli umani, nuove tecniche non-invasive sono prontamente disponibili per sondare i correlati della coscienza.
Il sotto strato neurale delle emozioni non appare confinato alle strutture corticali. Difatti, le reti neurali subcorticali eccitate durante gli stati affettivi negli umani sono anche criticamente importanti nella generazione di comportamenti emotivi negli animali. L’eccitazione artificiale delle stesse regioni cerebrali genera corrispondenti comportamenti e stati emotivi sia negli animali umani che non-umani. Dovunque nel cervello uno evochi comportamenti emotivi istintivi negli animali non-umani, molti dei conseguenti comportamenti sono consistenti con gli stati emotivi esperiti, inclusi gli stati interni che sono di ricompensa e punizione. La stimolazione cerebrale profonda di questi sistemi negli umani, può generare analoghi stati affettivi equivalenti. I sistemi associati agli affetti sono concentrati in regioni subcorticali dove abbondano omologie neurali. Giovani animali umani e non-umani privi della neocorteccia conservano queste funzioni mente-cervello. Per di più, i circuiti neurali di sostegno agli stati comportamentali/elettrofisiologici dell’attenzione, sonno e decisione sembrano essere evolutivamente sorti già al tempo della radiazione adattativa degli invertebrati, essendo evidenti in insetti e molluschi cefalopodi (es., polpo).
Gli uccelli sembrano offrire, nel loro comportamento, neurofisiologia, e neuroanatomia un impressionante caso di evoluzione parallela della coscienza. Evidenze di livelli quasi-umani di coscienza sono stati osservati in modo più drastico nei pappagalli grigi africani. Le reti emotive ed i microcircuiti cognitivi di mammiferi e uccelli sembrano essere molto più omologhi di quanto precedentemente pensato. Inoltre, alcune specie di uccelli sono state trovare ad esibire schemi neurali del sonno simili a quelli dei mammiferi, incluso il sonno REM e, come dimostrato nel diamante mandarino (Taeniopygia guttata), schemi neurofisiologici che precedentemente si pensava richiedessero una neocorteccia di mammifero. La gazza, in particolare, ha dimostrato esibire impressionanti similitudini con umani, grandi scimmie, delfini, ed elefanti negli studi sull’auto-riconoscimento allo specchio.
Negli umani, l’effetto di alcuni allucinogeni appariva essere associato con la rottura dei processi di feedforward e feedback corticali. Interventi farmacologici in animali non-umani, mediante composti conosciuti per gli effetti sul comportamento cosciente negli umani possono portare a simili perturbazioni nel comportamento degli animali non-umani. Negli umani, ci sono prove che suggeriscono che la consapevolezza sia correlata con l’attività corticale, la quale non esclude possibili contributi di pre-elaborazioni subcorticali o corticali precoci, come nella consapevolezza visiva. Le prove che le sensazioni emotive negli animali umani e non-umani emergono da omologhi substrati di reti cerebrali, forniscono la prova convincente della condivisione dei qualia affettivi primordiali.
Si dichiara quanto segue: “L’assenza di una neocorteccia non sembra precludere ad un organismo l’esperienza di stati affettivi. Prove convergenti indicano che animali non-umani possiedono i substrati neuroanatomici, neurochimici e neurofisiologici degli stati consci assieme alla capacità di esibire comportamenti intenzionali. Conseguentemente, il peso delle prove indica che gli umani non sono unici nel possedere i substrati che generano la coscienza. Gli animali non-umani, inclusi tutti i mammiferi e gli uccelli, e molte altre creature, compresi i polpi, anch’essi possiedono tali substrati neurologici.”
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)
vuoi dimostrare che hai una coscienza e puoi provare emozioni?
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:27:29 am
Totore, la medicina non è una scienza esatta e a maggior ragione non lo è la farmacologia. Le scienze esatte sono solo, classicamente, matematica, fisica, chimica e biologia. In biologia il concetto si può applicare solo ad alcuni ambiti.
Ma no, le scienze "non esatte" sono altrettanto importanti, anzi per certi versi lo sono anche di più. Solo che il metodo è più complicato da definire, perché è difficile tener conto delle infinite variabili in gioco ed applicare il trucchetto del "sistema isolato" che tanta fortuna ha avuto ad esempio in fisica.
Ed è per questo che il metodo è messo in discussione con forza ancora maggiore in questi ambiti, cosa che di per sé esclude la possibilità di considerarlo un dogma.
Per rispondere al tuo post precedente, certo che so che il riduzionismo si può tentare anche nelle scienze sociali, ed in generale nelle scienze in cui la complessità ha un ruolo decisivo. Ricordi il seminario di cui ti ho parlato qualche giorno fa? Trattava proprio questo problema, valutando pro e contro, e si interrogava sulla necessità di un cambio di paradigma. Strano ma vero, un dogma che viene costantemente messo in discussione. Certo che viene messo in discussione, perché non è un dogma.
Ancora, sul risultato: non sono io che sono legato al risultato, è il metodo che lo è. Viene usato perché produce buoni risultati, non perché qualcuno lo ha enunciato come si fa con i dogmi. Se non usciamo da questo equivoco possiamo dire entrambi le stesse cose per mesi :asd:
ma non è esatta nemmeno la matematica... tantomeno la fisica... lasciamo stare ;)
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 00:38:43 am
vuoi dimostrare che hai una coscienza e puoi provare emozioni?
visto che sei dio risponditi da solo :stralol:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:41:01 am
ma non è esatta nemmeno la matematica... tantomeno la fisica... lasciamo stare ;)
È solo una definizione, rilassati :look:
Il termine "esatte" può essere forviante, lo ammetto.
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:41:04 am
visto che sei dio risponditi da solo :stralol:
ma io lo so che anche tu hai una coscienza... sei tu che lo rifiuti...
per me la coscienza si identifica con lo spirito ;)
Le domande per me hanno una finalità didattica... lo faccio per farti capire ;)
a proposito, me ne vado a nanna... che domani ho 6 ore di lezione...
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:42:23 am
È solo una definizione, rilassati :look:
Il termine "esatte" può essere forviante, lo ammetto.
ma io sono rilassatissimo ;) solo che continui ad andare in contraddizione ;) per quello... lasciamo stare ;)
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:42:53 am
ma io sono rilassatissimo ;) solo che continui ad andare in contraddizione ;) per quello... lasciamo stare ;)
Ah, per quello :look:
Secondo me il livello di relax è inversamente proporzionale al numero di faccine usate.
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:44:09 am
Ah, per quello :look:
si... e per il fatto che i dogmi non si possono scardinare tanto facilmente... sicuramente non su un forum :)
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 00:44:28 am
ma io lo so che anche tu hai una coscienza... sei tu che lo rifiuti...
per me la coscienza si identifica con lo spirito ;)
Le domande per me hanno una finalità didattica... lo faccio per farti capire ;)
a proposito, me ne vado a nanna... che domani ho 6 ore di lezione...
allora ti ringrazio... con un padre nostro :look:
notte :look:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:45:02 am
Secondo me il livello di relax è inversamente proporzionale al numero di faccine usate.
più rilassato di chi sta pigliando sonno... è difficile :letto:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:45:44 am
si... e per il fatto che i dogmi non si possono scardinare tanto facilmente... sicuramente non su un forum :)
Soprattutto quando non esistono, almeno non nei termini in cui li hai posti tu.
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:46:29 am
allora ti ringrazio... con un padre nostro :look:
notte :look:
notte... si il padre nostro va bene... i cattolici non sanno che quando lo recitano stanno solamente facendo il verso alla tavola di smeraldo... per cui... va più che bene...
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:47:11 am
Soprattutto quando non esistono, almeno non nei termini in cui li hai posti tu.
ok
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 00:47:37 am
notte... si il padre nostro va bene... i cattolici non sanno che quando lo recitano stanno solamente facendo il verso alla tavola di smeraldo... per cui... va più che bene...
ma dal punto di vista gnostico...il mondo non è stato un errore? :look:
(l'ho sentito da qualche parte) ...
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:48:59 am
ok
Sulle faccine quindi concordi? :look:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:52:03 am
ma dal punto di vista gnostico...il mondo non è stato un errore? :look:
(l'ho sentito da qualche parte) ...
lo hanno detto un paio di gnostici quando ti hanno conosciuto... ma esageravano
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:52:23 am
Sulle faccine quindi concordi? :look:
su tutto
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:53:44 am
ma dal punto di vista gnostico...il mondo non è stato un errore? :look:
(l'ho sentito da qualche parte) ...
comunque lo gnosticismo ha varie sfumature... ma non mi sembra di ricordare nessuna che arrivasse a questa affermazione...
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:56:29 am
su tutto
Non te la prendere, mica devo essere per forza d'accordo con te? Cos'è, la tua opinione è un dogma? :look:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 00:57:24 am
Non te la prendere, mica devo essere per forza d'accordo con te? Cos'è, la tua opinione è un dogma? :look:
mica me la prendo... :) tranquillo
non sono permaloso... e poi rispetto le opinioni di tutti... dogmi compresi... anche se personalmente li rifiuto
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 00:57:49 am
mica me la prendo... :) tranquillo
:look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 00:58:04 am
comunque lo gnosticismo ha varie sfumature... ma non mi sembra di ricordare nessuna che arrivasse a questa affermazione...
e pezzi di dio sono intrappolati nel corpo degli esseri umani
lo dice martin dale dell'università di yale se non ricordo male.
dice..lo gnosticismo ha varie sfumature ma può essere sintetizzato così ... :look:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:01:20 am
e pezzi di dio sono intrappolati nel corpo degli esseri umani
lo dice martin dale dell'università di yale se non ricordo male.
dice..lo gnosticismo ha varie sfumature ma può essere sintetizzato così ... :look:
ma questo mica significa che il mondo è un errore...
è quello che trovi anche nella metafora della cacciata dal paradiso terrestre nella Bibbia...
Quando affermo che sono Dio è perché riconosco che Dio è in tutti noi... ovvero... che tutti siamo Dio... ma per risalire è necessario la caduta... e per acquisire la piena consapevolezza dell'essere divini c'è bisogno di incarnarsi...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 01:01:52 am
Totore, la medicina non è una scienza esatta e a maggior ragione non lo è la farmacologia. Le scienze esatte sono solo, classicamente, matematica, fisica, chimica e biologia. In biologia il concetto si può applicare solo ad alcuni ambiti.Ma l'epistemologia a questo serve: esiste la realtà ed esiste la descrizione della realtà che noi tentiamo di fare.
Ma no, le scienze "non esatte" sono altrettanto importanti, anzi per certi versi lo sono anche di più. Solo che il metodo è più complicato da definire, perché è difficile tener conto delle infinite variabili in gioco ed applicare il trucchetto del "sistema isolato" che tanta fortuna ha avuto ad esempio in fisica.
Ed è per questo che il metodo è messo in discussione con forza ancora maggiore in questi ambiti, cosa che di per sé esclude la possibilità di considerarlo un dogma.
Per rispondere al tuo post precedente, certo che so che il riduzionismo si può tentare anche nelle scienze sociali, ed in generale nelle scienze in cui la complessità ha un ruolo decisivo. Ricordi il seminario di cui ti ho parlato qualche giorno fa? Trattava proprio questo problema, valutando pro e contro, e si interrogava sulla necessità di un cambio di paradigma. Strano ma vero, un dogma che viene costantemente messo in discussione. Certo che viene messo in discussione, perché non è un dogma.
Ancora, sul risultato: non sono io che sono legato al risultato, è il metodo che lo è. Viene usato perché produce buoni risultati, non perché qualcuno lo ha enunciato come si fa con i dogmi. Se non usciamo da questo equivoco possiamo dire entrambi le stesse cose per mesi :asd:
Per quanto il metodo scientifico possa ridurre lo scarto tra i due aspetti, realtà e sua descrizione sono un asintoto chiamato conoscenza.
La matematica è un sistema chiuso dove le premesse inducono le conclusioni, è tanto esatta quanto astratta ed irreale.
La fisica implica l'uso di calcoli che provengono dalla geometria, per l'esattezza dalla geometria euclidea con tutti i suoi postulati ed assiomi che non sono altro che dogmi.
I paradigmi sono provvisori per definizione, assiomi e postulati sono le fondamenta di quelle che definisci scienze esatte.
D'altronde tutto quello che si avvicina alla metafisica (e ti assicuro che la matematica è peggio delle metafisica, si potrebbe definirla ultrafisica.... :D) si allontana dalla scienza perchè sono due approcci diametralmente opposti: la metafisica enuncia dei punti base e da quelli sviluppa il suo discorso per argomentazioni logiche, la scienza è empirica ed applica il concetto di "non ancora falsificato" e si approccia al reale con metodo empirico.
Ciò e rende scientifico un qualcosa è il metodo con cui la si affronta ed il metodo scientifico moderno ha abolito i concetti di esatto e dimostrato da qualche decennio..... :boh:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:04:04 am
:look:
sul serio... credo che solo siamo arrivati ad uno stallo nel discorso... quindi è inutile andare avanti
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 01:07:12 am
ma questo mica significa che il mondo è un errore...
è quello che trovi anche nella metafora della cacciata dal paradiso terrestre nella Bibbia...
Quando affermo che sono Dio è perché riconosco che Dio è in tutti noi... ovvero... che tutti siamo Dio... ma per risalire è necessario la caduta... e per acquisire la piena consapevolezza dell'essere divini c'è bisogno di incarnarsi...
lui così dice, e l'errore è colpa del diavolo :look:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 01:08:48 am
sul serio... credo che solo siamo arrivati ad uno stallo nel discorso... quindi è inutile andare avanti
Sono d'accordo. Sarebbe stato interessante invece discutere del dogmatismo scientifico applicato alle scienze sociali, ma siamo partiti col piede sbagliato.
Amo la sociologia e i sociologi.
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:09:52 am
Ma l'epistemologia a questo serve: esiste la realtà ed esiste la descrizione della realtà che noi tentiamo di fare.
Per quanto il metodo scientifico possa ridurre lo scarto tra i due aspetti, realtà e sua descrizione sono un asintoto chiamato conoscenza.
La matematica è un sistema chiuso dove le premesse inducono le conclusioni, è tanto esatta quanto astratta ed irreale.
La fisica implica l'uso di calcoli che provengono dalla geometria, per l'esattezza dalla geometria euclidea con tutti i suoi postulati ed assiomi che non sono altro che dogmi.
I paradigmi sono provvisori per definizione, assiomi e postulati sono le fondamenta di quelle che definisci scienze esatte.
D'altronde tutto quello che si avvicina alla metafisica (e ti assicuro che la matematica è peggio delle metafisica, si potrebbe definirla ultrafisica.... :D) si allontana dalla scienza perchè sono due approcci diametralmente opposti: la metafisica enuncia dei punti base e da quelli sviluppa il suo discorso per argomentazioni logiche, la scienza è empirica ed applica il concetto di "non ancora falsificato" e si approccia al reale con metodo empirico.
Ciò e rende scientifico un qualcosa è il metodo con cui la si affronta ed il metodo scientifico moderno ha abolito i concetti di esatto e dimostrato da qualche decennio..... :boh:
ma pure in matematica... funziona fino a che non ti imbatti in qualcosa di meno lineare
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:10:40 am
lui così dice, e l'errore è colpa del diavolo :look:
non esiste il diavolo... mo vado davvero... sennò mi addormento in aula domani
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:15:10 am
Sono d'accordo. Sarebbe stato interessante invece discutere del dogmatismo scientifico applicato alle scienze sociali, ma siamo partiti col piede sbagliato.
Amo la sociologia e i sociologi.
il dogmatismo scientifico riguarda il modo attraverso il quale decidi di conoscere quella che si presuma possa essere la realtà, non riguarda solo le scienze sociali... ma ogni aspetto della conoscenza... anzi... la sociologia è la meno dogmatica delle scienze...
Se lo vuoi affrontare secondo l'approccio sociologico non lo puoi fare legandolo ad un solo ambito... ma ad ogni sfera del sapere... e l'analisi riguarda sia i dogmatismi della comunità scientifica che quelli che poi sono riflessi in generale in una cultura...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 01:18:04 am
Sono d'accordo. Sarebbe stato interessante invece discutere del dogmatismo scientifico applicato alle scienze sociali, ma siamo partiti col piede sbagliato.Questi sono gli unici dogmi che accetto:
Amo la sociologia e i sociologi.
1 Diego Armando Maradona non si discute MAI.
2 Il cervello di mazzarri è composto da legno stagionato.
3 Si tifa solo la maglia, sempre e comunque.
E non sto scherzando.... :sine:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 02, 2013, 01:18:20 am
La fisica implica l'uso di calcoli che provengono dalla geometria, per l'esattezza dalla geometria euclidea con tutti i suoi postulati ed assiomi che non sono altro che dogmi.
:lol:
Inserito da: Calgirius - Aprile 02, 2013, 01:19:13 am
Questi sono gli unici dogmi che accetto:
1 Diego Armando Maradona non si discute MAI.
2 Il cervello di mazzarri è composto da legno stagionato.
3 Si tifa solo la maglia, sempre e comunque.
E non sto scherzando.... :sine:
Concordo sul primo e terzo... il secondo no... per me è segatura...
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 01:23:13 am
non esiste il diavolo...
sarà una caratteristica che lo gnosticismo ha perso per strada allora :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 01:26:25 am
:lol:Prima di farti sta risata dimostrami l'assioma delle rette parallele.....
:chupa:
Inserito da: Arch Stanton - Aprile 02, 2013, 01:27:23 am
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 02, 2013, 01:30:05 am
Prima di farti sta risata dimostrami l'assioma delle rette parallele.....
:chupa:
Il punto non è che sia dimostrabile o meno, il punto è che può essere messo in discussione, quindi non è un dogma :chupa:
In ogni caso, può essere dimostrato per assurdo come ha fatto Hilbert oppure può essere buttato via e sostituito da un altro postulato come ha fatto Poincarè, ed in entrambi i casi le cose "funzionano" :chupa: :chupa:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 01:31:11 am
Ma l'epistemologia a questo serve: esiste la realtà ed esiste la descrizione della realtà che noi tentiamo di fare.
Per quanto il metodo scientifico possa ridurre lo scarto tra i due aspetti, realtà e sua descrizione sono un asintoto chiamato conoscenza.
La matematica è un sistema chiuso dove le premesse inducono le conclusioni, è tanto esatta quanto astratta ed irreale.
La fisica implica l'uso di calcoli che provengono dalla geometria, per l'esattezza dalla geometria euclidea con tutti i suoi postulati ed assiomi che non sono altro che dogmi.
I paradigmi sono provvisori per definizione, assiomi e postulati sono le fondamenta di quelle che definisci scienze esatte.
D'altronde tutto quello che si avvicina alla metafisica (e ti assicuro che la matematica è peggio delle metafisica, si potrebbe definirla ultrafisica.... :D) si allontana dalla scienza perchè sono due approcci diametralmente opposti: la metafisica enuncia dei punti base e da quelli sviluppa il suo discorso per argomentazioni logiche, la scienza è empirica ed applica il concetto di "non ancora falsificato" e si approccia al reale con metodo empirico.
Ciò e rende scientifico un qualcosa è il metodo con cui la si affronta ed il metodo scientifico moderno ha abolito i concetti di esatto e dimostrato da qualche decennio..... :boh:
La fisica non usa solo la geometria euclidea. La fisica usa la geometria che meglio si adatta a descrivere una determinata teoria. La relatività generale ad esempio si basa su una geometria non euclidea.
Dei postulati abbiamo parlato. Sono necessari ma appunto non sono univoci, nel senso che di volta in volta vengono usati quelli alla base della struttura matematica utile a descrivere un determinato fenomeno. In questo senso non sono assimilabili a dei dogmi universali, e tantomeno subdoli. Avviene tutto assolutamente alla luce del sole.
I postulati di Euclide vanno bene per descrivere corpi ce si muovono in campi gravitazionali deboli. Sono quindi dei dogmi? Certo che no, perché sappiamo benissimo che la geometria euclidea perde significato in alcuni punti dello spazio, ad esempio nei paraggi di un buco nero.
Quando dici che i paradigmi sono provvisori per definizione in realtà mi stai dando ragione nella disputa con Caligirius. Sono provvisori e vengono messi in discussione quindi non sono dogmi.
Ripeto "scienze esatte" è soltanto una definizione. La terminologia è forviante e obsoleta, ma la definizione usata è ancora quella, anche se affiancata dalla più moderna e meno ambigua "scienze dure".
Ho introdotto il concetto solo per parlare di come il paradigma riduzionista funzioni bene con quel tipo di scienze e meno bene con altre. E che quindi la discussione sul metodo è sempre aperta, soprattutto (ma non solo) per le scienze "complesse" (che sono quelle """"non esatte"""*).
Altro che dogma :look:
*Notare il numero di virgolette :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 01:35:40 am
La fisica non usa solo la geometria euclidea. La fisica usa la geometria che meglio si adatta a descrivere una determinata teoria. La relatività generale ad esempio si basa su una geometria non euclidea.
Dei postulati abbiamo parlato. Sono necessari ma appunto non sono univoci, nel senso che di volta in volta vengono usati quelli alla base della struttura matematica utile a descrivere un determinato fenomeno. In questo senso non sono assimilabili a dei dogmi universali, e tantomeno subdoli. Avviene tutto assolutamente alla luce del sole.
I postulati di Euclide vanno bene per descrivere corpi ce si muovono in campi gravitazionali deboli. Sono quindi dei dogmi? Certo che no, perché sappiamo benissimo che la geometria euclidea perde significato in alcuni punti dello spazio, ad esempio nei paraggi di un buco nero.
Quando dici che i paradigmi sono provvisori per definizione in realtà mi stai dando ragione nella disputa con Caligirius. Sono provvisori e vengono messi in discussione quindi non sono dogmi.
Ripeto "scienze esatte" è soltanto una definizione. La terminologia è forviante e obsoleta, ma la definizione usata è ancora quella, anche se affiancata dalla più moderna e meno ambigua "scienze dure".
Ho introdotto il concetto solo per parlare del riduzionismo e di come il paradigma riduzionista funzioni bene con quel tipo di scienze e meno bene con altre. E che quindi la discussione sul metodo è sempre aperta, soprattutto (ma non solo) per le scienze "complesse" (che sono quello """"non esatte"""*).
Altro che dogma :look:
*Notare il numero di virgolette :look:
E allora specifica, scusami tanto ma scienze esatte nun s po' sentì.
Non è che scegliersi volta per volta il sistema logico chiuso che più si adatta ai postulati che si vogliono discutere sia un indice di maggior esattezza e neanche di maggior durezza.
Magari la fisica si fosse fermata ad Euclide, avrei volentieri evitato lo studio della geometria differenziale e degli spazi fibrati :brr: :look:Io non è che voglio negare la fisica, ma se nelle facoltà di fisica non insegnano cos'è il metodo scientifico mi cade il pane da mano......
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 01:40:34 am
E allora specifica, scusami tanto ma scienze esatte nun s po' sentì.
Non è che scegliersi volta per volta il sistema logico chiuso che più si adatta ai postulati che si vogliono discutere sia un indice di maggior esattezza e neanche di maggior durezza.
Io non è che voglio negare la fisica, ma se nelle facoltà di fisica non insegnano cos'è il metodo scientifico mi cade il pane da mano......
Lo insegnano, lo insegnano. Ci sono anche corsi di storia della fisica. Poi a qualcuno interessa, a qualcuno no. Qualcuno capisce, qualcuno no. E qualcun altro magari usa tutto questo pro domo sua :look:
EDIT
Mi rendo conto che non hai colto il senso della mia affermazione sui postulati:
l'oggetto del contendere non è una disputa tra fisica e sociologia, lungi da me!
L'oggetto del contendere è se il metodo scientifico sia dogmatico o meno.
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 02, 2013, 11:12:46 am
Comunque, l'altra sera ho visto un programma mi pare su rai5 che parlava del disboscamento dell'Amazzonia in favore di colture di soia.
Ecco, immaginate cosa succederebbe se si passasse ad una sostituzione delle proteine animali con quelle vegetali
Inserito da: 91design - Aprile 02, 2013, 11:17:59 am
Madò mo di fisica vi siete messi a parlare?!?!? :asd:
Comunque, l'altra sera ho visto un programma mi pare su rai5 che parlava del disboscamento dell'Amazzonia in favore di colture di soia.
Ecco, immaginate cosa succederebbe se si passasse ad una sostituzione delle proteine animali con quelle vegetali
Gli animali invece si nutrono d'aria :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 11:18:46 am
Lo insegnano, lo insegnano. Ci sono anche corsi di storia della fisica. Poi a qualcuno interessa, a qualcuno no. Qualcuno capisce, qualcuno no. E qualcun altro magari usa tutto questo pro domo sua :look:Rigoroso non significa dogmatico.
EDIT
Mi rendo conto che non hai colto il senso della mia affermazione sui postulati:
l'oggetto del contendere non è una disputa tra fisica e sociologia, lungi da me!
L'oggetto del contendere è se il metodo scientifico sia dogmatico o meno.
Io vedo il paradigma come una conclusione provvisoria perchè la conoscenza è cumulativa e su qualche punto temporaneamente fermo si deve pur basare.... :boh:
Quello che non sopporto è chi considera la riflessione epistemologica come una pippa mentale fine a se stessa.
Inserito da: Diedorf - Aprile 02, 2013, 11:19:55 am
Immagina quanto foraggio viene prodotto solo per il consumo animale che poi restituisce solo una piccola parte delle proteine che ha ingerito.
Comunque complimenti a tutti per l'interessantissima discussione sulla dogmaticità della scienza, la sto seguendo con grande attenzione, ma non intervengo perché sono ignorante.
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 02, 2013, 11:32:20 am
La proteine animali (che a me piacciono, soprattutto sulla carbonella, sia chiaro) consumano sempre più suolo rispetto a quelle vegetali.E quindi dici che il foraggio produce più danni della coltivazione della soia che ha letteralmente bruciato più del 20% dell'amazzonia? Allora stiamo inguaiati.
Immagina quanto foraggio viene prodotto solo per il consumo animale che poi restituisce solo una piccola parte delle proteine che ha ingerito.
Comunque complimenti a tutti per l'interessantissima discussione sulla dogmaticità della scienza, la sto seguendo con grande attenzione, ma non intervengo perché sono ignorante.
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 12:00:39 pm
Rigoroso non significa dogmatico.
Io vedo il paradigma come una conclusione provvisoria perchè la conoscenza è cumulativa e su qualche punto temporaneamente fermo si deve pur basare.... :boh:
Quello che non sopporto è chi considera la riflessione epistemologica come una pippa mentale fine a se stessa.
Siamo d'accordo.
Inserito da: impfed - Aprile 02, 2013, 12:47:34 pm
ma era la mia prima pasqua da quando so di essere intollerante al lattosio *dawson*
un paio di fette di casatiello me le sono fatte però :look4:
Inserito da: Léon - Aprile 02, 2013, 14:05:04 pm
scusate se abbasso il livello della discussione :shhlook:Tranquillo, ora hanno inventato di tutto, c'è il latte senza lattosio, senza grassi, il latte senza latte. Tra poco avremo la prima pucchiacca senza buco. Ma tu che ne sai? E' un mondo bello ed intelligente questo!
ma era la mia prima pasqua da quando so di essere intollerante al lattosio *dawson*
un paio di fette di casatiello me le sono fatte però :look4:
Inserito da: impfed - Aprile 02, 2013, 14:10:37 pm
Tranquillo, ora hanno inventato di tutto, c'è il latte senza lattosio, senza grassi, il latte senza latte. Tra poco avremo la prima pucchiacca senza buco. Ma tu che ne sai? E' un mondo bello ed intelligente questo!
lo so *dawson* , me li porta mia suocera dalla germania dato che lì le cose di questo genere costano di meno.
menomale che mi figlia di 2 mesi non è intollerante :tunz:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 02, 2013, 14:11:44 pm
Tranquillo, ora hanno inventato di tutto, c'è il latte senza lattosio, senza grassi, il latte senza latte. Tra poco avremo la prima pucchiacca senza buco. Ma tu che ne sai? E' un mondo bello ed intelligente questo!
:asd: latte senza lattosio, te senza teina, burro con meno grassi, "salsicce di soia" ...
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 14:29:46 pm
Il punto non è che sia dimostrabile o meno, il punto è che può essere messo in discussione, quindi non è un dogma :chupa:Le cose funzionano SOLO perchè postulate e, finchè si mantiene il postulato, discutibile ma imprescondibile, tutta la costruzione teorica che ci fai sopra si basa sul dare per "vero" il postulato. Se non è un dogma gli è comunque concettualmente molto ma molto simile.
In ogni caso, può essere dimostrato per assurdo come ha fatto Hilbert oppure può essere buttato via e sostituito da un altro postulato come ha fatto Poincarè, ed in entrambi i casi le cose "funzionano" :chupa: :chupa:
Se io postulo che mazzarri ha inventato il catenaccio e il contropiede posso anche argomentarci sopra che i mazzarriani hanno sempre ragione..... :asd:
:chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 14:32:12 pm
Le cose funzionano SOLO perchè postulate e, finchè si mantiene il postulato, discutibile ma imprescondibile, tutta la costruzione teorica che ci fai sopra si basa sul dare per "vero" il postulato. Se non è un dogma gli è comunque concettualmente molto ma molto simile.
Se io postulo che mazzarri ha inventato il catenaccio e il contropiede posso anche argomentarci sopra che i mazzarriani hanno sempre ragione..... :asd:
:chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa: :chupa:
È qui che ti sbagli. La costruzione teorica deve essere confermata sperimentalmente, altrimenti il postulato te lo puoi mettere dove non batte il sole, insieme alla costruzione stessa.
Non c'è nessun dogma.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 02, 2013, 14:33:46 pm
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 14:34:37 pm
ma ascit a tuccà e femmen, postulato non postulato, mettiamoci a leccare l'humus sulle rocce etc :facepalm:
A me le femmine vengono a casa :look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 02, 2013, 14:37:58 pm
:asd:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 14:38:43 pm
È qui che ti sbagli. La costruzione teorica deve essere confermata sperimentalmente, altrimenti il postulato te lo puoi mettere dove non batte il sole, insieme alla costruzione stessa.Non ho studiato la matematica oltre il liceo e quella necessaria per economia politica.
Non c'è nessun dogma.
Però mi ricordo che, per giustificare il postulato delle rette parallele, hanno inventato la geometria non euclidea.
Come faccio a utilizzare le funzioni se i concetti di limite, di asintoto, etc etc sono basati su un assunto non dimostrabile?
Do per vero l'assunto.
Al paese mio questo si chiama dogma.
Oppure c'è l'approccio del metodo scientifico che dice: non lo si può falsificare per cui, finchè non arriva qualcuno che mi fa vedere in uno spazio infinito due rette parallele che si toccano, lo considero per buono ma non mi fruscio di definire tutta la costruzione concettuale che ci ho edificato sopra esatta.
PS I chupa sono per orgrimm che è rimasto al positivismo ottocentesco!!!! :asd:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 14:39:33 pm
ma ascit a tuccà e femmen, postulato non postulato, mettiamoci a leccare l'humus sulle rocce etc :facepalm:Taci, tu sei cattolico e quindi prima ti devi sposare.....
:chupa2:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 02, 2013, 14:40:49 pm
Taci, tu sei cattolico e quindi prima ti devi sposare.....
:chupa2:
:asd:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 14:45:17 pm
Non ho studiato la matematica oltre il liceo e quella necessaria per economia politica.
Però mi ricordo che, per giustificare il postulato delle rette parallele, hanno inventato la geometria non euclidea.
Come faccio a utilizzare le funzioni se i concetti di limite, di asintoto, etc etc sono basati su un assunto non dimostrabile?
Do per vero l'assunto.
Al paese mio questo si chiama dogma.
Oppure c'è l'approccio del metodo scientifico che dice: non lo si può falsificare per cui, finchè non arriva qualcuno che mi fa vedere in uno spazio infinito due rette parallele che si toccano, lo considero per buono ma non mi fruscio di definire tutta la costruzione concettuale che ci ho edificato sopra esatta.
PS I chupa sono per orgrimm che è rimasto al positivismo ottocentesco!!!! :asd:
I postulati, molto vagamente, sono assimilabili a dei dogmi, ma manca il nesso che li colleghi al metodo scientifico. Come ti dicevo ieri si usano strutture matematiche diverse per descrivere fenomeni fisici diversi, quindi nessun postulato viene considerato vero di per sé ed insostituibile.
Si tratta comunque di strumenti, che si usano se e solo se sono efficaci, altrimenti si accantonano.
Abbiamo sprecato pagine e pagine di post per arrivare alla conclusione (per me ovvia) che il metodo stesso è oggetto di discussione, soprattutto quando è difficile da definire, e ancora non è chiaro che una cosa che viene messa in discussione non può essere considerata un dogma?
Definitemi dogma allora.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 14:48:10 pm
I postulati, molto vagamente, sono assimilabili a dei dogmi, ma manca il nesso che li colleghi al metodo scientifico. Come ti dicevo ieri si usano strutture matematiche diverse per descrivere fenomeni fisici diversi, quindi nessun postulato viene considerato vero di per sé ed insostituibile.Un dogma è un enunciato in cui si crede per fede.
Si tratta comunque di strumenti, che si usano se e solo se sono efficaci, altrimenti si accantonano.
Abbiamo sprecato pagine e pagine di post per arrivare alla conclusione (per me ovvia) che il metodo stesso è oggetto di discussione, soprattutto quando è difficile da definire, e ancora non è chiaro che una cosa che viene messa in discussione non può essere considerata un dogma?
Definitemi dogma allora.
Un postulato è un enunciato in cui si crede per poter fare un ragionamento.
:look:
Inserito da: Arch Stanton - Aprile 02, 2013, 14:53:28 pm
Non ho studiato la matematica oltre il liceo e quella necessaria per economia politica.se è per questo in fisica esistono cose ben più complesse delle rette parallele che vengono date per buone e ci si costruisce una teoria sopra.
Però mi ricordo che, per giustificare il postulato delle rette parallele, hanno inventato la geometria non euclidea.
Come faccio a utilizzare le funzioni se i concetti di limite, di asintoto, etc etc sono basati su un assunto non dimostrabile?
Do per vero l'assunto.
Al paese mio questo si chiama dogma.
Oppure c'è l'approccio del metodo scientifico che dice: non lo si può falsificare per cui, finchè non arriva qualcuno che mi fa vedere in uno spazio infinito due rette parallele che si toccano, lo considero per buono ma non mi fruscio di definire tutta la costruzione concettuale che ci ho edificato sopra esatta.
PS I chupa sono per orgrimm che è rimasto al positivismo ottocentesco!!!! :asd:
ma il punto fondamentale è un altro, la teoria è verificabile sperimentalmente. cosa che non è possibile per nessun altra "scienza".
in filosofia esistono grandissimi uomini e pensatori ma le loro teoria restano opinioni personali, oppure tu puoi venirmi a dire che la visione del mondo di kant è migliore di quella di hegel o di platone?
io posso però dirti che Niels Bohr ha fornito il modello di atomo che più si avvicina alla realtà di quanto abbiano fatto Rutherford o Thomson. Perchè abbiamo visto che la materia è fatta in questo modo e lo abbiamo visto sperimentalmente. Adesso che la teoria su cui Bohr ha formulato il suo articolo partisse da una base indimostrabile, seppur in un solo suo enunciato, vuol dire forse che il modello è sbagliato ?
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 14:59:34 pm
se è per questo in fisica esistono cose ben più complesse delle rette parallele che vengono date per buone e ci si costruisce una teoria sopra.Nessuna teoria filosofica è migliore di un altra, tralaltro nella filosofia, più che constatare maggiore o minore rigore logico non si può fare.
ma il punto fondamentale è un altro, la teoria è verificabile sperimentalmente. cosa che non è possibile per nessun altra "scienza".
in filosofia esistono grandissimi uomini e pensatori ma le loro teoria restano opinioni personali, oppure tu puoi venirmi a dire che la visione del mondo di kant è migliore di quella di hegel o di platone?
io posso però dirti che Niels Bohr ha fornito il modello di atomo che più si avvicina alla realtà di quanto abbiano fatto Rutherford o Thomson. Perchè abbiamo visto che la materia è fatta in questo modo e lo abbiamo visto sperimentalmente. Adesso che la teoria su cui Bohr ha formulato il suo articolo partisse da una base indimostrabile, seppur in un solo suo enunciato, vuol dire forse che il modello è sbagliato ?
Per quanto riguarda la fisica tanto di cappello, ma è appunto un modello quello che vai a costruire, un'approssimazione che si avvicina molto alla realtà ma NON è la realtà, è solo la migliore descrizione finora effettuata delle realtà prima che arrivi un'altro modello che la falsificherà e forse si sarà avvicinato un pochino in più alla realtà.
Esisterà però sempre uno scarto tra la descrizione e la realtà, se i fisici non condividessero questa linea guida staremmo ancora al medioevo.
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:00:42 pm
Un dogma è un enunciato in cui si crede per fede.
Un postulato è un enunciato in cui si crede per poter fare un ragionamento.
:look:
Ecco. Quindi il metodo scientifico non è dogmatico. Nessuno crede nel metodo scientifico per fede. O meglio, gli scienziati veri non lo fanno. Le masse invece sono a rischio, come sempre.
E comunque non è esatto dire che si creda nei postulati per poter fare un ragionamento. Non si crede affatto nei postulati, a nessuno importa se è sia vero o no che due rette parallele non si incontrino mai. Semplicemente si costruisce il ragionamento sui postulati mantenendo una posizione puramente agnostica sulla loro essenza. La matematica è un ragionamento astratto che ha bisogno di alcuni punti di partenza, altrettanto astratti.
Ma nessuno sceglie di descrivere la natura prendendo per buoni i postulati della geometria euclidea, come ti ho già spiegato. Quelli sono adatti ad un ambito limitato, per altri ambiti ne servono altri. Quindi che facciamo, cambiamo dogma a seconda delle necessità? Qual è il nesso con la fede? Non c'è. Punto e basta.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 15:03:55 pm
Ecco. Quindi il metodo scientifico non è dogmatico. Nessuno crede nel metodo scientifico per fede. O meglio, gli scienziati veri non lo fanno. Le masse invece sono a rischio, come sempre.A me di dare dei dogmatici ai fisici non me ne passa manco per l'anticamera del pene. :boh:
E comunque non è esatto dire che si creda nei postulati per poter fare un ragionamento. Non si crede affatto nei postulati, a nessuno importa se è sia vero o no che due rette parallele non si incontrino mai. Semplicemente si costruisce il ragionamento sui postulati mantenendo una posizione puramente agnostica sulla loro essenza. La matematica è un ragionamento astratto che ha bisogno di alcuni punti di partenza, altrettanto astratti.
Ma nessuno sceglie di descrivere la natura prendendo per buoni i postulati della geometria euclidea, come ti ho già spiegato. Quelli sono adatti ad un ambito limitato, per altri ambiti ne servono altri. Quindi che facciamo, cambiamo dogma a seconda delle necessità? Qual è il nesso con la fede? Non c'è. Punto e basta.
Però posso arrivare a far piangere per la disperazione chiunque voglia parlare di "verità", "esatto", "dimostrato al di fuori dei postulati necessari per la dimostrazione", "giusto e sbagliato", "migliore o peggiore" in ambito scientifico.... :asd:
Inserito da: Arch Stanton - Aprile 02, 2013, 15:04:07 pm
Nessuna teoria filosofica è migliore di un altra, tralaltro nella filosofia, più che constatare maggiore o minore rigore logico non si può fare.non credo che esista un solo fisico che creda che i modelli descrivano pienamente la realtà, però si cerca di approssimare e sono gli strumenti migliori che ad oggi abbiamo.
Per quanto riguarda la fisica tanto di cappello, ma è appunto un modello quello che vai a costruire, un'approssimazione che si avvicina molto alla realtà ma NON è la realtà, è solo la migliore descrizione finora effettuata delle realtà prima che arrivi un'altro modello che la falsificherà e forse si sarà avvicinato un pochino in più alla realtà.
Esisterà però sempre uno scarto tra la descrizione e la realtà, se i fisici non condividessero questa linea guida staremmo ancora al medioevo.
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:06:02 pm
Nessuna teoria filosofica è migliore di un altra, tralaltro nella filosofia, più che constatare maggiore o minore rigore logico non si può fare.
Per quanto riguarda la fisica tanto di cappello, ma è appunto un modello quello che vai a costruire, un'approssimazione che si avvicina molto alla realtà ma NON è la realtà, è solo la migliore descrizione finora effettuata delle realtà prima che arrivi un'altro modello che la falsificherà e forse si sarà avvicinato un pochino in più alla realtà.
Esisterà però sempre uno scarto tra la descrizione e la realtà, se i fisici non condividessero questa linea guida staremmo ancora al medioevo.
C'è proprio un equivoco di fondo. Alla fisica non interessa affatto indagare la natura della realtà. Alla fisica interessa indagare i rapporti di causa-effetto nel mondo materiale. L'essenza della causa esula completamente dal campo di ricerca della scienza.
Un fisico pretende di poter descrivere come funziona la forza di gravità, limitatamente agli strumenti a sua disposizione e perfettamente consapevole del fatto che qualunque descrizione egli riesca a fare resti comunque una descrizione parziale e perfettibile.
Solo un folle può invece pretendere di spiegare cosa sia la gravità.
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:09:50 pm
A me di dare dei dogmatici ai fisici non me ne passa manco per l'anticamera del pene. :boh:
Però posso arrivare a far piangere per la disperazione chiunque voglia parlare di "verità", "esatto", "dimostrato al di fuori dei postulati necessari per la dimostrazione", "giusto e sbagliato", "migliore o peggiore" in ambito scientifico.... :asd:
Ti ripeto che allora siamo d'accordo. Vedi sopra per i dettagli :look:
Su migliore o peggiore ci sarebbe da discutere. Come diceva Arch alcuni modelli funzionano meglio di altri. In quel senso sono certamente migliori.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 15:15:47 pm
non credo che esista un solo fisico che creda che i modelli descrivano pienamente la realtà, però si cerca di approssimare e sono gli strumenti migliori che ad oggi abbiamo.Ma infatti a me la fisica piace ed affascina (probabilmente perchè non ne capisco niente! :asd:).
Riguardo l discorso delle scienze esatte, o dure, etc rispetto alle scienze molli (:chupa:) vi racconto una esperienza simpatica.
All'università ho frequentato un corso di antropogia urbana e urbanistica che era tenuto contemporaneamente dal dipartimento di antropologia della facoltà di sociologia e dal dipartimento di urbanistica della facoltà di ingegneria.
A inizio corso noi sociologi eravamo delle capre per gli ingegneri e viceversa, poi ci siamo confrontati per un anno, abbiamo fatto delle ricerche insieme usando punti di vista e approcci diversi ed alla fine è stato il miglior corso che abbia seguito, ci ho fatto anche la tesi..... :asd:
Tutto questo per dire che non è che aver passato due esami di analisi indichi più durezza (punto di vista degli ingegneri) o che non capire la differenza tra classe e ceto sia sintomo di ottusaggine (punto di vista degli antropologi).
E questo conferma l'assunto epistemologico principale che chiunque si approcci alla conoscenza deve condividere: il relativismo.
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 15:18:12 pm
:shhlook:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:19:21 pm
ma la natura è matematica o la matematica aiuta a descrivere la natura?
:shhlook:
Ti è venuto in sogno Marzullo?
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 15:21:04 pm
ma la natura è matematica o la matematica aiuta a descrivere la natura?:rofl:
:shhlook:
Grazie per l'assist.....
L'antropologia ha ampliamente dimostrato che la natura non è altro che una costruzione concettuale o per dire che gli altri sono arretrati, incivili, più vicini alla condizione "naturale" degli animali o per dire che qualcosa di ingiusto o modificabile non si puà cambiare (anzi è il massimo che c'è) proprio perchè "naturale"...... :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 15:26:04 pm
Ti è venuto in sogno Marzullo?
:asd:
pensavo a come è nata la teoria delle stringhe, inventano (o scoprono) un nuovo tipo di matematica lavorando sulla supersimmetria e questa prevede una particella che poi hanno trovato. :look:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:28:53 pm
:asd:
pensavo a come è nata la teoria delle stringhe, inventano (o scoprono) un nuovo tipo di matematica lavorando sulla supersimmetria e questa prevede una particella che poi hanno trovato. :look:
Succede anche il contrario, anzi molto spesso la matematica utile a descrivere un fenomeno naturale è già pronta secoli prima che il fenomeno stesso venga scoperto.
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 15:40:53 pm
:rofl:
Grazie per l'assist.....
L'antropologia ha ampliamente dimostrato che la natura non è altro che una costruzione concettuale o per dire che gli altri sono arretrati, incivili, più vicini alla condizione "naturale" degli animali o per dire che qualcosa di ingiusto o modificabile non si puà cambiare (anzi è il massimo che c'è) proprio perchè "naturale"...... :asd:
non sono d'accordo :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 02, 2013, 15:46:11 pm
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:47:02 pm
Pagine e pagine di pippe mentali per poter dire che non è vero che la carne fa male? :look:
Che poi hanno iniziato i carnivori a farsi le pippe mentali, ergo la carne fa male :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 02, 2013, 15:49:10 pm
Che poi hanno iniziato i carnivori a farsi le pippe mentali, ergo la carne fa male :look:
Io sono onnivoro :chupa:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 15:53:36 pm
Io sono onnivoro :chupa:
tu sei tonnivoro, e lo preferisci crudo :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 15:55:06 pm
Pagine e pagine di pippe mentali per poter dire che non è vero che la carne fa male? :look:Imho non mangiare la carne è un po a fecato.....
:look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 15:56:44 pm
Inserito da: Puck - Aprile 02, 2013, 15:56:55 pm
tu sei tonnivoro, e lo preferisci crudo :look:
Confermo,l'ha ammesso pubblicamente :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 02, 2013, 16:04:54 pm
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 16:17:57 pm
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 02, 2013, 16:28:32 pm
i giapponesi mangiano anche i polpi vivi :look:c'è bisogno di andare così lontano, anche i baresi :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 16:29:33 pm
c'è bisogno di andare così lontano, anche i baresi :sisi:
vabbè io parlavo di esseri umani :shhlook:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 16:29:47 pm
i giapponesi mangiano anche i polpi vivi :look:noi invece, grazie al pappone, c magnamm ciert limun....... *dawson*
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 16:55:43 pm
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 16:58:17 pm
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/10046_457437571002487_592047468_n.jpg)
Che bella passeggiata :look:
Sei sicuro che la macchina non potesse salire sul terrapieno dove hai fatto il barbecue? :look:
Inserito da: Puck - Aprile 02, 2013, 16:59:18 pm
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 17:01:15 pm
Che bella passeggiata :look:Le panda 4x4 dell'oasi ad assetto rialzato salivano tranquillamente, la mia micra col fango sulle ruote slittava alla minima sporgenza :look:
Sei sicuro che la macchina non potesse salire sul terrapieno dove hai fatto il barbecue? :look:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 17:04:14 pm
Le panda 4x4 dell'oasi ad assetto rialzato salivano tranquillamente, la mia micra col fango sulle ruote slittava alla minima sporgenza :look:
Altrimenti lo avresti messo sul tetto della macchina, dì la verità :asd:
:look:
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 17:08:12 pm
Altrimenti lo avresti messo sul tetto della macchina, dì la verità :asd::look: in realtà una volta facevo trail running quindi ho un buon rapporto con la natura, ho cotto la carne lì perchè i tavolini alle spalle erano tutti occupati e il sentiero vicino al parcheggio era l'unico angolo con l'erba bassa, sono il tipo che si fa il problema anche a gettare la gomma da masticare per terra quando è immerso nel verde xD
:look:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 17:11:51 pm
:look: in realtà una volta facevo trail running quindi ho un buon rapporto con la natura, ho cotto la carne lì perchè i tavolini alle spalle erano tutti occupati e il sentiero vicino al parcheggio era l'unico angolo con l'erba bassa, sono il tipo che si fa il problema anche a gettare la gomma da masticare per terra quando è immerso nel verde xD
Stavo pariando eh :look:
È sempre buffo vedere gente che fa il picnic immersa nella natura a due passi dall'auto :asd:
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 17:16:14 pm
Stavo pariando eh :look:C'erano anche persone che mangiavano collegando i cofani delle proprie auto
È sempre buffo vedere gente che fa il picnic immersa nella natura a due passi dall'auto :asd:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 17:17:27 pm
C'erano anche persone che mangiavano collegando i cofani delle proprie auto
:stralol:
Tipo tavolo da picnic? :asd:
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 17:23:51 pm
:stralol::asd: esatto
Tipo tavolo da picnic? :asd:
Inserito da: Dieguito - Aprile 02, 2013, 17:24:43 pm
:asd: esatto
Se erano arrivati da poco potevano usarli pure come scaldavivande :look:
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 18:06:13 pm
(http://s8.postimg.org/p7hbvqznp/peppereeeee.jpg)
Peperonata? :look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 02, 2013, 18:11:58 pm
Che bella passeggiata :look:
Sei sicuro che la macchina non potesse salire sul terrapieno dove hai fatto il barbecue? :look:
quello sullo sfondo che sta brucando l'erba non è nomercy? :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 18:28:57 pm
quello sullo sfondo che sta brucando l'erba non è nomercy? :look::rofl:
Inserito da: Yavonz™ - Aprile 02, 2013, 19:19:54 pm
Peperonata? :look:
:stralol: :stralol: :stralol:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 02, 2013, 22:57:00 pm
Peperonata? :look:
:asd: pure si poteva fare però :D
Cmq si diventa cosi .. se si mangia carne...
(http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/73180_10152709523670434_1648823856_n.jpg)
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/66813_10152709524070434_592374052_n.jpg)
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/482829_10152709523900434_867281170_n.jpg)
Inserito da: Rosa Luxemburg - Aprile 02, 2013, 22:59:38 pm
:asd: pure si poteva fare però :D:ok:
Cmq si diventa cosi .. se si mangia carne...
(http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/73180_10152709523670434_1648823856_n.jpg)
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/66813_10152709524070434_592374052_n.jpg)
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/482829_10152709523900434_867281170_n.jpg)
Inserito da: Nomercy - Aprile 02, 2013, 23:14:30 pm
:asd: pure si poteva fare però :D
Cmq si diventa cosi .. se si mangia carne...
(http://s13.postimg.org/w5k7e8pnb/coppia.jpg)
siete una bella coppia :look:
Inserito da: N3w - Aprile 02, 2013, 23:17:26 pm
siete una bella coppia :look:
:stralol:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Aprile 02, 2013, 23:18:42 pm
siete una bella coppia :look::stralol: :stralol: :stralol: :stralol: :stralol: :stralol: :stralol:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 02, 2013, 23:22:34 pm
siete una bella coppia :look:
hahahahhaahh Bellissima :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 02, 2013, 23:23:24 pm
:ok:
:look:
Inserito da: Viper2000 - Aprile 02, 2013, 23:33:25 pm
:asd: pure si poteva fare però :D
Cmq si diventa cosi .. se si mangia carne...
(http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/73180_10152709523670434_1648823856_n.jpg)
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/66813_10152709524070434_592374052_n.jpg)
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/482829_10152709523900434_867281170_n.jpg)
:ok: :look:
Bella grigliata, la carne sembra ottima :sbav:
Inserito da: #CalzonaOut - Aprile 02, 2013, 23:47:56 pm
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/10046_457437571002487_592047468_n.jpg)
in quale campo rom stavi? :look:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 03, 2013, 00:07:43 am
:ok: :look:
Bella grigliata, la carne sembra ottima :sbav:
:stralol:
Buonissima *_* mi sono fatta 3 panini con la salsiccia e la carne mangiata cosi :sbav:
Inserito da: Rosa Luxemburg - Aprile 03, 2013, 00:11:39 am
:stralol:
Buonissima *_* mi sono fatta 3 panini con la salsiccia e la carne mangiata cosi :sbav:
mi fai morire di fame!!! dalla foto la carne aveva una faccia bellissima!!!
Inserito da: Scugnizza - Aprile 03, 2013, 00:42:42 am
mi fai morire di fame!!! dalla foto la carne aveva una faccia bellissima!!!
Era buonissima :sisi:
Inserito da: Rosa Luxemburg - Aprile 03, 2013, 00:51:20 am
Era buonissima :sisi:
ma li dove siete??
Inserito da: Scugnizza - Aprile 03, 2013, 00:52:48 am
ma li dove siete??
Nel Cilento, Oasi del fiume alento .. stupendo.
Inserito da: Impostore - Aprile 03, 2013, 03:52:53 am
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Inserito da: Alnitak - Aprile 03, 2013, 11:09:27 am
Nel Cilento, Oasi del fiume alento .. stupendo.
Azz, siete arrivati un attimo all'Oasi? Saranno più di 150 km da Napoli. :sisi:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 03, 2013, 11:55:42 am
Azz, siete arrivati un attimo all'Oasi? Saranno più di 150 km da Napoli. :sisi:
Non è poi lontanissimo anche se noi siamo partiti la sera prima :)
Inserito da: Diedorf - Aprile 03, 2013, 12:20:03 pm
Mini OT ma ho una curiosità e qui c'è gente che può rispondere,chi è il terrone più ricco?Aponte? :look:
Credo Del Vecchio (che dovrebbe essere Pugliese), ma ormai non ha più nulla del terrone. Altrimenti Pessina (abruzzese) che con questo ritmo credo scalerà in futuro parecchie posizioni ( oppure finirà in galera visto che si trova nel business della sanità).
Aponte è sicuramente uno dei più ricchi, ma ormai per lui non possiamo neppure parlare di "italiano" visto che sono decenni che vive in Svizzera per motivi fiscali.
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 03, 2013, 12:44:32 pm
Credo Del Vecchio (che dovrebbe essere Pugliese), ma ormai non ha più nulla del terrone. Altrimenti Pessina (abruzzese) che con questo ritmo credo scalerà in futuro parecchie posizioni ( oppure finirà in galera visto che si trova nel business della sanità).Natuzzi a che posto è?
Aponte è sicuramente uno dei più ricchi, ma ormai per lui non possiamo neppure parlare di "italiano" visto che sono decenni che vive in Svizzera per motivi fiscali.
Inserito da: Diedorf - Aprile 03, 2013, 13:08:40 pm
Comunque la Natuzzi non naviga in buone acque. Però non conosco realmente la realtà aziendale, quindi non saprei dire se è crisi "vera" o volontà di ridurre i costi con la scusa della crisi.
Inserito da: Alnitak - Aprile 03, 2013, 13:11:16 pm
Non è poi lontanissimo anche se noi siamo partiti la sera prima :)
Avete fatto bene, altrimenti la grigliata mi sa che l'avreste fatta sulla statale nel traffico. :asd:
Inserito da: Scugnizza - Aprile 03, 2013, 16:41:39 pm
Avete fatto bene, altrimenti la grigliata mi sa che l'avreste fatta sulla statale nel traffico. :asd:
Nooo, un nostro amico ci ha messo un paio di ore :sisi:
Inserito da: Alnitak - Aprile 03, 2013, 18:24:24 pm
Nooo, un nostro amico ci ha messo un paio di ore :sisi:
Addirittura? Di solito quella è una strada micidiale...
Inserito da: Nomercy - Aprile 08, 2013, 23:17:23 pm
Stime della Fao, della Banca mondiale e della National Geographic Society fotografano uan grande malattia. Da alcune settimane al centro delle discussioni di scienziati, ex Capi di Stato ed ex ministri, economisti, giuristi e organizzazioni non governative, riunite in un nuovo organismo indipendente, la Global Ocean Commission
L’80 per cento delle riserve di pesce sfruttate fino a raggiungere o superare il loro livello massimo di sostenibilità, con il rischio estinzione per molte specie. Più di 400 zone morte, che coprono una superficie pari a 250mila chilometri quadrati, dove la maggior parte degli organismi marini non riesce più a sopravvivere. Il 35 per cento delle foreste di mangrovie e il 20 per cento delle barriere coralline distrutte a causa dell’urbanizzazione delle coste. Sono le cifre che raccontano di un malato grave: l’oceano. Stime della Fao, della Banca mondiale e della National Geographic Society (schematizzate in questo grafico), da alcune settimane al centro delle discussioni di scienziati, ex Capi di Stato ed ex ministri, economisti, giuristi e organizzazioni non governative, riunite in un nuovo organismo indipendente, la Global Ocean Commission. Un gruppo di studio che nei prossimi mesi dovrà formulare delle proposte, da sottoporre nel 2014 all’attenzione dell’Assemblea generale dell’Onu, per invertire lo stato di degrado in cui versano gli oceani e fermare la corsa allo sfruttamento indiscriminato delle loro risorse naturali.
Insediatasi lo scorso 12 febbraio sotto la guida di José María Figueres, ex presidente del Costa Rica, Trevor Manuel, dello staff della Presidenza del Sudafrica e David Miliband, ex ministro degli Esteri britannico, la commissione si è data appuntamento in questi giorni a Cape Town, in Sudafrica, per il suo meeting inaugurale. “In questo primo incontro di lavoro abbiamo ascoltato il parere di molti esperti e discusso dei principali problemi degli oceani – afferma Trevor Manuel, a fare gli onori di casa -. Nessuno di noi è stupido abbastanza da pensare che sarà semplice delineare un futuro per la salute e la salvaguardia dei nostri oceani. Ma al punto in cui ci troviamo non è azzardato affermare che la situazione può solo migliorare”. Gli fa eco David Miliband: “La commissione produrrà solo proposte capaci di tradursi in azioni concrete. Ho fatto parte di numerose commissioni e ho, pertanto, imparato a mie spese – precisa l’ex responsabile della politica estera inglese – che quando i gruppi di studio producono troppe raccomandazioni vuol dire che hanno fallito nel compito per cui erano stati creati”.
Molte sono le questioni aperte, a partire dall’inquinamento degli ecosistemi marini. Come dimostra la cosiddetta “Isola dei rifiuti”, una discarica nel bel mezzo dell’Oceano Pacifico, formatasi negli anni grazie alle correnti, la cui estensione non è nota con precisione – si stima che le sue dimensioni oscillino tra quelle della penisola Iberica e l’intera superficie degli Stati Uniti -. Eppure solo il due per cento della superficie degli oceani costituisce un area marina protetta, contro il dodici per cento delle corrispondenti regioni terrestri.
Non si tratta solo di rivendicazioni ambientaliste. La salvaguardia degli oceani e della loro biodiversità ha profonde ricadute economiche e sociali. “Noi tutti dipendiamo dagli oceani – sottolinea José María Figueres -. Che ci danno cibo, ossigeno e catturano l’anidride carbonica responsabile del surriscaldamento del pianeta”. Basta scorrere alcuni dati della Fao o della Banca Mondiale. Gli oceani, che coprono il 71 per cento della superficie della Terra, hanno, infatti, un ruolo fondamentale nella regolazione globale del clima. Assorbono calore, catturano un quarto dell’anidride carbonica emessa dalle attività dell’uomo – una quantità cinque volte superiore a quella delle foreste tropicali – e liberano quasi la metà dell’ossigeno che respiriamo. Per un miliardo di persone che vivono nei paesi in via di sviluppo, inoltre, la pesca rappresenta la fonte primaria di proteine. Il ricavato del commercio di pesce per i paesi in via di sviluppo è pari a circa 25 miliardi di dollari l’anno, due volte quello del caffè. Solo dalla pesca e commercializzazione del tonno derivano, ad esempio, dieci miliardi d’introiti e nove dall’ecoturismo subacqueo. Sono 85 le nazioni coinvolte nel commercio internazionale di pesce, stimato complessivamente in 102 miliardi di dollari l’anno e 350 milioni i posti di lavoro legati alla salute degli oceani.
“Sfortunatamente, però, molte evidenze scientifiche dimostrano che la pressione dell’uomo sugli oceani è in continua crescita. Basti pensare alla pesca illegale o all’incremento delle emissioni di anidride carbonica che rende le acque più acide – denuncia José María Figueres -. La salute degli oceani rappresenta sia un imperativo etico che un’opportunità economica. Si tratta di una questione di cui è assolutamente necessario interessarci, se vogliamo che i nostri figli e i nostri nipoti ottengano da essi gli stessi benefici di cui ha goduto la nostra generazione”.
La commissione si occuperà delle acque internazionali, il 45 per cento circa della superficie del pianeta, che non rientrano nella giurisdizione dei Governi, ma sono soggette alla cosiddetta “Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare” nata trent’anni fa allo scopo di definire i diritti e le responsabilità degli Stati nell’utilizzo dei mari e degli oceani. Un trattato che, secondo gli esperti, però, a causa dello sviluppo tecnologico non sempre ha frenato lo sfruttamento delle risorse naturali. Ne è un esempio la corsa che si è aperta negli ultimi anni tra i Paesi che si affacciano sul Circolo polare artico, Usa e Russia su tutti, per il controllo e l’estrazione delle riserve energetiche rese accessibili dal progressivo scioglimento dei ghiacciai a causa dei mutamenti climatici. “Il trattato delle Nazioni Unite è stato un grande successo – spiega Miliband -, ma adesso abbiamo bisogno di una nuova governance, che guidi gli obiettivi indicati trent’anni fa adattandoli agli scenari attuali”.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/07/oceani-oltre-400-zone-morte-riserve-di-pesce-al-limite-barriere-coralline-in-pezzi/549963/ (http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/07/oceani-oltre-400-zone-morte-riserve-di-pesce-al-limite-barriere-coralline-in-pezzi/549963/)
Inserito da: Onisco - Aprile 08, 2013, 23:20:38 pm
Inserito da: chughino - Aprile 08, 2013, 23:23:59 pm
Oceani, “oltre 400 zone morte, riserve di pesce al limite, barriere coralline in pezzi”
Stime della Fao, della Banca mondiale e della National Geographic Society fotografano uan grande malattia. Da alcune settimane al centro delle discussioni di scienziati, ex Capi di Stato ed ex ministri, economisti, giuristi e organizzazioni non governative, riunite in un nuovo organismo indipendente, la Global Ocean Commission
L’80 per cento delle riserve di pesce sfruttate fino a raggiungere o superare il loro livello massimo di sostenibilità, con il rischio estinzione per molte specie. Più di 400 zone morte, che coprono una superficie pari a 250mila chilometri quadrati, dove la maggior parte degli organismi marini non riesce più a sopravvivere. Il 35 per cento delle foreste di mangrovie e il 20 per cento delle barriere coralline distrutte a causa dell’urbanizzazione delle coste. Sono le cifre che raccontano di un malato grave: l’oceano. Stime della Fao, della Banca mondiale e della National Geographic Society (schematizzate in questo grafico), da alcune settimane al centro delle discussioni di scienziati, ex Capi di Stato ed ex ministri, economisti, giuristi e organizzazioni non governative, riunite in un nuovo organismo indipendente, la Global Ocean Commission. Un gruppo di studio che nei prossimi mesi dovrà formulare delle proposte, da sottoporre nel 2014 all’attenzione dell’Assemblea generale dell’Onu, per invertire lo stato di degrado in cui versano gli oceani e fermare la corsa allo sfruttamento indiscriminato delle loro risorse naturali.
Insediatasi lo scorso 12 febbraio sotto la guida di José María Figueres, ex presidente del Costa Rica, Trevor Manuel, dello staff della Presidenza del Sudafrica e David Miliband, ex ministro degli Esteri britannico, la commissione si è data appuntamento in questi giorni a Cape Town, in Sudafrica, per il suo meeting inaugurale. “In questo primo incontro di lavoro abbiamo ascoltato il parere di molti esperti e discusso dei principali problemi degli oceani – afferma Trevor Manuel, a fare gli onori di casa -. Nessuno di noi è stupido abbastanza da pensare che sarà semplice delineare un futuro per la salute e la salvaguardia dei nostri oceani. Ma al punto in cui ci troviamo non è azzardato affermare che la situazione può solo migliorare”. Gli fa eco David Miliband: “La commissione produrrà solo proposte capaci di tradursi in azioni concrete. Ho fatto parte di numerose commissioni e ho, pertanto, imparato a mie spese – precisa l’ex responsabile della politica estera inglese – che quando i gruppi di studio producono troppe raccomandazioni vuol dire che hanno fallito nel compito per cui erano stati creati”.
Molte sono le questioni aperte, a partire dall’inquinamento degli ecosistemi marini. Come dimostra la cosiddetta “Isola dei rifiuti”, una discarica nel bel mezzo dell’Oceano Pacifico, formatasi negli anni grazie alle correnti, la cui estensione non è nota con precisione – si stima che le sue dimensioni oscillino tra quelle della penisola Iberica e l’intera superficie degli Stati Uniti -. Eppure solo il due per cento della superficie degli oceani costituisce un area marina protetta, contro il dodici per cento delle corrispondenti regioni terrestri.
Non si tratta solo di rivendicazioni ambientaliste. La salvaguardia degli oceani e della loro biodiversità ha profonde ricadute economiche e sociali. “Noi tutti dipendiamo dagli oceani – sottolinea José María Figueres -. Che ci danno cibo, ossigeno e catturano l’anidride carbonica responsabile del surriscaldamento del pianeta”. Basta scorrere alcuni dati della Fao o della Banca Mondiale. Gli oceani, che coprono il 71 per cento della superficie della Terra, hanno, infatti, un ruolo fondamentale nella regolazione globale del clima. Assorbono calore, catturano un quarto dell’anidride carbonica emessa dalle attività dell’uomo – una quantità cinque volte superiore a quella delle foreste tropicali – e liberano quasi la metà dell’ossigeno che respiriamo. Per un miliardo di persone che vivono nei paesi in via di sviluppo, inoltre, la pesca rappresenta la fonte primaria di proteine. Il ricavato del commercio di pesce per i paesi in via di sviluppo è pari a circa 25 miliardi di dollari l’anno, due volte quello del caffè. Solo dalla pesca e commercializzazione del tonno derivano, ad esempio, dieci miliardi d’introiti e nove dall’ecoturismo subacqueo. Sono 85 le nazioni coinvolte nel commercio internazionale di pesce, stimato complessivamente in 102 miliardi di dollari l’anno e 350 milioni i posti di lavoro legati alla salute degli oceani.
“Sfortunatamente, però, molte evidenze scientifiche dimostrano che la pressione dell’uomo sugli oceani è in continua crescita. Basti pensare alla pesca illegale o all’incremento delle emissioni di anidride carbonica che rende le acque più acide – denuncia José María Figueres -. La salute degli oceani rappresenta sia un imperativo etico che un’opportunità economica. Si tratta di una questione di cui è assolutamente necessario interessarci, se vogliamo che i nostri figli e i nostri nipoti ottengano da essi gli stessi benefici di cui ha goduto la nostra generazione”.
La commissione si occuperà delle acque internazionali, il 45 per cento circa della superficie del pianeta, che non rientrano nella giurisdizione dei Governi, ma sono soggette alla cosiddetta “Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare” nata trent’anni fa allo scopo di definire i diritti e le responsabilità degli Stati nell’utilizzo dei mari e degli oceani. Un trattato che, secondo gli esperti, però, a causa dello sviluppo tecnologico non sempre ha frenato lo sfruttamento delle risorse naturali. Ne è un esempio la corsa che si è aperta negli ultimi anni tra i Paesi che si affacciano sul Circolo polare artico, Usa e Russia su tutti, per il controllo e l’estrazione delle riserve energetiche rese accessibili dal progressivo scioglimento dei ghiacciai a causa dei mutamenti climatici. “Il trattato delle Nazioni Unite è stato un grande successo – spiega Miliband -, ma adesso abbiamo bisogno di una nuova governance, che guidi gli obiettivi indicati trent’anni fa adattandoli agli scenari attuali”.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/07/oceani-oltre-400-zone-morte-riserve-di-pesce-al-limite-barriere-coralline-in-pezzi/549963/ (http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/07/oceani-oltre-400-zone-morte-riserve-di-pesce-al-limite-barriere-coralline-in-pezzi/549963/)
Ch c n' fott addu nuj pescn co tritol e levn e dattr ra copp e mur ro' Castel del ovo :look:.
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2013, 10:22:36 am
cioè, cosa si mangia gli altri giorni? :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Aprile 19, 2013, 10:25:41 am
ma quando dite che la carne va mangiata massimo 3 volte a settimana, intendete proprio la fella di carne o pure o prusutt, o salam, a murtadell? :look:
cioè, cosa si mangia gli altri giorni? :look:
Infatti chill è o problem :look:
Tipo il ragù senza la carne tritata *dawson*
I tortellini/ravioli/cannelloni *dawson*
Il panino senza affettati *dawson*
La cotoletta *dawson*
La pasta e piselli senza pancetta *dawson*
Inserito da: Léon - Aprile 19, 2013, 13:44:58 pm
Però è ovvio, se fai na pasta e zucchine e per mezzochilo di roba ci metti mezza fettina di speck a soffriggere con olio e cipolla per insaporire nun te fa niente. Anzi. Dona il sapore e non fa male.
Gli affettati sono carne, pure il formaggio è di origine animale però in alternativa potete prendere dell'asiago o del fior di latte se non ce la fate. Poi carni come pancetta, sacicc e derivati vanno presi con la massima massima cautela. Personalmente a me capita una volta ogni due o tre mesi di mangiarli. Fate voi.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 19, 2013, 13:47:32 pm
Inserito da: Cranyo - Aprile 19, 2013, 14:24:51 pm
mangiate carne e fatevi passare questi sensi di colpa :birra: si campa una volta sola
:cranyorschach:
Inserito da: IoAmo - Aprile 19, 2013, 14:42:20 pm
Essì andrebbe evitata la carne anche come componente.una sasicc ogni duje tre mis? :shock:
Però è ovvio, se fai na pasta e zucchine e per mezzochilo di roba ci metti mezza fettina di speck a soffriggere con olio e cipolla per insaporire nun te fa niente. Anzi. Dona il sapore e non fa male.
Gli affettati sono carne, pure il formaggio è di origine animale però in alternativa potete prendere dell'asiago o del fior di latte se non ce la fate. Poi carni come pancetta, sacicc e derivati vanno presi con la massima massima cautela. Personalmente a me capita una volta ogni due o tre mesi di mangiarli. Fate voi.
:look:
mangiate carne e fatevi passare questi sensi di colpa :birra: si campa una volta solaadesso parlavamo di salute..
Inserito da: Cranyo - Aprile 19, 2013, 16:00:13 pm
:cranyorschach:
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 19, 2013, 18:10:35 pm
Essì andrebbe evitata la carne anche come componente.Vedete quali sono le vostre contraddizioni, cioè preferite abolire la carne e suoi derivati, ma va bene il soffritto con pancetta o magari la pasta con la panna e piselli. Ma dai.
Però è ovvio, se fai na pasta e zucchine e per mezzochilo di roba ci metti mezza fettina di speck a soffriggere con olio e cipolla per insaporire nun te fa niente. Anzi. Dona il sapore e non fa male.
Gli affettati sono carne, pure il formaggio è di origine animale però in alternativa potete prendere dell'asiago o del fior di latte se non ce la fate. Poi carni come pancetta, sacicc e derivati vanno presi con la massima massima cautela. Personalmente a me capita una volta ogni due o tre mesi di mangiarli. Fate voi.
Ma perchè volete vivere male per morire bene?
Ma posso capire di rinunciare ad hamburger, salami, mortadelle ma un petto di pollo al forno, una fetta di carne alla brace, una coscia di tacchino bollito non sono di certo più cancerogeni del soffritto.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 19, 2013, 18:33:14 pm
Vedete quali sono le vostre contraddizioni, cioè preferite abolire la carne e suoi derivati, ma va bene il soffritto con pancetta o magari la pasta con la panna e piselli. Ma dai.
Ma perchè volete vivere male per morire bene?
Ma posso capire di rinunciare ad hamburger, salami, mortadelle ma un petto di pollo al forno, una fetta di carne alla brace, una coscia di tacchino bollito non sono di certo più cancerogeni del soffritto.
qui c'è chi il sabato sera si fa l'ulcera con la birra, vorrebbe legalizzare la droga... ma abolire il consumo di carne... :scem:
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2013, 19:08:18 pm
Vedete quali sono le vostre contraddizioni, cioè preferite abolire la carne e suoi derivati, ma va bene il soffritto con pancetta o magari la pasta con la panna e piselli. Ma dai.ma quali contraddizioni ...leon fatto un commento da onnivoro :look:
Ma perchè volete vivere male per morire bene?
Ma posso capire di rinunciare ad hamburger, salami, mortadelle ma un petto di pollo al forno, una fetta di carne alla brace, una coscia di tacchino bollito non sono di certo più cancerogeni del soffritto.
ma poi che significa volete vivere male per morire bene?? tu mangi per vivere o vivi per mangiare? :look:
Inserito da: Cranyo - Aprile 19, 2013, 19:09:24 pm
ma quali contraddizioni ...leon fatto un commento da onnivoro :look:vive per morire bene :look:
ma poi che significa volete vivere male per morire bene?? tu mangi per vivere o vivi per mangiare? :look:
:cranyorschach:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 19, 2013, 19:45:04 pm
Inserito da: N3w - Aprile 19, 2013, 19:47:27 pm
che senso ha vivere 90 anni come una capra? non dico che uno si deve mangiar carne alla "americana", una via di mezzo basato sulla vecchia e maltrattata dieta mediterranea è la giusta via.Allora potrei farti lo stesso discorso con le canne, non vivi 90 anni ma almeno campi col sorriso :D
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 19, 2013, 19:48:32 pm
Allora potrei farti lo stesso discorso con le canne, non vivi 90 anni ma almeno campi col sorriso :D
la carne non annebbia la tua capacità di giudizio.
Inserito da: Nomercy - Aprile 19, 2013, 19:54:20 pm
che senso ha vivere 90 anni come una capra? non dico che uno si deve mangiar carne alla "americana", una via di mezzo basato sulla vecchia e maltrattata dieta mediterranea è la giusta via.
chi ha parlato di vivere 90 anni?
è una tua riflessione che volevi condividere? :look:
Inserito da: Léon - Aprile 20, 2013, 00:05:57 am
Vedete quali sono le vostre contraddizioni, cioè preferite abolire la carne e suoi derivati, ma va bene il soffritto con pancetta o magari la pasta con la panna e piselli. Ma dai.Rileggi. Rivaluta. Pentiti.
Ma perchè volete vivere male per morire bene?
Ma posso capire di rinunciare ad hamburger, salami, mortadelle ma un petto di pollo al forno, una fetta di carne alla brace, una coscia di tacchino bollito non sono di certo più cancerogeni del soffritto.
Inserito da: Raja - Aprile 20, 2013, 10:00:20 am
Tra l'altro stamattina ho conosciuto una ragazza vegana, ho fatto colpo grazie alle conoscenze acquisite in questo topic ed evitando di fare le solite domande cretine :sisi:
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 20, 2013, 10:59:57 am
ma quali contraddizioni ...leon fatto un commento da onnivoro :look:significa: perchè privarsi dei piaceri della vita solo per poi vivere una vecchiaia sana e pura (per fare cosa poi che neanche l'uccello ti si alza più)!!! va bene così?
ma poi che significa volete vivere male per morire bene?? tu mangi per vivere o vivi per mangiare? :look:
A me piace molto cucinare, mangiare e assaporare ogni cosa; sono un patito di caffè, formaggi e fiorentine; ho un giardino coltivo verdure e ortaggi e mi abbuffo perchè mi fa stare bene e se per te significa che vivo per mangiare allora ti dico SI VIVO PER MANGIARE E NE VADO FIERO.
Rispetto chi pensa che sia immorale mangiare carne ma non lo condivido se mi si viene a dire che ci sono i legumi per sostituirla al 100% e che è più salutare mangiare un piatto di pasta con sugo soffritto e abbondante parmigiano o chi si è privato del sale del tutto dicendo che fa male al cuore o altre minkiate varie quando poi a fine pasto si fa fuori una stecca di cioccolata o le fragole con la panna, queste per me sono contraddizioni.
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 20, 2013, 11:00:34 am
Rileggi. Rivaluta. Pentiti.Ho riletto. Non rivaluto. Non mi pento. :sine:
Inserito da: Calgirius - Aprile 20, 2013, 13:35:26 pm
mangiate carne e fatevi passare questi sensi di colpa :birra: si campa una volta sola
e mica è vero
Inserito da: Calgirius - Aprile 20, 2013, 13:36:35 pm
la carne non annebbia la tua capacità di giudizio.
nemmeno la cannabis
Inserito da: Calgirius - Aprile 20, 2013, 13:37:29 pm
Personalmente mi colloco nel mezzo, non mangio molta carne, ma alla poca che mangio non riuscirei a rinunciare. In ogni caso provo grande rispetto per chi ci riesce :sisi:
Tra l'altro stamattina ho conosciuto una ragazza vegana, ho fatto colpo grazie alle conoscenze acquisite in questo topic ed evitando di fare le solite domande cretine :sisi:
minimo devi chiedere se ha qualche amica da presentare :stralol:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 20, 2013, 13:39:36 pm
significa: perchè privarsi dei piaceri della vita solo per poi vivere una vecchiaia sana e pura (per fare cosa poi che neanche l'uccello ti si alza più)!!! va bene così?
A me piace molto cucinare, mangiare e assaporare ogni cosa; sono un patito di caffè, formaggi e fiorentine; ho un giardino coltivo verdure e ortaggi e mi abbuffo perchè mi fa stare bene e se per te significa che vivo per mangiare allora ti dico SI VIVO PER MANGIARE E NE VADO FIERO.
Rispetto chi pensa che sia immorale mangiare carne ma non lo condivido se mi si viene a dire che ci sono i legumi per sostituirla al 100% e che è più salutare mangiare un piatto di pasta con sugo soffritto e abbondante parmigiano o chi si è privato del sale del tutto dicendo che fa male al cuore o altre minkiate varie quando poi a fine pasto si fa fuori una stecca di cioccolata o le fragole con la panna, queste per me sono contraddizioni.
c'è intelligenza sul pianeta forum allora :sisi:
Inserito da: Nomercy - Aprile 20, 2013, 17:10:49 pm
significa: perchè privarsi dei piaceri della vita solo per poi vivere una vecchiaia sana e pura (per fare cosa poi che neanche l'uccello ti si alza più)!!! va bene così?
A me piace molto cucinare, mangiare e assaporare ogni cosa; sono un patito di caffè, formaggi e fiorentine; ho un giardino coltivo verdure e ortaggi e mi abbuffo perchè mi fa stare bene e se per te significa che vivo per mangiare allora ti dico SI VIVO PER MANGIARE E NE VADO FIERO.
Rispetto chi pensa che sia immorale mangiare carne ma non lo condivido se mi si viene a dire che ci sono i legumi per sostituirla al 100% e che è più salutare mangiare un piatto di pasta con sugo soffritto e abbondante parmigiano o chi si è privato del sale del tutto dicendo che fa male al cuore o altre minkiate varie quando poi a fine pasto si fa fuori una stecca di cioccolata o le fragole con la panna, queste per me sono contraddizioni.
tu non sei lo standard su cui si misurano quali sono i piaceri della vita, non sei un metro di giudizio, per cui non significa niente quello dici.
anche a me piace molto cucinare e assaporare ogni cosa, ma che c'entra? Mangi, il cervello produce delle sostanze che ti danno piacere, e questo ti motiva a mangiare di nuovo....vai fiero della biologia? :look:
Mangi la fiorentina e hai un'esperienza positiva, ma il cibo che mangi ha un costo, che paga un animale con la tua stessa capacità di avere un esperienza positiva o negativa, che viene torturato per qualche anno affinchè tu possa avere quei 2 minuti di piacere.
quando oltre al tuo piacere inserisci anche il costo nell'equazione ..il risultato è negativo, ...e se ci aggiungi anche questo
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM (http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM)
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet)
questo
http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/aug/26/food-shortages-world-vegetarianism (http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/aug/26/food-shortages-world-vegetarianism)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3559542.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3559542.stm)
questo
http://www.news.cornell.edu/stories/1997/08/us-could-feed-800-million-people-grain-livestock-eat (http://www.news.cornell.edu/stories/1997/08/us-could-feed-800-million-people-grain-livestock-eat)
....allora non c'è comparazione.
Tu poi puoi benissimo decidere di non rinunciare a quello che mangi, ma per onestà intellettuale devi almeno riconoscere che il problema c'è!
La salute è un discorso secondario che viene tirato fuori dai mangiatori di carne, che poi quando sentono le risposte se ne escono con..ma vuò campà 100 ann??? Ma se la salute non è una vostra preoccupazione allora perchè la tirate in ballo?
tutto parte da una riflessione di orgrimm su come fosse difficile rinunciare ad alcuni cibi che ci piacciono...... tu hai letto 3-4 commenti e li hai interpretati stravolgendone il senso...era quello che ti volevo far notare, che non avevi colto il senso di quei messaggi.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Aprile 20, 2013, 19:40:26 pm
Inserito da: bonovoxpride - Aprile 22, 2013, 11:03:58 am
tu non sei lo standard su cui si misurano quali sono i piaceri della vita, non sei un metro di giudizio, per cui non significa niente quello dici.Puoi linkarmi tutti i link che vuoi ma se a priori mi dici che le mie parole non hanno alcun significato allora è inutile. Non voglio essere lo standard o il metro di giudizio per gli altri ma evidenzio solo le contraddizioni che vengono fuori da alcuni discorsi .
anche a me piace molto cucinare e assaporare ogni cosa, ma che c'entra? Mangi, il cervello produce delle sostanze che ti danno piacere, e questo ti motiva a mangiare di nuovo....vai fiero della biologia? :look:
Mangi la fiorentina e hai un'esperienza positiva, ma il cibo che mangi ha un costo, che paga un animale con la tua stessa capacità di avere un esperienza positiva o negativa, che viene torturato per qualche anno affinchè tu possa avere quei 2 minuti di piacere.
quando oltre al tuo piacere inserisci anche il costo nell'equazione ..il risultato è negativo, ...e se ci aggiungi anche questo
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM (http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM)
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet)
questo
http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/aug/26/food-shortages-world-vegetarianism (http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/aug/26/food-shortages-world-vegetarianism)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3559542.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3559542.stm)
questo
http://www.news.cornell.edu/stories/1997/08/us-could-feed-800-million-people-grain-livestock-eat (http://www.news.cornell.edu/stories/1997/08/us-could-feed-800-million-people-grain-livestock-eat)
....allora non c'è comparazione.
Tu poi puoi benissimo decidere di non rinunciare a quello che mangi, ma per onestà intellettuale devi almeno riconoscere che il problema c'è!
La salute è un discorso secondario che viene tirato fuori dai mangiatori di carne, che poi quando sentono le risposte se ne escono con..ma vuò campà 100 ann??? Ma se la salute non è una vostra preoccupazione allora perchè la tirate in ballo?
tutto parte da una riflessione di orgrimm su come fosse difficile rinunciare ad alcuni cibi che ci piacciono...... tu hai letto 3-4 commenti e li hai interpretati stravolgendone il senso...era quello che ti volevo far notare, che non avevi colto il senso di quei messaggi.
Di questo 3d di quasi 100 pagine ne ho letto una novantina e risposto almeno una ventina di volte. E ho sempre asserito che gli allevamenti andrebbero controllati ma non eliminati perchè la carne o proteine animali sono essenziali per l'organismo soprattutto in fase di crescita e indispensabili per alcuni stili di vita.
Ho sempre detto che le proteine vegetali non possono in alcun modo sostituire al 100% quelle animali, e non c'è moralità o immoralità che tenga.
Lo ripeto rispetto la vostra moralità e non ho mai negato che il problema c'è ma inutile che venite a dire come portatori di verità assulute che mangiare carne fa più male di un soffritto e di un piatto di pasta.
La moralità è un conto, la salute un'altra.
Inserito da: 91design - Aprile 22, 2013, 17:17:42 pm
Il vantaggio delle proteine animali rispetto a quelle vegetali, è che hanno un pool di amminoacidi essenziali completo. Nelle mondo vegetale invece non esiste un alimento che possa vantare proteine composte da tutti gli amminoacidi essenziali, ma basta integrarle tra di loro (past e cicer ad esempio :asd:)
Questo è l'unico vantaggio delle proteine animali. Per il resto non sono assolutamente da preferire a quelle vegetali, anzi addirittura ci sono ricerche recenti che indicherebbero nel consumo di proteine animali un fattore di rischio per la salute in generale, e quindi non solo i grassi animali (e si, le carni bianche contengono proteine animali :look:).
Per non parlare il ruolo che hanno i fattori di crescita nello sviluppo dei tumori :look:
http://ajcn.nutrition.org/content/85/6/1667.full (http://ajcn.nutrition.org/content/85/6/1667.full)
Ora da qualsiasi punto la guardi personalmente non vedo alcuna giustificazione valida in una dieta onnivora, se non nel piacere che si ha nel mangiare alcuni alimenti esclusivi di questo tipo di diete, che appunto a me non sembra una motivazione abbastanza valida :look: :look:
Inserito da: IoAmo - Aprile 22, 2013, 17:37:24 pm
ma non esiste nessun nutrizionista al mondo che ti dirà che per campare, praticare sport a livello agonistico, o fare una qualunque altra cosa a questo mondo ti servono le proteine animali :look:il mangiare è uno dei principali piaceri della vita secondo me :asd:
Il vantaggio delle proteine animali rispetto a quelle vegetali, è che hanno un pool di amminoacidi essenziali completo. Nelle mondo vegetale invece non esiste un alimento che possa vantare proteine composte da tutti gli amminoacidi essenziali, ma basta integrarle tra di loro (past e cicer ad esempio :asd:)
Questo è l'unico vantaggio delle proteine animali. Per il resto non sono assolutamente da preferire a quelle vegetali, anzi addirittura ci sono ricerche recenti che indicherebbero nel consumo di proteine animali un fattore di rischio per la salute in generale, e quindi non solo i grassi animali (e si, le carni bianche contengono proteine animali :look:).
Per non parlare il ruolo che hanno i fattori di crescita nello sviluppo dei tumori :look:
http://ajcn.nutrition.org/content/85/6/1667.full (http://ajcn.nutrition.org/content/85/6/1667.full)
Ora da qualsiasi punto la guardi personalmente non vedo alcuna giustificazione valida in una dieta onnivora, se non nel piacere che si ha nel mangiare alcuni alimenti esclusivi di questo tipo di diete, che appunto a me non sembra una motivazione abbastanza valida :look: :look:
Inserito da: 91design - Aprile 22, 2013, 17:39:07 pm
il mangiare è uno dei principali piaceri della vita secondo me :asd:
MARIO MEROLA '' E' BELLO 'O MAGNA' ''. (http://www.youtube.com/watch?v=X-F2LsI0DNY#)
:asd: :asd: :asd:
Inserito da: Nomercy - Aprile 22, 2013, 18:57:49 pm
perchè privarsi dei piaceri della vita solo per poi vivere una vecchiaia sana e pura (per fare cosa poi che neanche l'uccello ti si alza più)!!! va bene così?
Rispetto chi pensa che sia immorale mangiare carne ma non lo condivido se mi si viene a dire che ci sono i legumi per sostituirla al 100% e che è più salutare mangiare un piatto di pasta con sugo soffritto e abbondante parmigiano o chi si è privato del sale del tutto dicendo che fa male al cuore o altre minkiate varie quando poi a fine pasto si fa fuori una stecca di cioccolata o le fragole con la panna, queste per me sono contraddizioni.
Prima parli dei piaceri della vita....mettendo in secondo piano la salute....poi critichi quelli che avevano precedentemente risposto alle TUE domande relative alla SALUTE...sostenendo che è incoerente parlare di salute quando si abboffano di nutella
è come dire..dottore fa male il fumo?? e il dottore risponde si....e poi dici...dottore ma il fumo è un piacere della vita....e nun non mi dovete rompere il cazzo visto che voi vi fumate i sigari :look:
Prima contraddizione
se non interessa la questione salute perchè fare domande sulla salute?
Seconda contraddizione
Se ti interessa la questione salute, il fatto che il medico fuma i sigari NON è in contraddizione col fatto che il fumo fa male....magari puoi dire che il dottore è ipocrita, ma questo è un altro discorso
Ho sempre detto che le proteine vegetali non possono in alcun modo sostituire al 100% quelle animali
di nuovo in contraddizione con te stesso, mettendo di nuovo la salute in primo piano..anche se poco prima avevi criticato chi voleva vivere una vita lunga e sana senza piaceri.
stiamo andando in loop. nessuno era preoccupato alla salute degli onnivori ma si rispondeva semplicemente ad una domanda specifica degli onnivori sulla salute.
gli allevamenti andrebbero controllati ma non eliminati perchè la carne o proteine animali sono essenziali per l'organismo soprattutto in fase di crescita e indispensabili per alcuni stili di vita.
Ho sempre detto che le proteine vegetali non possono in alcun modo sostituire al 100% quelle animali, e non c'è moralità o immoralità che tenga.
non ti interessa campare 100 anni, e poi ritorni alla questione della salute ...e a questo punto è inutile anche ricordarti che sostieni qualcosa di scientificamente incorretto, perchè poi mi rinfacceresti che tu non vuoi rinunciare ai piaceri della vita...
e allora il tuo problema principale non è tanto la questione salute (che TU continui a chiamare in causa) ma il fatto che non vuoi rinunciare al cibo che a te piace...cosa che io non voglio giudicare (sono consapevole del fatto che non è una cosa a cui è facile rinunciare).. ma almeno chiamiamo le cose col nome loro...non si tratta più di salute, ma di sapore.
Lo ripeto rispetto la vostra moralità e non ho mai negato che il problema c'è ma inutile che venite a dire come portatori di verità assulute che mangiare carne fa più male di un soffritto e di un piatto di pasta.
:stralol:
vedi?? Ossessionato dalla storia della salute ...a me della tua salute interessa poco, non penso che la tua salute deve essere un mio problema se le tue scelte non hanno un impatto negativo sugli altri. (è chiaro però che in base a quelli che sono i fatti..a prescindere dalle implicazioni etiche..le nostre scelte hanno un impatto sugli altri...ed è quella la cosa di cui mi interessa parlare, non del tuo colesterolo).
La moralità è un conto, la salute un'altra.
ecco appunto, allora perchè continui a parlare di salute?
spero di essere riuscito a spigarmi bene, e a chiarificare la questione salute/contraddizioni ....nun cia facc chiù *dawson*
Inserito da: Dieguito - Maggio 25, 2013, 23:09:21 pm
Umberto Veronesi
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 01:14:40 am
Inserito da: Chef Culapierto - Maggio 26, 2013, 01:19:13 am
Reinventiamo il ridicolo, la disinformazione e l'ovvietà distorta. Bene, avanti così.Motivi per cui Veronesi dovrebbe essere considerato non attendibile?
Non sto sfottendo, chiedo perché non so. :look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 01:26:32 am
Motivi per cui Veronesi dovrebbe essere considerato non attendibile?1) Dal corpo dell'articolo non viene fuori la frase che da il titolo all'articolo. E già chest è una.
Non sto sfottendo, chiedo perché non so. :look:
2) Il complottismo è ridicolo quando si parla di argomentazioni che vanno contro determinati utenti, è cosa sacrosanta quando vanno a favore di argomentazioni di taluni utenti.
3) La più importante, si parla di multinazionali, quindi di cibi zeppi di additivi, cibi coltivati in maniera 'poco naturale', di conseguenza anche ogm, grassi idrogenati ed alimenti innaturali che ci vengono imposti dal marketing ogni giorno come merendine iperzuccherate, bevane superiperzuccherate e zeppe di additivi, creme supergrasse con grassi vegetali di scarsissima qualità ecc ecc
Inoltre si parla di come le persone in america (il paese con le abitudini alimentari più innaturali del pianeta) consumino quantità mostruose di questi alimenti e si ammalino.
Ce vuleva Veronesi per dirci che determinate cose fanno venire i tumori? A me non sembra.
Quand'ero piccirillo ce stev nu vicchiariello che abitava di fronte a me sul pianerottolo, un giorno mi disse "uagliò, si vuò campà fatte nu bicchiere 'e vino ma lassa sta 'a coca cola". E non mi pare fosse 'uno scienziato di fama internazionale'.
Inserito da: Nomercy - Maggio 26, 2013, 02:21:24 am
2) Il complottismo è ridicolo quando si parla di argomentazioni che vanno contro determinati utenti, è cosa sacrosanta quando vanno a favore di argomentazioni di taluni utenti.
il complottismo è ridicolo perchè le idee dei complottisti sono ridicole o solo se le argomentazioni vanno a favore di taluni utenti?
Non credo che dieguito abbia interessi particolari a postare quell'articolo, che non è nemmeno tanto complottista, stressa il fatto che la disinformazione è dovuta ad interessi economici delle multinazionali, ma secondo me esagera perchè tra i professionisti del settore c'è un consenso su questi temi.
Nell'articolo viene nominata l'america e non per il loro stile di vita.
comunque buono a sapersi che abbiamo un oncologo sul forum :look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 08:53:03 am
Motivi per cui Veronesi dovrebbe essere considerato non attendibile?
Non sto sfottendo, chiedo perché non so. :look:
Veronesi, nucleare: l'"uranio impoverito non fa niente" - GreenMe.it
La Stampa - Veronesi: "Senza nuclearel'Italia è un Paese morto"
Veronesi: solo il nucleare ci salverà
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 26, 2013, 09:16:27 am
Veronesi, nucleare: l'"uranio impoverito non fa niente" - GreenMe.itUna tantum quoto l'assolutista..... :asd:
La Stampa - Veronesi: "Senza nuclearel'Italia è un Paese morto"
Veronesi: solo il nucleare ci salverà
Sulla questione salute Imho il discorso è molto più semplice:
di ognuno di noi, per i processi di rigenerazione cellulare, non è rimasta neanche una cellula del corpo con cui siamo nati e tutte le nuove cellule non solo altro ciò che ci mangiamo.
Se mangiamo merda, quindi, avremo un organismo di merda. :boh:
Sulla questione allevamenti intensivi ed ipotetiche riconversioni in agricoltura (il famoso paradosso per cui con il foraggio con cui sfamiamo gli animali da macello si potrebbe risolvere la fame del mondo) il tema è controverso e comunque parliamo di modelli teorici di cui non si ha un riscontro pratico.
Molto più importante è non mangiare (o limitare al massimo) gli alimenti in scatola pieni di conservanti:
uno schiattamuorto mi ha spiegato che, quando si fanno le riesumazioni, ormai i cadaveri non si decompongono più perchè, dopo aver passato una vita a mangiare conservanti, il corpo si conserva paro paro per una ventina di anni dopo la morte.
Allora, dico io, mangiamo le giuste quantità di alimenti freschi di tutte le maniere e ne guadagnerà la tasca, la slute ed il gusto.
:sisi:
Ora vi saluto e mi vado a mangiare un mottino annaffiato da un grande bicchiere di cocacola.... :look:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 09:46:36 am
Una tantum quoto l'assolutista..... :asd:
Sulla questione salute Imho il discorso è molto più semplice:
di ognuno di noi, per i processi di rigenerazione cellulare, non è rimasta neanche una cellula del corpo con cui siamo nati e tutte le nuove cellule non solo altro ciò che ci mangiamo.
Se mangiamo merda, quindi, avremo un organismo di merda. :boh:
Sulla questione allevamenti intensivi ed ipotetiche riconversioni in agricoltura (il famoso paradosso per cui con il foraggio con cui sfamiamo gli animali da macello si potrebbe risolvere la fame del mondo) il tema è controverso e comunque parliamo di modelli teorici di cui non si ha un riscontro pratico.
Molto più importante è non mangiare (o limitare al massimo) gli alimenti in scatola pieni di conservanti:
uno schiattamuorto mi ha spiegato che, quando si fanno le riesumazioni, ormai i cadaveri non si decompongono più perchè, dopo aver passato una vita a mangiare conservanti, il corpo si conserva paro paro per una ventina di anni dopo la morte.
Allora, dico io, mangiamo le giuste quantità di alimenti freschi di tutte le maniere e ne guadagnerà la tasca, la slute ed il gusto.
:sisi:
Ora vi saluto e mi vado a mangiare un mottino annaffiato da un grande bicchiere di cocacola.... :look:
il segreto è sempre lo stesso: MANGIARE CARNE MODERATAMENTE.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 09:49:59 am
Veronesi, nucleare: l'"uranio impoverito non fa niente" - GreenMe.it
La Stampa - Veronesi: "Senza nuclearel'Italia è un Paese morto"
Veronesi: solo il nucleare ci salverà
Sul nucleare ha preso una posizione che non condivido. Ciascuno dovrebbe occuparsi delle cose che conosce bene e Veronesi lo considero attendibile quando parla di tumori. Punto.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 09:53:20 am
1) Dal corpo dell'articolo non viene fuori la frase che da il titolo all'articolo. E già chest è una.
Non è un articolo, è uno stralcio da un libro. Il titolo riassume le conclusioni a cui giunge Veronesi nel libro. Il fatto che lo consideri ovvio mi fa piacere. :asd:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 09:58:02 am
Sul nucleare ha preso una posizione che non condivido. Ciascuno dovrebbe occuparsi delle cose che conosce bene e Veronesi lo considero attendibile quando parla di tumori. Punto.
come fa un uomo ad essere attendibile sui tumori se è d'accordo sul nucleare???????????????????????????????
è come se io mi dichiarassi "persona competente di calcio e di chiara onestà intellettuale" ... e fossi juventino! le due cose non stanno bene nella stessa frase. Veronesi è un grande uomo, ma è la puttana di chi lo paga, in quel caso era la puttana di berlusconi che voleva le centrali nucleari.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 10:02:34 am
come fa un uomo ad essere attendibile sui tumori se è d'accordo sul nucleare???????????????????????????????
è come se io mi dichiarassi "persona competente di calcio e di chiara onestà intellettuale" ... e fossi juventino! le due cose non stanno bene nella stessa frase. Veronesi è un grande uomo, ma è la puttana di chi lo paga, in quel caso era la puttana di berlusconi che voleva le centrali nucleari.
E chi lo paga per dire quelle cose sulla carne?
Comunque sul nucleare il discorso è più complesso eh, non banalizziamo. Sia da un punto di vista ambientale che da un punto di vista strettamente correlato al "rischio tumore".
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 10:07:38 am
E chi lo paga per dire quelle cose sulla carne?
Comunque sul nucleare il discorso è più complesso eh, non banalizziamo. Sia da un punto di vista ambientale che da un punto di vista strettamente correlato al "rischio tumore".
si va verso una dimensione salutista, tutto fa male a sentire i medici. no frittura fa male, no carne, no alcolici, etc. e molti personaggi come veronesi cavalcano l'onda per stare in vista, come grillo che cavalca il malcontento popolare per intenderci.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 26, 2013, 10:12:04 am
E chi lo paga per dire quelle cose sulla carne?Il discorso sul nucleare è molto controverso ma è assodato che il nucleare comporti un grande rischio e che non c'è soluzione per le scorie, se non farne proettili per bombardare i paesi dove facciamo missioni di "pace".......
Comunque sul nucleare il discorso è più complesso eh, non banalizziamo. Sia da un punto di vista ambientale che da un punto di vista strettamente correlato al "rischio tumore".
Sul discorso tumori esistoni altri approcci al problema che mirano alla radice della malattia che vengono puntualmente ignorati perchè i finanziamenti vadano tutti agli enti di ricerca come quello di veronesi che si basano solo sui protocolli di cura, ovvero come distruggere le persone nel tentativo di di distruggere le cellule cancerogene.
Inserito da: Cranyo - Maggio 26, 2013, 10:20:03 am
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 10:30:25 am
Il discorso sul nucleare è molto controverso ma è assodato che il nucleare comporti un grande rischio e che non c'è soluzione per le scorie, se non farne proettili per bombardare i paesi dove facciamo missioni di "pace".......
Sul discorso tumori esistoni altri approcci al problema che mirano alla radice della malattia che vengono puntualmente ignorati perchè i finanziamenti vadano tutti agli enti di ricerca come quello di veronesi che si basano solo sui protocolli di cura, ovvero come distruggere le persone nel tentativo di di distruggere le cellule cancerogene.
Non lo so, lui si lamenta proprio di quei protocolli nel libro, che comportano enormi guadagni per le case farmaceutiche.
Io sono contrario al nucleare, fortemente contrario, ma non tanto, o non solo, per i rischi connessi alla salute, quanto per il modello economico associato.
Se il problema fosse solo ecologico e sanitario il sistema energetico attuale, basato sui combustibili fossili, potrebbe essere considerato perfino più pericoloso.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 26, 2013, 11:22:02 am
Non lo so, lui si lamenta proprio di quei protocolli nel libro, che comportano enormi guadagni per le case farmaceutiche.Ma lo stesso veronesi, a meno di citare le solite ridicole statistiche mediche (con campioni talmente piccoli da avere un fattore alpha che le rende inattendibili al 90%) che spacciano coincidenze per correlazioni, non ti saprebbe spiegare perché vengono i tumori.
Io sono contrario al nucleare, fortemente contrario, ma non tanto, o non solo, per i rischi connessi alla salute, quanto per il modello economico associato.
Se il problema fosse solo ecologico e sanitario il sistema energetico attuale, basato sui combustibili fossili, potrebbe essere considerato perfino più pericoloso.
Sul discorso energia sono pienamente daccordo: si dovrebbe rivedere un po tutto.
Inserito da: Marchetiello™ - Maggio 26, 2013, 12:03:10 pm
"La carne è cancerogena... ed è anche causa di quasi tutte le malattie degenerative, eliminatela o limitatene il consumo." (http://www.vivinuovo.it/vivinuovo/index.php?option=com_content&view=article&id=98%3Ala-carne-e-cancerogena-ed-e-anche-causa-di-quasi-tutte-le-malattie-degenerative-eliminatela-o-limitatene-il-consumo&catid=35%3Aalimentazione&Itemid=150)
Umberto Veronesi
Detto da uno che sostiene che dormirebbe accanto ai rifiuti nucleari :look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 12:15:06 pm
Detto da uno che sostiene che dormirebbe accanto ai rifiuti nucleari :look:Se sti due (Nomercy e Yanez) mettessero nel sociale e nella vita quotidiana metà dell'impegno che mettono nello scrivere boiate facendole passare per vangelo, questo sarebbe un mondo migliore. Ma migliore assai.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 12:25:17 pm
Se sti due (Nomercy e Yanez) mettessero nel sociale e nella vita quotidiana metà dell'impegno che mettono nello scrivere boiate facendole passare per vangelo, questo sarebbe un mondo migliore. Ma migliore assai.
Ma che ti fumi? Ho solo messo un link, casomai le boiate le ha scritte Veronesi. E il Vangelo tu :asd:
Inserito da: Nomercy - Maggio 26, 2013, 12:25:53 pm
Se sti due (Nomercy e Yanez) mettessero nel sociale e nella vita quotidiana metà dell'impegno che mettono nello scrivere boiate facendole passare per vangelo, questo sarebbe un mondo migliore. Ma migliore assai.il vangelo, come i tuoi messaggi, è pieno di stronzate.
tu che metti nel sociale.. la tua arte? :stralol:
non hai mai argomentato una tua posizione e ncap a te si o nummr 1
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 12:26:18 pm
Detto da uno che sostiene che dormirebbe accanto ai rifiuti nucleari :look:
Eh, appunto. Fai due più due :look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 12:35:00 pm
Ma che ti fumi? Ho solo messo un link, casomai le boiate le ha scritte Veronesi. E il Vangelo tu :asd:E dimmi perché l'hai postato? Qual'è la tua posizione? Se posto qualcosa senza commentare vuol dire che condivido ciò che posto. O sbaglio?
Ti sei appellato sul fatto che il tuo non era un articolo ma un estratto dal libro di Veronesi, quando poi a titolo di precisione hai postato l'articolo di un blog. Hai riportato un post allucinante, tra l'ovvio, la menzogna e il nulla. E che lo abbia scritto un umile "scienziato di fama internazionale che se lo può permettere" o l'esperto opinionista di turno è solo un trascurabile particolare.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 12:40:09 pm
E dimmi perché l'hai postato? Qual'è la tua posizione? Se posto qualcosa senza commentare vuol dire che condivido ciò che posto. O sbaglio?
Ti sei appellato sul fatto che il tuo non era un articolo ma un estratto dal libro di Veronesi, quando poi a titolo di precisione hai postato l'articolo di un blog. Hai riportato un post allucinante, tra l'ovvio, la menzogna e il nulla. E che lo abbia scritto un umile "scienziato di fama internazionale che se lo può permettere" o l'esperto opinionista di turno è solo un trascurabile particolare.
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 12:41:06 pm
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.
:look:
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 12:42:03 pm
E dimmi perché l'hai postato? Qual'è la tua posizione? Se posto qualcosa senza commentare vuol dire che condivido ciò che posto. O sbaglio?
Ti sei appellato sul fatto che il tuo non era un articolo ma un estratto dal libro di Veronesi, quando poi a titolo di precisione hai postato l'articolo di un blog. Hai riportato un post allucinante, tra l'ovvio, la menzogna e il nulla. E che lo abbia scritto un umile "scienziato di fama internazionale che se lo può permettere" o l'esperto opinionista di turno è solo un trascurabile particolare.
Se tu stesso dici che è ovvio immagino che lo trovi condivisibile. Io non mi sono espresso nella circostanza, mi sono limitato a portare il contributo di un oncologo di fama mondiale.
Se vuoi proprio saperlo anche io lo trovo ovvio, ma siccome c'è ancora qualcuno che sostiene il contrario mi sembrava giusto ribadirlo.
La mia posizione è semplice: troppa carne fa male e si può fare a meno della carne senza problemi.
Anche il fumo fa male, eppure io fumo. E mangio carne.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 12:43:30 pm
Spiacente, ma non sei autorizzato a visualizzare il contenuto degli spoiler.:look:
E ti hanno dato anche un computer lì dentro? :look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 12:44:35 pm
il vangelo, come i tuoi messaggi, è pieno di stronzate.Cosa metto o meno nel sociale non è affar ne capacità tua, anche perché ciò che faccio non è virtuale come la tua vita.
tu che metti nel sociale.. la tua arte? :stralol:
non hai mai argomentato una tua posizione e ncap a te si o nummr 1
Inserito da: Marchetiello™ - Maggio 26, 2013, 12:45:04 pm
Inserito da: Nomercy - Maggio 26, 2013, 12:48:21 pm
Cosa metto o meno nel sociale non è affar ne capacità tua, anche perché ciò che faccio non è virtuale come la tua vita.
ok allora ti chiedo scusa non pensavo di parlare con un filantropo, mi devi scusare eh
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 12:49:09 pm
Se tu stesso dici che è ovvio immagino che lo trovi condivisibile. Io non mi sono espresso nella circostanza, mi sono limitato a portare il contributo di un oncologo di fama mondiale.Ah vedi, mo è chiaro, come lo avevi postato prima e poi successivamente risposto avevo capito il contrario.
Se vuoi proprio saperlo anche io lo trovo ovvio, ma siccome c'è ancora qualcuno che sostiene il contrario mi sembrava giusto ribadirlo.
La mia posizione è semplice: troppa carne fa male e si può fare a meno della carne senza problemi.
Anche il fumo fa male, eppure io fumo. E mangio carne.
Ma è una stronzata anche il fatto che la carne è cancerogena (o na roba simile mo non ricordo che c'era scritto). Se mangi carne tre volte alla settimana campi 'o stesso, non si muore mica. Semmai moriamo perché gli animali che vengono allevati oggi mangiano cibi geneticamente modificati e pieni di monnezza e metalli pesanti, di conseguenza questa robaccia viene trasmessa a noi.
Che sia un oncologo a dirmelo me ne passa per il cazzo, sono cose ovvie che si sanno, almeno chi ha un minimo di nozioni in fatto di alimentazione lo sa.
Perciò quell'articolo (o stralcio di libro) è scritto in malafede, pieno di ovvietà distorte e verità volutamente omesse.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 26, 2013, 12:50:59 pm
Una volta finito lo sviluppo le proteine animali non ci servono e infilare nel corpo molecole che non sono necessarie favorisce la crescita di parti del corpo che non sono necessarie.
Se poi queste molecole sono piene di ormoni della crescita, medicinali, tossine da vita stressata negli allevamenti etc etc grazie al cazzo che fa male.
Come fa male tutta la munnezza che c'è nell'acqua e nell'aria.
Però si campa una volta sola e, nei limiti del possibile, bisogna pure vedersene bene.... :asd:
Inserito da: Marchetiello™ - Maggio 26, 2013, 12:51:36 pm
Ah vedi, mo è chiaro, come lo avevi postato prima e poi successivamente risposto avevo capito il contrario.
Ma è una stronzata anche il fatto che la carne è cancerogena (o na roba simile mo non ricordo che c'era scritto). Se mangi carne tre volte alla settimana campi 'o stesso, non si muore mica. Semmai moriamo perché gli animali che vengono allevati oggi mangiano cibi geneticamente modificati e pieni di monnezza e metalli pesanti, di conseguenza questa robaccia viene trasmessa a noi.
Che sia un oncologo a dirmelo me ne passa per il cazzo, sono cose ovvie che si sanno, almeno chi ha un minimo di nozioni in fatto di alimentazione lo sa.
Perciò quell'articolo (o stralcio di libro) è scritto in malafede, pieno di ovvietà distorte e verità volutamente omesse.
Verissimo, e non mi pare poco per limitarne al minimo il consumo :asd:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Maggio 26, 2013, 12:54:33 pm
Inserito da: Marchetiello™ - Maggio 26, 2013, 12:55:59 pm
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 12:58:25 pm
Verissimo, e non mi pare poco per limitarne al minimo il consumo :asd:Appunto, io la carne la mangio massimo massimo 2 volte a settimana, a volte capita 3. Per i derivati della carne le cose cambiano, tra uova e formaggio capita di mangiarli più spesso, ma siamo esseri umani, non possiamo fare a meno di determinate cose anche perché ormai sti discorsi sui metalli pensanti e l'inquinamento si possono fare anche per i vegetali e la frutta. Tutto è corrotto, non c'è più nulla da fare se non ridurre al minimo i rischi di incappare anche in malattie dovute al cibo (diabete, colesterolo ecc). Quindi già è bene non mangiare roba confezionata, poi limitare il consumo di carne e derivati, a sto punto non ci resta che mangiare leggero leggero la sera limitando proprio il cibo in generale.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 26, 2013, 12:59:17 pm
Una domanda. Ma visto che ciò che ha detto Leon riguardo al fatto che i terreni nostrani sono avvelenati non dovrebbe essere altamente nocivo mangiare legumi e verdure se il discorso è di preservare la salute del corpo?La scena di gomorra quando servillo butta la cascetta di percoche è altamente significativa.....
*dawson*
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 13:00:00 pm
Una domanda. Ma visto che ciò che ha detto Leon riguardo al fatto che i terreni nostrani sono avvelenati non dovrebbe essere altamente nocivo mangiare legumi e verdure se il discorso è di preservare la salute del corpo?Assolutamente si, i corsi d'acqua campani sono tutti inquinati, nessuno escluso, e molti (tipo quelli adiacenti all'acerrano) hanno ancora vecchi sistemi di irrigazione che portano i rifiuti tossici nel terreno sottostante ai campi di coltivazione.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 13:01:17 pm
Ah vedi, mo è chiaro, come lo avevi postato prima e poi successivamente risposto avevo capito il contrario.
Ma è una stronzata anche il fatto che la carne è cancerogena (o na roba simile mo non ricordo che c'era scritto). Se mangi carne tre volte alla settimana campi 'o stesso, non si muore mica. Semmai moriamo perché gli animali che vengono allevati oggi mangiano cibi geneticamente modificati e pieni di monnezza e metalli pesanti, di conseguenza questa robaccia viene trasmessa a noi.
Che sia un oncologo a dirmelo me ne passa per il cazzo, sono cose ovvie che si sanno, almeno chi ha un minimo di nozioni in fatto di alimentazione lo sa.
Perciò quell'articolo (o stralcio di libro) è scritto in malafede, pieno di ovvietà distorte e verità volutamente omesse.
Ma cosa avrebbe nascosto e cosa avrebbe distorto rimane un mistero. :look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 13:11:03 pm
Ma cosa avrebbe nascosto e cosa avrebbe distorto rimane un mistero. :look:Il fatto che vari fattori vanno a differenziare i danni provocati dalla semplice carne e la carne allevata in un modo particolare.
Se l'allevatore tiene le bestie chiuse in un capannone e li abboffa di ormoni, cibo scadente e pieno di metalli pesanti è normale che la carne faccia venti, trenta, volte più male rispetto alla carne allevata all'aperto sul pizzo di una montagna dove l'inquinamento è praticamente nullo e gli animali non hanno bisogno di ormoni per crescere.
Poi tirare in ballo gli americani, a titolo di onestà intellettuale, è un fatto semi-criminoso in quanto i merdosi a stelle e strisce non fanno altro che mangiare merda confezionata e grassi in quantità industriale.
Poi dipende come cucini la carne, come la mangi, accompagnata da cosa e in quale quantità.
Vabbuono?
Inserito da: Nomercy - Maggio 26, 2013, 13:20:25 pm
e poi spiega che lo dice non solo per una questione di salute personale:
Citazione
«Non ho scritto questo libro per spiegare concetti che sono già noti, almeno in parte. Parlare di sana alimentazione è importante perché l'educazione alla prevenzione può salvare molte vite, ma a me interessa moltissimo anche l'aspetto etico della questione. Il libro si concentra sugli alimenti utili alla salute e sulla necessità per tutti, nel nostro mondo occidentale, di ripensare alle enormi, inutili e dannose quantità di cibo che mettiamo in tavola. Dobbiamo ricordare che esiste un tremendo disequilibrio nella disponibilità di alimenti e di acqua tra Paesi industrializzati e Paesi cosiddetti in via di sviluppo. Le popolazioni povere muoiono per fame e sete: non è possibile che si resti indifferenti e non si prendano decisioni etiche di riduzione dei nostri oggettivi eccessi».
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 14:00:53 pm
Il fatto che vari fattori vanno a differenziare i danni provocati dalla semplice carne e la carne allevata in un modo particolare.
Se l'allevatore tiene le bestie chiuse in un capannone e li abboffa di ormoni, cibo scadente e pieno di metalli pesanti è normale che la carne faccia venti, trenta, volte più male rispetto alla carne allevata all'aperto sul pizzo di una montagna dove l'inquinamento è praticamente nullo e gli animali non hanno bisogno di ormoni per crescere.
Poi tirare in ballo gli americani, a titolo di onestà intellettuale, è un fatto semi-criminoso in quanto i merdosi a stelle e strisce non fanno altro che mangiare merda confezionata e grassi in quantità industriale.
Poi dipende come cucini la carne, come la mangi, accompagnata da cosa e in quale quantità.
Vabbuono?
No, perché se è vero che la carne proveniente da allevamenti intensivi è molto più dannosa per la salute, è altrettanto vero che anche la carne "pulita" se consumata in grandi quantità fa male.
E per inciso, dire che anche la verdura proveniente da zone inquinate fa male, pur essendo vero è allo stesso tempo un'informazione (quella sì) incompleta e tendenziosa. Infatti bestiame e derivati provenienti dalle stesse zone fanno comunque male più dei vegetali.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 14:05:39 pm
(http://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/969247_10151514954827669_437421669_n.jpg)
:look:
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 14:53:34 pm
No, perché se è vero che la carne proveniente da allevamenti intensivi è molto più dannosa per la salute, è altrettanto vero che anche la carne "pulita" se consumata in grandi quantità fa male.Certo, con l'unica differenza che il bestiame che andrebbe eliminato è quello contenente ormoni e sostanze nocive, mentre quello normale e sano andrebbe assunto con moderazione (max 3 volte alla settimana).
E per inciso, dire che anche la verdura proveniente da zone inquinate fa male, pur essendo vero è allo stesso tempo un'informazione (quella sì) incompleta e tendenziosa. Infatti bestiame e derivati provenienti dalle stesse zone fanno comunque male più dei vegetali.
Questo non è espresso, si fa di un'erba un fascio, e al mio paese si chiama terrorismo psicologico, disinformazione e disonestà intellettuale. Ma tanto siamo esseri umani, ste cose sono all'ordine del giorno.
Inserito da: Dieguito - Maggio 26, 2013, 14:59:28 pm
Certo, con l'unica differenza che il bestiame che andrebbe eliminato è quello contenente ormoni e sostanze nocive, mentre quello normale e sano andrebbe assunto con moderazione (max 3 volte alla settimana).
Questo non è espresso, si fa di un'erba un fascio, e al mio paese si chiama terrorismo psicologico, disinformazione e disonestà intellettuale. Ma tanto siamo esseri umani, ste cose sono all'ordine del giorno.
Mah, stai facendo tutto da solo. Nel testo che ho linkato non c'è traccia di quel che hai detto.
Inserito da: Léon - Maggio 26, 2013, 15:13:27 pm
Mah, stai facendo tutto da solo. Nel testo che ho linkato non c'è traccia di quel che hai detto.Appunto, c'è nel titolo ma non nel corpo dell'articolo. Articolo costruito per tirare acqua al mulino dei vegetariani.
Sto cercando di dire questo da na ventina di post.
Inserito da: Dieguito - Maggio 27, 2013, 00:06:57 am
Appunto, c'è nel titolo ma non nel corpo dell'articolo. Articolo costruito per tirare acqua al mulino dei vegetariani.
Sto cercando di dire questo da na ventina di post.
Ma neanche nel titolo :look:
Inserito da: Léon - Maggio 27, 2013, 00:26:50 am
Ma neanche nel titolo :look:"La carne è cancerogena... ed è anche causa di quasi tutte le malattie degenerative, eliminatela o limitatene il consumo."
Stai pariann? Ci vedi? Dire che la carne è a prescindere cancerogena ed è causa di quasi tutte le malattie degenerative senza specificare quale tipo di carne è disonesto.
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 27, 2013, 00:28:18 am
:sine:
:star:
:chupa:
:shhlook:
Inserito da: Dieguito - Maggio 27, 2013, 00:29:35 am
"La carne è cancerogena... ed è anche causa di quasi tutte le malattie degenerative, eliminatela o limitatene il consumo."
Stai pariann? Ci vedi? Dire che la carne è a prescindere cancerogena ed è causa di quasi tutte le malattie degenerative senza specificare quale tipo di carne è disonesto.
Ma la tesi del libro è che lo sia tutta la carne, non solo quella inquinata.
Inserito da: Nomercy - Maggio 27, 2013, 00:32:16 am
W LA MENESTA AMMARETATA!!!!!!
:sine:
:star:
:chupa:
:shhlook:
come si vede che non hai mai provato verza e fagioli :look:
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 27, 2013, 00:38:53 am
come si vede che non hai mai provato verza e fagioli :look:Con o senza le scorzette di parmigiano? :asd:
Inserito da: Cranyo - Maggio 27, 2013, 00:39:33 am
Con o senza le scorzette di parmigiano? :asd:con le scorzette si rifiuti tossici biologicamente sotterrati :look:
:cranyorschach:
Inserito da: el schiatty napoletano - Maggio 27, 2013, 00:39:56 am
con le scorzette si rifiuti tossici biologicamente sotterrati :look:sbav
:cranyorschach:
Inviato dal mio GT-N7000 con Tapatalk 2
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Maggio 27, 2013, 00:45:20 am
con le scorzette si rifiuti tossici biologicamente sotterrati :look:Dipende molto dalla stagionatura......
:cranyorschach:
La diossina del 97, stagionata in barrique, da quel retrogusto unico..... :asd:
Inserito da: IoAmo - Maggio 27, 2013, 16:01:00 pm
come si vede che non hai mai provato verza e fagioli :look:buoni :sbav: specialmente chin chin e pancett, vero? :sbav:
:look:
Inserito da: chughino - Maggio 27, 2013, 16:29:26 pm
Dipende molto dalla stagionatura......
La diossina del 97, stagionata in barrique, da quel retrogusto unico..... :asd:
Diossina del agroaversano :sbav: :sbav: :sbav: invecchiata in fusti per il petrolio dal 89 (che annata), la stessa che da quella marcia in più a pomodori,peperoni, e Melenzane.
A Mulignan a scarpon con diossina del 89 accompagnata da insalata di verdure con diossina e anticrittogamici del 99 e una cosa da mangiare assolutamente :sbav: :sbav: :sbav: :sbav:
Inserito da: el schiatty napoletano - Maggio 27, 2013, 16:33:16 pm
Inviato dal mio GT-N7000 con Tapatalk 2
Inserito da: chughino - Maggio 27, 2013, 17:02:14 pm
e la mozzarella blu? *-*
Inviato dal mio GT-N7000 con Tapatalk 2
La fantascientifica mozzarella Blu *_* :sbav: quella prodotta con puro latte di Bulala Vulcaniano-aversana DOCeChiAMMa accompagnata da pomodori fucsia(tipici del Vesuvio) e olio grigio (Della riviera ligure) io ci metterei pure dell insalata arancione (della sicilia) :sbav: :sbav: :sbav:
Me vnut famm
Inserito da: rolandofurioso - Maggio 28, 2013, 15:12:27 pm
Inserito da: Nomercy - Maggio 28, 2013, 15:16:55 pm
Dovreste chiedervi se è giusto mangiare anche la frutta... o respirare
quando la frutta avrà un sistema nervoso centrale ci penseremo
Inserito da: rolandofurioso - Maggio 28, 2013, 15:26:19 pm
quando la frutta avrà un sistema nervoso centrale ci penseremo
la frutta può avere l'osso
Inserito da: Cranyo - Maggio 28, 2013, 15:28:42 pm
quando la frutta avrà un sistema nervoso centrale ci penseremoi funghi hanno un sistema nervoso simile a quello dell'essere umano ...che famo in questo caso??? :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Maggio 28, 2013, 15:30:48 pm
i funghi hanno un sistema nervoso simile a quello dell'essere umano ...che famo in questo caso??? :look:
pappardelle
Inserito da: Nomercy - Maggio 28, 2013, 15:33:58 pm
la frutta può avere l'osso
e tu nun to magnà :look:
Inserito da: Nomercy - Maggio 28, 2013, 15:34:23 pm
i funghi hanno un sistema nervoso simile a quello dell'essere umano ...che famo in questo caso??? :look:
li fai trifolati :look:
Inserito da: Cranyo - Maggio 28, 2013, 15:38:11 pm
e tu nun to magnà :look:tu mangialo mi raccomando :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Maggio 28, 2013, 15:55:51 pm
la frutta può avere l'osso
Post of the year
Inserito da: Cranyo - Maggio 28, 2013, 15:56:32 pm
Post of the year:stralol: :stralol:
Inserito da: Cranyo - Agosto 03, 2013, 12:16:30 pm
Gli uomini un tempo credevano che la carne fosse necessaria per produrre sangue. Ora è noto che solo la frutta fresca, le bacche e le verdure forniscono il corpo di energia vitale. Il brodo di manzo è stato a lungo considerato un valido tonico e stimolante, quasi indispensabile per i malati deboli. Ora è noto che è vero il contrario. Secondo un eminente medico francese, il brodo di manzo è una «vera soluzione di veleni». Il dottor Austin Flint, del Bellevue Hospital College, uno dei più importanti medici d'America, fece un'analisi chimica dei brodo di manzo, e scoprì che il risultato era praticamente lo stesso di un'analisi dell'urina. E' inevitabile che sia così, perchè il brodo di manzo, il brodo di carne, il brodo di pollo, il bollito e gli estratti di carne di tutti i tipi sono dei veri e propri tessuti disintegrati, preparati artificialmente, proprio come l'urina, che è composta da tessuti disintegrati, prodotti dal metabolismo dei corpo.
Il brodo di carne, pertanto, è un veleno che intossica. Non ha proprietà nutritive, il suo uso non è mai indicato, e non ha alcuna capacità di aiutare i malati deboli o i convalescenti.
Maryse Bouchard, ricercatrice del "Department of Environmental and Occupational Health" (University of Montreal) scoprì che aggiungendo la carne nel regime dietetico, la tossicità dell'urina aumentava del 50%, e se la dieta consisteva interamente di carne, la tossicità aumentava dei 400%.
Di fatto, mangiando carne, il contenuto di acido urico dell’urina aumenta da tre a dieci volte. Alla luce di questo, è da ricordare che l'acido urico, in combinazione con altre tossine, è considerato da molti ricercatori il più attivo di tutte le sostanze che producono le malattie.
Un tempo si supponeva, finanche, che la carne fosse particolarmente salutare nella cura della tisi, tanto è vero che alcuni anni fa un tedesco entusiasta fondò un'istituzione col proposito di nutrire i tisici esclusivamente con la carne, usando principalmente carne cruda. L'iniziativa fallì in sei mesi.
La carne si decompone nel tratto digestivo, il veleno risultante viene assorbito e il sangue contaminato, con risultati disastrosi. Questa è la principale causa che predispone al cancro, alla tisi e ad altri tipi di malattie.
Gli esami post mortem, fatti in centinaia di casi al Phipps Institute di Philadelphia, hanno dimostrato che l'86% di tutti i malati di tisi avevano anche i reni malati, e in uno stadio abbastanza avanzato.
L'indebolimento dei reni è, infatti, fra la cause più comuni di morte nella tubercolosi polmonare. Ed è sempre la carne ad essere in genere responsabile dei morbo di Bright e di altre disfunzioni renali.
In una dieta composta di frutta, noci e verdure, i malati di cancro hanno nelle loro mani i mezzi per liberarsi largamente, se non interamente, dalla paura che accompagna questa terribile malattia. lo l'ho verificato molte volte attraverso la mia esperienza, e nella cura di questa malattia mi si è aperta una porta ancora più ampia da quando ho conosciuto il valore di una dieta simile". (George Biack, M.D.).
"Il cibo animale, l'abuso del quale si fa ogni giorno più grande, non è un cibo in nessun senso, ma un veleno continuo". (Prof. Dr. Huchard).
"E' stata notata l'enorme quantità di morti in America dovuta al morbo di Bright. Non ho più dubbi che la dieta ricca di carne rovini i reni, specialmente considerando gli esperimenti dei dr. Newburgh, i quali provano con certezza matematica che possiamo produrre il morbo di Bright anche nei topi, mettendoli a dieta con molta carne" - (M. Hindhede, M.D., Commissario della Sanità in Danimarca)
"Il 75% delle malattie più terribili di cui soffriamo, sono in pratica avvelenamenti causati da cibi non naturali. La natura dice, in un modo che non può essere frainteso, che l'uomo è un animale frugivoro e non carnivoro". - (Alexander Haig M.A.,F.R.C.P.).
Inoltre, per più di un centinaio di anni, i medici hanno sostenuto con insistenza l'assurda teoria secondo cui una dieta composta principalmente di carne era essenziale per la cura vittoriosa dei diabete. Nulla di piu' falso! Questa è, semmai, la ragione per cui questi malati non guariscono mai! I dottori "senza farmaci" hanno dimostrato, infatti, che una dieta di carne peggiora la malattia, aumentando la presenza di zucchero nell'urina.
Una dieta di carne magra è stata, invece, a lungo considerata benefica nel casi di obesità. Ora è noto che in simili casi di squilibrio se c'è una tendenza a sviluppare il diabete questo aumenta mangiando la carne.
Commentando i pericoli nel mangiare carne magra, Mikkel Hindhede disse: “Abbiamo provato anche a vivere di sola carne. Ma dopo esserci nutriti di carne magra, cotta o arrostita, tre volte al giorno, in soli tre giorni stavamo così male che nessuno di noi volle continuare. Quale fu la causa? Quando gli intestini sono pieni di carne magra, il risultato è la putrefazione, che si manifesta in diarrea e feci maleodoranti. Attraverso questo processo sono probabilmente prodotte delle tossine, che una volta assorbite, causano un avvelenamento. Una dieta di sola carne magra è velenosa per l'uomo e non ci sono dubbi su questo".
Allo stesso modo Hindhede ha condannato anche le uova e il latte usando con queste parole: "Cio' che è stato detto sulla carne è valido per le uova e in parte per il latte".
Il beri-beri, lo scorbuto, il rachitismo e la pellagra sono malattie da deficienza, e spesso risultano dal mangiare troppa carne. Tutti i tipi di carne mancano di molti elementi che il corpo deve avere per costruire dei tessuti sani. La carne è molto carente di vitamine e di sali di calcio. D'altra parte, la frutta fresca le bacche e le verdure sono ricche sia di vitamine che di sali minerali, e mangiandole si assumono tutte le sostanze di cui il corpo ha bisogno.
Non a caso, qualche anno fa, un gastroenterologo fece trasalire il mondo della medicina affermando che "l'ulcera dello stomaco è una malattia riservata a chi mangia carne".
Purtroppo tutti quei mangiatori di carne, che sono o troppo deboli per abbandonarne l'abitudine o i cui dividendi dipendono dall'industria che inscatola la carne, sono sempre pronti a fare una grande pubblicità ad ogni informazione che sembra aiutare la loro causa.
Molte persone sono così portate a credere che per avere forza e vigore è necessario mangiare carne rossa, dimenticando che i buoi e gli elefanti prendono la loro grande forza e il sangue dall'erba e dalle foglie, ricche di vitamine, di calcio, di ferro e di altri sali minerali.
I deboli, i magri e gli anemici, invece di nutrirsi di fegato di vitello e di olio di fegato di merluzzo, dovrebbero nutrirsi di cibi vitali del regno vegetale, per la mancanza dei quali il loro sangue sta morendo di fame e il loro corpo si sta ammalando.
Le informazioni relative al rischi nel mangiare la carne, dovrebbero essere sufficienti a ridurre di molto il consumo della carne. Ma se i rischi si limitassero solo a quanto scritto sopra, l'argomento sarebbe di così poca importanza da ricevere poca attenzione da parte nostra.
E' stato dimostrato nei laboratori di Fisiologia di Harvard che una dieta di carne causa un'accelerazione dei battito cardiaco sorprendente per velocità e durata. Dopo un pasto di carne, l'aumento dei battiti cardiaci va regolarmente dal 25 al 50% sopra il livello rispetto al digiuno, e persiste, in soggetti sperimentali, da 15 a 20 ore, raggiungendo un totale di molte migliaia di battiti in più.
Questo si verifica poichè un pasto zeppo di proteine animali causa un sovraccarico di lavoro per il cuore, che è paragonabile, in estensione, all'attività totale del cuore di due o tre ore.
La carne, poi, scendendo nello stomaco e nelle budella dell'uomo, è come se giacesse sotto il sole estivo al margine della strada, e ciò di certo causa danni maggiori di quanto sia mai stato detto o scoperto.
Uno dei prodotti della carne decomposta è l'urina, e non ha importanza se la carne si è decomposta nello stomaco, nella pentola o dal macellaio. I prodotti secondari della carne decomposta passano nel sangue dei consumatori di carne, e devono essere filtrati ed eliminati dai reni come uno scarto velenoso, che serve solo ad indebolire il corpo e a logorare i reni, portando al morbo di Bright e ad altre malattie renali.
La carne, scendendo nel tratto digestivo, che è di una bellezza teatrale, dipinto con tutti i colori di una bambola di cera, forma uno dei veleni più mortali che i chimici abbiano mai conosciuto, dando al respiro un odore nauseante che si tenta di correggere masticando caramelle e gomme profumate. Quasi tutti i dentisti, purtroppo, affermano che il cattivo odore proviene esclusivamente dai denti malati, mostrando, in questo modo, quanto abbiano ancora da imparare e capire.
Quando il sangue diventa così contaminato da questi veleni, la pelle viene in suo soccorso e, in un processo di emergenza, crea un'eruzione: i dottori possono definirla morbillo, varicella, eczema, e così via, e cercano di "curare la malattia” con altri veleni sottotorma di farmaci e sieri.
Non c'è da stupirsi se il grande Metchnikoff, dopo una vita di studi sull'argomento, abbia dichiarato che la putrefazione alimentare sia responsabile della morte prematura, che è causa di tutte le malattie, perchè questi veleni, altamente pericolosi, passano dal canale alimentare nella linfa e nel sangue, e da questi sono condotti in tutto le parti dei corpo - il fegato, i polmoni, i reni, il cuore e il cervello.
Qual è il rimedio sicuro? La rimozione della causa, non l'uso di farmaci, sieri e bisturi.
Ricordiamo, infine, che proprio le esigenze dell'ultima guerra mondiale sono servite a dimostrare il valore di una dieta poco proteica. Maiali e bestiame furono uccisi in Europa con lo scopo di conservare le provviste di cibo, e le popolazioni si nutrirono per un certo periodo soprattutto di frutta e verdura. Il risultato fu una riduzione di un terzo della mortalità, oltre a una grande riduzione delle malattie.
Alcune malattie come il diabete, l'obesità, la gotta, i disturbi digestivi, i problemi dei fegato e dei reni e altre malattie dei l'alimentazione sparirono quasi completamente.
La gente rovina la propria salute mangiando carne e paga i medici per farsi curare i sintomi che provengono da questo abuso, quando gli stessi medici ne ignorano la causa, soffrendo e morendo prematuramente e allo stesso modo per la stessa "malattia" causata dallo stesso problema.http://www.invasionealiena.com/scienza/scienza-e-salute/520-ecco-perche-mangiare-carne-fa-male-alla-salute.html#.UFsp3CUbd5I.facebook (http://www.invasionealiena.com/scienza/scienza-e-salute/520-ecco-perche-mangiare-carne-fa-male-alla-salute.html#.UFsp3CUbd5I.facebook)
Inserito da: The Boss - Agosto 03, 2013, 12:44:10 pm
L'avvertimento di solito era: mangia meno carne. Ora è: non mangiare la carne. In questo articolo daremo voce a scienziati e medici che parleranno dei rischi e delle malattie derivate dal mangiare carne.
Gli uomini un tempo credevano che la carne fosse necessaria per produrre sangue. Ora è noto che solo la frutta fresca, le bacche e le verdure forniscono il corpo di energia vitale. Il brodo di manzo è stato a lungo considerato un valido tonico e stimolante, quasi indispensabile per i malati deboli. Ora è noto che è vero il contrario. Secondo un eminente medico francese, il brodo di manzo è una «vera soluzione di veleni». Il dottor Austin Flint, del Bellevue Hospital College, uno dei più importanti medici d'America, fece un'analisi chimica dei brodo di manzo, e scoprì che il risultato era praticamente lo stesso di un'analisi dell'urina. E' inevitabile che sia così, perchè il brodo di manzo, il brodo di carne, il brodo di pollo, il bollito e gli estratti di carne di tutti i tipi sono dei veri e propri tessuti disintegrati, preparati artificialmente, proprio come l'urina, che è composta da tessuti disintegrati, prodotti dal metabolismo dei corpo.
Il brodo di carne, pertanto, è un veleno che intossica. Non ha proprietà nutritive, il suo uso non è mai indicato, e non ha alcuna capacità di aiutare i malati deboli o i convalescenti.
Maryse Bouchard, ricercatrice del "Department of Environmental and Occupational Health" (University of Montreal) scoprì che aggiungendo la carne nel regime dietetico, la tossicità dell'urina aumentava del 50%, e se la dieta consisteva interamente di carne, la tossicità aumentava dei 400%.
Di fatto, mangiando carne, il contenuto di acido urico dell’urina aumenta da tre a dieci volte. Alla luce di questo, è da ricordare che l'acido urico, in combinazione con altre tossine, è considerato da molti ricercatori il più attivo di tutte le sostanze che producono le malattie.
Un tempo si supponeva, finanche, che la carne fosse particolarmente salutare nella cura della tisi, tanto è vero che alcuni anni fa un tedesco entusiasta fondò un'istituzione col proposito di nutrire i tisici esclusivamente con la carne, usando principalmente carne cruda. L'iniziativa fallì in sei mesi.
La carne si decompone nel tratto digestivo, il veleno risultante viene assorbito e il sangue contaminato, con risultati disastrosi. Questa è la principale causa che predispone al cancro, alla tisi e ad altri tipi di malattie.
Gli esami post mortem, fatti in centinaia di casi al Phipps Institute di Philadelphia, hanno dimostrato che l'86% di tutti i malati di tisi avevano anche i reni malati, e in uno stadio abbastanza avanzato.
L'indebolimento dei reni è, infatti, fra la cause più comuni di morte nella tubercolosi polmonare. Ed è sempre la carne ad essere in genere responsabile dei morbo di Bright e di altre disfunzioni renali.
In una dieta composta di frutta, noci e verdure, i malati di cancro hanno nelle loro mani i mezzi per liberarsi largamente, se non interamente, dalla paura che accompagna questa terribile malattia. lo l'ho verificato molte volte attraverso la mia esperienza, e nella cura di questa malattia mi si è aperta una porta ancora più ampia da quando ho conosciuto il valore di una dieta simile". (George Biack, M.D.).
"Il cibo animale, l'abuso del quale si fa ogni giorno più grande, non è un cibo in nessun senso, ma un veleno continuo". (Prof. Dr. Huchard).
"E' stata notata l'enorme quantità di morti in America dovuta al morbo di Bright. Non ho più dubbi che la dieta ricca di carne rovini i reni, specialmente considerando gli esperimenti dei dr. Newburgh, i quali provano con certezza matematica che possiamo produrre il morbo di Bright anche nei topi, mettendoli a dieta con molta carne" - (M. Hindhede, M.D., Commissario della Sanità in Danimarca)
"Il 75% delle malattie più terribili di cui soffriamo, sono in pratica avvelenamenti causati da cibi non naturali. La natura dice, in un modo che non può essere frainteso, che l'uomo è un animale frugivoro e non carnivoro". - (Alexander Haig M.A.,F.R.C.P.).
Inoltre, per più di un centinaio di anni, i medici hanno sostenuto con insistenza l'assurda teoria secondo cui una dieta composta principalmente di carne era essenziale per la cura vittoriosa dei diabete. Nulla di piu' falso! Questa è, semmai, la ragione per cui questi malati non guariscono mai! I dottori "senza farmaci" hanno dimostrato, infatti, che una dieta di carne peggiora la malattia, aumentando la presenza di zucchero nell'urina.
Una dieta di carne magra è stata, invece, a lungo considerata benefica nel casi di obesità. Ora è noto che in simili casi di squilibrio se c'è una tendenza a sviluppare il diabete questo aumenta mangiando la carne.
Commentando i pericoli nel mangiare carne magra, Mikkel Hindhede disse: “Abbiamo provato anche a vivere di sola carne. Ma dopo esserci nutriti di carne magra, cotta o arrostita, tre volte al giorno, in soli tre giorni stavamo così male che nessuno di noi volle continuare. Quale fu la causa? Quando gli intestini sono pieni di carne magra, il risultato è la putrefazione, che si manifesta in diarrea e feci maleodoranti. Attraverso questo processo sono probabilmente prodotte delle tossine, che una volta assorbite, causano un avvelenamento. Una dieta di sola carne magra è velenosa per l'uomo e non ci sono dubbi su questo".
Allo stesso modo Hindhede ha condannato anche le uova e il latte usando con queste parole: "Cio' che è stato detto sulla carne è valido per le uova e in parte per il latte".
Il beri-beri, lo scorbuto, il rachitismo e la pellagra sono malattie da deficienza, e spesso risultano dal mangiare troppa carne. Tutti i tipi di carne mancano di molti elementi che il corpo deve avere per costruire dei tessuti sani. La carne è molto carente di vitamine e di sali di calcio. D'altra parte, la frutta fresca le bacche e le verdure sono ricche sia di vitamine che di sali minerali, e mangiandole si assumono tutte le sostanze di cui il corpo ha bisogno.
Non a caso, qualche anno fa, un gastroenterologo fece trasalire il mondo della medicina affermando che "l'ulcera dello stomaco è una malattia riservata a chi mangia carne".
Purtroppo tutti quei mangiatori di carne, che sono o troppo deboli per abbandonarne l'abitudine o i cui dividendi dipendono dall'industria che inscatola la carne, sono sempre pronti a fare una grande pubblicità ad ogni informazione che sembra aiutare la loro causa.
Molte persone sono così portate a credere che per avere forza e vigore è necessario mangiare carne rossa, dimenticando che i buoi e gli elefanti prendono la loro grande forza e il sangue dall'erba e dalle foglie, ricche di vitamine, di calcio, di ferro e di altri sali minerali.
I deboli, i magri e gli anemici, invece di nutrirsi di fegato di vitello e di olio di fegato di merluzzo, dovrebbero nutrirsi di cibi vitali del regno vegetale, per la mancanza dei quali il loro sangue sta morendo di fame e il loro corpo si sta ammalando.
Le informazioni relative al rischi nel mangiare la carne, dovrebbero essere sufficienti a ridurre di molto il consumo della carne. Ma se i rischi si limitassero solo a quanto scritto sopra, l'argomento sarebbe di così poca importanza da ricevere poca attenzione da parte nostra.
E' stato dimostrato nei laboratori di Fisiologia di Harvard che una dieta di carne causa un'accelerazione dei battito cardiaco sorprendente per velocità e durata. Dopo un pasto di carne, l'aumento dei battiti cardiaci va regolarmente dal 25 al 50% sopra il livello rispetto al digiuno, e persiste, in soggetti sperimentali, da 15 a 20 ore, raggiungendo un totale di molte migliaia di battiti in più.
Questo si verifica poichè un pasto zeppo di proteine animali causa un sovraccarico di lavoro per il cuore, che è paragonabile, in estensione, all'attività totale del cuore di due o tre ore.
La carne, poi, scendendo nello stomaco e nelle budella dell'uomo, è come se giacesse sotto il sole estivo al margine della strada, e ciò di certo causa danni maggiori di quanto sia mai stato detto o scoperto.
Uno dei prodotti della carne decomposta è l'urina, e non ha importanza se la carne si è decomposta nello stomaco, nella pentola o dal macellaio. I prodotti secondari della carne decomposta passano nel sangue dei consumatori di carne, e devono essere filtrati ed eliminati dai reni come uno scarto velenoso, che serve solo ad indebolire il corpo e a logorare i reni, portando al morbo di Bright e ad altre malattie renali.
La carne, scendendo nel tratto digestivo, che è di una bellezza teatrale, dipinto con tutti i colori di una bambola di cera, forma uno dei veleni più mortali che i chimici abbiano mai conosciuto, dando al respiro un odore nauseante che si tenta di correggere masticando caramelle e gomme profumate. Quasi tutti i dentisti, purtroppo, affermano che il cattivo odore proviene esclusivamente dai denti malati, mostrando, in questo modo, quanto abbiano ancora da imparare e capire.
Quando il sangue diventa così contaminato da questi veleni, la pelle viene in suo soccorso e, in un processo di emergenza, crea un'eruzione: i dottori possono definirla morbillo, varicella, eczema, e così via, e cercano di "curare la malattia” con altri veleni sottotorma di farmaci e sieri.
Non c'è da stupirsi se il grande Metchnikoff, dopo una vita di studi sull'argomento, abbia dichiarato che la putrefazione alimentare sia responsabile della morte prematura, che è causa di tutte le malattie, perchè questi veleni, altamente pericolosi, passano dal canale alimentare nella linfa e nel sangue, e da questi sono condotti in tutto le parti dei corpo - il fegato, i polmoni, i reni, il cuore e il cervello.
Qual è il rimedio sicuro? La rimozione della causa, non l'uso di farmaci, sieri e bisturi.
Ricordiamo, infine, che proprio le esigenze dell'ultima guerra mondiale sono servite a dimostrare il valore di una dieta poco proteica. Maiali e bestiame furono uccisi in Europa con lo scopo di conservare le provviste di cibo, e le popolazioni si nutrirono per un certo periodo soprattutto di frutta e verdura. Il risultato fu una riduzione di un terzo della mortalità, oltre a una grande riduzione delle malattie.
Alcune malattie come il diabete, l'obesità, la gotta, i disturbi digestivi, i problemi dei fegato e dei reni e altre malattie dei l'alimentazione sparirono quasi completamente.
La gente rovina la propria salute mangiando carne e paga i medici per farsi curare i sintomi che provengono da questo abuso, quando gli stessi medici ne ignorano la causa, soffrendo e morendo prematuramente e allo stesso modo per la stessa "malattia" causata dallo stesso problema.http://www.invasionealiena.com/scienza/scienza-e-salute/520-ecco-perche-mangiare-carne-fa-male-alla-salute.html#.UFsp3CUbd5I.facebook (http://www.invasionealiena.com/scienza/scienza-e-salute/520-ecco-perche-mangiare-carne-fa-male-alla-salute.html#.UFsp3CUbd5I.facebook)
Non mangerò più carne :look:
Inserito da: Utente.Cancellato - Agosto 03, 2013, 12:48:38 pm
Non mangerò più carne :look:Io sto limitando il suo consumo da un pezzo :look:
Massimo un paio di volte a settimana :look:
.. e parlo di carne bianca. . Perchè la carne rossa ormai la mangio molto raramente
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Agosto 03, 2013, 12:50:26 pm
Inserito da: Utente.Cancellato - Agosto 03, 2013, 12:52:30 pm
di qualcosa si deve pur morireLa solita frase senza senso che ripetono i fumatori o altra gente. .
Inserito da: Onisco - Agosto 03, 2013, 12:55:02 pm
La solita frase senza senso che ripetono i fumatori o altra gente. .:asd:
Inserito da: vittorio - Agosto 03, 2013, 12:56:15 pm
giovedì 18 aprile 2013
Oggi presso la Fondazione Stelline a Milano si è svolto NutriMI, VII Forum Internazionale di Nutrizione Pratica. Presentato in anteprima durante il congresso, ‘IL RUOLO DELLA CARNE IN UN’ALIMENTAZIONE EQUILIBRATA E SOSTENIBILE’ è un nuovo dossier tutto italiano, realizzato con il contributo di un team multidisciplinare di esperti con l’obiettivo di fare chiarezza, sfatare i falsi miti ed esprimere una posizione oggettiva su questa tematica: una tappa obbligata per la comunità scientifica in un momento di grande attenzione e sensibilità verso la salute dell’uomo e dell’ambiente.
Molte sono infatti le considerazioni, le sfumature e gli aspetti del dibattito sempre più vasto che riguarda la carne: dal suo ruolo nutrizionale e culturale, alla sicurezza alimentare, fino a considerare il suo impatto ambientale e le recenti evoluzioni nel quadro normativo che riguarda il benessere animale.
“L’elevato apporto proteico, nonché di minerali quali ferro e zinco in forma altamente biodisponibile, sono le principali caratteristiche nutrizionali di carne e derivati. Inoltre, apportano vitamina B12, irreperibile negli alimenti vegetali ed essenziale durante tutte le fasi della vita.” ha dichiarato Andrea Ghiselli, medico interno e dirigente di ricerca (C.R.A.). “Come accade per ogni alimento, anche per la carne è necessario assumerne una quantità adeguata: il peso di una porzione dipende dall’alimento (carne = 100g; salumi = 50g), e una buona frequenza di consumo potrebbe essere 4-5 volte a settimana per le carni, 1-2 volte per i salumi. Si rivela particolarmente benefica la concomitante assunzione, durante il pasto, di prodotti di origine vegetale quali cereali (meglio se integrali), verdure e frutta.”
È emerso inoltre che oggi, grazie a un’attenta selezione delle specie allevate e a tecniche di allevamento innovative, la carne italiana risulta avere una quantità di grassi molto diminuita rispetto al passato, al punto che la distinzione tra carni bianche (più leggere) e carni rosse (grasse) può essere considerata ormai un vecchio preconcetto: è piuttosto opportuna, a questo scopo, una distinzione tra tagli più magri e tagli più grassi delle diverse specie.
Ma la vera novità è stata una radicale rivalutazione dell’impatto ambientale della carne nel nostro modello alimentare.
“Prendiamo come esempio il water footprint, cioè l’impronta idrica, della carne: se confrontiamo l’impatto produttivo di un chilo di carne con un chilo di frutta, la frutta può sembrare un alimento ‘buono’ e la carne un alimento ‘cattivo’. Ma, nel contesto di un’ alimentazione equilibrata, un italiano consuma un chilo di frutta in poco più di due giorni, mentre un chilo di carne rossa è ‘sufficiente’ per ben 5 settimane: questo significa che l’impatto di questi 2 alimenti è praticamente equivalente nel nostro sistema alimentare“ spiega Ettore Capri, professore dell’Università Cattolica di Piacenza e direttore del Centro di Ricerca sullo Sviluppo Sostenibile in Agricoltura OPERA.
Gli argomenti trattati e approfonditi nel dossier sono molteplici: da un excursus sul valore antropologico e culturale della carne, fino ad un’analisi del valore socio-economico di questa filiera, considerando infine il suo ruolo di prim’ordine nella gastronomia italiana, dove oltre un terzo dei prodotti DOP e IGP italiani derivano dell’allevamento.
Si è potuta così delineare una visione d’insieme che porta con sé un messaggio chiaro: per la salute dell’uomo e dell’ambiente, via libera ad un’alimentazione equilibrata, come quella mediterranea, che prevede la giusta quantità di proteine animali e vegetali.
Il ruolo della carne in un’alimentazione equilibrata e sostenibile
Inserito da: Léon - Agosto 05, 2013, 12:47:56 pm
Inserito da: IoAmo - Settembre 03, 2013, 10:54:02 am
ecco un video che sta spopolando su facebook. molte persone si commuovono, senza capire la cattiveria della mamma e la strumentalizzazione.
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 03, 2013, 10:58:41 am
Inserito da: la vile strada maestra - Settembre 03, 2013, 11:00:30 am
:look:
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 11:01:36 am
.non esiste
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 03, 2013, 11:02:28 am
a me pare na cazzata :look:
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 11:04:52 am
ma po perchè commuove sto video?voce dei bambini voce di verità
a me pare na cazzata :look:
ma si evince dal video che la mamma è orgoglioso di ciò che dice ....so .....chissà cosa cavolo gli avrà detto e come lo fa crescè a sto povero bimbo che a mio parere un normale bambino senza essere stato inculcato di tante informazioni non si sarebbe fatto proprio scrupoli sul cosa stava mangiando
Inserito da: la vile strada maestra - Settembre 03, 2013, 11:05:37 am
non esisteHo editato. :contract:
ma po perchè commuove sto video?Commuove le clasdiche vrenzole e cuozzi che poi vanno a magnare al mcdonald's. :look:
a me pare na cazzata :look:
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 11:07:37 am
Ho editato. :contract:checca babbana :look:
Inserito da: IoAmo - Settembre 03, 2013, 11:08:25 am
Ho editato. :contract:no, commuove chi è sensibile e meno "cinico".
Commuove le clasdiche vrenzole e cuozzi che poi vanno a magnare al mcdonald's. :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 03, 2013, 11:09:30 am
voce dei bambini voce di verità:sisi:
ma si evince dal video che la mamma è orgoglioso di ciò che dice ....so .....chissà cosa cavolo gli avrà detto e come lo fa crescè a sto povero bimbo che a mio parere un normale bambino senza essere stato inculcato di tante informazioni non si sarebbe fatto proprio scrupoli sul cosa stava mangiando
ma po volendo grazie o'cazz che dice ste cose,s magn "gnocchetti di polipo" :look:
voglio vedere con na frittura di paranza ,con la genovese o con lo spezzatino che faceva la buon anima di mia nonna che diceva,minimo mannav a fancul a mamm
Inserito da: Dieguito - Settembre 03, 2013, 11:23:42 am
Inserito da: Sound Sid - Settembre 03, 2013, 11:30:04 am
Inserito da: TOTORE-RASTAMAN - Settembre 03, 2013, 11:35:10 am
A me non sembra che la mamma lo stia forzando. Ci sono bambini particolarmente sensibili che arrivano autonomamente a queste conclusioni. Avevo un vecchio zio che in tempi non sospetti, quasi un secolo fa, si rifiutava di mangiare le galline del suo cortile.Quand'ero bambino, vicino casa, c'era una contadina da cui mia mamma faceva la spesa.
Quando prese una gallina, le tirò il collo e la diede a mia mamma realizzai che il cibo pollo era quella povera bestia che fino a 2 minuti prima era viva e vegeta......
Non ho mangiato pollo per anni. :boh:
Inserito da: el schiatty napoletano - Settembre 03, 2013, 11:37:01 am
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 11:38:03 am
io ho visto squarciare il coniglio e non mi ha fatto nulla :look:tu l'hai visto :look:
Inserito da: Peppe Paname - Settembre 03, 2013, 11:44:37 am
Quand'ero bambino, vicino casa, c'era una contadina da cui mia mamma faceva la spesa.forse vederlo così all'improvviso si può rimanere traumatizzati, a casa mia si è sempre allevato polli e conigli per uso cucina, ammetto che quando li ammazzavano mi facevano un poco pena, ma poi quando li vedevo nel ruoto con patane e piselli mi passavano tutti i sensi di colpa :look:
Quando prese una gallina, le tirò il collo e la diede a mia mamma realizzai che il cibo pollo era quella povera bestia che fino a 2 minuti prima era viva e vegeta......
Non ho mangiato pollo per anni. :boh:
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 11:48:51 am
forse vederlo così all'improvviso si può rimanere traumatizzati, a casa mia si è sempre allevato polli e conigli per uso cucina, ammetto che quando li ammazzavano mi facevano un poco pena, ma poi quando poi li vedevo nel ruoto con patane e piselli mi passavano tutti i sensi di colpa :look:ma tutta questa empatia per gli animali non l'ho mai avuta
certo ero un appasionato di animali da quando sono piccolo
ma non avevo problemi con gli animali ....ne ho uccisi parecchi(cavallette,lucertole,lumache,formiche etc...) a mio rammarico per scoperte personali e non mi hanno dato tanto rancore
anche il pollo morot non mi faceva niente anzi mi piaceva che poi diventava una pietanza da servire a tavola e pensavo tra me e me che così quell'animale venisse trasformato in qualcosa di meglio qualcosa che mi facesse vivere :sine:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Settembre 03, 2013, 14:09:28 pm
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 14:10:51 pm
se i conigli fossero alti 3 metri e fossero onnivori come noi non si farebbero alcuno scrupolo a mangiarci, figurati io.se avessero una coscienza e un cervello sviluppato come il nostro avrei qualche dubbio ..
anche se un coniglio di 3 metri ornnivoro con cervello umano :brr: :brr:
Inserito da: Bud Spencer_da Bari 88 - Settembre 03, 2013, 14:16:02 pm
se avessero una coscienza è un cervello sviluppato come il nostro avrei qualche dubbio ..
anche se un coniglio di 3 metri ornnivoro con cervello umano :brr: :brr:
dissento
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 14:16:45 pm
dissentobhè alex ognuno di noi vede il mondo in maniera diversa non vedo perchè anche dei super conigli con coscienza non dovrebbero
Inserito da: Cranyo - Settembre 03, 2013, 14:22:19 pm
uno dei motivi è anche questo.
Inserito da: Léon - Settembre 03, 2013, 20:04:38 pm
Comunque uagliù un cuggino mi ha detto che Nomercy sta a Poggioreale. Ha pigliato sette anni e tre mesi, le motivazioni sono vaghe, ma me pare di aver sentito cose come "Sfruttamento minorile a scopo virale con conseguente maltrattamento di cefalopodi marini."
Andiamo a portargli le arance.
Inserito da: Onisco - Settembre 03, 2013, 20:05:42 pm
Come si fa ad essere contro lo sterminio degli agnelli io non lo so. Vedere il buon Andrea sventrato sottengoppo a uso piecuro in una vetrina sotto Pasqua me mettess solo alleria. Mocc a chillu piecuro ro nonno.:stralol:
Comunque uagliù un cuggino mi ha detto che Nomercy sta a Poggioreale. Ha pigliato sette anni e tre mesi, le motivazioni sono vaghe, ma me pare di aver sentito cose come "Sfruttamento minorile a scopo virale con conseguente maltrattamento di cefalopodi marini."
Andiamo a portargli le arance.
Inserito da: Marchetiello™ - Settembre 03, 2013, 20:16:47 pm
Come si fa ad essere contro lo sterminio degli agnelli io non lo so. Vedere il buon Andrea sventrato sottengoppo a uso piecuro in una vetrina sotto Pasqua me mettess solo alleria. Mocc a chillu piecuro ro nonno.
Comunque uagliù un cuggino mi ha detto che Nomercy sta a Poggioreale. Ha pigliato sette anni e tre mesi, le motivazioni sono vaghe, ma me pare di aver sentito cose come "Sfruttamento minorile a scopo virale con conseguente maltrattamento di cefalopodi marini."
Andiamo a portargli le arance.
:allahsi3:
Inserito da: chughino - Settembre 03, 2013, 21:45:41 pm
Come si fa ad essere contro lo sterminio degli agnelli io non lo so. Vedere il buon Andrea sventrato sottengoppo a uso piecuro in una vetrina sotto Pasqua me mettess solo alleria. Mocc a chillu piecuro ro nonno.Si ma solo Bio e equosolidali però!
Comunque uagliù un cuggino mi ha detto che Nomercy sta a Poggioreale. Ha pigliato sette anni e tre mesi, le motivazioni sono vaghe, ma me pare di aver sentito cose come "Sfruttamento minorile a scopo virale con conseguente maltrattamento di cefalopodi marini."
Andiamo a portargli le arance.
Inserito da: IoAmo - Settembre 04, 2013, 09:41:30 am
:look: :look: :look:
Inserito da: Cranyo - Settembre 04, 2013, 09:46:42 am
Come si fa ad essere contro lo sterminio degli agnelli io non lo so. Vedere il buon Andrea sventrato sottengoppo a uso piecuro in una vetrina sotto Pasqua me mettess solo alleria. Mocc a chillu piecuro ro nonno.:stralol: :stralol: :stralol:
Comunque uagliù un cuggino mi ha detto che Nomercy sta a Poggioreale. Ha pigliato sette anni e tre mesi, le motivazioni sono vaghe, ma me pare di aver sentito cose come "Sfruttamento minorile a scopo virale con conseguente maltrattamento di cefalopodi marini."
Andiamo a portargli le arance.
Inserito da: Impostore - Giugno 08, 2014, 18:49:15 pm
tutti a fa i bellilli mo che nomercy non c'è, poi torna e tutti vi cacate sotto :facepalm:
:look: :look: :look:
Inserito da: IoAmo - Giugno 09, 2014, 09:17:09 am
:asd:
Inserito da: IoAmo - Ottobre 27, 2015, 17:32:28 pm
La carne fa male come le sigarette
BUM!
:look:
invece :look:
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 27, 2015, 17:35:06 pm
immaginavo un patatrac sul forum dopo le notizie di ieri.
La carne fa male come le sigarette
BUM!
:look:
invece :look:
Le persone intelligenti e informate già lo sapevano :look:
Inserito da: IoAmo - Ottobre 27, 2015, 17:41:28 pm
Le persone intelligenti e informate già lo sapevano :look:aspe..ieri hanno buttato proprio la bomba :asd: wurstel come le sigarette
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 27, 2015, 17:49:15 pm
Inserito da: Nomercy - Ottobre 27, 2015, 18:00:59 pm
Inserito da: Onisco - Ottobre 27, 2015, 18:04:22 pm
Inserito da: Sound Sid - Ottobre 27, 2015, 18:15:32 pm
aspe..ieri hanno buttato proprio la bomba :asd: wurstel come le sigaretteE le testate che l'hanno scritto hanno sbagliato, perchè i wurstel non sono come le sigarette.
L'OMS ha messo gli insaccati nella categoria di cose che hanno una relazione con l'insorgenza di tumori (nel caso specifico, colon-retto), ma le percentuali di rischio sono molto più basse di sigarette ed alcool, che figurano nella stessa categoria. Anche il sole fa parte di questa categoria.
Già solo vivendo, abbiamo il 5% circa di contrarre, nell'arco della nostra lunga vita (grazie progresso medico-scientifico), un tipo di cancro; aggiungendo 50gr di wurstel al giorno questo valore aumenta al 6% (l'aumento specifico del rischio è del 18%). Diverse sono le stime per alcool e sigarette, molto più alto.
Le raccomandazioni GENERICHE non cambiano. Molta frutta e vegetali, poca carne a settimana ed attività fisica.
Quindi, per motivi di salute (etici sono un altro discorso), la dieta vegana è meglio di quella vegetariana o equilibratamente onnivora? Secondo i dati che abbiamo, no.
Per chi vuole capirne di più, il Post ha fatto una buona sintesi ( http://www.ilpost.it/2015/10/27/oms-carne-cancerogena-rossa-lavorata-cancro/ ).
Inoltre adoro la chiusura " Il primo passo [per prevenire il tumore al colon-retto] non è comunque leggere raccomandazioni sul Post o su qualche forum online, ma andare dal proprio medico e concordare un piano di esami per tenersi sotto controllo."
aggiungo quest altro link dell' AIRC, più esteso e specifico, che da le stesse conclusioni : adottare uno stile di vita equilibrato in toto.
"In conclusione
La carne rossa - e in particolare la carne rossa lavorata - è un cancerogeno umano, cioè è in grado di indurre mutazioni a livello del DNA delle cellule. Una gran mole di studi condotti nel tempo ha dimostrato che un consumo abbondante di carne rossa, soprattutto se lavorata e cotta ad alte temperature, aumenta il rischio di sviluppare molte malattie, prima fra tutte il cancro al colon-retto. È bene quindi limitare il consumo di proteine animali e sostituire la carne rossa, ogniqualvolta possibile, con pollo o pesce, o meglio ancora con proteine vegetali come i legumi e la soia. Infine, vanno fortemente limitate, se non evitate, le carni lavorate come i salumi e quelle molto cotte e abbrustolite.
In generale tre quarti di ciò che mangiamo complessivamente dovrebbe essere costituito da cibi vegetali."
http://www.airc.it/cancro/disinformazione/proteine-origine-animale-salute/?utm_source=facebook&utm_medium=post&utm_content=carnerossa-27.10&utm_campaign=contenuto+scientifico
Inserito da: alex70 - Ottobre 27, 2015, 18:26:52 pm
Quindi, per motivi di salute (etici sono un altro discorso), la dieta vegana è meglio di quella vegetariana o equilibratamente onnivora? Secondo i dati che abbiamo, no.
Anche perchè quello che i vegani non capiscono è che l'uomo è un animale carnivoro.
E non lo è perchè c piac a custatella, o perchè vogliamo far soffrire sadicamente gli animali....lo è perchè per centinaia di migliaia di anni gli hominus si sono evoluti mangiando carne.
Quindi eliminare le proteine animali dal nostro organismo è...come dire....contro natura.
Quella stessa natura tanto cara ai vegani.
Anche perchè non è vero che le proteine vegetali ( come quelle nei legumi ) hanno la stessa valenza di quelle animali.
Esagerare poi è n'ata storia.
Effettivamente è consigliabile consumare carne rossa solo una volta a settimana.
La bianca da in teoria meno problemi....però s'adda sempre verè aro è stato allevato il pollastro, come lo hanno allevato e soprattutto cosa gli hanno dato da mangiare !
Asinnò scart frusc' e pigli primmera !!
Poi il pesce.....in teoria la proteina animale più salutare che esiste.......in pratica non è sempre così perchè ormai i mari sono inquinati e i pesci so chin e piombo e mercurio !!....quando va bene...
Quindi è preferibile mangiare pesce che vive poco...pesce azzurro, molluschi ( si non so coltivati for a na fogna o a uno scarico industriale, però !!.....guardate quante variabili....come col pollastro !!... :sisi: ), crostacei...........meglio evitare tonno e pesce spada, hanno una vita molto più lunga e quindi s'abboffano e munnezza tossica vagando per i 7 mari.
Insomma, come in tutto, la conoscenza èp sempre la base per compiere le scelte, si spera, più sagge.
Inserito da: Nomercy - Ottobre 27, 2015, 18:28:52 pm
Inserito da: Dieguito - Ottobre 27, 2015, 19:02:07 pm
Siamo diventati onnivori per opportunismo, poi in parte ci siamo adattati. :look:
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 27, 2015, 19:15:24 pm
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 27, 2015, 20:22:42 pm
In realtà il sistema digerente dell'uomo è più simile a quello degli erbivori che a quello dei carnivori. :look:
Siamo diventati onnivori per opportunismo, poi in parte ci siamo adattati. :look:
In realtà non abbiamo gran che in comune con mucche e cavalli :look:
Molti primati sono onnivori, anche se prediligono i vegetali mangiano pure uova o altri mammiferi più piccoli
Inserito da: Dieguito - Ottobre 27, 2015, 20:51:01 pm
In realtà non abbiamo gran che in comune con mucche e cavalli :look:La lunghezza dell'intestino è molto più vicina a quella di una mucca che a quella di una tigre. Forse non è un caso che i tumori di cui si parla colpiscano proprio il colon.
Molti primati sono onnivori, anche se prediligono i vegetali mangiano pure uova o altri mammiferi più piccoli
M
Inserito da: Nino Dungeon - Ottobre 27, 2015, 20:58:28 pm
Inserito da: Maker37 - Ottobre 27, 2015, 21:01:21 pm
-l'uomo non ha assolutamente un sistema digerente più simile agli erbivori,dal quale si è lontani anni luce
-chi parla di evoluzione deve fare attenzione ad una cosa.Il genere Ominide è comparso soltanto poco tempo fa(relativamente),troppo poco per parlare di evoluzione in termini così ampi.Ci riferiamo per lo più a cambiamenti a livello bio molecolare!Tuttavia noi siamo Mammiferi,discendiamo da Rettili Tetrapodi che hanno evoluto per primi delle strutture per adattarsi al massimo all'ambiente terrestre!L'uomo in un certo senso ha radici puramente carnivore,con muscoli e arti atti alla caccia e alla corsa!La postura eretta stessa viene indicato come adattamento in questi termini!Per come è strutturato il metabolismo di un uomo limitarsi ad una alimentazione esclusivamente erbivora rappresenta uno svantaggio in termini di fitness,ed è per tale motivo che siamo a tutti gli effetti organismi onnivori!Un maggiore sviluppo del nostro sistema nervoso ci ha consentito di saper sfruttare al meglio moltissime risorse,tanto è vero che alcune caratteristiche sono state perse completamente!Le proteine sono generate con 20 amminoacidi,di cui solo una piccola parte sono prodotti autonomamente mentre un'altra parte va assunta via dieta!Alcuni di questi sono presenti SOLO nelle carni!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Maker37 - Ottobre 27, 2015, 21:05:45 pm
La lunghezza dell'intestino è molto più vicina a quella di una mucca che a quella di una tigre. Forse non è un caso che i tumori di cui si parla colpiscano proprio il colon.è vero,ma a differenza di una mucca noi praticamente non utilizziamo la maggior parte di ciò che ingeriamo,ed infatti il nostro stomaco si può definire come un allargamento del tubo digerente,mentre non sto neanche a dirti "il casino" che presenta a livello anatomico in un erbivoro!Inoltre l'intestino è decisamente più lungo ma ha funzioni puramente di assorbimento,limitate per lo più a soluti,sostanze di rifiuto e acqua!Una mucca ha bisogno di ridurre sempre di più i tessuti vegetali,un uomo ha bisogno di ottimizzare già quel poco che ingloba a livello metabolico quando ingerisce un cibo.Si parte da punti diversi
M
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Dieguito - Ottobre 27, 2015, 21:16:02 pm
è vero,ma a differenza di una mucca noi praticamente non utilizziamo la maggior parte di ciò che ingeriamo,ed infatti il nostro stomaco si può definire come un allargamento del tubo digerente,mentre non sto neanche a dirti "il casino" che presenta a livello anatomico in un erbivoro!Inoltre l'intestino è decisamente più lungo ma ha funzioni puramente di assorbimento,limitate per lo più a soluti,sostanze di rifiuto e acqua!Una mucca ha bisogno di ridurre sempre di più i tessuti vegetali,un uomo ha bisogno di ottimizzare già quel poco che ingloba a livello metabolico quando ingerisce un cibo.Si parte da punti diversiBeh, non sono competente in materia. Solo mi ricordavo questa cosa della lunghezza e l'ho associata alla ricerca sui tumori al colon.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
M
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 27, 2015, 21:19:25 pm
Inserito da: True User of Liberty - Ottobre 27, 2015, 21:49:48 pm
A quando la sasiccia elettronica ? :look:
non vorrei fare facili umorismi ma esiste da parecchio tempo :look:
Inserito da: 91design - Ottobre 27, 2015, 22:13:15 pm
Vorrei chiarire due cose su questa storia:
-l'uomo non ha assolutamente un sistema digerente più simile agli erbivori,dal quale si è lontani anni luce
-chi parla di evoluzione deve fare attenzione ad una cosa.Il genere Ominide è comparso soltanto poco tempo fa(relativamente),troppo poco per parlare di evoluzione in termini così ampi.Ci riferiamo per lo più a cambiamenti a livello bio molecolare!Tuttavia noi siamo Mammiferi,discendiamo da Rettili Tetrapodi che hanno evoluto per primi delle strutture per adattarsi al massimo all'ambiente terrestre!L'uomo in un certo senso ha radici puramente carnivore,con muscoli e arti atti alla caccia e alla corsa!La postura eretta stessa viene indicato come adattamento in questi termini!Per come è strutturato il metabolismo di un uomo limitarsi ad una alimentazione esclusivamente erbivora rappresenta uno svantaggio in termini di fitness,ed è per tale motivo che siamo a tutti gli effetti organismi onnivori!Un maggiore sviluppo del nostro sistema nervoso ci ha consentito di saper sfruttare al meglio moltissime risorse,tanto è vero che alcune caratteristiche sono state perse completamente!Le proteine sono generate con 20 amminoacidi,di cui solo una piccola parte sono prodotti autonomamente mentre un'altra parte va assunta via dieta!Alcuni di questi sono presenti SOLO nelle carni!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Guarda mo non ho voglia di entrare di nuovo in ste discussioni, quindi non ti rispondo specificamente a tutto! :look: Ti risponderò solo a l'ultima affermazione nello specifico perchè è una cosa a cui "tengo" particolarmente. Gli aminoacidi essenziali sono 8/10 (Berg/Sherman), e sono presenti tutti in misura variabile nelle proteine vegetali. L'unico problema delle proteine vegetali è che sono più o meno carenti in uno degli aminoacidi essenziali, ma per ovviare a questo basta non nutrirsi con un solo tipo di proteina (in pratica vai annanz a pasta scaldata e basta senza mangiare null'altro), quindi cu na past e lenticchj hai apparato quello che ti serve.
P.S.: I mammiferi discendono tutti da uno stesso antenato ancestrale, quindi volendo stare alla tua logica pure na mucca tiene radici puramente carnivore.
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 27, 2015, 22:17:32 pm
Inserito da: Maker37 - Ottobre 27, 2015, 22:47:16 pm
Guarda mo non ho voglia di entrare di nuovo in ste discussioni, quindi non ti rispondo specificamente a tutto! :look: Ti risponderò solo a l'ultima affermazione nello specifico perchè è una cosa a cui "tengo" particolarmente. Gli aminoacidi essenziali sono 8/10 (Berg/Sherman), e sono presenti tutti in misura variabile nelle proteine vegetali. L'unico problema delle proteine vegetali è che sono più o meno carenti in uno degli aminoacidi essenziali, ma per ovviare a questo basta non nutrirsi con un solo tipo di proteina (in pratica vai annanz a pasta scaldata e basta senza mangiare null'altro), quindi cu na past e lenticchj hai apparato quello che ti serve.Questo è sicuramente vero,mettevo in luce il fatto di come un essere umano nasce carnivoro,ma che per una serie di pressioni evolutive si è spinto anche a cibarsi di tessuti vegetali!
P.S.: I mammiferi discendono tutti da uno stesso antenato ancestrale, quindi volendo stare alla tua logica pure na mucca tiene radici puramente carnivore.
Questa cosa degli amminoacidi essenziali non la sapevo,ero quasi certo che alcuni fossero soltanto presenti in tessuti animali!
Comunque è inoppugnabile che non siamo strutturalmente adatti per rivolgerci ad una alimentazione esclusivamente erbivora!Con l'aumento di capacità intellettive e motorie siamo stati in grado anzi addirittura di privilegiare una dieta carnivora!
Quello che voglio dire comunque è che un uomo può vivere in perfetta salute eliminando totalmente,o quasi,le carni,ma questo non lo rende per niente un erbivoro!Un erbivoro ha una complessità strutturale a livello dell'apparato digerente incredibile,vive in simbiosi con batteri che scindono per lui i tessuti vegetali!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: 91design - Ottobre 27, 2015, 22:55:18 pm
Questo è sicuramente vero,mettevo in luce il fatto di come un essere umano nasce carnivoro,ma che per una serie di pressioni evolutive si è spinto anche a cibarsi di tessuti vegetali!
Questa cosa degli amminoacidi essenziali non la sapevo,ero quasi certo che alcuni fossero soltanto presenti in tessuti animali!
Comunque è inoppugnabile che non siamo strutturalmente adatti per rivolgerci ad una alimentazione esclusivamente erbivora!Con l'aumento di capacità intellettive e motorie siamo stati in grado anzi addirittura di privilegiare una dieta carnivora!
Quello che voglio dire comunque è che un uomo può vivere in perfetta salute eliminando totalmente,o quasi,le carni,ma questo non lo rende per niente un erbivoro!Un erbivoro ha una complessità strutturale a livello dell'apparato digerente incredibile,vive in simbiosi con batteri che scindono per lui i tessuti vegetali!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
No niente, troppe cose inesatte per farla breve, e non tengo genio, perdonami :look:
Se vuole risponde nomercy, altrimenti puoi leggere le altre pagine di questo topic o fare qualche ricerca più approfondita sulla biologia umana e su come vengano classificati i mammiferi :look:
Inserito da: Maker37 - Ottobre 27, 2015, 23:02:27 pm
No niente, troppe cose inesatte per farla breve, e non tengo genio, perdonami :look:Non credo di aver detto cose inesatte,potrei riassumere tutto il discordo dicendo che anatomicamente non possiamo essere classificati come erbivori!Poi come siamo arrivati a differenziarci così tanto da una mucca ad esempio,questo è un altro discorso!Comunque sempre a disposizione per qualsiasi confronto
Se vuole risponde nomercy, altrimenti puoi leggere le altre pagine di questo topic o fare qualche ricerca più approfondita sulla biologia umana e su come vengano classificati i mammiferi :look:
Inserito da: Nomercy - Ottobre 27, 2015, 23:03:15 pm
Eh, facciamo attenzione..partendo dalla fine..
-chi parla di evoluzione deve fare attenzione ad una cosa.Il genere Ominide è comparso..
-L'uomo in un certo senso ha radici puramente carnivore,con muscoli e arti atti alla caccia e alla corsa!
-La postura eretta stessa viene indicato come adattamento in questi termini!
Su quelle che sono state le pressioni selettive che hanno portato al bipedismo ci sono varie teorie, selezione sessuale, regolazione della temperatura corporea, sistema di difesa dai predatori, mutamenti climatici, possibilità di trasportare cibo..niente a che vedere con le origini carnivore.
-l'uomo è in un certo senso 'prettamente vegetariano' dato che la nostra 'base dietetica' è sempre stata questa, ma anche questa è una generalizzazione, però più corretta.
-il genere ominide non esiste come non esistono le specie, se non come costrutti umani.
Inserito da: Maker37 - Ottobre 27, 2015, 23:18:30 pm
Eh, facciamo attenzione..partendo dalla fine..Per quanto riguarda il fatto del bipedismo sono ovviamente d'accordo che ci sono molte teorie,fra le quali quelle che hai citato,ma mi sento in disaccordo nel non affermare che anche un approccio alla caccia abbia funzionato in tal senso.Una postura eretta ha permesso di affinare tecniche di caccia migliori,visulizzando meglio una preda ad esempio e così via.Questo non lo dico io,non è una mia opinione personale,ma è un qualcosa uscito fuori sulla base di vari studi.
Su quelle che sono state le pressioni selettive che hanno portato al bipedismo ci sono varie teorie, selezione sessuale, regolazione della temperatura corporea, sistema di difesa dai predatori, mutamenti climatici, possibilità di trasportare cibo..niente a che vedere con le origini carnivore.
-l'uomo è in un certo senso 'prettamente vegetariano' dato che la nostra 'base dietetica' è sempre stata questa, ma anche questa è una generalizzazione, però più corretta.
-il genere ominide non esiste come non esistono le specie, se non come costrutti umani.
Comunque cosa intendi con "la nostra base dietetica è sempre stata vegetariana"?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: 91design - Ottobre 27, 2015, 23:24:44 pm
Inserito da: Torexx - Ottobre 27, 2015, 23:35:13 pm
Inserito da: Nomercy - Ottobre 27, 2015, 23:43:55 pm
Per quanto riguarda il fatto del bipedismo sono ovviamente d'accordo che ci sono molte teorie,fra le quali quelle che hai citato,ma mi sento in disaccordo nel non affermare che anche un approccio alla caccia abbia funzionato in tal senso.Una postura eretta ha permesso di affinare tecniche di caccia migliori,visulizzando meglio una preda ad esempio e così via.Questo non lo dico io,non è una mia opinione personale,ma è un qualcosa uscito fuori sulla base di vari studi.Sarà anche uscita fuori da vari studi ma è uscita fuori pure quella del nuoto, quelle che ho citato sono le ortodosse, e probabilmente è stata una combinazione di fattori contingenti a selezionare il bipedismo
Comunque cosa intendi con "la nostra base dietetica è sempre stata vegetariana"?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
La postura eretta non ha permesso di affinare le tecniche di caccia, è il contrario..le tecniche di caccia si sono affinate in relazione al corpo a disposizione. Possibile che la caccia sia stata essenziale alla selezione di alcuni processi cognitivi, e caratteristiche fisiche, questo si.
Per base dietetica mi riferisco al fatto che la nostra maggior fonte di energia è stata 'vegetariana'..
Cmq mai nessuno parla dell'importanza della cucina nella nostra evoluzione, che ci ha consentito di assimilare fino al 40% di energia in più
Inserito da: Onisco - Ottobre 28, 2015, 00:25:33 am
non vorrei fare facili umorismi ma esiste da parecchio tempo :look::stralol: :stralol: :stralol:
Inserito da: linus Solo Gli Sponsor Sulla Maglia - Ottobre 28, 2015, 00:29:58 am
o fatt è chest....un sacco di cozze piangono quando vengono mangiate :look:Si ma piangono di gioia e felicità
Inserito da: 91design - Ottobre 28, 2015, 00:33:05 am
:stralol:
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 06:10:23 am
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 28, 2015, 08:04:20 am
Inserito da: Impostore - Ottobre 28, 2015, 08:34:54 am
Guarda mo non ho voglia di entrare di nuovo in ste discussioni, quindi non ti rispondo specificamente a tutto! :look: Ti risponderò solo a l'ultima affermazione nello specifico perchè è una cosa a cui "tengo" particolarmente. Gli aminoacidi essenziali sono 8/10 (Berg/Sherman), e sono presenti tutti in misura variabile nelle proteine vegetali. L'unico problema delle proteine vegetali è che sono più o meno carenti in uno degli aminoacidi essenziali, ma per ovviare a questo basta non nutrirsi con un solo tipo di proteina (in pratica vai annanz a pasta scaldata e basta senza mangiare null'altro), quindi cu na past e lenticchj hai apparato quello che ti serve.È verissimo, da appassionato di biochimica posso rispondere anche io. Gli amminoacidi essenziali sono 8 e non per forza devono trovarsi tutti e 8 in una sola classe di alimenti, per questo per i vegetariani è indispensabile abinare sempre cereali e legumi altrimenti è facile andare incontro a un deficit proteico.
P.S.: I mammiferi discendono tutti da uno stesso antenato ancestrale, quindi volendo stare alla tua logica pure na mucca tiene radici puramente carnivore.
Detto ciò, io approvo una dieta vegetariana unicamente dopo la fase dello sviluppo.
Inserito da: Maker37 - Ottobre 28, 2015, 09:09:34 am
Sarà anche uscita fuori da vari studi ma è uscita fuori pure quella del nuoto, quelle che ho citato sono le ortodosse, e probabilmente è stata una combinazione di fattori contingenti a selezionare il bipedismoSi infatti,e a proposito di questo leggevo ieri sera che in realtà noi dovremmo essere classificati come organismi "cucinivori".
La postura eretta non ha permesso di affinare le tecniche di caccia, è il contrario..le tecniche di caccia si sono affinate in relazione al corpo a disposizione. Possibile che la caccia sia stata essenziale alla selezione di alcuni processi cognitivi, e caratteristiche fisiche, questo si.
Per base dietetica mi riferisco al fatto che la nostra maggior fonte di energia è stata 'vegetariana'..
Cmq mai nessuno parla dell'importanza della cucina nella nostra evoluzione, che ci ha consentito di assimilare fino al 40% di energia in più
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 09:13:16 am
Alla fine che ci possiamo mangiare? :look: facciamo primaniente
http://www.wired.it/scienza/medicina/2015/06/19/digiuno-allunga-vita/
:look:
Inserito da: Puck - Ottobre 28, 2015, 09:14:21 am
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 09:17:13 am
Inserito da: Impostore - Ottobre 28, 2015, 09:22:01 am
Ma io volevo parlare solo re iustèl :look:È meglio nu pacc e wiustel, ca...
Inserito da: Puck - Ottobre 28, 2015, 09:22:36 am
http://www.auanasgheps.com/diario/1441/carnivori-vs-vegani
:stralol:
:rofl:
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 09:47:02 am
http://www.auanasgheps.com/diario/1441/carnivori-vs-vegani:asd:
:stralol:
nun 'o sapev stu fatt e Leonardo.
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 09:51:36 am
nienteIo onestamente non capisco tutta questa necessita' di allungare la vita.
http://www.wired.it/scienza/medicina/2015/06/19/digiuno-allunga-vita/
:look:
Gia' la vita di per se e' una chiavica pure se uno non ci mette il suo, ma poi io, per renderla piu' lunga, dovrei praticare un esistenza ancora piu' miserabile?
A questo punto aspetto una corrente di pensiero che ci dica di campare poco e bene, fottendosene altamente di tutti sti sfaccimmi di principi morali e etico/comportamentali, per diventarne il piu' fervido sostenitore.
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 09:53:18 am
Io onestamente non capisco tutta questa necessita' di allungare la vita.Meglio i famosi 50 giorni da orsacchiotto :look:
Gia' la vita di per se e' una chiavica pure se uno non ci mette il suo, ma poi io, per renderla piu' lunga, dovrei praticare un esistenza ancora piu' miserabile?
A questo punto aspetto una corrente di pensiero che ci dica di campare poco e bene, fottendosene altamente di tutti sti sfaccimmi di principi morali e etico/comportamentali, per diventarne il piu' fervido sostenitore.
Inserito da: Puck - Ottobre 28, 2015, 09:54:00 am
Io onestamente non capisco tutta questa necessita' di allungare la vita.
Gia' la vita di per se e' una chiavica pure se uno non ci mette il suo, ma poi io, per renderla piu' lunga, dovrei praticare un esistenza ancora piu' miserabile?
A questo punto aspetto una corrente di pensiero che ci dica di campare poco e bene, fottendosene altamente di tutti sti sfaccimmi di principi morali e etico/comportamentali, per diventarne il piu' fervido sostenitore.
Però poi ne accetti tutti le conseguenze :look:
Inserito da: Sonny Boy - Ottobre 28, 2015, 09:57:56 am
schiattate prima per il bene del paese :look: :shhlook:
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 10:29:43 am
Io onestamente non capisco tutta questa necessita' di allungare la vita.onestamente a me non frega tanto campare molto, quello che mi dispiacerebbe però è soffrire, preferirei schiattare di colpo, piuttosto che arrabbatarmi tra problemi di salute.
Gia' la vita di per se e' una chiavica pure se uno non ci mette il suo, ma poi io, per renderla piu' lunga, dovrei praticare un esistenza ancora piu' miserabile?
A questo punto aspetto una corrente di pensiero che ci dica di campare poco e bene, fottendosene altamente di tutti sti sfaccimmi di principi morali e etico/comportamentali, per diventarne il piu' fervido sostenitore.
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 10:52:36 am
Però poi ne accetti tutti le conseguenze :look:
indimen
onestamente a me non frega tanto campare molto, quello che mi dispiacerebbe però è soffrire, preferirei schiattare di colpo, piuttosto che arrabbatarmi tra problemi di salute.
Perche'? campare di merda ti impedira' di soffrire?
Dato per assunto che amma muri' e probabilmente soffrire, io direi che l'unico nostro pensiero e' quello di vedersene bene quando se ne ha la possibilita'
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 11:01:18 am
Perche'? campare di merda ti impedira' di soffrire?no, la mia era solo un' osservazione sul come preferirei crepare
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 11:02:32 am
no, la mia era solo un' osservazione sul come preferirei crepareebbe non posso che concordare
Inserito da: Cranyo - Ottobre 28, 2015, 11:07:43 am
onestamente a me non frega tanto campare molto, quello che mi dispiacerebbe però è soffrire, preferirei schiattare di colpo, piuttosto che arrabbatarmi tra problemi di salute.quindi non vuoi invecchiare :look:
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 11:15:38 am
quindi non vuoi invecchiare :look:no *dawson*
Inserito da: Cranyo - Ottobre 28, 2015, 11:16:36 am
no *dawson*quindi dato che non sei proprio un giovincello ci stai dicendo che ci vuoi lasciare ? *dawson* *dawson* peppe non lo fare ti devo prima sfondare ad hearstone *dawson* *dawson*
Inserito da: Peppe Paname - Ottobre 28, 2015, 11:34:47 am
quindi dato che non sei proprio un giovincello ci stai dicendo che ci vuoi lasciare ? *dawson* *dawson* peppe non lo fare ti devo prima sfondare ad hearstone *dawson* *dawson*ho detto che me ne voglio andare senza soffrire e tu mi vuoi sfondare ad hearstone, almeno fammi vincere. *dawson*
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 12:05:18 pm
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 12:09:29 pm
voglio vedere quando arrivate ai 70 se poi ripetete "ma si, ora posso pure morire" :look:L'importante e' non ritrovarsi a dire "ma fino a mo', che cazzo ho campato affare?"
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 12:10:46 pm
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:13:23 pm
L'importante e' non ritrovarsi a dire "ma fino a mo', che cazzo ho campato affare?"
E allora tanta fortuna, perchè più o meno tutti si ritroveranno a dirlo :look:
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 12:14:04 pm
E allora tanta fortuna, perchè più o meno tutti si ritroveranno a dirlo :look:Dipende che aspettative hai nella vita, io mi tengo basso :sisi:
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 28, 2015, 12:14:09 pm
in effetti,una bella campagna dell'INPS:schiatty:
schiattate prima per il bene del paese :look: :shhlook:
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:16:08 pm
voglio vedere quando arrivate ai 70 se poi ripetete "ma si, ora posso pure morire" :look:Ma quella è più una questione di autopreservazione, però quando vedi che sei mezzo putrefatto..un pensierino secondo me se lo fanno tutti :look:
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:17:02 pm
Dipende che aspettative hai nella vita, io mi tengo basso :sisi:Non credo cambi tanto eh :look:
Inserito da: elPibe - Ottobre 28, 2015, 12:20:10 pm
Non credo cambi tanto eh :look:io invece penso che meno tiri la corda e piu' e' probabile che tu possa dire "mo pozz muri' cuntent"
Poi credo che morire non piaccia a nessuno :look:
Pero' pensa che brutto vivere una vita da vegano e muri' ca voglia e na purppett :look:
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 12:20:47 pm
Ma quella è più una questione di autopreservazione, però quando vedi che sei mezzo putrefatto..un pensierino secondo me se lo fanno tutti :look:beh si..però secondo me per augurarti la morte davvero devi stare molto molto inguaiatiello :asd:
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:28:12 pm
beh si..però secondo me per augurarti la morte davvero devi stare molto molto inguaiatiello :asd:Ma non credo che devi stare proprio inguaiato, basta che pensi ai 5-10-15 anni di merda che ti restano e pensi chi me lo fa fare :look:
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 12:31:25 pm
Ma non credo che devi stare proprio inguaiato, basta che pensi ai 5-10-15 anni di merda che ti restano e pensi chi me lo fa fare :look:ripeto, vediamo quando arrivi ai 70 se dici "beh, finora sto bene, ma speriamo di morire al più presto così mi risparmio qualche sofferenza" :look:
Inserito da: IoAmo - Ottobre 28, 2015, 12:35:18 pm
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:46:47 pm
ripeto, vediamo quando arrivi ai 70 se dici "beh, finora sto bene, ma speriamo di morire al più presto così mi risparmio qualche sofferenza" :look:Ma già l'ho detto, anche un terminale per istinto vorrebbe un'ora in più anche se la ragione gli dice diversamente :look:
Inserito da: Nomercy - Ottobre 28, 2015, 12:47:30 pm
e comunque, caro nomercy, tu parli così per la tua ostinata convinzione di andare in paradiso dopo la morte :nono: :look:Vicino a gesù :look:
Inserito da: True User of Liberty - Ottobre 28, 2015, 13:41:53 pm
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 13:48:10 pm
Inserito da: True User of Liberty - Ottobre 28, 2015, 13:50:11 pm
Almeno schiattatela da qualche altra parte di piu buono
Guarda che lo steakhouse è serie A :sine:
detto questo vado principalamente per la totale assenza di fila :look:
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 13:55:32 pm
Inserito da: True User of Liberty - Ottobre 28, 2015, 13:57:59 pm
edit: sei ufficialmente iscritto alla lista dei nemici di burger king, stai attento :look:
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 14:00:29 pm
Inserito da: Cranyo - Ottobre 28, 2015, 14:01:24 pm
Ma tu e capit che darei un rene al momento per un panino da quei zuzzusi camioncini. Cioé u bel salsiccia provola patate melanzane a funghetto maionese :sbav: *dawson*perchè non puoi mangiarlo ? :look:
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 14:03:06 pm
Inserito da: True User of Liberty - Ottobre 28, 2015, 14:04:58 pm
Inserito da: 10maggio1987 - Ottobre 28, 2015, 16:04:51 pm
Sent from my Q10 using Tapatalk
Inserito da: 10maggio1987 - Ottobre 28, 2015, 16:08:52 pm
E penso ormai lo sanno tutti, non sono Italia dove sfaccimma li trovo sti panini? *dawson* Perció odio chi puó e preferisce il burger cess
Vuoi che chiedo alla signora Mena quanto vuole per il furgone-paninoteca?
To' pigl' e to' puort' in romania e apri una bella attivita'
Sent from my Q10 using Tapatalk
[allegato eliminato da un amministratore]
Inserito da: George Stobbart - Ottobre 28, 2015, 16:10:17 pm
Inserito da: Cranyo - Ottobre 28, 2015, 16:21:21 pm
Inserito da: La tecnica di Meret - Ottobre 28, 2015, 16:36:38 pm
Vuoi che chiedo alla signora Mena quanto vuole per il furgone-paninoteca?
To' pigl' e to' puort' in romania e apri una bella attivita'
Quell'immagine è chiaramente un fake, non può essere che "hamburger", "salsicce" e "wurstel" siano tutte scritte correttamente
Inserito da: Arch Stanton - Ottobre 28, 2015, 16:55:08 pm
Inserito da: el schiatty napoletano - Ottobre 28, 2015, 17:05:58 pm
:pugno:
Inserito da: bonovoxpride - Ottobre 29, 2015, 10:45:50 am
Sapete se e' gia uscito uno studio che dice che chiavare nuoce gravemente alla salute?La chiesa lo dice :look:
Sent from my Q10 using Tapatalk
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 02, 2018, 12:32:38 pm
:look4:
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 12:56:50 pm
http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2018/03/02/con-dieta-vegana-rischi-danni-neurologici-al-feto_3971fbfb-12bf-43df-917a-e15cace2349f.html
:look4:
Cosa sei andato a ri aprire chiudi immediatamente prima che i mangia fagioli ti sotterino per alimentare un baobab... :look:
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 02, 2018, 16:17:13 pm
Non odio una cosa al Mondo PIU' DI CHI ATTACCA i carnivori
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 16:19:49 pm
http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2018/03/02/con-dieta-vegana-rischi-danni-neurologici-al-feto_3971fbfb-12bf-43df-917a-e15cace2349f.htmlSempre pensato che i vegani sono fondamentalmente dei mentecatti! :asd:
:look4:
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 16:22:50 pm
SE QUESTO TOPIC VIENE RIAPERTO MI PRENDO IL BAN... credetemi.
Non odio una cosa al Mondo PIU' DI CHI ATTACCA i carnivori
Ok preparati perché tra poco arriveranno quelli a proteine animali zero e ti manderanno a raccogliere il riso :look:
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 02, 2018, 16:40:52 pm
Cosa sei andato a ri aprire chiudi immediatamente prima che i mangia fagioli ti sotterino per alimentare un baobab... :look:Non mi toccate la chianina
ma neanche il fagiolo
un paio di volte a mese quando mia moglie mi lascia campo libero in cucina mi cucino una padellata di stufato di fagioli alla Trinita' familiare di peroni ghiacciata
e due giorni di meteorismo selvaggio che poi sconto dormendo sul divano di casa
ma vuoi mettere
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: Giubilator - Marzo 02, 2018, 16:42:28 pm
Non mi toccate la chianinaSiamo sulla stessa lunghezza d'onda.
ma neanche il fagiolo
un paio di volte a mese quando mia moglie mi lascia campo libero in cucina mi cucino una padellata di stufato di fagioli alla Trinita' familiare di peroni ghiacciata
che poi sconto dormendo sul divano di casa
ma vuoi mettere
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Mi piace la carne, ma i fagioli mammama ...
Ogni venerdì sera per me è fagiolo alla puzzona non ci sono cazzi!!! (tanto vivo solo sti cazzi)
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 16:47:34 pm
Sto una cannonata, mangio di tutto ed in quantità modeste.. questa è la vera dieta, sono le esagerazioni in un senso (i vegani) o nell'altro (i chiattoni) che ci ammazzano. :sisi:
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 16:50:15 pm
Non mi toccate la chianina
ma neanche il fagiolo
un paio di volte a mese quando mia moglie mi lascia campo libero in cucina mi cucino una padellata di stufato di fagioli alla Trinita' familiare di peroni ghiacciata
che poi sconto dormendo sul divano di casa
ma vuoi mettere
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
No caro non intendevo i fagioli buoni quelli belli che accompagnano le cotiche il maiale e la pancetta oltre che un buon stufato.
Ma quelli cattivi quelli di seitan
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 02, 2018, 16:51:02 pm
No caro non intendevo i fagioli buoni quelli belli che accompagnano le cotiche il maiale e la pancetta oltre che un buon stufato.
Ma quelli cattivi quelli di seitan
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 16:54:28 pm
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Sono tra noi si fanno i muscoli di grano, i wurstel di farro, il salame vegetale,i burger di soya..
Inserito da: Giubilator - Marzo 02, 2018, 16:59:45 pm
Inserito da: linus Solo Gli Sponsor Sulla Maglia - Marzo 02, 2018, 17:49:51 pm
Sempre pensato che i vegani sono fondamentalmente dei mentecatti! :asd:Mentecatti fondamentalisti
Inserito da: 'Lucas - Marzo 02, 2018, 17:53:45 pm
SE QUESTO TOPIC VIENE RIAPERTO MI PRENDO IL BAN... credetemi.A parte i napoletani che tifano la Nazionale...Chilli là song i peggiori :look:
Non odio una cosa al Mondo PIU' DI CHI ATTACCA i carnivori
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 17:56:53 pm
Mentecatti fondamentalistiGli estremisti non hanno capito un cazzo della vita... :sisi:
Nella vita ci vuole solo una giusta dose di "equilibrio"
Inserito da: Nomercy - Marzo 02, 2018, 17:57:50 pm
Gli estremisti non hanno capito un cazzo della vita... :sisi:Sono curioso, raccontami della vita look
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 18:05:09 pm
Sono curioso, raccontami della vita lookParliamo della vita "culinaria", io parlo sempre molto semplice, ascolta:
Mangiare come un porco estremo fa bene? Ovviamente NO
Mangiare come un vegano estremo (togliendo tutto ciò che direttamente o indirettamente ha origini animali) fa bene? Ovviamente NO
Mangiare con equilibrio ed in modo proporzionato al proprio peso e al proprio stile di vita fa bene? A mio avviso SI
Questa è la vita... una vita senza privazioni e senza eccessi.
Sono stata telegrafico e comprensibile? Sono uno del popolo e parlo il linguaggio del popolo. :asd:
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 02, 2018, 18:06:47 pm
Siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
Mi piace la carne, ma i fagioli mammama ...
Ogni venerdì sera per me è fagiolo alla puzzona non ci sono cazzi!!! (tanto vivo solo sti cazzi)
Lol sto scoprendo che noi feticisti dei fagioli abbiamo le stesse malsane abitudini. Anche io ne mangio a badilate ma soltanto un giorno a settimana: il venerdì, così posso scorreggiare a tutta forza il giorno dopo a casa senza dovermi preoccupare dei colleghi al lavoro.
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 18:13:07 pm
Sono curioso, raccontami della vita look
Aeh se ne accorto :look:
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 18:13:24 pm
Lol sto scoprendo che noi feticisti dei fagioli abbiamo le stesse malsane abitudini. Anche io ne mangio a badilate ma soltanto un giorno a settimana: il venerdì, così posso scorreggiare a tutta forza il giorno dopo a casa senza dovermi preoccupare dei colleghi al lavoro.Anche io adoro i fagioli.. :love:
All'inizio scorreggiavo tanto poi con il passare del tempo, l'intestino si abitua e scorreggi poco anche solo per una mezz'ora, scusate per la digressione filosofica :ahahehh:
P.S.
Stravedo anche per i ceci!
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 02, 2018, 18:16:33 pm
Anche io adoro i fagioli.. :love:Aumenta la quantità allora :look:
All'inizio scorreggiavo tanto poi con il passare del tempo, l'intestino si abitua e scorreggi poco anche solo per una mezz'ora, scusate per la digressione filosofica :ahahehh:
P.S.
Stravedo anche per i ceci!
Comunque ci sono due tipi di uomini: quelli che amano i fagioli e quelli che non ne mangiano perché al proprio fidanzato dà fastidio che si scorreggi nel letto.
Inserito da: chughino - Marzo 02, 2018, 18:19:35 pm
Inserito da: BluNapoli - Marzo 02, 2018, 18:26:31 pm
Aumenta la quantità allora :look:Il problema si risolve facilmente, basta mangiarli a pranzo, così quando vai a letto, l'effetto è già finito.. lavoro permettendo!
Comunque ci sono due tipi di uomini: quelli che amano i fagioli e quelli che non ne mangiano perché al proprio fidanzato dà fastidio che si scorreggi nel letto.
Inserito da: Giubilator - Marzo 02, 2018, 18:31:33 pm
Lol sto scoprendo che noi feticisti dei fagioli abbiamo le stesse malsane abitudini. Anche io ne mangio a badilate ma soltanto un giorno a settimana: il venerdì, così posso scorreggiare a tutta forza il giorno dopo a casa senza dovermi preoccupare dei colleghi al lavoro.Ahahhaa
Pensa che per tutto il liceo e l'università avevo appuntamento fisso il giovedì con alcuni amici dove si andava espressamente a mangiare fagioli ad un posto di merda.
Comunque apprezzo anche i ceci anche se il cuore batte per il fagiolo ! Stasera stasera
Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk
Inserito da: IoAmo - Marzo 14, 2018, 12:32:13 pm
Comunque ci sono due tipi di uomini: quelli che amano i fagioli e quelli che non ne mangiano perché al proprio fidanzato dà fastidio che si scorreggi nel letto.c'è qualcosa che non quadra oppure stai facendo outing? :look:
Inserito da: elPibe - Marzo 14, 2018, 12:49:48 pm
c'è qualcosa che non quadra oppure stai facendo outing? :look:No in realta' ti sta dicendo che o ti piacciono i fagioli o sei frocio
E io peraltro lo appoggio alla grande.
Inserito da: chughino - Marzo 14, 2018, 13:08:46 pm
No in realta' ti sta dicendo che o ti piacciono i fagioli o sei frocio
E io peraltro lo appoggio alla grande.
Eh però estrapolando il discorso in quella maniera qualche dubbio al riguardo viene :look:
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 14, 2018, 13:52:46 pm
Inserito da: chughino - Marzo 14, 2018, 14:42:07 pm
Elpibe ha spiegato perfettamente il concetto, non ci sono altre interpretazioni :look::look: :look:
Inserito da: IoAmo - Marzo 14, 2018, 15:30:53 pm
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 14, 2018, 15:41:32 pm
Inserito da: IoAmo - Marzo 14, 2018, 15:43:12 pm
Io i fagioli li schifo e so assai cchiù omm e te:ricchioni:
:look:
Inserito da: elPibe - Marzo 14, 2018, 16:21:59 pm
Io i fagioli li schifo e so assai cchiù omm e teMa sei paaaaaaaaaaaaaaaaaaazza
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 14, 2018, 16:43:06 pm
Io i fagioli li schifo e so assai cchiù omm e tePerò scommetto che prima te chiammav noemi
Inserito da: Giubilator - Marzo 14, 2018, 17:27:20 pm
Inserito da: linus Solo Gli Sponsor Sulla Maglia - Marzo 14, 2018, 22:08:29 pm
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 15, 2018, 09:37:18 am
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 15, 2018, 09:50:05 am
Ma veramente esiste gente contro il consumo di carne (almeno mezzo chilo a settimana ne mangio) :love3: :love3: :love3:?Attento qui è un covo di Vegani oltre che di Gobbi e Riommici
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 09:52:43 am
Ma veramente esiste gente contro il consumo di carne (almeno mezzo chilo a settimana ne mangio) :love3: :love3: :love3:?camiseta, la realtà è che chi mangia carne chiude non uno, ma entrambi gli occhi.
io non potrei mai rinunciare agli affettati: salame, capicollo, prosciutto :sbav: ma sono cosciente della sofferenza che c'è dietro.
e so che si può sopravvivere senza, quindi sono loro che stanno nel giusto, pochi cazzi.
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 15, 2018, 09:53:04 am
NOMERCY
ORIGRIMM
DIEGUITO
ZILLY
Datemi conferma, grazie
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 15, 2018, 09:53:32 am
camiseta, la realtà è che chi mangia carne chiude non uno, ma entrambi gli occhi.Ma quale giusto e giusto... tristi dentro
io non potrei mai rinunciare agli affettati: salame, capicollo, prosciutto :sbav: ma sono cosciente della sofferenza che c'è dietro.
e so che si può sopravvivere senza, quindi sono loro che stanno nel giusto, pochi cazzi.
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 15, 2018, 10:08:52 am
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 10:19:47 am
Ma quale giusto e giusto... tristi dentrogiusto e triste sono concetti separati no? :look:
per me è giusto non mangiare carne, ma se non la mangiassi sarei molto triste, e sinceramente non mi va per niente :asd:
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 10:38:24 am
camiseta, la realtà è che chi mangia carne chiude non uno, ma entrambi gli occhi.
io non potrei mai rinunciare agli affettati: salame, capicollo, prosciutto :sbav: ma sono cosciente della sofferenza che c'è dietro.
e so che si può sopravvivere senza, quindi sono loro che stanno nel giusto, pochi cazzi.
Concordo e non solo per etica, ma anche per abuso di tali alimenti.
Ciò non ostante accanirsi in maniera assurda sull' fatto che 20.000 anni fa eravamo praticamente solo fruttivori,è un insulto all' evoluzione umana,avvenuta inequivocabilmente anche grazie all' assunzione di proteine nobili animali.
In realtà sarei il primo a limitare l' uso di carne per un suo consumo più equo ed etnicamente più corretto spenderei volentieri 15 euro al kg per carne di terzo taglio 20/25 per il secondo è 35 per il primo,se avessi la certezza che l' animale fosse stato macellato etnicamente curato per bene ed avesse avuto una vita buona se pur breve.
Ma in una società come la nostra dove il mero guadagno è l'unica soluzione dove la richiesta di tali alimenti è solo e quasi esclusivamente al ribasso,tipo maiale a 5 euro al kg o hamburger di mc Donald ad un euro,o cosce di pollo a 3 euro al kg, ci si rende conto che un etica del ciboè impossibile (tenuto conto che noi abbiamo il culo di abitare nel terzo di mondo dove un tozzo di pane lo mangi sempre e comunque).
Io chiudo occhi ed orecchie ogni santissimo giorno sia quando mangio,guido, lavoro,gioco,leggo,cago.
Perché consapevole di fare una vita "agiata" rispetto a parecchi miliardi di animali e persone che non possono permetterselo.
So bene che la vita normale dovrebbe essere la mia e la tua.
Ma purtroppo per la maggioranza degli esseri viventi non è così.
Questa è la società che ci siamo costruiti viviamo ogni giorno nel sopruso e nello stupro dei diritti della maggioranza degli esseri viventi.
È così da millenni che ci piaccia o no, non siamo stati capaci di toglierci di dosso il retaggio da legge della giungla che abbiamo da quando siamo apparsi sulla terra.
Vince il più forte e il più fortunato sempre e chi non vuole sentire la verità è solo falso con se stesso.
Quindi ai voglia a chiudere due occhi.
Perché pure il nostro sistema di coltivazione è totalmente sbagliato e nuoce gravemente alla salute dell' ambiente e degli animali, se vogliamo essere sinceri.
Posso provare ad immaginare qualche vegano? Così ad occhio... giuro che non vado indietro nei post.
NOMERCY
ORIGRIMM
DIEGUITO
ZILLY
Datemi conferma, grazie
A memoria Nomercy e vegetariano non vegano (o almeno fino a che questo topic fu aperto ad oggi non saprei).
Per gli altri non saprei Origrimm mi ricordo mangiava ancora carne però potrei anche sbagliare.
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 11:01:42 am
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 11:27:07 am
nomercy vegano, orgrimm no, dieguito mi pare si interessasse al "consumo critico"
Ma il consumo critico è quando davanti ad un piatto di ziti al ragù esclami "Il solito piatto di ziti al ragù, non sapete evolvervi siete troppo ancorati alle tradizioni"?
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 15, 2018, 11:37:19 am
Inserito da: Impostore - Marzo 15, 2018, 11:57:48 am
Consumo critico immagino sia una roba del tipo: "avete mai visto un maiale appeso sgozzato vivo? Il lamento più brutto e orrendo che abbia mai sentito. Almeno cerchiamo di non farli soffrire in malo modo." :look:Tieni pure i maiali nell'azienda agricola?
Alla fine è giusto che il maiale non soffra e che per l'uccisione subisca un colpo di pistola in testa.
Se non erro lo sgozzamento è solo per ricavare il sangue per il sanguinaccio che è altrettanto illegale
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 12:13:34 pm
soprattutto di come li tengono. gabbie stressissime, neanche lo spazio per muoversi.
ho visto qualche foto di sfuggita, non mi interessa approfondire perché, come detto, non voglio rinunciare alla carne.
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 12:15:28 pm
Consumo critico immagino sia una roba del tipo: "avete mai visto un maiale appeso sgozzato vivo? Il lamento più brutto e orrendo che abbia mai sentito. Almeno cerchiamo di non farli soffrire in malo modo." :look:Quello fa parte dell' etica del macello in teoria il regolamento di allevamento e macellazione dei capi di bestiame prevede una vita sana e dignitosa ed un abbattimento quanto più rapido ed indolore possa essere per l' animale.
Per svariate ragioni sia etiche che di sostanze chimiche rilasciate dall'animale in caso di sofferenza pre morte.
Ciò è quello che prevede la norma italiana in merito all' allevamento e macellazione,poi c'è la realtà.
In pratica critico vuol dire rispettare le regole già esistenti?
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 15, 2018, 12:16:21 pm
Tieni pure i maiali nell'azienda agricola?
Alla fine è giusto che il maiale non soffra e che per l'uccisione subisca un colpo di pistola in testa.
Se non erro lo sgozzamento è solo per ricavare il sangue per il sanguinaccio che è altrettanto illegale
In realtà lo sgozzamento serve sì per il sangue, ma non certamente per il sanguinaccio, che è una tradizione oramai in disuso: il senso tecnico dello sgozzamento è togliere il sangue, che dà problemi in termini di conservazione della carne e a detta di molti peggiora il sapore. Negli anni sono stati ideati vari sistemi di stordimento meccanici ed elettronici, ma il problema di questi è che un maiale terrorizzato ha il cuore che pompa a mille: di conseguenza lo stordimento fa defluire molto meno sangue dal corpo per una semplice questione di pressione e battiti cardiaci.
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:19:34 pm
Non si può uccidere di nascosto? Del tipo quello esce dalla gabbia pensando di fare i cazzi suoi e uno da dietro ZAC :look:
In realtà lo sgozzamento serve sì per il sangue, ma non certamente per il sanguinaccio: tradizione oramai in disuso. Il senso tecnico dello sgozzamento è togliere il sangue che dà notevoli problemi in termini di conservazione della carne e a detta di molti peggiora il sapore. Negli anni sono stati ideati vari sistemi di stordimento meccanici ed elettronici, ma il problema di questi è che un maiale terrorizzato ha il cuore che pompa a mille: di conseguenza lo stordimento fa defluire molto meno sangue dal corpo per una semplice questione di pressione e battiti cardiaci.
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 15, 2018, 12:21:54 pm
Non si può uccidere di nascosto? Del tipo quello esce dalla gabbia pensando di fare i cazzi suoi e uno da dietro ZAC :look:Forse non mi sono spiegato bene, più il maiale è terrorizzato e ha la pressione del sangue elevata, più sangue defluisce e meglio si conserva la carne (ed è pure più saporita, lo ripeto: a detta di molti, nello specifico non saprei dire).
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:23:34 pm
Forse non mi sono spiegato bene, più il maiale è terrorizzato e ha la pressione del sangue elevata, più sangue defluisce e meglio si conserva la carne (ed è pure più saporita, lo ripeto: a detta di molti, nello specifico non saprei dire).Ah ok non avevo capito. Quindi la paura è fondamentale per una buona riuscita della macellazione. Interessante :look:
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 12:23:45 pm
il consumo critico dovrebbe essere qualcosa tipo mangiare poca carne, solo da allevamenti vecchia maniera.
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:27:06 pm
Se tu nasci in una gabbia e conosci solo quello, quello per te è il tuo mondo. Non penso arrivino a bramare di sgallinare per l'aia di mangiare roba pura perchè non ne hanno mai vista una.
Sarebbe come dire che il pesce pagliaccio dell'acquario sogna i caraibi o l'husky di allevamento di mio cognato vorrebbe tornarsene in Groenlandia a vedere com'è fatta la neve.
L'etica è solo un modo nostro per sentirci meno in colpa. O ti mangi l'animale o non te lo mangi. Stop
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 15, 2018, 12:38:27 pm
Mangerei vacche tutti i minuti
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 12:41:10 pm
[allegato eliminato da un amministratore]
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:42:28 pm
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 12:43:23 pm
Ma secondo voi la gallina se ne fotte qualcosa di stare in una gabbia di 20cm o nell'aia a mangiare erba senza fertilizzanti?sullo stesso piano puoi mettere quei genitori folli di cui ogni tanto si parla in tv, che tengono i figli segregati in casa al buio, che stuprano ogni tanto. mica soffrono quei criaturi, non sanno cosa c'è fuori, quella è la vita per loro.
Se tu nasci in una gabbia e conosci solo quello, quello per te è il tuo mondo. Non penso arrivino a bramare di sgallinare per l'aia di mangiare roba pura perchè non ne hanno mai vista una.
Sarebbe come dire che il pesce pagliaccio dell'acquario sogna i caraibi o l'husky di allevamento di mio cognato vorrebbe tornarsene in Groenlandia a vedere com'è fatta la neve.
L'etica è solo un modo nostro per sentirci meno in colpa. O ti mangi l'animale o non te lo mangi. Stop
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:47:24 pm
sullo stesso piano puoi mettere quei genitori folli di cui ogni tanto si parla in tv, che tengono i figli segregati in casa al buio, che stuprano ogni tanto. mica soffrono quei criaturi, non sanno cosa c'è fuori, quella è la vita per loro.Ma loro non sono destinati a morire per sollazzare qualcun'altro e possono essere salvati che c'entra.
Se viene una popolazione aliena a colonizzarci e dice vi ingozziamo per poi mangiarvi tra 3 mesi quando ciascun essere umano pesarà 120 kg. Potete farlo in queste gabbie di 10 m^2 oppure venite sul nostro pianeta dove cucinano per voi i migliori chef e scopate quanto volete.
A te veramente importerebbe qualcosa di dove vivere ?
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 12:47:34 pm
Ma secondo voi la gallina se ne fotte qualcosa di stare in una gabbia di 20cm o nell'aia a mangiare erba senza fertilizzanti?Hummm non proprio,ovviamente l' animale non avendo propieta di parola non può dirti cosa gli piace e cosa no.
Se tu nasci in una gabbia e conosci solo quello, quello per te è il tuo mondo. Non penso arrivino a bramare di sgallinare per l'aia di mangiare roba pura perchè non ne hanno mai vista una.
Sarebbe come dire che il pesce pagliaccio dell'acquario sogna i caraibi o l'husky di allevamento di mio cognato vorrebbe tornarsene in Groenlandia a vedere com'è fatta la neve.
L'etica è solo un modo nostro per sentirci meno in colpa. O ti mangi l'animale o non te lo mangi. Stop
Altresì vero che qualsiasi animale tenuto in spazi piccoli soffre come soffriremmo io e te in una situazione simile.
Ciò perché nella natura dell' animale è insita il senso di libertà e quello di costrizione.
Anche se l' animale è nato cresciuto e morto in uno spazio ristretto.
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 12:50:50 pm
Ma loro non sono destinati a morire e possono essere salvati che c'entra.capisco male oppure mi stai dicendo che per me sarebbe uguale vivere gli ultimi 3 mesi di vita in gabbia oppure libero a mangiare e scopare a piacimento? :look:
Se viene una popolazione aliena a colonizzarci e dice vi ingozziamo per poi mangiarvi tra 3 mesi quando ciascun essere umano pesarà 120 kg. Potete farlo in queste gabbie di 10 m^2 oppure venite sul nostro pianeta dove cucinano per voi i migliori chef e scopate quanto volete.
A te veramente importerebbe qualcosa di dove vivere ?
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 12:52:43 pm
Ma loro non sono destinati a morire e possono essere salvati che c'entra.
Se viene una popolazione aliena a colonizzarci e dice vi ingozziamo per poi mangiarvi tra 3 mesi quando ciascun essere umano pesarà 120 kg. Potete farlo in queste gabbie di 10 m^2 oppure venite sul nostro pianeta dove cucinano per voi i migliori chef e scopate quanto volete.
A te veramente importerebbe qualcosa di dove vivere ?
Sapendo che la scelta è essere comunque mangiato preferisco scopare e ingrassare mangiando bene,che domande.
Se è per questo io sono consapevole che devo morire entro un 120 anni dalla mia nascita,ciò può però accadere molto prima.
Quindi se posso scelgo di vivere al meglio il mio tempo altrimenti non avrebbe senso alcuno.
Inserito da: Impostore - Marzo 15, 2018, 12:53:16 pm
In realtà lo sgozzamento serve sì per il sangue, ma non certamente per il sanguinaccio, che è una tradizione oramai in disuso: il senso tecnico dello sgozzamento è togliere il sangue, che dà problemi in termini di conservazione della carne e a detta di molti peggiora il sapore. Negli anni sono stati ideati vari sistemi di stordimento meccanici ed elettronici, ma il problema di questi è che un maiale terrorizzato ha il cuore che pompa a mille: di conseguenza lo stordimento fa defluire molto meno sangue dal corpo per una semplice questione di pressione e battiti cardiaci.Non si può sparare e subito dopo sgozzare?
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 12:53:27 pm
capisco male oppure mi stai chiedendo se vorrei vivere gli ultimi 3 mesi di vita in gabbia oppure libero a mangiare e scopare a piacimento? :look:Io se so che tra tre mesi muoio macellato non mi si intosta nemmeno con Naomi Campbell. Poi non so dipende dalla persona :look:
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 15, 2018, 12:53:31 pm
Piuttosto che l'etica il problema serio degli allevamenti intensivi è l'inquinamento prodotto dalla merda di bovino. Attualmente gli allevamenti americani producono più gas serra di tutti i mezzi di trasporto del mondo. Auto Areei navi. La cosa incredibile è che i governi intervengono pesantemente sull'industria dell'auto, basta pensare a quello che sta succedendo ai motori diesel, ma sugli allevamenti non si muove una foglia
tu portacelo l husky sulla neve e vedi che fa pure che è nato a napoli e vive in un garage con 50 altri cani addosso. portacelo e poi vieni a raccontare
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 12:59:03 pm
Non si può sparare e subito dopo sgozzare?La prassi sarebbe quella tramite chiodo sparato da un compressore a 10 atmosfere direttamente in fronte all' animale si procede velocemente alla sgozzatura.
Ovviamente però non è proprio lo scenario che Manuelito ti ha spiegato in quanto il maiale ha poco tempo per spaventarsi ed iniziare a pompare sangue.
Inserito da: Impostore - Marzo 15, 2018, 13:00:12 pm
La prassi sarebbe quella tramite chiodo sparato da un compressore a 10 atmosfere direttamente in fronte all' animale si procede velocemente alla sgozzatura.Secondo me il maiale capisce che purtroppo è arrivato il suo tempo e va nel panico sicuramente
Ovviamente però non è proprio lo scenario che Manuelito ti ha spiegato in quanto il maiale ha poco tempo per spaventarsi ed iniziare a pompare sangue.
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 15, 2018, 13:02:50 pm
Pensare al benessere dell'animale quando poi lo vai a uccidere per mangiartelo è solo un lavarsi la faccia agli occhi della morale pubblica per me. Del tipo "io mangio solo manzi trevigiani massaggiati a mano"
Inoltre il biologico puro ha dei costi non indifferenti e votare tutto l'allevamento di massa al biologico significa rendere la carne un alimento per ricchi tagliando fuori ceti sociali più poveri mentre l'elite potrà decidere a piacimento quando vitelli biologici magnarsi.
Io mangio poca carne, generalmente solo quando esco apposta per farlo, e credo che la vera presa di coscienza ci sarà quando la smetteremo di mangiarci gli animali e basta. MAgari il passo graduale sarà prima una svolta biologica ma la vedo una pezza a colori
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 13:19:13 pm
Secondo me il maiale capisce che purtroppo è arrivato il suo tempo e va nel panico sicuramenteOvvio che esiste nell' animale la presa di coscienza della morte.
Quindi il panico lo prende ma il tempo che intercorre tra ciò è la morte è molto ristretto rispetto alla sola sgozzatura
Inserito da: Impostore - Marzo 15, 2018, 13:22:38 pm
Ovvio che esiste nell' animale la presa di coscienza della morte.Chissà perché questa cosa non vale anche per i vitelli... Una bistecca di vitello è molto meglio di una bistecca di maiale... Del maiale io preferisco gli insaccati o la pancetta
Quindi il panico lo prende ma il tempo che intercorre tra ciò è la morte è molto ristretto rispetto alla sola sgozzatura
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 15, 2018, 13:27:05 pm
Sull'agricoltura il biologico è un po' una beffa invece, in quanto le tecniche di lotta ai parassiti creano danni alla biodiversità e sono un po' il contraltare dei danni dei fitofarmaci alla fauna (andate in una campagna italiana e ci stanno solo mosche e zanzare).
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 13:45:33 pm
Chissà perché questa cosa non vale anche per i vitelli... Una bistecca di vitello è molto meglio di una bistecca di maiale... Del maiale io preferisco gli insaccati o la pancetta
In teoria no e non dovrebbe valere nemmeno per il maiale in quanto la paura genera processi chimici che alterano le propieta organolettiche delle carni.
Ciò è quello che ti spiegano a scuola sulla macellazione poi non ti saprei dire nello specifico se sia effettivamente cosi
Inserito da: LAGRANGIA - Marzo 15, 2018, 14:31:07 pm
E una vegetariana può succhiarlo? Di base lo consuma
E una vegana può ingoiare sperma?
Potrebbero essere info utili :look:
Inserito da: IoAmo - Marzo 15, 2018, 14:33:45 pm
Io se so che tra tre mesi muoio macellato non mi si intosta nemmeno con Naomi Campbell. Poi non so dipende dalla persona :look::stralol:
Inserito da: BluNapoli - Marzo 15, 2018, 16:28:34 pm
Ma come si sente un vegetariano deluso che si trova proprio per la delusione costretto a mangiarsi il cazzo?Me lo sono sempre chiesto anche io.. :fammpns:
E una vegetariana può succhiarlo? Di base lo consuma
E una vegana può ingoiare sperma?
Potrebbero essere info utili :look:
Comunque conoscendoli posso ribadire che i vegani sono proprio fuori di testa, persone con seri problemi di instabilità mentale... persone da aiutare. Più o meno, alla pari dei testimoni di geova! :sisi:
Basti pensare quanti bambini stanno nascendo da coppie vegane con gravi deficit fisici, in molti casi crescono con danni cerebrali irreversibili ed aumentano a vista d'occhio anche le morti in età infantile.. cose da matti! :ko:
Inserito da: chughino - Marzo 15, 2018, 20:56:56 pm
Ma come si sente un vegetariano deluso che si trova proprio per la delusione costretto a mangiarsi il cazzo?
E una vegetariana può succhiarlo? Di base lo consuma
E una vegana può ingoiare sperma?
Potrebbero essere info utili :look:
Conosco vegane che hanno mangiato più bambini dei comunisti.... :look: :look: :look:
Inserito da: George Stobbart - Marzo 17, 2018, 09:21:13 am
Un uovo bio ha un gusto, sapore e consistenza totalmente diverso.
Inserito da: skyfall - Marzo 17, 2018, 10:57:57 am
Me lo sono sempre chiesto anche io.. :fammpns:addirittura! dove hai letto queste cose?
Comunque conoscendoli posso ribadire che i vegani sono proprio fuori di testa, persone con seri problemi di instabilità mentale... persone da aiutare. Più o meno, alla pari dei testimoni di geova! :sisi:
Basti pensare quanti bambini stanno nascendo da coppie vegane con gravi deficit fisici, in molti casi crescono con danni cerebrali irreversibili ed aumentano a vista d'occhio anche le morti in età infantile.. cose da matti! :ko:
Inserito da: la vile strada maestra - Marzo 17, 2018, 11:23:58 am
addirittura! dove hai letto queste cose?BluNapoli è straordinario. :asd:
Molto più dei nazivegani, una minoranza innocua a cui dà rilevanza solo il vittimismo degli etero-macho-carnivori ecc. la gente dalla parte giusta della barricata insomma - fenomeno comunissimo su internet, la maggioranza tende spesso a travestirsi da minoranza oppressa -, a me spaventa molto più l'intolleranza con cui quest'ultimi guardano ad uno stile di vita alimentare alternativo come se la cosa fosse lesiva delle proprie prerogative perché è un comportamento sovrapponibile a tanti aspetti della vita quotidiana ed è tipico anche della gente più insospettabile nel dichiararsi progressista ecc. ecc. Io darei fuoco a tutti quelli che prendono sul serio meme idioti e altra roba simile sull'argomento, per dire. Parola di happy carnivoro che vuole bene a nomercy il grigliatore di pony volanti.
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 17, 2018, 11:55:14 am
Poi la voce cominciò a girare nel ristorante e dopo qualche bicchiere di vino anche altra gente cominciò ad andarle vicino a dire cose del tipo, ma che problema tieni, commè nun ti piace a fell e carn, gente che si menava le costolette nguollo avanti a lei. Ho avuto pietà per il genere umano :look:
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 17, 2018, 12:14:41 pm
Una volta andai a un matrimonio dove c'era una invitata, una su quasi 100 persone, che aveva richiesto il menù vegano fatto apposta per lei. Gli amici la pariarono addosso del primo momento quando arrivava il suo piatto facevano la ola, uno andò a pigliare dell' erbetta dalle aiuole e la mise in piatto cose del genere.Ma a che cazz e matrimonio sì ghiut
Poi la voce cominciò a girare nel ristorante e dopo qualche bicchiere di vino anche altra gente cominciò ad andarle vicino a dire cose del tipo, ma che problema tieni, commè nun ti piace a fell e carn, gente che si menava le costolette nguollo avanti a lei. Ho avuto pietà per il genere umano :look:
?#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 17, 2018, 12:17:27 pm
Ma a che cazz e matrimonio sì ghiutGente di un certo livello :look:
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 17, 2018, 12:27:28 pm
Gente di un certo livello :look:Nun disprezzann simm gent ca sap campa'
non ho simpatia per i vegani ma le costolette in faccia mi sembra un attimo eccessivo
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180317/fd60b7f96268b946f125f4de3cac4696.jpg)
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 17, 2018, 12:42:27 pm
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Inserito da: chughino - Marzo 17, 2018, 14:51:19 pm
Una volta andai a un matrimonio dove c'era una invitata, una su quasi 100 persone, che aveva richiesto il menù vegano fatto apposta per lei. Gli amici la pariarono addosso del primo momento quando arrivava il suo piatto facevano la ola, uno andò a pigliare dell' erbetta dalle aiuole e la mise in piatto cose del genere.
Poi la voce cominciò a girare nel ristorante e dopo qualche bicchiere di vino anche altra gente cominciò ad andarle vicino a dire cose del tipo, ma che problema tieni, commè nun ti piace a fell e carn, gente che si menava le costolette nguollo avanti a lei. Ho avuto pietà per il genere umano :look:
Storie di normale emarginazione,in linea di massima viviamo in un tempo che ha accettato gli omosessuali altrimenti le storie alla gomorra "vuo fa pesc e pesc ricchio" sarebbero all' ordine del giorno.
Siamo disposti ormai ad accettare gli omosessuali ma non i vegani.
Comunque un matrimonio spettacolare direi.
Vorrei vedere quella gente ad un matrimonio vegano(una cosa tristissima lo so ma esiste pure quello), come si comporta.
Inserito da: chughino - Marzo 17, 2018, 14:52:11 pm
cmq si è giusto mangiare carne, ma solo nei giorni dispari. potete chiudere il topic
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
Carne alterne.... :look:
Inserito da: BluNapoli - Marzo 17, 2018, 16:14:37 pm
BluNapoli è straordinario. :asd:E mò mi dai pure del travestito?? :asd: :asd:
Molto più dei nazivegani, una minoranza innocua a cui dà rilevanza solo il vittimismo degli etero-macho-carnivori ecc. la gente dalla parte giusta della barricata insomma - fenomeno comunissimo su internet, la maggioranza tende spesso a travestirsi da minoranza oppressa -, a me spaventa molto più l'intolleranza con cui quest'ultimi guardano ad uno stile di vita alimentare alternativo come se la cosa fosse lesiva delle proprie prerogative perché è un comportamento sovrapponibile a tanti aspetti della vita quotidiana ed è tipico anche della gente più insospettabile nel dichiararsi progressista ecc. ecc. Io darei fuoco a tutti quelli che prendono sul serio meme idioti e altra roba simile sull'argomento, per dire. Parola di happy carnivoro che vuole bene a nomercy il grigliatore di pony volanti.
Fidati di me che sono un uomo di mondo, i vegani stanno fuori di testa.. ma di brutto. Vedrete le nuove generazioni di persone nate vegane, quanti problemi di salute avranno, che al confronto un carnivoro diventa un salutista!!
Ho 4 amiche vegane (diciamo amiche), le peggiori amiche mai avute nella mia vita... isteriche, squilibrate, fissate e nevrasteniche. Intrattabili e rompipalle all'ennesima potenza. :sisi:
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 17, 2018, 18:43:07 pm
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: el schiatty napoletano - Marzo 17, 2018, 18:51:05 pm
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: chughino - Marzo 18, 2018, 00:25:01 am
Trattare con i guanti animali che dopo ti mangi con soddisfazione è uguale al portare a cena in un posto di lusso una tizia da una botta e via che poco dopo ti fa un bucchino sotto il ponte dei colli aminei.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Quindi vanno trattati bene sia gli animali che i troioni da combattimento,perché male che va un bel bucchino ci esce.
Invece della solita ragazza per bene che ti fa svenare ed a fine serata dopo una ammuccata di 5 minuti te la fa annusare e ti rimane a pesci in mano per il resto del mese... :look:
Inserito da: Zilly - Marzo 18, 2018, 08:57:37 am
E mò mi dai pure del travestito?? :asd: :asd:In casi del genere di solito non è un problema di veganesimo, ma di ittiocarenza
Fidati di me che sono un uomo di mondo, i vegani stanno fuori di testa.. ma di brutto. Vedrete le nuove generazioni di persone nate vegane, quanti problemi di salute avranno, che al confronto un carnivoro diventa un salutista!!
Ho 4 amiche vegane (diciamo amiche), le peggiori amiche mai avute nella mia vita... isteriche, squilibrate, fissate e nevrasteniche. Intrattabili e rompipalle all'ennesima potenza. :sisi:
:look:
Inviato domani
Inserito da: alex70 - Marzo 18, 2018, 11:07:08 am
In casi del genere di solito non è un problema di veganesimo, ma di ittiocarenza
:look:
Inviato domani
Sono patologie associate.
Solitamente una vegana è anche ittiopriva in quanto ( come da definizione di veganesimo ) allontana il pesce in questione.
A meno che l'ittiodotato non sia a sua volta vegano, ma anche in quel caso la convivenza ed il rapporto con la stressata porta ad un futuro alllontanamento anche del detentore dell'articolo ittiologico appartenente allo stesso credo alimentare ( "si parlamm' e n'hamburger e soia siamo d'accordo, ma nun m può scassà o cazz ra matina a sera su tutto il resto !!" ).
Resistono solo i servi della gleba......che però sono notoriamente poco interessanti dal punto di vista ittiologico per le donne ( risaputo che vengono allontanati la sera a colpi di "ma che uomo sei ?" oppure "e mo mi vuless fa verè che cosa ?....ma cuccati che è meglio...." ).
Restano le ittioprive non vegane, ma quella è un'altra storia...... :look:
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 18, 2018, 12:49:38 pm
Pa faccia e chi sacc io
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180318/0664ee9289c3d86bf1c1d1c8bc328904.jpg)
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Puck - Marzo 18, 2018, 16:14:54 pm
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 18, 2018, 16:47:48 pm
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Impostore - Marzo 18, 2018, 19:42:08 pm
380Quanto la paghi all'etto? 4,50€
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 18, 2018, 20:26:47 pm
Quanto la paghi all'etto? 4,50€5.8 questa
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: weizenbier - Marzo 19, 2018, 10:15:46 am
5.8 questa
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
3.30 al Lidl
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 19, 2018, 10:24:43 am
3.30 al LidlPortati sedie e tavolo li e te la mangi
Inserito da: Granchetiello - Marzo 19, 2018, 20:02:26 pm
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 19, 2018, 20:20:12 pm
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Granchetiello - Marzo 19, 2018, 20:29:31 pm
É na vacca che allevano a DanzicaLol ma è un castrato? :look:
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: George Stobbart - Marzo 19, 2018, 20:41:07 pm
Inserito da: Nomercy - Marzo 19, 2018, 21:05:36 pm
Trattare con i guanti animali che dopo ti mangi con soddisfazione è uguale al portare a cena in un posto di lusso una tizia da una botta e via che poco dopo ti fa un bucchino sotto il ponte dei colli aminei.Stai dicendo che è inutile trattare coi guanti animali destinati a morire, ho capito bene? Look
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 19, 2018, 21:11:39 pm
Lol ma è un castrato? :look:No... é femmina naturale
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: La tecnica di Meret - Marzo 19, 2018, 21:41:43 pm
Stai dicendo che è inutile trattare coi guanti animali destinati a morire, ho capito bene? Look:asd:
Inserito da: Impostore - Marzo 19, 2018, 23:22:56 pm
A parte che mi sembra una cosa frocissima dal nome e me facc annanz all'uocchje camiseta che for o bar a Nola pronuncia manzetta prussiana c'a vocc a cul e papera :shhlook: ma poi in effetti che sarebbe sta bestia? Tipo lo dzielinsky della mandria?Si chiama veramente così ed è tra le migliori carni al mondo
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Inserito da: Granchetiello - Marzo 19, 2018, 23:56:55 pm
Si chiama veramente così ed è tra le migliori carni al mondoResta la frociamma :look:
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Inserito da: Impostore - Marzo 19, 2018, 23:58:00 pm
5.8 questaPerò è un po' troppo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inserito da: Nomercy - Marzo 20, 2018, 00:11:28 am
Resta la frociamma :look:Si mangia in foulard e pochette sotto braccio look
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 01:27:36 am
La migliore carne al mondo per me. Quanto è buona :sbav:
Sicuramente :asd: a giugno torno a Tokio e faccio fuori altri 400 euro di vera carne di Kobe :ahha:
(La prussiana è buonissima ma non ci sono cazzi su quale sia la più buona).
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 20, 2018, 09:32:25 am
Sicuramente :asd: a giugno torno a Tokio e faccio fuori altri 400 euro di vera carne di Kobe :ahha:TI INVIDIO CON TUTTO ME STESSO.
(La prussiana è buonissima ma non ci sono cazzi su quale sia la più buona).
Manda foto se ne hai anche di precedenti esperienze.
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 10:03:06 am
TI INVIDIO CON TUTTO ME STESSO.
Manda foto se ne hai anche di precedenti esperienze.
Della precedente no sinceramente non mi piace fare foto al cibo se mi ricordo e il jet lag,gli allenamenti non mi ricoglioniscino più di tanto volentieri.
Poi il cucinata in maniera teppanyaki è uno spettacolo :love:
A parte questo in Giappone si mangia molto bene e non solo cucina locale,perfino una cucina italiana non male a prezzi abbordabili,se escludiamo una pizza quasi 2000yen (circa 15 euro ma più buona di una dello spizzico).
L' unica cosa da evitare sono i dolci (si fa per dire), locali
Un mochi con azuki rossi e fragole lo possono capire solo loro.
Altra cosa da evitare sono i distributori di bevande e snack vari io ci ho speso almeno 25 euro e sono tra i più contenuti nel mio gruppo.
Ovviamente li se ti piace il pesce specialmente cucinato alla loro maniera è un esperienza incredibile.
Anche perché diversamente da qui almeno il 60% dei locali usa pesce veramente fresco, e dove non lo usa (e di solito sono locali con prezzi irrisori),viene segnalato al cliente ancora prima di sedersi.
Inserito da: Camiseta Azul - Marzo 20, 2018, 10:42:01 am
Poi il cucinata in maniera teppanyaki è uno spettacolo :love::love:
ps
Judoka?
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 20, 2018, 10:49:55 am
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 11:41:03 am
:love:
ps
Judoka?
No arti marziali tradizionali giapponesi.
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 11:46:54 am
Che voi sappiate a Napoli ci sta qualcuno che cucina con il metodo teppanyaki ?
Da una rapida ricerca su Google e dall' loro sito al Marshall alla Riviera di chiaia.
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 20, 2018, 12:17:01 pm
Da una rapida ricerca su Google e dall' loro sito al Marshall alla Riviera di chiaia.
wa Gianluca so passati 10 anni ancora non è cazz e se fa fa nu sito decente.
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 13:22:23 pm
wa Gianluca so passati 10 anni ancora non è cazz e se fa fa nu sito decente.Diciamo che alberghi a parte in ad onor del vero,questo ramo difficilmente si trovano siti fatti bene.
Molto probabilmente i ristoratori si basano più su app come trip Advisor che non sulle strutture istituzionali come siti web (Sicuramente lo vedo come un auto gol per il settore ma è evidente che gli imprenditori non lo reputano una priorità).
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 20, 2018, 13:37:59 pm
Diciamo che alberghi a parte in ad onor del vero,questo ramo difficilmente si trovano siti fatti bene.
Molto probabilmente i ristoratori si basano più su app come trip Advisor che non sulle strutture istituzionali come siti web (Sicuramente lo vedo come un auto gol per il settore ma è evidente che gli imprenditori non lo reputano una priorità).
non dico assai ma almeno quando clicchi su vedi il nostro menù facess veramente ascì nu menà :-D
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 13:54:44 pm
non dico assai ma almeno quando clicchi su vedi il nostro menù facess veramente ascì nu menà :-D
Vabbuo mo vuo tropp cosa sono ste cose tecnologiche :look:
Anzi già tanto che se clicchi esce prezzo e pietanze.
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 20, 2018, 14:08:01 pm
Vabbuo mo vuo tropp cosa sono ste cose tecnologiche :look:
Anzi già tanto che se clicchi esce prezzo e pietanze.
certe volte non so se mi pigli per il culo, dalla homepage se scrolli c'è il bottone "navia nel nostro menù" e non tiene il link a niente :-D quali cos tecnologiche?
p.s. parte che pure nella sezione menu se clicchi su scarica il menù non tiene nessun link a nessun file :-D
p.p.s. e com è bello poi il Css che si carica un ora dopo il menù ad ogni cambio pagina.
Inserito da: Arch Stanton - Marzo 20, 2018, 14:12:20 pm
Voglio una cosa del genere :look:
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/1403563_1460671130825890_294273840_o.jpg?oh=bfb96a7d295fa99d49c4fd7932ef7b22&oe=5B2CC3DC)
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 20, 2018, 14:13:36 pm
MA alla fine lo tiene o il bancone del teppanyaki che dal sito non si capisce nu cazz :look:
ma c'adda tenè...
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 14:31:45 pm
certe volte non so se mi pigli per il culo, dalla homepage se scrolli c'è il bottone "navia nel nostro menù" e non tiene il link a niente :-D quali cos tecnologiche?
p.s. parte che pure nella sezione menu se clicchi su scarica il menù non tiene nessun link a nessun file :-D
p.p.s. e com è bello poi il Css che si carica un ora dopo il menù ad ogni cambio pagina.
Non ti prendo per il culo,anche perché se uno non sa fare un sito non è sicuramente colpa tua.
Sul fatto delle robe tecnologiche era una battuta, in quanto chi crea siti del genere non sa niente o quasi niente di cucina e trova dall' altra parte un cliente che di web ne capisce ancora meno ma soprattutto non è interessato a sfruttare l' immagine istituzionale di un sito web,ed i risultati sono quelli che sono.
Per il resto si è un obbrobrio indicibile il css che carica ogni refresh è da pena di morte *dawson*
Inserito da: Milionidiutili80 - Marzo 20, 2018, 14:36:21 pm
Della precedente no sinceramente non mi piace fare foto al cibo se mi ricordo e il jet lag,gli allenamenti non mi ricoglioniscino più di tanto volentieri.:shock:
Poi il cucinata in maniera teppanyaki è uno spettacolo :love:
A parte questo in Giappone si mangia molto bene e non solo cucina locale,perfino una cucina italiana non male a prezzi abbordabili,se escludiamo una pizza quasi 2000yen (circa 15 euro ma più buona di una dello spizzico).
L' unica cosa da evitare sono i dolci (si fa per dire), locali
Un mochi con azuki rossi e fragole lo possono capire solo loro.
Altra cosa da evitare sono i distributori di bevande e snack vari io ci ho speso almeno 25 euro e sono tra i più contenuti nel mio gruppo.
Ovviamente li se ti piace il pesce specialmente cucinato alla loro maniera è un esperienza incredibile.
Anche perché diversamente da qui almeno il 60% dei locali usa pesce veramente fresco, e dove non lo usa (e di solito sono locali con prezzi irrisori),viene segnalato al cliente ancora prima di sedersi.
Ma in questo topic non si parlava di carne? :ops:
Inserito da: Panda_Bellucore_Abraxas - Marzo 20, 2018, 14:40:07 pm
:shock:
Ma in questo topic non si parlava di carne? :ops:
No; si parla se è giusto mangiare carne e vi ho detto che si, ve la potete mangiare ma non dovete abusare.
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 14:46:55 pm
MA alla fine lo tiene o il bancone del teppanyaki che dal sito non si capisce nu cazz :look:
Voglio una cosa del genere :look:
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/1403563_1460671130825890_294273840_o.jpg?oh=bfb96a7d295fa99d49c4fd7932ef7b22&oe=5B2CC3DC)
Mi credi se ti dico che pure se non mi piace vedere cucinato l'okonomyaki così ti viene voglia di mangiarne 2?
Poi devo dire che hanno una cura incredibile per il prodotto finito.
Fuori vedi l' insegna con la scodella di ramen fotografata in un modo?
Ti siedi dentro te la danno esattamente identica alla foto fuori.
Non chiedermi come ci riescono ma lo fanno.
Ancora più assurdo alcuni non hanno le foto ma modelli 1:1 in plastica dei piatti, ecco stesse dimensioni.
Quindi se ti presentano un panino con hamburger grosso quanto la testa di un criaturo e mezzo kg di patate per 1300/1400 (un 10/10,50 euro su per giù),yen stai praticamente sicuro di trovare la stessa dimensione nell' locale.
Inserito da: BluNapoli - Marzo 20, 2018, 17:10:25 pm
:shock:E sarebbe bello se si unisse alla conversazione anche qualche sciroccato vegano! :sisi:
Ma in questo topic non si parlava di carne? :ops:
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 20:17:20 pm
:shock:
Ma in questo topic non si parlava di carne? :ops:
Il pesce sarebbe carne comunque eh...
Inserito da: il famoso signor Kvara - Marzo 20, 2018, 20:44:53 pm
Il pesce sarebbe carne comunque eh...Quando ero ragazzino e il venerdì santo si cucinava pesce io andavo alla neuro perché tra me e me dicevo "ma il pesce è carne, è la carne del pesce" :look:
Inserito da: chughino - Marzo 20, 2018, 23:11:49 pm
Quando ero ragazzino e il venerdì santo si cucinava pesce io andavo alla neuro perché tra me e me dicevo "ma il pesce è carne, è la carne del pesce" :look:Pesce e pesce po po po... :look:
Comunque per quanto ne so in periodo di quaresima (non i trivela... :look:,ok la smetto), si dovrebbe osservare una dieta priva di carni rosse e maiale non priva di carni in generale.
Quindi ecco perché il pesce si consuma in periodo di quaresima e specialmente il venerdì Santo.
Quindi i nostri genitori (Perché questo errore lo facevano pure i miei),erano corretti nella pratica ma sbagliato nella forma credendo che il pesce non sia carne
Inserito da: primax79 - Marzo 21, 2018, 05:46:05 am
sullo stesso piano puoi mettere quei genitori folli di cui ogni tanto si parla in tv, che tengono i figli segregati in casa al buio, che stuprano ogni tanto. mica soffrono quei criaturi, non sanno cosa c'è fuori, quella è la vita per loro.hai visto "the room" su netflix?
guardalo ne vale la pena
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Inserito da: Addavenibaffone - Marzo 21, 2018, 06:38:32 am
Quando ero ragazzino e il venerdì santo si cucinava pesce io andavo alla neuro perché tra me e me dicevo "ma il pesce è carne, è la carne del pesce" :look:Quella è una sovrastruttura culturale medievale quando la carne era un cibo da ricchi
Oggi costa molto meno 1kg di carne parlo di tagli normali no di quelle frociate radical chic di cui leggo qui sopra
che un kilo di pesce fresco
quindi il venerdì di magro oppure il venerdì santo ha poco senso
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
Inserito da: chughino - Marzo 21, 2018, 10:45:40 am
Quella è una sovrastruttura culturale medievale quando la carne era un cibo da ricchi
Oggi costa molto meno 1kg di carne parlo di tagli normali no di quelle frociate radical chic di cui leggo qui sopra
che un kilo di pesce fresco
quindi il venerdì di magro oppure il venerdì santo ha poco senso
#Dieci minuti della partita del Napoli valgono l'intero campionato della Juventus (cit)#
In realtà per avere un prezzo della carne come quello di oggi devi risalire almeno alla seconda metà del 1900 e all' incremento economico mondiale.
Altrimenti le carni sarebbero restare un alimento di pregio.
Stesso discorso per il pesce,fino a metà 900 raramente (in base ovviamente alla zona di pesca),si compravano pesci come il sarago o il san Pietro in genere qui nel Mediterraneo erano alici,sardine ed altro pesce azzurro che attualmente ha un costo non superiore alla carne anzi pesci come orata e spigola raramente li vedevi a tavola cosa che invece oggi si possono permettere tutti.
Inserito da: IoAmo - Marzo 28, 2018, 17:07:31 pm
hai visto "the room" su netflix?ho letto la trama. che ansia :asd: no grazie, non lo vedrò :asd:
guardalo ne vale la pena
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
Inserito da: LaFataTurchinaDelGhetto; - Marzo 29, 2018, 08:39:51 am
ho letto la trama. che ansia :asd: no grazie, non lo vedrò :asd:
te lo consiglio anch'io, a leggere di cosa parla ven l'ansia è vero :asd:, ma in realtà è un dramma commovente con tante scene emozionanti e una seconda parte che fa pensare tanto.